#12La conservación la incluyo en el concepto general de belleza, ya que una moneda mejor conservada es más bella que una peor conservada.
No, son cosas diferentes. El estado de conservación es lo que se reporta en las casas de subastas porque es más o menos objetivo. La belleza depende de la opinión decada uno. A tí te gustan mejor conservadas y a mí no, las prefiero con una pátina bonita aunque estén peor conservadas y, de hecho, no me gustan sin circular porque me parece que les quita historia. Pero la diferencia es más clara si comparamos monedas diferentes: un tetradracma de Siracusa en MBC siempre será más bonito que un céntimo de euro SC.
#5 Si no era por criticar, sino por puntualizar. Por otro lado, belleza y estado de conservación son cosas diferentes. Por belleza se suele entender el arte de la moneda y la calidad del diseño y por estado de conservación, cómo de deteriorada está. A mí, por ejemplo, me parecen más bonitas monedas con una bonita pátina aunque estén algo desgastadas que monedas en flor de cuño.
#58#_58 Muy maduro por tu parte eso de poner en el ignore en lugar de argumentar. La escoria otanista tiene que evitar leer comentarios racionales porque ni su propia estupidez es capaz de soportar argumentos razonados.
Veo que tus limitaciones van más allá de lo que pensaba y ni siquiera has conseguido ponerme en el ignore.
#37 Lo que hay que evaluar no es si las consecuencias de destruir el portaviones son altas o bajas, sino si las consecuencias de no hacerlo son mejores o peores. Porque por lo que parece el portaviones no está ahí de paseo. Los sionistas ya les mataron a casi toda su cúpula sin haber hecho nada. Y la respuesta fue débil. No me gustaría estar en el pellejo de los iraníes: si no haces nada, les permites prepararse más, y si haces algo, desencadenas el conflicto y encima los yankies dirán que ha sido no provocado.
#26Militarmente y tacticamenta hablando se sabe mas que de sobra que un ataque con misiles hipersonicos inutiliza permanentemente un portaaviones, que es como el tiro al pato, pero ¿que estrategia se plantea tras eliminar un portaaviones estadounidense? Recordemos que tienen siete flota equipadas con portaaviones, todas ellas compuestas por multiples unidades entre las que hay submarinos nucleares, el presupuesto militar mas grande del planeta y que cuando pierden suelen arrasarlo todo antes de marcharse.
Pues la estrategia sería eliminar otro y otro... Recordemos que ya les han atacado sin provocación previa. Lo que no tiene sentido es quedarse mirando permanentemente. Ya les han matado a casi toda su cúpula y les han lanzado misiles. Los yankies y sus aliados solamente te dejan en paz por tres razones (por orden de preferencia):
1-Tienes poder disuasorio (preferentemente nuclear). Ejemplo: Corea del Norte.
2-Les mandas los suficientes cadáveres y mutilados de vuelta. Ejemplo: Vietnam.
3-Ya no les resultas económicamente útil. Ejemplo: Afganistán.
Ahora mismo Irán, como ha fracasado en el punto uno (nunca debería haber aceptado nada para limitar su desarrollo nuclear), le queda el segundo, porque el tercero implicaría una victoria pírrica.
El reduccionismo en este asunto es absurdo.
Lo que es absurdo es el inmovilismo permanente. No sé si ya es el momento, pero si la situación sigue así y el plan de invasión es verdadero no le queda otra: o se defiende o, si espera demasiado, perece.
#105 ¿Y eso en qué demuestra que he confundido sexo con género? Si precisamente es eso lo que he dicho en #78, que el sexo se da de nacimiento. Los argumentos deben explicar tu postura para reforzarla, no decir cosas inconexas.
#52 Han dicho que una persona es hombre o mujer a todos los efectos. Si ha nacido hombre, su sexo es masculino, y si se siente mujer, su género es femenino, ergo no es hombre ni mujer "a todos los efectos" ya que su sexo es de hombre y su género de mujer. Ahora que te lo he explicado, argumenta tu afirmación. Las acusaciones, con pruebas, por favor.
Sí, rezar en una clínica entra justo en esa definición. Lo dice hasta la ley.
Has negado esto, que lo reconoce hasta la ley como acoso. Por tanto justificas el acoso.
No, la ley no dice que rezar en una clínica sea violencia. No digas chorradas.
Dices "No, hay diferentes tipos de violencia" , o sea, reconoces que es violencia, pero no la aceptas como tal: Por suerte la ley si. El unico que demuestras ser de blancos y negros eres tu.
Vaya entendederas tienes... Al decir que hay más tipos de violencia no estoy reconociendo que rezar en una clínica sea violencia, estoy reconociendo que puede existir violencia sin contacto físico, no que todo lo que no tenga contacto físico sea violencia. Tu interpretación es absurda y estúpida.
Es acoso está mal, y es violencia, y la ley ya te explicado que es un delito, por algo y razonándolo, que es acoso y que es violencia...y no es lo que tu dices, de echo te niega.
No, el acoso no es necesariamente violencia. Es cierto que en la neolengua actual se usa el término violencia y violación de manera mucho más genérica, pero eso es un error terrible, ya que quita hierro a la violencia y a las violaciones de verdad. Yo estoy radicalmente en contra de este tipo de lenguaje tan peligroso. Si rezar en una clínica mostrando fotos de fetos a las que van a abortar es violencia, ¿cómo llamarías a apalear a las mujeres que van a abortar? Es algo peligroso, pero los irresponsables que seguís este juego no os dáis ni cuenta. Ya tuvo sus consecuencias cuando se liberaron a violadores por reformular el significado del término violación. Os preocupa más el márketing que las consecuencias y lo peor de todo es que no es bueno ni como márketing porque la gente no es tan estúpida y se da cuenta.
No lo utilizo como argumento-> lo incluyes en tu argumentación para ello, si no no lo incluirías. Falacia de autoridad de libro.
Ni si quiera reconoces eso.
Ya te he explicado por qué lo he dicho. Como ya veo que entender las cosas no es tu fuerte, tampoco voy a insistir.
Rezar frente a una clínica con el fin de coaccionar sí es violencia. Y si se hace con insultos y amenazas seria ademas un delito de amenazas e injurias, que es independiente del anterior. No conoces eso y pretendes sentar catedra.
En fin, para que continuar.
Rezar en una clínica ni es acoso ni es violencia. Rezar frente a una clínica con el fin de coaccionar es acoso y es un delito. Rezar en una clínica emitiendo insultos o amenazas es violentar y un delito. Apalear a las mujeres que van a abortar es violencia grave y es un delito.
#130Existe una violencia que no deja marcas físicas, pero que vulnera profundamente la libertad y la integridad emocional.
Sí, pero rezar en una clínica no entra en esa definición.
Justificar el acoso constante amparándose en la ausencia de contacto físico es una falacia: la intrusión agresiva en la privacidad ajena es, por definición, un acto violento, más aún en momentos de extrema vulnerabilidad.
¿Dónde he justificado yo el acoso? Te lo repito, porque veo que para ti solamente existen dos opciones: o digo que es violencia o lo estoy justificando. Y no, rezar en una clínica no es violencia. Si se hace dirigiéndose a las personas que van a abortar sería acoso, pero seguiría sin ser violencia. Si se hace insultando y amenazando sería acoso y violencia.
Dices que soy "incapaz de ver más allá", pero te lo tendrías que aplicar tú. Según tu lógica, solo la agresión física cuenta como violencia "real"?
No, hay diferentes tipos de violencia, como las amenazas, la violencia estructural...
Una mujer que debe someterse a un aborto terapéutico por un embarazo ectópico (un hijo deseado, pero inviable, que pone en peligro su vida). Tener que atravesar un grupo de personas que le ponen fotos de fetos en la cara, berreando un rosario y persiguiéndola hasta la puerta es violencia, aunque te pese.
Es acoso y está mal, pero no es violencia. Cuando llamáis violencia a cosas que no lo son estás blanqueando la violencia y eso es algo peligroso porque permite que los que no usan la violencia no tengan motivos para no hacerlo, puesto que ya se llama violencia a lo que hacen.
Para entender esto hace falta una empatía que no estás demostrando. No tienes derecho a exigir que nadie soporte ese hostigamiento solo porque tú no lo consideras grave. La ley, de hecho, me da la razón por algo. La Ley Orgánica 4/2022 es clara:
"El que, para obstaculizar el ejercicio del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, acosare a una
#45¿Entonces, bajo esa lógica, veríais aceptable que un grupo de desconocidos irrumpiera en el entierro de vuestro padre (por ejemplo budistas intentando convencerte de quemar el cuerpo según su moral y creencias donde el entierro no es adecuado) para imponer sus ritos, interrumpir el paso y daros rezos en un momento tan íntimo?
¿?Para tí solamebte es inaceptable la violenciua? Hay más cosas que están mal. Llamar vioencia a lo que no lo es lo que hace es poner a la persona que usa ese argumento en una situación de baja credibilidad.
¿Diríais que eso no es violencia solo porque no hay contacto físico?
Porque no hay contacto físico ni amenaza de tal contacto.
Según vosotros eso debería popularizarse y adelante?
Madre mía. Mentes tan simples e incapades de ver más allá de su nariz es lo que genera este tipo de posturas irracionales. El hurto está mal y no es violencia. Las palabras tienen un sinificado y uno no puede pervertir ese significado constantemente para encajar su discurso.
Existe una violencia que no deja moratones, pero que daña profundamente la libertad y la integridad emocional de las personas. Intentar justificar el acoso constante amparándose en la supuesta falta de 'violencia" o "violencia física' es una falacia: la intrusión agresiva en la privacidad ajena es, por definición, un acto violento. Y mas en momentos sensibles.
El día que haya violencia de verdad no tendréis palabras para definirlo y todo el mundo pensará que no ha pasado nada.
Acoso y la violencia que es DAÑAR a los demás se puede ejercer sin violencia FISICA mediante acciones aparentemente muy neutras, Si, hacer cosas como esas en un momento delicado y personal es violencia.
Con la escusa de "no hay violencia" (FISICA)estas intentando justificar lo injustificable,
No lo has conseguido.
No he justificado nada, estoy pretendiendo que se utilicen las palabras adecuadas porque cuando se usan palabras manipuladas la postura de quien las defiende y su credibilidad quedan destruidas. Con esa postura de llamar a todo violencia estais blanqueando la violencia de verdad.
Como ya he dicho, yo soy apóstata, denuncié a la Iglesia y me excomulgaron. Defiendo el derecho a abortar pero no, rezar en una clínica no es violencia.
#18Cuando a alguien que ha tomado una desción difícil, ve a un grupo de estos en la puerta, ¿Como crees que siente?
Juzgado, acosado, culpable, roto de dolor? Escoge tú los adjetivos y dime qué no es violencia.
Te digo que no es violencia. Yo soy apóstata, denuncié a la Iglesia y me excomulgaron. Defiendo el derecho a abortar pero no, rezar en una clínica no es violencia. El día que se pongan a repartir hostias el vocabulario va a estar tan desgastado que parecerá que no ha pasado nada. Me parece que exagerar hace un flaco favor a cualquier postura.
Hombre, yo creo que entre rezar y la violencia hay algún término medio, ¿no? A veces me cuesta entender esa forma tan absurda de polarizar las cosas. No se consigue lo que se creen que se consigue, por lo menos en mí.
#31 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que ha dicho #25? Él está hablando de fanatismo.
Respecto a lo que pides: "el fin del servicio militar obligatorio". Y, antes de que me acuses de facha confirmando lo que dice #25, que conste que a mí el test de Nolan me situó a la izquierda de los tibios de Podemos.
#95debería llamarse imperio integrador en el mejor y fagocitador en el peor.
El término no importa, importa su definición.
El tercer Reich integró Austria, Chequia y partes de Polonia como si fueran Alemania. Ciudadanía, mismas leyes e instituciones. Entonces para estos países los nazis eran un imperio generador :-(
Sí, el Imperio alemán es generador con las conquistas germánicas, pero no con el resto. Establecieron gobiernos títeres en otros países conquistados y menospreciaban a escandinavos y, sobre todo, a los eslavos como seres inferiores, por lo que nunca los iban a considerar ciudadanos del imperio. De hecho el motivo principal de la guerra es el Lebensraum alemán: los alemanes querían expandirse y tener colonias. Cuando las tuvieron, como el caso de Namibia, el comportamiento fue depredador, aunque esto fue anterior al Tercer Reich.
No, son cosas diferentes. El estado de conservación es lo que se reporta en las casas de subastas porque es más o menos objetivo. La belleza depende de la opinión decada uno. A tí te gustan mejor conservadas y a mí no, las prefiero con una pátina bonita aunque estén peor conservadas y, de hecho, no me gustan sin circular porque me parece que les quita historia. Pero la diferencia es más clara si comparamos monedas diferentes: un tetradracma de Siracusa en MBC siempre será más bonito que un céntimo de euro SC.