#38Es que es un bulo, su gobierno fue elegido democráticamente. En tiempos de guerra no se pierde el tiempo en elecciones porque no se puede romper la cadena de mando. Lo hizo UK en la IIGM y lo pone en la constitución ucraniana.
Las elecciones de Poroshenko y luego Zelensky fueron tan democráticas como los referendums de anexión de Crimea, Zaporiyia, Jerson, Donesk y Lugansk. Se dieron con cientos de miles de ucranianos prorrusos huídos tras el golpe de Estado (ese que no sucedió), Crimea anexionada y el Donbás en guerra, por lo que no han podido votar. Pero oye, que en tiempos de guerra no se puede votar... salvo que sea la guerra del Donbás, que entonces sí que se puede.
La doble vara de medir que gastáis es un poco exagerada me parece a mí.
#112Tendrías razón si ambos partieron de la misma base. Pero la probabilidad es muy baja.
No creo que la probabilidad de un maltrato psicológico-emocional sea más baja de mujer a hombre que de hombre a mujer. Es más, mi percepción es la contraria, aunque claro, soy consciente de que, al ser un hombre heterosexual, a lo que me expongo es a mujeres y ahí tengo un sesgo de percepción. El mismo que supongo que tienes tú. Pero bueno, asumamos que tienes razón y los hombres que sufren maltrato emocional son muchos menos que las mujeres. ¿Por qué no defiendes que esos hombres tengan los mismos derechos que tú para acabar con ese sufrimiento?
Las leyes de igualdad intentan equilibrar unas condiciones sociales y estructurales, que hacen que las mujeres estén en desigualdad por el echo de ser mujeres no para dar privilegios.
Si ese fuera el caso se intentarían equilibrar también las condiciones que perjudican a los hombres. Por ejemplo, más del 90% de las muertes en accidentes laborales son de hombres, pero nadie establece políticas de cuotas para que las mujeres hagan también esos trabajos peligrosos.
Desde la infancia, a las niñas se les ha enseñado —de forma directa o indirecta— a cuidar, ceder, agradar y asumir la responsabilidad emocional del entorno. A los niños, en cambio, se les enseña a competir, decidir y controlar.
Esto se transmite a través de la educación, la familia, los medios, la religión o la cultura popular... y esta es la base sociológica de la violencia de género.
Cierto, pero también hay un componente biológico en la diferencia de comportamiento entre hombres y mujeres, igual que sucede en todas las especies animales con dimorfismo sexual y que carecen de componentes sociales. Esto se olvida y, cuando se parte de premisas incorrectas, lo más probable es que se lleguen a soluciones que no funcionan. Habría que actuar directamente sobre las personas que manifiesten conductas violentas. Y mira que no digo hombres, aunque… » ver todo el comentario
#69Las leyes "anticonstitucionales" como las llamas tú, se hacen para dar protección a una parte de la sociedad, que lo requiere...
Pero, cuando analizo el ejemplo de lo que te ha pasado a ti, no veo qué tiene que ver en eso que tú seas mujer y él hombre. Tu caso le podría haber pasado a un hombre perfectamente. La parte de la sociedad que requiere protección no son las mujeres, son las personas maltratadas independientemente de su sexo. Lo contrario es sexismo. Y si hay más mujeres maltratadas que hombres, habrá más mujeres que se beneficien de la ley.
Pero claro, cuando haces una ley que discrimina entre hombres y mujeres como hace la Ley Integral de Violencia de Género, lo único que se consigue es dar carnaza a las hienas de la ultraderecha. Y eso traerá (ya las está trayendo) consecuencias. Una balanza se equilibra poniendo el mismo peso en ambos platos; cuando lo que se hace es poner más peso del debido en el que está arriba para que baje antes, la balanza acabará rompiéndose.
#159En el 91 la ONU pasó de España cuando montó el MINURSO, poco más hay que decir.
¿La ONU pasó de España o España pasó del tema y dejó hacer a la ONU? Porque España ha apoyado esa misión. Por ejemplo: www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/maec/paginas/2015/2
Que todo fuera por apariencias es otro tema del que España tampoco se libra.
A esto me refería cuando te llamaba ignorante. Te lo explico y te vas seguir sin enterar de nada porque en tu mente las conclusiones van antes que las premisas. Has decidido que el gobierno ha hecho bien, seguramente para no reconocer la culpa de alguien, y lo demás no importa. Puro sectarismo.
Tú puedes reclamar lo que quieras de forma unitaria. Pero España hace 50 años rechazó la soberanía entregándosela a Marruecos. Si no eres capaz de disociar un deseo de una realidad es que vives en el mundo de la piruleta.
Los deseos se persiguen. Cuando lo que uno persigue es lo opuesto a su supuesto deseo, es que ese no era su deseo. Era hipocresía de la buena. Al gobierno, como a ti, los saharauis les importan una mierda. Al darles la puntilla dejan claro que su deseo era otro. ¿Cuál? Esa es la gran pregunta.
Jajaja, qué personaje más triste.
Es un honor que alguien que defiende lo que tú defiendes me tenga en la peor de las consideraciones. Lo dejo aquí, ya que tu sectarismo impide que entres en razón y veo inviable acabar con tu blanqueamiento del apoyo al apartheid y la limpieza étnica.
#157Yo no he blanqueado nada salvo en tus sueños. Tú sabrás por qué una dosis de realismo te escuece tanto.
Claro que blanqueas, y lo sigues haciendo.
Que tras 50 años de dejadez, se apoye o deje de apoyar no tiene ningún sentido.
Aquí estás blanqueando, por ejemplo. España sigue siendo quien debe liderar la emancipación del Sáhara según la ONU y eso tiene todo el sentido del mundo, menos para los que os limpiáis el culo con los derechos humanos cuando conviene.
Lo único que tiene sentido ahora mismo es facilitar su nacionalidad española si la desean. Todo lo demás son lloros estúpidos de ofendiditos y de gentuza bienqueda.
¿Reclamar la soberanía del Sáhara para los saharauis son "lloros estúpidos de ofendiditos y de gentuza bienqueda"? Eres escoria humana de la peor calaña. Ofrecer la nacionalidad española a los saharauis es menos repugnante que pasar de ellos pero no deja de ser parte del apoyo a un proceso de limpieza étnica. Ló único válido y perfectamente factible es que los saharauis decidan si quieren ser saharauis, españoles o marroquíes. El problema es que no hay voluntad ni por Marruecos (lógico, ya que son los colonizadores recientes) ni por España, que ni siquiera lo hace por mantener su colonia (que, aunque rechazable, tendría su lógica).
Claro, por eso estás un domingo respondiendo, por mi demostrada ignorancia y mi escaso nivel moral. Venga, a seguir entrenando la hipocresía.
Ante el escaso nivel moral, poco puedo hacer, pero la ignorancia se cura con información, la cual he aportado, pero parece que ni por esas.
#155que Sánchez ha apoyado un apartheid... se podria entender como una traición al pueblo saharaui (50 años después, claro...), pero de ahi a un apartheid hay un trecho.
¿Y qué es lo que le están haciendo al pueblo saharaui? ¿Ahora vienes con el blanqueamiento para justificarte? En el Sáhara hay ocupación militar, colonización demográfica, segregación política y económica, represión sistemática, explotación de recursos sin permiso de la población autóctona... Hasta muros tienen. Lee un poco: medium.com/@gustavocast.cruz15/a-shadow-apartheid-the-hidden-reality-o
De estas cosas se habla poco porque es la vergüenza de España y de todos sus gobiernos que han mirado para otro lado, cuando no han ido directamente, como el de Sánchez, en contra del pueblo saharaui.
Pero claro, entender que hay grises entre el blanco y el negro requiere de cierta cantidad de neuronas, y más cuando hay geopolitica por el medio.
El problema aquí es de límites morales. A ti, que un gobierno apoye a Marruecos sobre el Sáhara no te supone ninguna limitación moral para apoyarlo, a mí sí. Esa es la diferencia. Para ti la situación del pueblo saharaui es irrelevante, para mí no. Donde tu ves un gris, yo veo un negro, porque el tema del Sáhara es algo muy grave. Y claro que hay grises, pero lo del Sáhara no lo es. Lo es para personas a las que que un pueblo viva en un régimen de apartheid durante décadas les importa una mierda. En definitiva, la escoria humana ve grises este tipo de atrocidades.
Pero oye, que tú a tu ritmo, no te esfuerces de más, no te vayas a lesionar la neurona, mejor espera a que aparezca en un libro de historia de primaria.
Si te crees que los insultos de un individuo con tu demostrada ignorancia y tu escaso nivel moral me pueden ofender, lo llevas claro.
#153 ¿Y quién ha dicho que al mismo nivel que Hitler? Te inventas las cosas. Hitler perpetró un genocidio de millones de personas. Sánchez ha apoyado el apartheid de un pueblo de medio millón. Ambos son hechos contrastables. El primero es muchísimo más grave, aunque para mí ambos hayan cruzado la línea de lo que yo puedo tolerar sin catalogar a alguien de escoria humana. Pero no toda escoria humana es del mismo tipo.
#149 Te acuso de apoyar a un gobierno que ha cometido un acto proapartheid, por supuesto. Y además lo has defendido excusando ese comportamiento. No entiendo cuál es el problema. Es como si uno me viene con que apoya a Netanyahu y cuando le acuso de progenocida me argumenta que le acuso de apoyar personas. ¡Pues claro que le acuso de apoyar personas! Personas que son conocidas por sus acciones. No es que sea su primo o algo así. Tus argumentos son surrealistas.
#147 Los motivos por los que yo critico a esas personas es por sus acciones, como ya he dejado claro. Si tú defiendes lo que ha hecho ese gobierno en el tema del Sáhara, el problema es más grave que un simple comportamiento sectario por tu parte, que es lo que había considerado yo, asumiendo cierta moralidad por tu parte.
#145yo defiendo lo que me da la gana faltaria más.
Claro, y yo también tengo derecho a recriminar a los defensores de semejante escoria humana, como corresponde a cualquiera que tenga un mínimo de humanidad al observar la situación de los saharauis. Cada uno se define por sus actos y sus opiniones.
En cualquier caso, ponerte la historia delante da las narices es algo muy distinto a defender a nadie, otra cosa es que no te guste leerlo, tú sabrás el motivo...
La Historia delante de las narices te la he puesto yo. Lo que tú me pones delante de las narices son excusas para justificar acciones injustificables. ¿No fue el gobierno de Sánchez el que, el 18 de marzo de 2022, cambió la política española sobre el Sáhara para oponerse a su autodeterminación? Y tú lo que haces es defender a los responsables de haber dado la puntilla a los saharauis por vete tú a saber qué motivos.
Y el motivo de que no me guste leer que Sánchez y su gobierno no tienen culpa alguna de que lo del Sáhara siga como está es que es mentira, como ya te he demostrado. Ellos y los que le apoyáis sois cómplices del apartheid en el Sáhara exactamente igual que el PP es cómplice del genocidio en Gaza cuando apoya a Israel. Panda de hipócritas.
#143 Yo no sé a quién has votado ni me importa. Lo que veo es que defiendes al gobierno actual de una actuación gravísima y es a lo que me refiero. El que lo hagas porque has votado a Sánchez, a Sumar o porque simplemente te apetece a mí me da lo mismo.
#141 La realidad es que Pedro sánchez, el 18 de marzo de 2022 cambió la política española de una posición pusilánime de neutralidad a una posición directamente contra la autodeterminación del pueblo saharaui. Esa es la realidad para la que tú buscas excusas porque prefieres seguir apoyando a esa escoria antes que reconocer los hechos y antepones ese apoyo a Sánchez a los derechos humanos más básicos, porque lo que te importa es la chaqueta. Y por supuesto que tengo un discurso de odio frente a nazis, sionistas y todo tipo de escoria que defienda regímenes de apartheid. Y eso lo antepongo a cualquier otra cosa porque es lo más grave de todo.
#4 El problema es que el liberalismo, cuando habla de libertad, habla de libertad negativa, esto es, la libertad definida como la ausencia de interferencia para hacer algo. Si no te prohíben algo, tienes libertad. Luego está la libertad positiva que habla de su aplicación real, es decir, libertad sería la posibilidad real de hacer algo. Para los liberales una persona que se muere de hambre sería libre si no le prohíben comer, aunque no pueda conseguir comida.
Y la pregunta de Lenin, "libertad, ¿para qué?", es bastante acertada. No puede haber libertad para matar, esclavizar o explotar personas, porque lo importante es que las personas puedan vivir y tener la capacidad real de tener una vida digna.
#130 Y si tú, después de lo que ha hecho Sánchez y su gobierno cómplice, lo único que haces es buscar excusas para exculparlo, es que te importa más tu chaqueta que los derechos humanos.
#121 Para la ONU España es la potencia administradora responsable del Sáhara y quien debe dirigir su descolonización. Que pretendas blanquear a toda la escoria que ha mirado para otro lado en el tema del Sáhara, tú sabrás por qué lo haces. A mí no me vas a encontrar en el bando de los inhumanos pusilánimes. España es responsable de la situación del Sáhara, y no solamente Putero I. Y, desde luego, Sánchez, como buen lameculos de Biden, les ha dado la puntilla. Y los falsos progres de salón y traidores de los principios básicos de la izquierda que siguieron apoyando a ese gobierno después de lo del Sáhara merecen mi más profundo desprecio. Yo, no olvidaré esto. La escoria es y será escoria. Hay temas que yo no puedo pasar por alto y éste es uno de ellos.
#113 Y los que, desde una posición de poder, certifican esa situación del Sáhara, ¿no tienen ninguna culpa o qué? Que el Putero I fue el que desencadenó todo es una cosa y que todos los presidentes han mirado para otro lado, es otra. Y Sánchez, además, le ha dado la puntilla, siguiendo las órdenes de los EEUU, justo cuando se desencadenaba el problema energético en Europa y que le llevó a enemistarse con Argelia, lo que lo agravó más.
Un parlamento en el que los dos que han firmado esto suman mayoría.