pikutara

Marjorie Taylor Greene: Os están «incitando a la guerra civil» a todos [Eng] [108]

1. #95 pikutara

   #31 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que ha dicho #25? Él está hablando de fanatismo.
   
   Respecto a lo que pides: "el fin del servicio militar obligatorio". Y, antes de que me acuses de facha confirmando lo que dice #25, que conste que a mí el test de Nolan me situó a la izquierda de los tibios de Podemos.

   0 K 11

Alemania teme que Trump confisque su oro: expertos piden repatriar 236 mil millones guardados en Nueva York [109]

1. #55 pikutara

   Darles el oro a los piratas anglos para que te lo cuiden... Existen los gilipollas y luego los que hacen eso, que no son pocos.

   0 K 11

Un año de Trump. Es hora de actuar, mientras aún podamos [Eng] [32]

1. #27 pikutara

   #22 Ah, bueno, si la diferencia es lo de ostentoso, entonces tiene razón.

   1 K 16

1. #18 pikutara

   Nos hemos convertido en un país que pisotea ostentosamente las leyes internacionales.
   
   ¿Pero en qué mundo ha estado viviendo este tío?

   1 K 16

Patrón de colapso de un imperio en 7 etapas: EE. UU. está en la etapa 5 [107]

1. #99 pikutara

   #95 debería llamarse imperio integrador en el mejor y fagocitador en el peor.
   
   El término no importa, importa su definición.
   
   El tercer Reich integró Austria, Chequia y partes de Polonia como si fueran Alemania. Ciudadanía, mismas leyes e instituciones. Entonces para estos países los nazis eran un imperio generador :-(
   
   Sí, el Imperio alemán es generador con las conquistas germánicas, pero no con el resto. Establecieron gobiernos títeres en otros países conquistados y menospreciaban a escandinavos y, sobre todo, a los eslavos como seres inferiores, por lo que nunca los iban a considerar ciudadanos del imperio. De hecho el motivo principal de la guerra es el Lebensraum alemán: los alemanes querían expandirse y tener colonias. Cuando las tuvieron, como el caso de Namibia, el comportamiento fue depredador, aunque esto fue anterior al Tercer Reich.

   1 K 24

"Vendo Premio Nobel. Pocos kilómetros": los mejores memes de la humillación de Machado ante Trump [35]

1. #14 pikutara

   Trump es el único que tiene un mundial de fútbol y un Nobel. Vaya crack!

   0 K 12

Patrón de colapso de un imperio en 7 etapas: EE. UU. está en la etapa 5 [107]

1. #87 pikutara

   #84 Así se le clasifica. Que sea un imperio generador no implica que se comporte de manera impecable. No es una distinción moral sino una distinción técnica. Ser imperio generador significa que lo que conquista lo intenta integrar y no lo convierte en colonia de la que simplemente se dedica a extraer los recursos, que es lo que hacen los imperios depredadores. Rusia es un ejemplo muy claro de imperio generador, como el británico lo es de imperio depredador.

   0 K 12

1. #68 pikutara

   #59 No, no era un imperio. De hecho la Unión Soviética, a diferencia de la China actual, lo que hacía era luchar contra el imperialismo occidental que era el que pretendía (y lo conseguía, y así hemos acabado) expandirse militarmente por todo el planeta con invasiones, golpes de Estado, terrorismo, etćetera.
   
   Claro que era un imperio y todavía lo es. En Rusia hay multitud de etnias diferentes englobadas dentro de un mismo Estado. Que no te confunda el hecho de la continuidad terrestre. Que la URSS se opusiera al imperialismo occidental es normal: todos los imperios rivalizan con los imperios rivales.
   
   Decir que la URSS era "imperialismo" no es nada más que el clásico whataboutism anglo-occidental. El imperialista, el colono, sólo ve a todos los demás a su imagen y semejanza y proyecta todos sus defectos en todo aquello que ve. Para el imperialista y el colono, todos somos competidores suyos en apropiarnos de tierras para nuestro exclusivo beneficio y en detrimento de los locales.
   
   Es cierto que la URSS no fue un imperio colonial, pero eso entra de nuevo dentro de la naturaleza telurocrática del Imperio Ruso.
   
   Esto, este pensamiento, estas actitudes, se ve clarísimamente cuando lees y escuchas a cualquier gran estadista o militar británico o estadounidense del siglo XIX-XX, y todavía lo ves muchísimo más claro cuando comparas esos discursos imperialistas y expansionistas agresivos de dominación militar con cualquier discurso de cualquier dirigente de la URSS.
   
   Creo que el problema es que no comprendes los conceptos de Imperio telurocrático y talasocrático. Gustavo Bueno utiliza otros matices para diferenciarlos entre Imperio depredador, como el británico o el estadounidense, e imperio generador, como el romano o el ruso.
   
   Que tú lo veas diferente no responde sino a tus creencias particulares y, específicamente, a tu adoctrinamiento derechista.
   
   ¿Derechista yo? Tendré que tirar mis libros de Marx y comprar el Mein Kampf.

   3 K 36

1. #61 pikutara

   #50 Efectivamente, la mayor debilidad de Rusia son sus fronteras pero las tiene bastante aseguradas con países tapón, como Bielorrusia o las exrepúblicas soviéticas de Asia central. Sus únicas amenazas fronterizas pueden venir de Europa y también de China, aunque ahora ya no lo parezca. De hecho la existencia de Mongolia tiene mucho que ver con esto. Rusia es un imperio que está resucitando lentamente, aunque tiene pies de barro.

   0 K 12

1. #26 pikutara

   #4 La Unión Soviética no era ningún "imperio"
   
   Eso es debatible. Fue un imperio telurocrático frente a los otros mencionados que fueron talasocráticos, y creo que Rusia aún lo es.
   
   la expansión militar estadounidense es la única que funciona de la Historia porque es el único imperio que ha conseguido hacer de la guerra algo rentable
   
   Rentable para el complejo militar industrial. Para el país solamente lo es cuando las victorias llegan para quedarse los recursos.
   
   la devaluación de la moneda les da exactamente igual porque su élite ya no le importa ya que usan otros medios de intercambio de bienes y servicios y la deuda no es un problema del deudor sino del acreedor o sea no es un problema de USA sino de los bobos a los que pillen con millones de papelitos USAnos cuando reviente.
   
   El poder de EEUU se basa en que el dólar es la moneda reserva y la moneda de intercambio en muchos tipos de transacciones. Si deja de serlo, cuando impriman sus billetes, la inflación se la comen ellos y no la comparten con el mundo como hacen ahora. Esto no se diferencia en nada de los casos que explica el vídeo.
   
   Lo que sí es cierto es que todos piensan que no van a caer. La caída de EEUU es más que evidente. La pregunta es cuándo y cómo.

   6 K 64

“Está claro que Trump quiere conquistar Groenlandia”, asegura Dinamarca tras la reunión en la Casa Blanca [72]

1. #42 pikutara

   #1 Habrá que comprarle armas a EEUU para defendernos de EEUU.

   14 K 128

Dinamarca transmite a Moncloa que "va a ser muy difícil" evitar que Trump se quede Groenlandia [149]

1. #144 pikutara

   #142 Tu argumento se ha reducido a un nihilismo muy conveniente. Dices que el Derecho Internacional es una mentira y que solo existe la capacidad de los fuertes para aplastar a los débiles. Pues bien, si aceptamos tu premisa de que 'en geopolítica no hay derecho, solo lo que uno puede hacer', entonces toda tu crítica a la OTAN se desmorona.
   
   No has entendido nada. Precisamente todos los países que ha destruido la OTAN los ha destruido sin consecuencias porque no hay derecho internacional. No existe. Es un hecho palpable.
   
   Si el derecho no existe, la OTAN no es 'criminal', simplemente es más fuerte. Bajo tu propia lógica de la selva, la OTAN tiene 'legitimidad' para expandirse simplemente porque puede hacerlo, y los países del Este tienen 'legitimidad' para unirse a ella para no ser aplastados por Rusia. No puedes llamar a la OTAN 'criminal' y luego decir que el crimen no existe porque solo existe la fuerza. O hay normas para todos, o es la selva para todos. Tú eliges la selva para justificar a Rusia, pero exiges normas para condenar a la OTAN. Eso es el colmo de la incoherencia.
   
   Madre mía. ¿En serio has interpretado eso de lo que yo he dicho? Cuando digo que el derecho internacional no existe no quiero decir que no se puedan evaluar moralmente los comportamientos de los Estados o alianzas. Lo que quiero decir es que no hay ningún ente que haga cumplir las leyes internacionales y por lo tanto no hay derecho internacional. Es un hecho. No es algo debatible. Si EEUU destroza Irak, Libia, Afganistán, o Israel comete un genocidio. ¿A quién recurres para que los castigue? ¿A la Corte Penal Internacional? Es un chiste. Como ya he dicho, si existiera la ley internacional, no podría verse lógica ninguna invasión, porque ante cualquier mal comportamiento de alguien se aplicaría esa ley. Pero eso es humo. No existe. Despierta o madura, que no sé cuál es el problema de tanta ingenuidad.
   
   Sobre Georgia: me preguntas si me pareció bien el ataque
   
   …   » ver todo el comentario

   0 K 12

1. #141 pikutara

   #140 Es curioso que hables de 'mundos de Yupi' para descalificar la ética, pero luego fabriques una realidad paralela para justificar agresiones.
   
   ¿Dónde he descalificado yo la ética? Hablo de mundos de Yupi para explicar que una cosa es la realidad y otra cosa es el ideal. Cosas como el derecho internacional no existen; son enormes mentiras porque no hay un ente capaz de hacer que ese derecho se cumpla. En geopolítica, nos guste o no, y a mí no me gusta, lo que vale es lo que uno puede hacer porque el derecho no existe. Despierta.
   
   La falacia de la 'amenaza real': Dices que lo de Bush era mentira pero lo de la OTAN es una 'amenaza real'. ¿Quién decide qué amenaza es real? Según tu lógica, si un país siente que el de al lado es una amenaza, tiene derecho a invadirlo. Eso no es realismo geopolítico, es la ley de la selva. Bajo ese criterio, justificas cualquier invasión pasada y futura siempre que el agresor sepa vender bien su miedo.
   
   Eso ya te lo he explicado. Tú mismo has admitido que la OTAN es una organización criminal. Si a eso le sumas que nació en contra de Rusia, ¿cuál te crees que es su objetivo? Tu ingenuidad me parece sobrecogedora.
   
   El derecho a decidir 'a punta de pistola': Dices defender el derecho a decidir de los pueblos (Donbás, Crimea, Osetia), pero curiosamente solo cuando ese 'derecho' implica fragmentar países que no le gustan a Rusia.
   
   He defendido también el derecho a decidir de ucranianos, chechenos, georgianos... ¿Esa parte no la has leído o eres un manipulador?
   
   ¿Dónde estaba el derecho a decidir de los ucranianos cuando Rusia bombardeaba Kiev para intentar tomar el país entero en 2022? No puedes defender la soberanía de una región para justificar su anexión a un imperio y, al mismo tiempo, negar la soberanía del país entero para elegir sus alianzas.
   
   Yo defiendo el derecho de los ucranianos a decidir su gobierno y me opondría a un gobierno impuesto por Rusia en Ucrania. Eso no es incompatible con que comprenda…   » ver todo el comentario

   0 K 12

1. #137 pikutara

   #136 Es fascinante cómo describes la 'realidad geopolítica' como una partida de ajedrez donde las piezas pequeñas no tienen derecho a existir ni a decidir.
   
   Es que la realidad es así. No es un asunto de cómo deberían ser las cosas sino de cómo son. Ya he dicho que yo analizo la realidad geopolítica, no los mundos de Yupi. Ojalá fuera diferente.
   
   Dices que no tienes flexibilidad moral, pero acabas de justificar la invasión de un país soberano (Ucrania) bajo el pretexto de la 'seguridad estratégica'. Es exactamente el mismo argumento que usó Bush para invadir Irak: 'intervención preventiva por seguridad'. Si condenas una y justificas la otra, tu criterio no es la paz, es la conveniencia política.
   
   El problema es que lo de Bush era mentira (no había armas de destrucción masiva) y que la OTAN/EEUU es una amenaza para Rusia es real. Bueno, para Rusia y para muchos otros.
   
   Afirmas que Rusia actúa 'a la defensiva' invadiendo vecinos.
   
   Invadiendo vecinos que estaban atacando a las zonas prorrusas de su territorio: Osetia del Sur en el caso de Georgia y Donbás en el caso de Ucrania. ¿Apoyas tú la invasión de Osetia del Sur o el golpe en Ucrania y la guerra del Donbás? Porque igual eres tú el de la doble moral. De hecho en el caso de Georgia se demostró que los rusos no tenían intención de quedarse con nada y, a pesar de derrotar a los georgianos, no se quedó nada de su territorio y la presidenta que eligieron los georgianos después era prooccidental (más francesa que georgiana, de hecho). En Ucrania les salió tan mal que la operación inicial ha derivado en una guerra de conquista de las zonas prorrusas.
   
   Bajo esa lógica, cualquier potencia podría invadir a un país fronterizo si no le gusta su política exterior. ¿Tiene derecho EE. UU. a invadir Cuba porque no le gusta su alianza con Rusia? Según tu lógica de 'seguridad estratégica', la respuesta debería ser sí. Pero sospecho que ahí sí llamarías a eso imperialismo.
   
   Si en Cuba hubiera una región…   » ver todo el comentario

   0 K 12

1. #135 pikutara

   #132 Es curioso que te llenes la boca hablando de 'soberanía' y 'crímenes criminales' solo cuando los autores visten el uniforme de la OTAN.
   
   Eso es mentira. Yo he criticado lo que hicieron Etiopía y Eritrea a los tigrinos, he criticado lo que hizo Rusia en Chechenia, he criticado las acciones del ISIS, he criticado a Arabia Saudita por lo de Yemen...
   
   Tu indignación es selectiva y, por lo tanto, no es ética, es pura propaganda.
   
   Esa conclusión ha sido extraida de una premisa falsa.
   
   Condenas con razón lo de Irak y Libia, pero guardas un silencio cómplice o buscas excusas geopolíticas cuando Rusia bombardea hospitales en Ucrania o China reprime minorías.
   
   Yo me he opuesto sistemáticamente a todo ataque que implique víctimas civiles. Lo he dicho muchas veces. Me da igual quién sea el perpretador o la víctima. Lo de la represión de las minorías de China es más propaganda que otra cosa. En China la ley que tuvieron de restringir la descendencia a un único hijo solamente se aplicaba sobre la etnia Han, que es la mayoritaria. Curiosa forma de reprimir a las minorías. Y sí, claro que el régimen chino es represor; todos lo son, pero el chino, actualmente, no lo es especialmente.
   
   Si tu rechazo a la guerra fuera real, condenarías al agresor sin importar su bandera.
   
   Mi rechazo a la guerra parte de la comprensión de la realidad geopolítica, no de un análisis de los mundos de Yupi. Supongo, por la mención de antes, que te refieres a la guerra de Ucrania. Mi postura ha sido siempre la de una solución diplomática y de hecho esa solución casi se da en los acuerdos de Estambul, que al final rechazó Ucrania por intervención del Reino Unido. Tú mismo has reconocido que la OTAN es una organización criminal y todo el mundo sabe que la OTAN se creó contra la URSS, de la que Rusia es el heredero. ¿Cómo va a permitir Rusia que un país vecino, con tantos vínculos con Rusia y que está bombardeando a su propia población en la guerra del Donbás, entre en una organización criminal cuyo objetivo principal es acabar con Rusia? Yo entiendo perfectamente que actuaran. De no haberlo hecho lo habrían acabado pagando en el futuro.
   
   Al final, tu 'flexibilidad moral' es mucho mayor que la de aquellos a quienes críticas: tú solo ves víctimas cuando sirven a tu narrativa política. Para ti, el imperialismo solo es malo si habla inglés; si habla ruso, lo llamas 'seguridad estratégica'
   
   La realidad geopolítica desde la segunda guerra mundial es la de los EEUU a la ofensiva. Solamente la URSS rivalizó algo en eso durante unas pocas décadas. Es por eso por lo que mi crítica se centra en el que, porque puede, perpetra más invasiones y golpes de Estado por puros intereses económicos. Eso no quiere decir que Rusia o China sean buenos; simplemente no pueden hacer eso y cuando invaden es a la defensiva, como Rusia en Georgia (tras la invasión de Osetia del Sur por Saakashvili) o Ucrania (tras el golpe de Estado y la guerra del Donbás).

   0 K 12

1. #131 pikutara

   #128 Creo que muy pocas personas se creyeron lo de las armas de destrucción masiva. Honestamente, ese tipo de individuos que buscan justificarlo no están aquí. Creo que te estás equivocando.
   
   Sí están aquí. Yo he discutido con ellos de esos temas. ¿Cómo puedes pensar que no existen cuando la España de Aznar fue colaboradora de EEUU en la guerra de Irak? ¿Te crees que aquí no hay ninguno que lo apoyó y apoya? El caso de Libia es aún peor, porque mucha gente ni se ha enterado de lo que allí acontece como consecuencia de las criminales acciones de la OTAN.
   
   Personalmente, no le encuentro sentido ni justificación a ninguna acción armada, y mucho menos cuando se trata de un país atacando a otro.
   
   Que tú no le encuentres justificación no implica que no haya gente que lo justifica. Sí, a pesar de que la OTAN destruyó Libia y a pesar de que la OTAN participó en la confirmación del resultado de la invasión de Irak, hay gente que piensa que la OTAN es una organización defensiva. Sí, esa gente existe y no son pocos precisamente. Que a tí te parezca inconcebible que pueda existir gente con esa "flexibilidad moral" no implica que no exista. Hay nazis, hay sionistas y por supesto que hay otanistas.

   0 K 12

1. #125 pikutara

   #51 También estuvo mal hacer lo que se hizo a Irak (Hussein) y Libia (Gaddafi), pero como en aquel entonces se vendieron mentiras, los NATOntaos pudieron justificarlo. Ahora no pueden argumentar nada y tienen que decir, con los dientes apretados, que lo de Trump no está bien. A eso me refiero cuando digo que es gracioso verlo.

   0 K 12

1. #45 pikutara

   #29 Porque en Europa no se gobierna por los intereses de Europa. Consecuencias de tener gobiernos infiltrados por la inteligencia anglófila hasta el fondo gracias al plan Marshall, entre otras cosas.

   1 K 15

1. #42 pikutara

   #16 Con lo que les gustaría a los NATOntaos poder argumentar que Maduro era un dictador y un narcoterrorista y va Trump y reconoce que lo que hace es por el petróleo reventando toda posibilidad de que argumenten nada. Es muy gracioso verlo.

   6 K 69

EEUU forzó a Huawei a fabricarlo todo y el resultado asusta: un ecosistema HarmonyOS y chips Kirin que no dependen de Occidente [80]

1. #25 pikutara

   EEUU forzó a Huawei a fabricarlo todo y Huawei lo fabricó todo. ¡Vaya sorpresón!

   1 K 24

Trump pidió a las fuerzas especiales de EEUU que planeen la invasión de Groenlandia, se enfrenta a la resistencia de los generales (ING) [88]

1. #28 pikutara

   "Están tratando de desviarlo con otras operaciones militares importantes [interceptar barcos rusos o atacar Irán]."
   
   Pues no sé yo qué es más peligroso...

   1 K 19

Desenmascarando las llamas: La sombra de Israel sobre la Patagonia y la traición de Milei a Argentina [ENG] [29]

1. #20 pikutara

   #2 Supongo que querrás decir que ojalá sea una conspiranoia...

   0 K 13

Finlandia ya le disputa a España el peor dato de paro de la Unión Europea [106]

1. #62 pikutara

   #30 Suiza vive del dinero de la delincuencia de alto standing de medio mundo.

   1 K 23

1. #61 pikutara

   #20 Ya, pero es que o cierras las fronteras con Rusia o te comen. No puedes depender del Mafio-Estado ruso para nada.
   
   Uno no debe depender de otros para nada o te coaccionarán con ello. El problema es que si eres Finlandia no puedes no depender de otros. Y si cuando ya dependes, decides rechazar a aquel del que dependes sin prepararte antes, pasa lo que pasa.

   0 K 13

Javier Gallego: "Venezuela es solo el principio" [49]

1. #32 pikutara

   ¿El principio? Yo pensaba que el principio fue lo del Maine. O quizá antes.

   0 K 12