#83#104 Para mí también es más inconcebible crear algo de la nada. Que todo sea eterno es asumible, aunque tampoco tiene por qué ser así, ya que el tiempo no deja de ser una dimensión de la realidad. Simplemente hay algo que existe, hablando atemporalmente. Buscarle un porqué o una causa no tiene sentido porque nadie ha conseguido explicarlo ni con inventadas como la religión, que no hace sino trasladar el problema de la existencia del universo a otro plano aún más complejo como es la existencia de un dios. Simplemente existimos, porque si no existiéramos no podríamos preguntarnos por qué existimos. Hasta ahí podemos llegar.
#57 No, para mí todos son víctimas. Precisamente estoy criticando que se haya hecho esa diferenciación. Otra cosa es que tú no hayas sido capaz de entenderlo.
#33 Eso que planteas no tiene sentido. Si tiene que haber algo inicial y de la nada no puede salir algo, ¿de dónde sale el algo inicial? Asumiendo tus premisas, tiene que ser de otro algo y de ese modo entramos en una cadena causal sin fin porque el origen no puede ser la nada.
El argumento que usan es infalible. Te ataco preventivamente y si respondes es porque ya decía yo que me querías atacar. Yo puedo ir por ahí hostiando a cualquiera preventivamente y si me responde resulta que tenía razón en que me quería agredir. Quizá hay quien se traga todo esto.
#28cuantos civiles ucranianos muertos y cuántos desplazados?
Los civiles ucranianos muertos y desplazados no importaron hasta la invasión rusa. Cuando los muertos y desplazados eran los ucranianos prorrusos del Donbás, de eso no se hablaba.
#10 En este caso, lo que pone a Trump, con diferencia, en posición de ser la mayor escoria moral es algo que comparte con los anteriores: el apoyo al genocidio en Gaza. Cualquier otro tipo de problema queda empequeñecido por eso. Por lo tanto, equiparar moralmente a Trump con Biden y los suyos es algo perfectamente lógico y normal. Sobre si conservador o fascista... me parece irrelevante; preferiría mil veces a un fascista no genocida que a un demócrata genocida.
Después de lo de Biden, como Trump empiece ahora a desvariar (el desvarío que lleva de serie es otra cosa) a ver quién es el majo/a que se atreve a sentarse el próximo en el despacho de la casa blanca...
#72 Pues claro que no. Si bien es cierto que los que más prohíben la ideología nazi (Israel y Alemania) son a su vez los que más apoyan el genocidio en Gaza, eso es por pura hipocresía basada en una terrible distorsión de la realidad, no porque exista una relación causal entre ambas cosas.
Yo soy partidario de perseguir toda incitación a la violencia, especialmente si se trata de actos genocidas, pero tiene que ser esa la motivación, no la excusa selectiva, porque entonces sí que nos acercamos al fascismo.
#70 Los nazis no son solo palabras. Yo no he dicho eso y desconozco de dónde te lo estás sacando. Lo que he dicho es que lo que se persigue no es un espíritu genocida, ya que hay uno que ocurre en el presente que no se persigue. La colaboración con el genocidio en Gaza tampoco son solo palabras.
#64Lo que afirmas es que el argumento es valido en política local pero no se aplica en cuestiones internacionales. Y es lógico que así sea, ya que estamos hablando de política local. Un tribunal griego no puede ilegalizar al Estado de Israel.
No, lo que afirmo es que si la persecución ideológica se basa en asuntos morales, perseguiría a todos los que apoyen los genocidios, pero lo que hace es perseguir a quienes apoyan genocidios del pasado (el nazi) mientras no hace lo mismo con quienes apoyan genocidios del presente (el sionista). El argumento moral es falso. El argumento real es que persiguen al que no les gusta y la referencia moral es una simple excusa. Eso es cosa del fascismo. Yo veo tanto peligro en el auge de la ultraderecha como en el crecimiento del apoyo popular a actitudes fascistas usando como excusa a esa ultraderecha. Como dijo Thoma Mann, "si el fascismo regresa lo hará en nombre de la libertad".
#58¿Prohibir hacer llamadas a favor del genocidio te acerca al genocidio?
Eso no es lo que se ha hecho. En la clase política griega hay bastante apoyo a Israel y eso no se persigue. Se persigue la ultraderecha que les molesta, no la ultraderecha afín, incluso aunque la afín tenga infinítamente más sangre en las manos. Lo que acerca al fascismo es perseguir ideologías no afines, porque eso es lo que hace el fascismo.
Si creeis eso es que no habeis entendido en que se basa el nazismo. Os pensais que es mero discurso, pero no, es propaganda política que tiene fines violentos.
En base a esos argumentos se podrían ilegalizar a todos los partidos que apoyan a Israel. No es ese el motivo. Esa es la excusa. Los derechos humanos solo importan cuando quien los incumple es enemigo.
Amanecer Dorado es una organización criminal que ha matado a muchas personas, no solo a Pavlos Fyssas. Son nazis que atentan contra la vida de todo aquel que consideran inferior.
De nuevo, eso puede ser una excusa, no un argumento, porque en base a ese argumento se debería perseguir a la gran mayoría de partidos políticos europeos que apoyan a Israel o han apoyado las sucesivas invasiones de los países de la OTAN.
#49y permitir nazis en la democracia destruye la misma.
Permitir nazis lo que destruye son los derechos humanos. Lo que destruye la democracia es no permitirlos. Me parece muy bien defender la persecución de determinadas ideologías, pero siendo consecuente con lo que ello implica.
No puede haber tolerancia con los intolerantes. Es una contradiccion, pero es lo mejor que tenemos.
El problema aparece cuando se da el caso que esos intolerantes se conviertan en mayoría. Ahí ya estarían legitimados a usar la violencia porque no tienen otra. Al final todo pasa por convencer, no por perseguir, lo cual puede ser hasta contraproducente. Cuando la gente ve que el sistema es una mierda y va contra ellos, si el sistema persigue a un determinado grupo, la gente va a sentir más afinidad por ese grupo aunque, como es el caso de la ultraderecha, también vaya contra sus intereses. Si el sistema quiere defenderse debería dejar de ser el soporte de las élites económicas y acercarse al pueblo. Si no lo hace, el pueblo va a buscar otros apoyos que, aunque sea desde el populismo, les propongan un cambio. Como es evidente que el sistema no va a hacer eso, su solución es perseguir a todo aquel que amenace su poder y eso nos deja en un callejón sin salida: o tenemos el fascismo de la ultraderecha antisistema o el propio sistema se convierte en fascista. En esas estamos.
#17 No se me ocurre ningún diputado que represente a quienes le votaron en vez de a quienes le pagan. El truco de la plutocracia va precisamente de eso.
#61 Comparten las cosas más básicas, como la falta de empatía que les lleva a impulsar y perpetrar los más horribles crímenes a base de financiar campañas militares, golpes de Estado... Se diferencian en que uno es un bocachancla y el otro es un buen orador; en que los lobbies que los sustentan son algo diferentes, lo que les lleva a enfrentarse, que uno es naranja y el otro beige... Lo que les diferencia son asuntos más superficiales que de fondo.
#90es muy raro un golpe de estado parlamentario donde el propio partido del presidente fugado vota por largarlo.
Con hombres armados en las puertas del parlamento, nadie en absoluto se atrevió a votar en contra. Manda cojones que utilices el propio golpe como argumento de que no hubo golpe de Estado. No solo lo hubo, sino que era innecesario para echar al presidente, que ya había aceptado convocar elecciones. El golpe era necesario para generar un conflicto.
Lo curioso es que no te parezca un golpe de estado que un presidente se cargue un acuerdo ratificado por la abrumadora mayoría del parlamento traicionando a propios y extraños.
Eso lo vemos con cierta frecuencia en todas las "democracias". No se incumplió la ley. Eso no puede ser un golpe de Estado.
Igual eres tú quien se está tragando discursos putinistas, que ya me dirás que pinta la OTAN en todo esto, en todo caso sería unioneuropeista o algo así, que de eso iba el tema, de asociarse con la UE, no de entrar en la OTAN.
No, esto iba de poner un gobierno afín a EEUU por la fuerza para montar un follón y enfrentar a Rusia y la UE. Fuck EU.
#35 ¿Que yo justifico que Trump no es tan malo? Dudo mucho que lo que tú piensas de Trump difiera mucho de lo que yo pienso. La diferencia está en lo que pensamos de los que te la meten con diplomacia. No es un ataque personal, es una evidencia. ¿O no estamos discutiendo sobre si Trump es peor que Obama? Para mí son la misma mierda, una sin maquillaje y otra maquillada. El maquillado además tiene más cadáveres en el armario.
Es una comparación absurda. Yo no veo mucha diferencia entre Trump y los anteriores. Por ejemplo, la principal diferencia que veo entre Trump y Obama es que el primero, aunque miente tanto o más, no engaña a nadie.
#117 pikutara 