#4 Pero si vamos a rearbitrar, que se rearbitre todo, porque ese partido fue un escándalo grotesco montado para que gane Marruecos pase lo que pase. Y así ha sido.
¿Sospechas? Pero si ya he dicho que es imposible que EEUU se inmiscuya en este tipo de asuntos que enmierden conflictos en otros países. Ni aliados ni enemigos. Eso NUNCA pasa. JAMÁS.
Si, los soldados en todas las guerras se han dedicado a los trapicheos.
Pues lo que yo he dicho. Y siempre sin el conocimiento de sus gobiernos y demás instituciones que para nada se llenan los bolsillos con esos trapicheos.
Puedes explicarme porque la India es enemiga de Ucrania para entender porque Zelensky dio la orden?
¿Y quién ha dicho que Zelensky haya dado la orden de nada? Eso ni mi sarcasmo lo ha sugerido.
#34 Y junto a un estadounidense. También muy raro sería que EEUU esté enmierdando conflictos en el extranjero. No, no puede ser porque EEUU es de la OTAN y la OTAN nunca financia atentados terroristas ni nada parecido*. Seguro que son soldados que actúan de manera independiente sin que los gobiernos sepan nada, porque los gobiernos respectivos tampoco se llenan los bolsillos con esos trapicheos. Nunca. Esto son personas independientes que hacen delitos por su cuenta sin que nadie más tenga responsabilidad alguna, como con el Nordstream, vamos.
#70 Más de la mitad de las huelgas de España suceden en Euskadi. ¿Se supone que en Euskadi hay que esperar a que los demás muevan el culo para conseguir cosas? Yo, desde luego, no me opongo a que los demás mejoren su situación laboral sino todo lo contrario, pero tampoco voy a esperar a que otros protesten conmigo para protestar yo.
#21 Son los mismos que votaron por Biden, Obama, Bush y demás asesinos. La disyuntiva siempre ha sido elegir entre asesino A y asesino B. Es difícil criticarles cuando adicionalmente les dicen que es su responsabilidad votar para defender la democracia. Solo por votar ya se van a manchar las manos de sangre sí o sí.
El problema gordo es que los mismos que se llevan las manos a la cabeza con Trump por lo que está haciendo en Irán o lo que ha justificado en Gaza son los mismos que cuando Biden hacía lo propio en Gaza le quitaban hierro o cuando Obama destruyó Libia hacían lo propio. Más allá de las formas descaradas, yo no veo diferencia entre Trump y los demás en cuanto al uso de la guerra para perseguir intereses espurios. En realidad nada ha cambiado, pero el hecho de que Trump sea tan fanfarrón y tan poco diplomático ha hecho que las mentiras del imperio estén totalmente desenmascaradas. Lo único que queda por derribar es la trola de que el problema es Trump. No, el problema es el belicismo estadounidense; Trump es solamente un síntoma más.
#7 Hombre, sin llegar a justificar invasión alguna, no es lo mismo invadir un país en tu frontera en el que EEUU ha metido sus zarpas que invadir un país a miles de kilómetros de distancia. La excusa de la seguridad cuela en el primer caso pero en el segundo no engaña a nadie. Y dicho esto, la República Popular de China no va a invadir la República de China porque no les conviene y tienen paciencia, no por falta de motivos de seguridad. Si no, ¿qué pintaba un buque de asalto anfibio estadounidense por la zona (el que acaban de enviar a Ormuz)? Hay tres cosas de EEUU que son una amenaza para cualquier país: sus tropas en los países adyacentes, sus tropas en tu propio territorio (como en sus vasallos Japón, Corea y casi toda Europa) y las embajadas en tu territorio.
El soplapollas de meneame: Yo me invento lo que opinan los demás por aquí porque si tuviera que argumentar sobre lo que piensan de verdad se mostraría que apenas me llegan las neuronas para no cagarme encima.
#3 ¿Pero todavía hay quien confía en la palabra de EEUU? Irán lo que tiene que hacer (de ser posible) es seguir lanzando misiles hasta que EEUU y el sionismo se vayan de Oriente Medio. Si para de atacarles solamente les estará dando tiempo para el siguiente ataque que puede ser peor. Mientras tanto debe desarrollar armamento nuclear y una vez tenga un buen arsenal, ya puede pensar en cesar los ataques aunque no se hayan ido. Es lamentable que así sea, pero esta es la forma más realista de defenderse que tienen.
#65El primero fue una insurrección interna como las que han tenido todos los países y no por ello los vecinos han utilizado como excusa - porque no es más que una excusa - para invadir. Como suele pasar con la mayoría de las insurrecciones, su forma de atajarla es simplemente arrasando.. pero no ha sido exclusivamente de Corea del Sur; puedes ver a lo largo de la historia miles de casos... E insisto, no es más que la excusa.
Ah, bueno, que arrasar poblaciones enteras matando a decenas de miles de personas es lo que se suele hacer ante las insurrecciones. Entonces nada, mis disculpas. Hicieron lo correcto. Vaya argumentos gastas...
El segundo que mencionas, ocurre ya dentro del periodo de guerra. El término "quintacolumnista" te suena??? Te lo aclaro, se refiere a una persona que, en una situación de confrontación bélica o de conflicto interno, actúa clandestinamente en favor del enemigo desde dentro de la organización, comunidad o país que debería defender.. y es la causa. Hablas de respetar derechos humanos en medio de una guerra a quienes se cree que se trabaja para el enemigo??.
¿Hablas de no respetar los derechos humanos? No le veo mucho sentido a discutir contigo porque partimos de principios morales totalmente opuestos pero aun así lo voy a intentar, no vaya a ser el problema que no te hayas dado ni cuenta de las barbaridades que sueltas. La masacre de la Liga de Bodo fue un crimen de guerra, no una eliminación de quintacolumnistas. Masacraron decenas de miles de civiles incluyendo niños y lo ocultaron porque sabían que era una atrocidad. Disparar y eliminar a militares/insurrectos/quintacolumnistas enemigos es una cosa, ejecutar sin juicio a civiles, inluyendo niños, es otra.
No niego los datos, sobre todo consultados los hechos fuera de la wiki - en el que cualquiera puede editar. Pero no justifica de ninguna de las formas la invasión. Guste o no
Yo no he justificado nada, he expuesto acciones del otro bando totalmente detestables que explican que los norcoreanos también tuvieran sus razones para no quedarse mirando. Tú justificas bombardear un país durante años porque ese país invadió otro pero invalidas invadir un país porque el invadido persigue mediante masacres a sus afines. Decías que "si golpeas te arriesgas a que te golpeen", pero eso parece que solo aplica cuando a ti te sale de los huevos. Se llama hipocresía.
Ahora no me vengas con el tema de los eeuu invadiendo, que no estamos hablando de ello. (Y con el que por supuesto, NO estoy de acuerdo con la actuaciones de eeuu).
Pero te parecerá bien masacrar unos cuantos pueblos estadounidenses como represalia por sus invasiones, ¿o no?
#41olvidamos la historia otra vez?.. Quién invadió el sur???
¿Y quién estaba masacrando a los comunistas en el sur quemando cientos de aldeas enteras? es.wikipedia.org/wiki/Insurrección_de_Jeju
¿Y siguió haciéndolo? es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_la_Liga_Bodo
Los civiles coreanos que tuvieron que vivir como ratas bajo el suelo durante años de bombardeos indiscriminados de EEUU no fueron los que invadieron nada pero, como siempre, el imperio lo justifica todo. Y de aquellos polvos, estos lodos.
A ver, que si golpeas te arriesgas a que te golpeen...
¿Y dónde queda la proporcionalidad? Si utilizas ese argumento puedes justificarlo todo. El 11M, por ejemplo: si invades países musulmanes te arriesgas a que te golpeen. El problema es cuando los golpes son indiscriminados contra población civil. Eso es intolerable, lo haga quien lo haga.
Solo porque China intervino de manera decisiva, existe Corea del Norte.
Nos ha jodido. Y solo porque EEUU apoyó al Sur existe el Sur. La guerra de Corea es una guerra proxy, como Vietnam o Ucrania.
¿Y qué es el derecho internacional? Porque, que yo sepa, es un mito, no existe. Lo que existe es la ley del más fuerte. Cuando se ha aplicado ese supuesto "derecho internacional" ha sido sobre los enemigos de los que controlan los "tribunales", que son occidentales. Cuando los delincuentes son occidentales como mucho se dice algo y se mira para otro lado, como se ha visto en Gaza, pero tantas otras veces antes en las diversas invasiones de EEUU, incluida ésta. Con los derechos humanos, más de lo mismo, son papel mojado. Sin autoridades que tengan la independencia y el monopolio de la violencia para imponer ese conjunto de normas, solamente existen en el mundo de las ideas. La fuerza de las armas está por encima del derecho. Ese es el mundo que se encuentra vigente y que defiende de facto el que todavía es el hegemón. Ojalá cambie pronto.
#3 ¿Y cómo sabes que habría sido diferente si no peor? Tienes el ejemplo de Biden (de quien era sucesora), con quien escaló la guerra de Ucrania, se inició el genocidio en Gaza y se puso a un terrorista de presidente en Siria. Otro de su cuerda fue Obama, que inició el conflicto de Ucrania, la guerra en Siria, destruyó Libia, aumentó las tropas en Afganistán y volvió a intervenir en Irak. Me da a mi que el problema con Trump no es que haga guerras, es que con él hasta el más cateto se da cuenta de que lo hace por intereses espurios porque lo reconoce abiertamente. Con Kamala seguramente habrían bombardeado a las 160 niñas, habrían dicho que ha sido el terrible régimen iraní y la panda de catetos de siempre estarían aplaudiendo lo que ahora critican porque la fanfarronería de Trump no les deja otra.
Te libras del líder de un país y pones al tuyo. Donald, eso funciona, se ha hecho muchas veces, pero siempre se hace de tapadillo, como en Ucrania o Siria, nunca de manera obvia porque si la gente se da cuenta del truco, no puede haber ni apoyo social ni aprobación internacional.
No sé quién podía pensar esa estupidez. Es imposible que haya un presidente de los EEUU que sea antibélico porque es el país más belicista del planeta de largo. Lo que sí pensaba y sigo pensando es que tiene menos dependencia de los lobbies armamentísticos y eso es lo que explica que su primer mandato fuera el menos agresivo militarmente que recuerdo por parte de EEUU. Eso es difícil de cuestionar. Trump tiene intereses en otros negocios, como los financieros y el petróleo, lo que hace que la guerra pueda ser un medio (como lo está siendo) pero no tanto un fin en sí mismo (además de un medio) como con los Biden (Ucrania, Gaza, Siria...), Obama (Libia, Siria...) o Bush (Irak, Afganistán...).
Por otro lado, ¿alguien piensa que con los demócratas o con otro republicano esto no estaría pasando?
#42 pikutara 
Vaya argumentos gastas...