#74Claro, porque en EEUU Trump toma las decisiones él solito y hace lo que le da la gana. De verdad que no se puede ser más ingenuo.
Ah, vale que Trump está sometido al Deep State. Y a los reptilianos, no te jode. En el mundo real, si de verdad hubiera un Deep State con tanto poder que pueden dar órdenes al presidente, dicho presidente sería alguien mucho más presentable que el cretino senil de Trump.
Madre mía, tu debes creer que hasta la dirección de giro del agua al escurrirse de una tubería es fruto de una conspiración.
Si un presidente de EEUU tiene la capacidad de llevar a cabo algo así porque le sale de los huevos, no sé qué diferencia hay entre una democraca liberal y Corea del Norte. [...]
La ausencia de campos de reeducación para los disidentes, por ejemplo. Y el hecho de que va a haber elecciones en noviembre, y Trump está buscando cualquier forma de robarlas, porque sabe que las va a perder. En Corea del Hambre no tienen ese problema.
Pero sí, el sistema político de EEUU es la disfuncionalidad misma.
¿Tú te crees que Trump es Hitler y los demócratas el SPD? [...]
No vais a aprender hasta que deis con vuestros huesos en un campo de concentración. Y puede que ni entonces.
#69 La importancia es que la única guerra que han librado EEUU e Irán es la actual. Porque, por muchas ganas que les tuvieran los anteriores presidentes de EEUU a los ayatolás, sabían perfectamente que una guerra con Irán era una locura.
Hasta que llegó Trump. Y vosotros, insiste que te insiste en que es un presidente americano más, cuando está claro que es un cretino narcisista con el mismo control de los impulsos que un niño de tres años.
Ya solo os falta poneros a gritar "nada de pactos con los socialfascistas" para que el paralelo con Ernst Thällmann sea perfecto. Ni a hostias aprendéis.
#43 1. Libia (2011): La intervención "desde atrás"
En Libia, Obama optó por una intervención decidida pero limitada, bajo el concepto de "Leading from behind" (liderar desde atrás).
El motivo: Ante la inminente masacre de civiles en Bengasi por parte de las fuerzas de Muammar el Gadafi, Obama se unió a una coalición de la OTAN con mandato de la ONU.
La acción: EE. UU. proporcionó apoyo logístico, inteligencia y ataques aéreos, pero dejó que Francia y el Reino Unido tomaran el protagonismo visible. No se enviaron tropas terrestres.
El resultado: Gadafi fue derrocado y asesinado, pero el país colapsó en un vacío de poder, guerra civil y se convirtió en un refugio para grupos extremistas.
La autocrítica: El propio Obama admitió años después que su "peor error" fue no haber planeado el "día después" de la caída de Gadafi.
2. Siria (2011-2017): La "Línea Roja" y la cautela
A diferencia de Libia, en Siria Obama fue extremadamente reticente a involucrarse militarmente de forma directa contra el régimen.
La "Línea Roja": En 2012, Obama advirtió que el uso de armas químicas por parte de Bashar al-Ásad sería una "línea roja" que cambiaría su cálculo.
El dilema de 2013: Tras un ataque con gas sarín en Guta que mató a cientos de personas, Obama estuvo a punto de ordenar ataques aéreos. Sin embargo, dio marcha atrás en el último minuto, buscando la aprobación del Congreso (que no obtuvo) y aceptando finalmente un acuerdo mediado por Rusia para desmantelar el arsenal químico de Siria.
Contra el ISIS: A partir de 2014, Obama sí intervino militarmente en Siria, pero no contra Ásad, sino contra el Estado Islámico (ISIS), mediante bombardeos y apoyo a las milicias kurdas.
#11#14#17 ¿Sabéis a qué me recuerda a mi? Nada de pactos con los socialfascistas. Porque el nazismo es sólo la última manifestación del capitalismo monopolista. Si los nazis se hacen con el poder, ello sólo acelerará la venida del socialismo, etc.
Y la buena de Caitlin no está criticando al imperialismo estadounidense por el imperialismo, sino por ser estadounidense. ¿Cómo lo sé? Porque no tiene ningún problema con el imperialismo ruso.
#91¿Pero cómo puedes decir que "Trump está intentando por todos los medios que Ucrania acepte los términos rusos" y a continuación reconocer que le vende armas a través de los países europeos y que le facilitan inteligencia militar? Te intentaría dar argumentos pero es que ya te los das tú solito.
Tu intento de hacer ver que mi argumentación es ilógica queda un poco minado por el hecho de que estás ignorando deliberadamente la última frase de mi comentario. Y lo sabes perfectamente.
Trump está intentando por todos los medios que Ucrania haga un agujero de 100Km en sus fortificaciones, y dejar Zaporiyia completamente abierta a los rusos.
Y aun así te dejas la parte en la que Rusia apoya a Irán, que ha sido atacado por EEUU. ¡Vaya aliados! ¿No te das cuenta de lo ridículo que suena lo que dices? Es que no tiene ni pies ni cabeza y por eso ni eres capaz de hilar un argumento que no te explote en la cara.
¿Tú sabes por donde llegó a la URSS el 50% de la ayuda del Programa de Préstamo y Arriendo de la Segunda Guerra Mundial. Por barco, a través del Pacífico Norte. En buques americanos con bandera soviética. Y los japoneses no movieron un dedo para impedirlo, porque hubiera supuesto entrar en guerra con la URSS.
Y nadie duda de que Alemania y Japón eran aliados. Bueno, menos, probablemente, tú. Pero ello puede deberse a tu ignorancia.
A Rusia le interesa una guerra larga en el golfo, para hacer caja con las ventas de petróleo y la relajación de las sanciones ¡¡¡aprobada por Trump!!!. [[¿La respuesta de Su Naranjidad?]]
#54 Y dale. Trump está intentando por todos los medios que Ucrania acepte los términos rusos. Es decir, que se rinda. Lleva un año haciéndolo. Vender armas que pagan los países europeos no es ayudar. Y la inteligencia que EEUU comparte con los ucranianos se hace a un nivel de la jerarquía muy por debajo de Trump, con gente que sí quiere ayudar a Ucrania a matar soldados rusos. Y Trump lo deja hacer porque tampoco quiere una Rusia demasiado fuerte, cuando llegue el momento de negociar como repartir el botín con ella.
#54 USA no ha ayudado a Ucrania desde que se fue Biden, no han dado ni un dólar. Lo único que hacen es venderle armas a Europa para que se las regalen a Ucrania.
Atacar a Irán y cerrar el Golfo beneficia a Rusia y a USA y perjudica a Europa.
#23 Que yo sepa la restricción monetaria para que las empresas pudiesen invertir en candidatos es algo que se "liberalizó" el 2012, cuyo efecto más pronunciado hemos visto con el caraculo de elon "donando" 360 millones de USD para la campaña de una juez, para hacerse publico y que la gente votase al otro candidato.
#23 no es lo mismo que antes. La política exterior de EEUU siempre ha sido parasitaria y invasiba
Trump ha pervertido todo a límites que ningún antecesor se atrevió. Ha empezado guerras sin excusas, atacado las naciones unidas o sacado a eeuu, ignorar el tratado contra clima, amenazado e insultado a "aliados"
En la política interior ha pervertido la justicia, creado su policía patriótica contra inmigrantes
#24#23 Claro que ha cambiado. No tanto el sistema si no como se tensionan los limites del mismo. Eso no quiere decir que antes fuese una utopia, ni que haya pasado a una dictadura de golpe. Pero simplemente con las mismas metricas puntua peor. Lo suficiente como para caer al siguiente nivel. Que podemos discutir la idoneidad y como se evaluan las metricas, pero tampoco caigamos en el error de creer que todo sigue igual.
#29 >Con el mismo modelo del Estado Español, si tuviese más restricciones al libre mercado podría dejar de ser considerado una democracia liberal.
Eso no tendría nada que ver. Como es obvio, si los votantes españoles apoyan opciones políticas que defienden mayores regulaciones al mercado (el "libre" mercado es otra cosa) y esas acciones se llevan a cabo, significaría que nuestro sistema funciona perfectamente. De hecho, el problema es más bien el contrario.
Lo de democracia "liberal" no es una referencia al liberalismo económico, sino al político clásico, por si alguien tiene dudas sobre esto.
cc #31
Sobre una constitución lo suficientemente ambigua, donde por ejemplo no se menciona el concepto "democracia", es posible pequeños cambios que deriven la balanza hacia un lado u otro.
#23 Totalmente de acuerdo. El instituto sueco ese es una patraña. Como lo son casi todas las organizaciones de este tipo que miran por encima del hombro al resto dando "lecciones de democracia".
USA no ha cambiado, lo que ha cambiado son los hipócritas de Europa. Los más hipócritas, además, los de los países nórdicos.
¿No te das cuenta de lo ridículo que suena lo que dices? Es que no tiene ni pies ni cabeza y por eso ni eres capaz de hilar un argumento que no te explote en la cara.
Ah, vale que Trump está sometido al Deep State. Y a los reptilianos, no te jode. En el mundo real, si de verdad hubiera un Deep State con tanto poder que pueden dar órdenes al presidente, dicho presidente sería alguien mucho más presentable que el cretino senil de Trump.
Madre mía, tu debes creer que hasta la dirección de giro del agua al escurrirse de una tubería es fruto de una conspiración.
Si un presidente de EEUU tiene la capacidad de llevar a cabo algo así porque le sale de los huevos, no sé qué diferencia hay entre una democraca liberal y Corea del Norte. [...]
La ausencia de campos de reeducación para los disidentes, por ejemplo. Y el hecho de que va a haber elecciones en noviembre, y Trump está buscando cualquier forma de robarlas, porque sabe que las va a perder. En Corea del Hambre no tienen ese problema.
Pero sí, el sistema político de EEUU es la disfuncionalidad misma.
¿Tú te crees que Trump es Hitler y los demócratas el SPD? [...]
No vais a aprender hasta que deis con vuestros huesos en un campo de concentración. Y puede que ni entonces.