Pero mira, para que no puedas fingir ignorancia, te voy a dejar con alguien que, a diferencia de Putin, sí está en tus antípodas ideológicas, para que te explique mi postura sobre Ucrania.
Supongamos que mañana estalla una rebelión en la colonia francesa de Argelia bajo la bandera de la independencia nacional y que el gobierno italiano, motivado por sus propios intereses imperialistas, se prepara para enviar armas a los rebeldes. ¿Cuál debería ser la actitud de los trabajadores italianos en este caso? Estoy usando deliberadamente un ejemplo de una rebelión contra un imperialismo democrático con la intervención del imperialismo fascista del lado de los rebeldes. ¿Deberían los trabajadores italianos impedir el envío de armas a los argelinos? A ver qué ultraizquierdista se atreve a responder afirmativamente a esta pregunta. Todos los revolucionarios, junto con los trabajadores italianos y los argelinos rebeldes, rechazarían con indignación tal respuesta. Incluso en el caso de que, al mismo tiempo, estallara una huelga marítima general en la Italia fascista, los huelguistas deberían hacer una excepción a favor de los barcos que transportan ayuda a los esclavos coloniales en rebelión; de lo contrario, no serían más que miserables sindicalistas, y no proletarios revolucionarios.
Lo mejor a lo que puedes aspirar es a ser un "miserable sindicalista". Y ni siquiera creo que llegues a ello.
Y, ya se sabe, la toma de la Bastilla no fue el golpe, fue la antesala del golpe. Milicias armadas tomaron Versalles y se llevaron a sus majestades a las Tullerías para forzarles a aceptar una constitución fradulenta desde su concepción hasta su interpretación. Si eso no es un golpe de estado entiendo que la Guardia Nacional no sean nazis, que la culpa de que bombardéen Irán es de que bloquean Ormuz (aunque eso pasara después), que el hegemón occidental no es cómplice de genocidio en Gaza (si es que hay genocidio), que la OTAN no es una organización terrorista (Gladio nunca existió) y demás lindezas de tus amos sanguinarios.
Ese rollo de tener que inventarte que yo tengo "amos sanguinarios" es la típica respuesta de la propaganda rusa: acusar a los demás de lo que uno mismo hace. Como decir que la Rada fue ocupada, y los diputados obligados a votar, como ellos hicieron con el Parlamento de Crimea. Y la usas porque sabes perfectamente que el de los "amos sanguinarios" eres tú. Son los restos de tu conciencia gritando para llamar tu atención.
Los rusos a mí me importan lo mismo que cualquier otro pueblo y Putin está en las antípodas de mi ideología política, aunque los afines a las falacias del hombre de paja no tengáis otro recurso que ese, aunque los afines a las falacias del hombre de paja no tengáis otro recurso que ese.
Seguro. Por eso te pasas el día defendiendo sus crímenes.
Y la cronología no se la han inventado los rusos, fue así: primero cae Yanukovich (para mí un golpe de Estado y para tí una revolución popular),
Como el pobre Luis XVI.
luego hay una guerra en el Donbás (para mí una guerra proxy entre nacionalistas ucranianos apoyados
#117 ¡La guerra del Donbás fue una invasión rusa, joder! Y creer que un Ucrania hubo un golpe de estado es como creer en el golpe de estado francés de 1789 y el golpe de estado ruso de marzo de 1917.
Veo que tienes clara la cronología que tus amos rusos se han inventado, y sólo sueltas chorradas.
#85 Ah, ¿o sea que la guerra de Ucrania no empezó cuando Rusia invadió el país, sino que fue cosa de los ucranianos que dieron un golpe de estado nazi, instalaron misiles dirigidos a Rusia y mataron a millones de inocentes rusoparlantes en el Donbás? Siempre empezando la historia donde conviene para justificar las atrocidades de los hegemones orientales.
#1 los multicuentas NAFO y ya está. Últimamente se están encubriendo bastante bien. Son los que comenta #21
P.d: por aquí hay uno que ayer, después de que los sionazis cometieran una auténtica carnicería, preguntaba "si Líbano entraba en el acuerdo de alto el fuego" .
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos (Vladimir Putin): Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad - la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldecido a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
#92¿Y cómo lo voy a saber? Ni que fuera yo aquí capaz de leer la mente de los presidentes de EEUU o tuviera espías en la casa blanca.
Ya veo, sabes que el deep state (insertar sonido de trueno) ha frustrado los planes de los presidentes de EEUU porque lo sientes adentro muy fuerte. Y no te hace falta nada más.
Alucinante.
El poder absoluto de Schrödinger, ahora sí, ahora no, según te interesa.
Vaya, te has inventado otra contradicción mía, porque has tenido que reconocer que el presidente de los EEUU toma sus propias decisiones, y no has sido incapaz de encontrar ninguna que haya sido frustrada por el deep state (insertar sonido de trueno).
Cuando hablo con alguien asumo que tiene el intelecto suficiente para entender lo que quiere decir "ser capaz de tomar las decisiones". En ningún momento se me pasó por la cabeza que ibas a salirte por esa rama, pero contigo debo asumir que hay que aclararlo todo dadas tus evidentes limitaciones.
Sabes perfectamente qué significa ser capaz de tomar decisiones, y por eso sabes que la has cagado.
¿En serio no sabes que hay gente de las élites económicas que presiona a los gobiernos para conseguir sus objetivos? Eres de una ingenuidad que resultaría enternecedora si no fuera tan aberrante.
¿En serio no sabes que los gobiernos pueden elegir entre venderse o lobbystas o no? Eres de una ingenuidad que resultaría enternecedora si no fuera tan aberrante.
Hemos pasado del omnímodo deep state (insertar sonido de trueno) capaz de frustrar las decisiones del presidente de los EEUU a "hay Dios mío, los lobbystas existen". Buscar otro clavo ardiendo al que aferrarte no es la estrategia retórica infalible que crees.
Todos los presidentes han hecho cosas que no han hecho otros y eso los hace únicos. Vaya estupidez de argumento.
Tu argumento es que el deep state (insertar sonido de trueno) tiene cogidos los huevos de todos los presidentes de… » ver todo el comentario
#90
Sigues metiendo la pata. Mis conocimientos de Historia de la segunda guerra mundial no vienen de "unos vídeos de Youtube y un blog sensacionalistas" (te sobra una S) pero, en fin, cada uno tiene el rigor que tiene. A ver si la próxima vez te animas a comentar sin recurrir a las típicas falacias.
Buenas tardes.
#89Trump puede decidir atacar Irán, pero sin el apoyo del deep state no lo habría podido hacer del mismo modo que por más que diga que va a destruir Irán no lo va a hacer si el deep state no está de acuerdo.
¿Cuales son las decisiones presidenciales de los último 20 años que no han podido realizarse debido a la interferencia del deep state? (insertar sonido de trueno).
¿Y qué más da la decisión que tome si no la puede ejecutar?
Ver pregunta de arriba.
Tú has dicho que lo de Irán es por Trump, que poco menos que tiene el poder absoluto porque el deep state no existe, pero luego resulta que esa idea de poder absoluto desaparece cuando se habla de los poderes constitucionales, que entonces sí pueden limitar sus decisiones.
No. Trump tiene el poder absoluto porque los republicanos tienen mayoría en el Congreso. Es lo que suele ocurrir en las democracias. Si su partido decidiera apretarle las clavijas otro gallo cantaría. Pero no lo han hecho, y tu deep state (insertar sonido de trueno) no tiene nada que ver con ello. Los rednecks que participan en las primarias republicanas y que están dispuestos a defenestrar a cualquier congresista o senador que se salga de lo que diga el Querido Líder, sí.
Vaya cacao mental tienes. Lo que yo digo es que Trump no tiene el poder absoluto para nada y que, tanto el deep state como los poderes constitucionales limitan su poder.
Cariño, el que uses todo el tiempo las palabras deep state (insertar sonido de trueno) es una indicación de que el cacao mental lo tienes tú. Para empezar, dijiste que Trump no era libre de tomar sus propias decisiones. Cuando resultó evidente que eso no era así, te pasaste a que no puede ejecutarlas. Lo que tiene gracia, teniendo en cuenta que acaba de ejecutar una guerra contra Irán.
Y, una vez más, las limitaciones constitucionales existen, pero el Congreso tiene que usarlas. Y no están por la labor. Las leyes no se aplican solas.… » ver todo el comentario
#86
Me temo que tienes un profundo desconocimiento sobre esta cuestión.
Lo que provocó problemas de logística a Alemania fue la rasputitsa, los barros profundos que se producen en otoño. Al congelarse el suelo, la movilidad para los alemanes mejoró sensiblemente.
Intenta no repetir mantras gastados, por favor. www.cienciahistorica.com/2016/08/02/mito-del-general-invierno/
#82El deep state no da ordenes al presidente sino que el presidente necesita al deep state para llevar a cabo sus pretensiones. [...]
Entonces Trump, que es el presidente, toma sus propias decisiones, y te has contradicho en el espacio de dos comentarios.
Si no hay campos de reeducación y va a haber elecciones será porque Trump quiere ya que, según lo que planteabas, el presidente hace lo que le sale de los huevos sin que nadie pueda hacer nada y si hay algo que pueda frenarlo, es una teoría de la conspiración.
No. Los poderes del presidente de los EEUU tienen límites constitucionales. Y yo no he dicho lo contrario. Lo que yo he dicho es que el presidente de los EEUU toma sus propias decisiones.
El gotcha te ha salido un poco flojo. Mejor suerte la próxima vez.
Te contradices constantemente, por eso me parto tanto el culo hablando contigo, como meme que eres. Y si eso sirve para que sigas dando tu mensaje, denigrando tu postura de esa manera, eso que ganamos.
En psicología, a eso se le llama proyección.
¿Es una amenaza? Porque yo no dejaré de luchar contra los genocidas y eso, en una situación extrema, me puede acabar llevando a un campo de concentración. Eso no os va a pasar a los que sistemáticamente apoyáis a esa gentuza, claro.
De los dos, el único que ha intentando justificar a Trump como un presidente de EEUU más, eres tú. Y si terminas en in campo de concentración será por eso. Por no combatir el fascismo. Lo mismo que Thälmann.
#74
Muy bueno tu comentario. Sólo una puntualización, la invasión de la URSS por parte de Alemania, es decir, la Operación Barbarroja, se inició el 22 de junio de 1941. Fue en verano. es.wikipedia.org/wiki/Operación_Barbarroja
#74Claro, porque en EEUU Trump toma las decisiones él solito y hace lo que le da la gana. De verdad que no se puede ser más ingenuo.
Ah, vale que Trump está sometido al Deep State. Y a los reptilianos, no te jode. En el mundo real, si de verdad hubiera un Deep State con tanto poder que pueden dar órdenes al presidente, dicho presidente sería alguien mucho más presentable que el cretino senil de Trump.
Madre mía, tu debes creer que hasta la dirección de giro del agua al escurrirse de una tubería es fruto de una conspiración.
Si un presidente de EEUU tiene la capacidad de llevar a cabo algo así porque le sale de los huevos, no sé qué diferencia hay entre una democraca liberal y Corea del Norte. [...]
La ausencia de campos de reeducación para los disidentes, por ejemplo. Y el hecho de que va a haber elecciones en noviembre, y Trump está buscando cualquier forma de robarlas, porque sabe que las va a perder. En Corea del Hambre no tienen ese problema.
Pero sí, el sistema político de EEUU es la disfuncionalidad misma.
¿Tú te crees que Trump es Hitler y los demócratas el SPD? [...]
No vais a aprender hasta que deis con vuestros huesos en un campo de concentración. Y puede que ni entonces.
#69 La importancia es que la única guerra que han librado EEUU e Irán es la actual. Porque, por muchas ganas que les tuvieran los anteriores presidentes de EEUU a los ayatolás, sabían perfectamente que una guerra con Irán era una locura.
Hasta que llegó Trump. Y vosotros, insiste que te insiste en que es un presidente americano más, cuando está claro que es un cretino narcisista con el mismo control de los impulsos que un niño de tres años.
Ya solo os falta poneros a gritar "nada de pactos con los socialfascistas" para que el paralelo con Ernst Thällmann sea perfecto. Ni a hostias aprendéis.
#43 1. Libia (2011): La intervención "desde atrás"
En Libia, Obama optó por una intervención decidida pero limitada, bajo el concepto de "Leading from behind" (liderar desde atrás).
El motivo: Ante la inminente masacre de civiles en Bengasi por parte de las fuerzas de Muammar el Gadafi, Obama se unió a una coalición de la OTAN con mandato de la ONU.
La acción: EE. UU. proporcionó apoyo logístico, inteligencia y ataques aéreos, pero dejó que Francia y el Reino Unido tomaran el protagonismo visible. No se enviaron tropas terrestres.
El resultado: Gadafi fue derrocado y asesinado, pero el país colapsó en un vacío de poder, guerra civil y se convirtió en un refugio para grupos extremistas.
La autocrítica: El propio Obama admitió años después que su "peor error" fue no haber planeado el "día después" de la caída de Gadafi.
2. Siria (2011-2017): La "Línea Roja" y la cautela
A diferencia de Libia, en Siria Obama fue extremadamente reticente a involucrarse militarmente de forma directa contra el régimen.
La "Línea Roja": En 2012, Obama advirtió que el uso de armas químicas por parte de Bashar al-Ásad sería una "línea roja" que cambiaría su cálculo.
El dilema de 2013: Tras un ataque con gas sarín en Guta que mató a cientos de personas, Obama estuvo a punto de ordenar ataques aéreos. Sin embargo, dio marcha atrás en el último minuto, buscando la aprobación del Congreso (que no obtuvo) y aceptando finalmente un acuerdo mediado por Rusia para desmantelar el arsenal químico de Siria.
Contra el ISIS: A partir de 2014, Obama sí intervino militarmente en Siria, pero no contra Ásad, sino contra el Estado Islámico (ISIS), mediante bombardeos y apoyo a las milicias kurdas.
#11#14#17 ¿Sabéis a qué me recuerda a mi? Nada de pactos con los socialfascistas. Porque el nazismo es sólo la última manifestación del capitalismo monopolista. Si los nazis se hacen con el poder, ello sólo acelerará la venida del socialismo, etc.
Y la buena de Caitlin no está criticando al imperialismo estadounidense por el imperialismo, sino por ser estadounidense. ¿Cómo lo sé? Porque no tiene ningún problema con el imperialismo ruso.
Lo que yo digo es que Trump no tiene el poder absoluto para nada y que, tanto el deep state como los poderes constitucionales limitan su poder.
Pero mira, para que no puedas fingir ignorancia, te voy a dejar con alguien que, a diferencia de Putin, sí está en tus antípodas ideológicas, para que te explique mi postura sobre Ucrania.
Supongamos que mañana estalla una rebelión en la colonia francesa de Argelia bajo la bandera de la independencia nacional y que el gobierno italiano, motivado por sus propios intereses imperialistas, se prepara para enviar armas a los rebeldes. ¿Cuál debería ser la actitud de los trabajadores italianos en este caso? Estoy usando deliberadamente un ejemplo de una rebelión contra un imperialismo democrático con la intervención del imperialismo fascista del lado de los rebeldes. ¿Deberían los trabajadores italianos impedir el envío de armas a los argelinos? A ver qué ultraizquierdista se atreve a responder afirmativamente a esta pregunta. Todos los revolucionarios, junto con los trabajadores italianos y los argelinos rebeldes, rechazarían con indignación tal respuesta. Incluso en el caso de que, al mismo tiempo, estallara una huelga marítima general en la Italia fascista, los huelguistas deberían hacer una excepción a favor de los barcos que transportan ayuda a los esclavos coloniales en rebelión; de lo contrario, no serían más que miserables sindicalistas, y no proletarios revolucionarios.
Lo mejor a lo que puedes aspirar es a ser un "miserable sindicalista". Y ni siquiera creo que llegues a ello.