#99 si, fuera de los países/regiones germánicas, ya se sabe.
No es una distinción moral sino una distinción técnica.
Ni tampoco garantía de resultados o avances, las cosas van como le vaya al imperio.
Tampoco garantía de respeto o no-opresión.
#87 debería llamarse imperio integrador en el mejor y fagocitador en el peor.
El tercer Reich integró Austria, Chequia y partes de Polonia como si fueran Alemania. Ciudadanía, mismas leyes e instituciones. Entonces para estos países los nazis eran un imperio generador
#17 No, no era un imperio. De hecho la Unión Soviética, a diferencia de la China actual, lo que hacía era luchar contra el imperialismo occidental que era el que pretendía (y lo conseguía, y así hemos acabado) expandirse militarmente por todo el planeta con invasiones, golpes de Estado, terrorismo, etćetera.
Decir que la URSS era "imperialismo" no es nada más que el clásico whataboutism anglo-occidental. El imperialista, el colono, sólo ve a todos los demás a su imagen y semejanza y proyecta todos sus defectos en todo aquello que ve. Para el imperialista y el colono, todos somos competidores suyos en apropiarnos de tierras para nuestro exclusivo beneficio y en detrimento de los locales.
Esto, este pensamiento, estas actitudes, se ve clarísimamente cuando lees y escuchas a cualquier gran estadista o militar británico o estadounidense del siglo XIX-XX, y todavía lo ves muchísimo más claro cuando comparas esos discursos imperialistas y expansionistas agresivos de dominación militar con cualquier discurso de cualquier dirigente de la URSS.
Que tú lo veas diferente no responde sino a tus creencias particulares y, específicamente, a tu adoctrinamiento derechista.
Y edito: el Che decía muchas cosas y tú sólo cogerás las que le sirvan a tu discurso, pero es que además las coges mal: llamarte "cómplice del imperialismo" no significa de ningún modo que te estén llamando "imperialista" a ti también. O sea si el Che llamó "cómplices del imperialismo" a la URSS, cosa que ni me voy a molestar en buscar, no estaba con ello sentenciando que la URSS fuese imperialista por ella misma.
#26 Tienes toda la razón, es más fácil y entendible imperio marítimo e imperio terrestre. El geopolítico Zbigniew Brzezinski popularizó y aplicó esta idea en su obra "El gran tablero mundial", argumentando que el principal desafío para la hegemonía estadounidense es el surgimiento de un poder que domine Eurasia, siendo Ucrania clave en esa estrategia, ya que controlarla es clave para dominar el corazón euroasiático y, por ende, el mundo.
Se puede decir que la guerra de Ucrania algo tiene que ver con todo esto.
Rusia tiene los recursos y la gran extensión que va de Oriente a Occidente, pero la gran fábrica es China. Las buenas relaciones de China y Rusia hacen que el imperio de EE.UU. tenga una situación complicada, es muy caro de mantener, tantas bases, tanto ejército.
El gasto militar de Rusia no es tan caro de mantener, porque el imperio está integrado. Aunque tiene el problema de sus fronteras que son 20.000 km y con 14 países, tiene nada menos que 11 usos horarios. Rusia es casi dos veces EE.UU.
#144 Este usuario ha adoptado una postura de "realismo cínico" donde se otorga a sí mismo la autoridad de ser el único que "entiende cómo funciona el mundo", mientras despacha tus argumentos como "ingenuidad" o "mundos de Yupi". Es una táctica de superioridad intelectual para no tener que responder por sus propias contradicciones éticas.
Su argumento se resume en: "Como no hay policía que detenga al asesino, el asesinato es una consecuencia lógica del sistema que yo 'entiendo', y por tanto, no puedes criticarme por no condenarlo con la misma fuerza que condeno a los que no me gustan".
Aquí tienes una respuesta para cerrar el debate, señalando su trampa dialéctica y su "esperanza" final en China, que lo delata del todo:
Propuesta de respuesta
"Es curioso que me acuses de ingenuo mientras pones tus esperanzas en que China sea un 'hegemón' más bondadoso. Eso sí que es vivir en un mundo de fantasía. Esperar que un imperio sea más ético que otro simplemente porque no es el actual es la definición misma de ingenuidad política.
Te lo resumo para que no te pierdas en tus propias justificaciones:
Tu falso realismo: Dices que el Derecho Internacional no existe porque no hay quien lo haga cumplir. Bajo esa lógica, si mañana elimináramos a la policía, ¿dejarían de existir los derechos humanos? No. Las normas existen como consenso ético para señalar al criminal. Tú confundes justicia con fuerza. Que un crimen quede impune (como los de la OTAN o los de Rusia) no lo convierte en 'lógica geopolítica', sigue siendo un crimen.
La trampa de la 'comprensión': Te escudas en que 'comprendes' a Rusia pero no la 'justificas'. Es un malabarismo verbal. Cuando dices que Rusia 'hizo lo que había que hacer' en Georgia o que 'entiendes perfectamente' la invasión de Ucrania, estás validando el uso de la fuerza. Si mañana un atracador mata a alguien porque tiene hambre, ¿dirás que 'entiendes perfectamente' que lo hiciera y… » ver todo el comentario
#141 Tu argumento se ha reducido a un nihilismo muy conveniente. Dices que el Derecho Internacional es una mentira y que solo existe la capacidad de los fuertes para aplastar a los débiles. Pues bien, si aceptamos tu premisa de que 'en geopolítica no hay derecho, solo lo que uno puede hacer', entonces toda tu crítica a la OTAN se desmorona.
Si el derecho no existe, la OTAN no es 'criminal', simplemente es más fuerte. Bajo tu propia lógica de la selva, la OTAN tiene 'legitimidad' para expandirse simplemente porque puede hacerlo, y los países del Este tienen 'legitimidad' para unirse a ella para no ser aplastados por Rusia. No puedes llamar a la OTAN 'criminal' y luego decir que el crimen no existe porque solo existe la fuerza. O hay normas para todos, o es la selva para todos. Tú eliges la selva para justificar a Rusia, pero exiges normas para condenar a la OTAN. Eso es el colmo de la incoherencia.
Sobre Georgia: me preguntas si me pareció bien el ataque de Saakashvili. No, no me pareció bien. Pero a diferencia de ti, yo no creo que un error de un gobierno justifique que un imperio vecino invada, mutile un país y cree protectorados perpetuos. Tú hablas de 'comprender' la reacción de Rusia, pero esa comprensión es una alfombra roja para el imperialismo. Si mañana Marruecos invade Ceuta y Melilla porque 'se siente amenazado' o 'hay una población que sufre', ¿también dirás que 'lo comprendes perfectamente' y que España no tiene derecho a quejarse porque el derecho internacional no existe?
Dices que defiendes el derecho a decidir de todos, pero luego afirmas que el gobierno de Ucrania no es legítimo y que Rusia 'tenía' que invadir. Al final, tu postura es: los pueblos tienen derecho a decidir... siempre que decidan lo que a Rusia le parezca seguro. Si deciden otra cosa, 'comprendes' que los bombardeen.
La diferencia sigue siendo la misma: yo condeno la violencia de la OTAN, de Rusia y de quien sea porque creo que debe haber unas reglas mínimas para que el mundo no sea el caos que tú pareces disfrutar describiendo. Tú, en cambio, has decidido que como el mundo es cruel, vas a sentarte a justificar al matón que mejor te cae
#137 Es curioso que hables de 'mundos de Yupi' para descalificar la ética, pero luego fabriques una realidad paralela para justificar agresiones.
La falacia de la 'amenaza real': Dices que lo de Bush era mentira pero lo de la OTAN es una 'amenaza real'. ¿Quién decide qué amenaza es real? Según tu lógica, si un país siente que el de al lado es una amenaza, tiene derecho a invadirlo. Eso no es realismo geopolítico, es la ley de la selva. Bajo ese criterio, justificas cualquier invasión pasada y futura siempre que el agresor sepa vender bien su miedo.
El derecho a decidir 'a punta de pistola': Dices defender el derecho a decidir de los pueblos (Donbás, Crimea, Osetia), pero curiosamente solo cuando ese 'derecho' implica fragmentar países que no le gustan a Rusia. ¿Dónde estaba el derecho a decidir de los ucranianos cuando Rusia bombardeaba Kiev para intentar tomar el país entero en 2022? No puedes defender la soberanía de una región para justificar su anexión a un imperio y, al mismo tiempo, negar la soberanía del país entero para elegir sus alianzas.
El comodín del 'golpe de Estado': Llamas golpe de Estado a una revolución popular (Maidán) que terminó con elecciones democráticas reconocidas incluso por Rusia en su momento. Si para ti un cambio de gobierno justifica una invasión extranjera, estás validando que cualquier potencia intervenga donde quiera cuando el resultado electoral no le guste.
Sobre Georgia y la 'moral' de la invasión: Me preguntas si me pareció mal la invasión de Georgia. Lo que me parece mal es que creas que la única respuesta a un conflicto regional sea que un imperio vecino entre con tanques y se quede con el territorio de facto (porque Abjasia y Osetia son protectorados rusos hoy).
En resumen: tu 'realismo' es solo una forma sofisticada de decir que los fuertes tienen derecho a aplastar a los débiles si se sienten nerviosos. Criticas a la OTAN por hacer exactamente lo mismo que justificas en Rusia. La diferencia entre tú y yo no es que yo viva en 'mundos de Yupi', es que yo no necesito que una invasión la firme Moscú para dejar de llamarla 'defensiva' y empezar a llamarla crimen.
#135 Es fascinante cómo describes la 'realidad geopolítica' como una partida de ajedrez donde las piezas pequeñas no tienen derecho a existir ni a decidir.
Dices que no tienes flexibilidad moral, pero acabas de justificar la invasión de un país soberano (Ucrania) bajo el pretexto de la 'seguridad estratégica'. Es exactamente el mismo argumento que usó Bush para invadir Irak: 'intervención preventiva por seguridad'. Si condenas una y justificas la otra, tu criterio no es la paz, es la conveniencia política.
Afirmas que Rusia actúa 'a la defensiva' invadiendo vecinos. Bajo esa lógica, cualquier potencia podría invadir a un país fronterizo si no le gusta su política exterior. ¿Tiene derecho EE. UU. a invadir Cuba porque no le gusta su alianza con Rusia? Según tu lógica de 'seguridad estratégica', la respuesta debería ser sí. Pero sospecho que ahí sí llamarías a eso imperialismo.
Tu análisis le quita toda agencia a los pueblos. Para ti, los ucranianos o los georgianos no tienen derecho a decidir su futuro; solo son peones que deben sacrificarse para que Rusia se sienta 'segura'. Eso no es entender la geopolítica, eso es validar el derecho de conquista de los imperios sobre sus vecinos. Al final, solo criticas el imperialismo cuando el que lo ejerce no te cae bien.
#131 Es curioso que te llenes la boca hablando de 'soberanía' y 'crímenes criminales' solo cuando los autores visten el uniforme de la OTAN. Tu indignación es selectiva y, por lo tanto, no es ética, es pura propaganda.
Condenas con razón lo de Irak y Libia, pero guardas un silencio cómplice o buscas excusas geopolíticas cuando Rusia bombardea hospitales en Ucrania o China reprime minorías. Si tu rechazo a la guerra fuera real, condenarías al agresor sin importar su bandera. Al final, tu 'flexibilidad moral' es mucho mayor que la de aquellos a quienes críticas: tú solo ves víctimas cuando sirven a tu narrativa política. Para ti, el imperialismo solo es malo si habla inglés; si habla ruso, lo llamas 'seguridad estratégica'
#125 Creo que muy pocas personas se creyeron lo de las armas de destrucción masiva. Honestamente, ese tipo de individuos que buscan justificarlo no están aquí. Creo que te estás equivocando. Personalmente, no le encuentro sentido ni justificación a ninguna acción armada, y mucho menos cuando se trata de un país atacando a otro.
#42 Siguen con la misma mierda. Aunque Trump ya ha dicho que es por petroleo, los fachapobres siguen diciendo "al menos ha quitado una dictadura. Es lo que no les gusta a los de izquierdas".
#42 Estás buscando donde no hay. No he visto a nadie en MNM defendiendo el ataque y el secuestro del dictador Maduro por parte de Trump. Por mucho asco que dé Maduro, lo que está haciendo Trump está muy mal.
#89 Yo me centro en lo segundo que has dicho. Las causas de los diversos conflictos locales son las mismas, y al final todos confluyen en una guerra total.
#86 Es una manera de verlo. Dos guerras simultaneas o sólo una mundial.
Yo creo que se han interrelacionado ambos frentes lo suficiente desde el principio para considerar una guerra, con muchas peculiaridades locales. Pero... es una opinión.
#22 Dva614 
