#89 Si tienes una cantidad suficiente, sí. Pero esto no es una dicotomía entre tenerlas y no tenerlas: es una diferencia entre no tenerlas, tener unas y tener las suficientes.
#86 La ley es interpretable. Y tu estás buscando un agujero legal para decir que la ley no lo contempla... esos agujeros son muy peligrosos.
Y estás confundiendo hacer la imagen con hacer la aplicación. Yo el que he dicho que tiene probabilidades de acabar en la cárcel es el que ha generado la imagen. Es el problema de mezclar dos cosas.
Sobre la analogía, repito, si es una aplicación genérica y alguien la usa mal no hay ningún problema (cuchillo), si es algo exclusivo (rifle modificado) suerte con el juez.
Y por cierto, problemas legales no es sólo acabar en la cárcel. Puede ser una demanda millonaria.
#82 Es decir, si tú haces la imagen y eso sale a la luz tienes claro que las cosas te pueden ir mal delante del señor de negro. Que es lo que yo he dicho.
#80 El delito es distribuir cuando la creación es autorizada. Por ejemplo en el caso de las fotos en pelotas, si las haces sin permiso es delito, si te las mandan (se ha hecho con permiso) el delito es distribuir.
Y que el RGPD no aplique no significa que sea legal, significa que habla de otra cosa. Estamos hablando del derecho a la propia imagen, que es el bien a proteger. Y la ley y varias interpretaciones dejan claro que el bien jurídico a proteger se produce en la creación, no en la difusión. Se ve en la captación de imágenes y en la pornografía infantil, por ejemplo.
Yo sinceramente no confiaría que no se pueda condenar sólo por la creación. Obviamente si tú la creas y no lo sabe nadir, nadie te va a condenar por el hecho que nadie sabe que lo has hecho. Lo mismo que si te saco una foto en pelotas y nadie se da cuenta... Es ilegal pero nadie va a condenar por ello.
Vamos a poner un ejemplo, yo hago una imagen tuya desnuda, y alguien la distribuye ¿De verdad crees que no se me puede condenar? ¿estarías tranquilo delante del señor de negro?
Pero vamos, una futura reforma del Código Penal que está en tramitación lo va a dejar aún más claro.
#77 No es lo mismo, pero se parece bastante. El texto de la ley tiene casi 50 años, y aunque intentaba durar, no está explicitado algo que tardaría décadas en llegar. Y el espíritu de esa ley y de muchas otras (cómo la pornografía infantil) es el mismo; el atentado contra la propia imagen no se produce al distribuir, se produce ya al generar. Como el ejemplo de la fotografía.
Pero vamos, justifíjate como quieras diciendo que hay un agujero legal porque no lo explicita. Es condenable.
#75 Yo diría que la LO 1/1982 de protección del derecho al honor lo prohíbe. Prohíbe tomar fotografías aunque no se divulgan, el caso en el que estamos es similar. Y por cierto, generar contenido pornográfico de una menor de edad es pornografía infantil. Aunque sea falso y no se difunda.
#25 No es así. Si es un cuchillo de cocina (llamémoslo Photoshop en la analogía) el fabricante de cuchillos no tiene nada que ver. Pero si es una pistola modificada para pasar el escáner de seguridad y cometer el asesinato (Programa exclusivo para desnudar a la gente), el que ha fabricado la pistola tiene muchas posibilidades de acabar en el trullo si lo pillan.
#38 no se defiende la glorificación del nazismo si es a cambio de olvidar una buena parte de lo que hizo el nazismo para poder condenarlo desde un país que solo se diferencia del reich en que no usan la esvástica ni el alemán
#36 "“Combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia”
(A/C.3/79/L.2), presentado por Belarús, la Federación de Rusia y Turkmenistán.""
Hostia vaya tres países para presentar una moción contra discriminación racial y formas conexas de intolerancia, vayamos a ver el detalle:
"Alarmada por las letras de canciones y los videojuegos que propugnan el odio racial e incitan a la discriminación, la hostilidad o la violencia,"
Ya empezamos a señalar en la primera página cosas que no tienen nada que ver
"Subrayando la falta de uniformidad existente en las normas relativas a la
protección de la libertad de expresión y la prohibición de la discriminación racial y
la apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la
discriminación, la hostilidad o la violencia,
Observando con preocupación a ese respecto que la diversidad de las normas
nacionales que prohíben el discurso de odio puede dar cobijo al discurso neonazi,
extremista, nacionalista violento, xenófobo o racista, debido a que muchos grupos
neonazis y grupos extremistas de similar carácter racista o xenófobo actúan a nivel
transnacional valiéndose de los proveedores de servicios de Internet o de las
plataformas de medios sociales,
Destacando que la lucha contra el discurso de odio no tiene como propósito
limitar o prohibir la libertad de expresión, sino prevenir la incitación a la
discriminación y la violencia, que deben estar prohibidas por ley,
Expresando su preocupación porque los grupos extremistas y que incitan al
odio, como los grupos neonazis, utilizan las tecnologías digitales para difundir su
ideología, y reconociendo al mismo tiempo que las tecnologías digitales son de gran
importancia para el disfrute de los derechos humanos y la lucha contra el racismo, la
#22#21 Creo entender que tu posición es esa, que un resultado fáctico completamente dependiente de la relativa posición de poder en un momento determinado no debe ser utilizado como argumento. En este caso ni siquiera es necesario porque la propia legislación internacional y los convenios firmados en ese ámbito ya lo dejan meridianamente claro.
#21 Ni lo uno ni lo otro. Que a #5 le gusta mucho eso de vestirse de objetivo para ponerse de perfil en ciertos temas donde alguien con medio resquicio de humanidad no debería.
Fíjate como compara con “los curas” a la gente por decirle que “ganar” no es justificación de nada.
Podría decir lo mismo sin todos esos ataques contra “la moral” pero siempre escoge no hacerlo para dejarnos claro que la sociopatia está fetén.
#110Tu caso le podría haber pasado a un hombre perfectamente.
Tendrías razón si ambos partieron de la misma base. Pero la probabilidad es muy baja.
Las leyes de igualdad intentan equilibrar unas condiciones sociales y estructurales, que hacen que las mujeres estén en desigualdad por el echo de ser mujeres no para dar privilegios.
Desde la infancia, a las niñas se les ha enseñado —de forma directa o indirecta— a cuidar, ceder, agradar y asumir la responsabilidad emocional del entorno.
A los niños, en cambio, se les enseña a competir, decidir y controlar.
Esto se transmite a través de la educación, la familia, los medios, la religión o la cultura popular... y esta es la base sociológica de la violencia de género.
No solo hablamos de golpes o insultos, estos son la expresión final devenida por el control, chantaje emocional, aislamiento o desvalorización.
Para comprobar esto no solo tienes que mirar estadísticas de violencia, puedes ir a un parque, entrar a un chat de padres, ir a una reunión de clase con profesores, mirar reducciones de jornada por cuidados, puestos de poder o simplemente fijarte en los comentarios sociales tras una separación con hijos... por poner un ejemplo.
También hay leyes "especiales" para menores, ancianos, víctimas del terrorismo o grupos minoritarios y no se tachan como discriminatorias
#160 Un honor dice... si todavía tuvieras en consideración lo que defiende tu interlocutor. Pero claro, como no encaja con tu discurso de odio es normal que vengas con cantinelas de limpieza étnica para tratar de llevarte el gato al agua como si a ti importara algo más que echar mierda para creerte moralmente superior. Hipocresía en estado puro, pero soluciones realistas ninguna, como todos los hipócritas.
#158Aquí estás blanqueando, por ejemplo. España sigue siendo quien debe liderar la emancipación del Sáhara según la ONU y eso tiene todo el sentido del mundo, menos para los que os limpiáis el culo con los derechos humanos cuando conviene.
En el 91 la ONU pasó de España cuando montó el MINURSO, poco más hay que decir.
¿Reclamar la soberanía del Sáhara para los saharauis son "lloros estúpidos de ofendiditos y de gentuza bienqueda"? Eres escoria humana de la peor calaña. Ofrecer la nacionalidad española a los saharauis es menos repugnante que pasar de ellos pero no deja de ser parte del apoyo a un proceso de limpieza étnica. Ló único válido y perfectamente factible es que los saharauis decidan si quieren ser saharauis, españoles o marroquíes. El problema es que no hay voluntad ni por Marruecos (lógico, ya que son los colonizadores recientes) ni por España, que ni siquiera lo hace por mantener su colonia (que, aunque rechazable, tendría su lógica).
Tú puedes reclamar lo que quieras de forma unitaria. Pero España hace 50 años rechazó la soberanía entregándosela a Marruecos. Si no eres capaz de disociar un deseo de una realidad es que vives en el mundo de la piruleta.
Ante el escaso nivel moral, poco puedo hacer, pero la ignorancia se cura con información, la cual he aportado, pero parece que ni por esas.
#156¿Y qué es lo que le están haciendo al pueblo saharaui? ¿Ahora vienes con el blanqueamiento para justificarte? En el Sáhara hay ocupación militar, colonización demográfica, segregación política y económica, represión sistemática, explotación de recursos sin permiso de la población autóctona... Hasta muros tienen. Lee un poco:
medium.com/@gustavocast.cruz15/a-shadow-apartheid-the-hidden-reality-o
De estas cosas se habla poco porque es la vergüenza de España y de todos sus gobiernos que han mirado para otro lado, cuando no han ido directamente, como el de Sánchez, en contra del pueblo saharaui.
Yo no he blanqueado nada salvo en tus sueños. Tú sabrás por qué una dosis de realismo te escuece tanto.
El problema aquí es de límites morales. A ti, que un gobierno apoye a Marruecos sobre el Sáhara no te supone ninguna limitación moral para apoyarlo, a mí sí. Esa es la diferencia. Para ti la situación del pueblo saharaui es irrelevante, para mí no. Donde tu ves un gris, yo veo un negro, porque el tema del Sáhara es algo muy grave. Y claro que hay grises, pero lo del Sáhara no lo es. Lo es para personas a las que que un pueblo viva en un régimen de apartheid durante décadas les importa una mierda. En definitiva, la escoria humana ve grises este tipo de atrocidades.
Que tras 50 años de dejadez, se apoye o deje de apoyar no tiene ningún sentido. Lo único que tiene sentido ahora mismo es facilitar su nacionalidad española si la desean. Todo lo demás son lloros estúpidos de ofendiditos y de gentuza bienqueda.
Si te crees que los insultos de un individuo con tu demostrada ignorancia y tu escaso nivel moral me pueden ofender, lo llevas claro.
Claro, por eso estás un domingo respondiendo, por mi demostrada ignorancia y mi escaso nivel moral. Venga, a seguir entrenando la hipocresía.
#96 PasaPollo 
