#65 está claro que deslocalizar las empresas por parte de muchos países hacia China fue un error, entiendo que EEUU quiera revertir la situación y hasta entiendo que quiera cambiar la situación de importaciones y exportaciones, lo mismo que el aumento del gasto en defensa de otros países, pero creo que las condiciones que había eran como una parte de las relaciones, pues se les permite poner bases por muchos países, se usa el dólar para el comercio, se le apoyan sus políticas de bloqueos y sanciones a terceros, misiones militares, como ir a Afganistán a gastar millones de € durante años.
Si ahora pretende cambiar las condiciones de las relaciones, yo no estaba de acuerdo con esas relaciones, de lógica sería que el resto de países también lo hicieran y se les echaran sus bases, se dejará de usar el dólar y no sé apoyen invasiones ni sus políticas en terceros países.
Como dije antes, nos está poniendo en bandeja cambiar las relaciones anteriores con EEUU, pues de tontos sería seguirle la corriente.
Sería un buen momento para sentarse a hablar sobre relaciones y comercio mundial tratándose todos los países, o unión de países, como iguales, sin prepotencias, chantajes y sobornos.
#61 me refería a como llegaron a dominar el mundo y no tiene porque ser por las armas, de hecho no pensaba en las invasiones que enumeraste, más bien pensaba en el dominio sobre Europa, o países como Australia y Canadá, y en que ahora suponen tener el dominio militar para dominar, si controlan la mayoría de organismos internacionales, que además tienen sus sedes en suelo estadounidense, controlan la moneda usada en el comercio mundial y las 10 primeras empresas del mundo la mayoría son de EEUU. Si pierden todos esos privilegios, será por culpa suya.
Para empezar no entiendo cómo tan alegremente piensan que tienen la obligación de dominar el mundo.
Independientemente de lo que quiera
Trump, que no lo tengo claro, porque de lo mal que lo hace no sé si es verdad que quiere hacer un EEUU grande, por ejemplo: creo que hablaron de aumentar el gasto militar y no sé qué de una cúpula dorada para defender EEUU de potencias «enemigas» que necesita un enorme gasto que iría en contra de la economía estadounidense, cuando creo que teniendo las armas que ya tiene y el gasto en armas que ya gasta, no creo que nadie les vaya a invadir, todo lo que hacen lo hacen de una manera que creo que les es muy negativa.
Para China EEUU es un mercado para sus productos, no un país a invadir.
Ni cuenta se dan que teniendo a sus órdenes a muchos países, tanto por presiones, sobornos, boicots, militarmente, etc., lo pueden perder por las prepotentes formas que se gastan con el resto de los países y hagan que los países aliados se sacudan su dominio.
#54 ya suponiendo las obviedades y que piensen que otras potencias vayan a hacer lo que ellos hicieron, creo que tienen el peor gobierno para solucionar el tema independientemente de lo que quieran hacer; creo que van a empeorar su situación y la del resto del mundo.
De las obviedades habría mucho que hablar, pero ese es otro tema.
#68 Cierto. Algo que no se debe permitir de ninguna manera. Tenemos demasiados ejemplos históricos por todo el mundo, para saber muy bien lo que pasa en esos momentos, y que la libertad que tenemos en este momento no es algo que podemos dar por asegurada. Ni aunque pasen 100 años de paz y libertad.
#52 Por eso se llama la paradoja de Popper, y no "la solución de Popper...
Lo que esta claro es que a la clase política europea se la suda la gente que muera en Gaza. Entre los negocios que se están haciendo con israel, que el amo yanki lo protege y aquí solo somos su perrito faldero, el poder mediático y económico de los sionazis campa a sus anchas y no se hace nada.
#52 Solo temporalmente. Una vez se ha acabado con los intolerantes, se puede restablecer la tolerancia. Además que la tolerancia no se suspende para el resto de grupos que sí son tolerantes.
#58Eso está muy bien en teoría y suena muy bonito pero es impracticable en un contexto de imperios enfrentados. El derecho internacional es absurdo porque para que haya ley tiene que haber una fuerza que la imponga
Entonces vamos a seguir dándole vueltas haciéndonos perder el tiempo sin llegar a un acuerdo. Todo es muy bonito en teoría y muy difícil, desde la jornada de 8 horas hace siglos, hasta el derecho al aborto, o cualquier derecho fundamental. Y todos necesitan una fuerza que los imponga.
Y el primer paso de esa fuerza es saber que son necesarios y saber que debemos exigir ese poder supranacional. Seamos rusos, chinos, españoles o estadounidenses.
Yo no tengo que pedir más a uno que a otro. Yo, por eso es clave Gracián, tengo que intentar ser lo más ejemplar posible y a partir de ahí, como humano me tiene que asquear la violación de derechos humanos aquí, o en Rusia. Y ver cuales son los puntos más fuertes y criminales de cada lugar. Si no simplemente entramos en un apoyo de bloques que, como señaló Ortega (entre otros) brillantemente, simplemente ha sustituido a lo largo de la historia una potencia hegemónica por otra, hasta que en alguna lucha por esa hegemonía nuestra especie desaparezca. De modo que no es que sea más o menos "bonito" el derecho internacional y su implementación, sino que si no lo logramos porque nos peleamos por filias y fobias, respecto de que si este más que el otro (y ya te digo que en el último siglo muchos autócratas no tienen nada que envidiarse entre sí a la hora de masacrar civiles)... desapareceremos. De hecho eso de que algo no se puede porque es muy come flowers, es un discurso típico de la propaganda reaccionaria, que con populistas como Trump o Putin está triunfando enormemente.
#51 Es que no es tanto fijarse en occidente o en oriente, como en quien comete crímenes. ¿Qué los países occidentales son los que más civiles han matado? Depende de la época, país y área. Los jemeres rojos por ejemplo, han puntuado alto, por desgracia. Mientras que Países Bajos, por poner otro ejemplo, en el pasado siglo no es que estén detrás de la muerte de tantos civiles como el gobierno ruso. Lo que demuestra la Historia es que todo imperio quiere destruir la oposición interna y externa en sus áreas de influencia. Y ahí ni China ni Rusia, ni USA, ni ningún otro que lo haya sido, tienen mucho pecho que sacar.
Más que buscar referentes, para bien o para mal, nacionales, hay que buscar qué nos sirve para construir un mundo mejor. Que China o Rusia estén de los últimos en los ránking de libertad de expresión o prensa, o (sobre todo Rusia), en libertad sexual, implica encontrar sus modelos poco recomendables para alguien humanista que respeta las libertades de los demás. Por otro lado, un modelo diplomático basado en el comercio como el chino en los últimos tiempos, es mucho más recomendable que el derecho de fuerza bruta como el aplicado por Bush en Irak o Putin en Ucrania. Mientras que la cultura rusa cuenta con pensadores de la talla de Tòlstoi, que defendió con lucidez la comunión de todos los seres vivos, pero los teóricos de la escuela de Chicago insisten en llevarnos a la ley de la selva, con todo el sufrimiento y muerte que eso conlleva. Finalmente yo no puedo dejar de regocijarme cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos da, frecuentemente, algún revolcón a los estado en defensa de libertades individuales, algo impensable en otros lugares.
En definitiva la Historia demuestra que: ningún imperio controla todas las áreas de influencia, que todo imperio hace barbaridades en sus áreas de influencia, que todo imperio (tras llevarse a mucha gente dentro y fuera de sus fronteras) implosiona víctima de sus propias contradicciones y que más allá de que este es mejor o peor, lo necesario es denunciar todos los crímenes y que haya un marco jurídico internacional que, como el derecho privado en algunos países, defienda a cualquier ser humano de los crímenes cometidos por el gobierno de cualquier país.
#20 Como señalaba Baltasar Gracián, un enorme filósofo al que al sistema no interesa poner en primer plano, el ejemplo comienza por uno mismo. Si queremos criticar hipocresías de otros individuos o de gobiernos, hay que empezar siendo coherente. Por tanto no se puede criticar a ningún gobierno occidental sin ser PLENAMENTE consciente individualmente de que el gobierno ruso está mucho más abajo en todos los ránkings de libertad de prensa y democráticos. Así como con importantes lazos con grupos paramilitares neonazis, usados para desestabilizar gobiernos:
The Russian Imperial Movement (RIM; Russian: Русское имперское движениe, romanized: Russkoye imperskoye dvizheniye, RID)[13] is a Russian ultranationalist and white supremacist[14][15] militant organization[16] which operates out of Russia.[17][18][19][20] The group seeks to create a new Russian Empire. Its paramilitary wing is the Russian Imperial Legion. During the Donbas War, it recruited and trained thousands of far-right volunteers who joined the Russian separatist forces in Ukraine
En el Ránking de Reporteros sin Fronteras sobre libertad de prensa, que entre otros índices tiene el de la seguridad de los periodistas, USA está en el puesto 45, lo que revela problemas graves a solucionar, pero Rusia está en el 164, lo que determina una estructura política dictatorial en el que la oposición política y la prensa libre están completamente arrasadas:
Pero nada de esto se lo oirás decir a #18 que posiblemente cobre por enviar noticias y comentar aquí (se lo he preguntado varias veces y nunca me ha respondido). Y por eso, lo que también le he dicho varias veces, su "defensa" del pueblo palestino es contraproducente, porque su sufrimiento lo usa para echárselo en cara a quien critica, con motivos, al gobierno ruso.
#20 Otro día, en otro hilo, debatimos todo lo que quieras, pero seguir con esto es alimentar el Whataboutismo que no has empezado tú, ni yo, pero no voy a seguirlo, porque es la táctica que siguen.
Es más, podemos quedar y hablarlo tranquilamente ya que seguramente coincidamos en muchas cosas.
#13 Pero te das cuenta de que yo no he empezado el Whataboutismo, ¿verdad? Rusia es un Estado de MIERDA y asesina a sus propios ciudadanos, la lista que se me pasa es en un conflicto armado.
¡HIPOCRESÍA ES LA BANDERA DE OCCIDENTE! Es tu respuesta, hoy no estáis muy atinados, la verdad.
#4 se refiere a lo que dice #5, pero debería referirse también a lo de Gaza. Es vergonzoso lo que están haciendo los usanos, tachando de antisemita a cualquier que discrepa lo más mínimo de este genocidio. Lo más parecido a la Alemania nazi, por parte de los hijos de los que sufrieron la Alemania nazi
(Bueno, realmente no son sus hijos. Quien está haciendo esto no puede ser hijo de una víctima real de holocausto, solo puede ser hijo de quien se hace la víctima, de quien ha crecido con narrativas épicas desde la seguridad del hogar)
#95 Así es, pero aquí hay la visión simplista de llamar dictador a todo dios, sin tener en cuenta las mil circumstancias.
Lo que sí es un problema es cuando una sociedad con valores democraticos recibe un golpe de estado y se convierte en una dictadura. Como pasó por ejemplo en Argentina o en España.
#38@admin ¿Desde cuándo un mensaje como éste, que señala claramente a una persona que está defendiendo un atentado terrorista puede considerarse incitación al odio? El admin que haya confirmado la sanción no sé si es imbécil u otro filoterrorista de mierda aunque supongo que ambas cosas. La incitación al odio es la suya (la del usuario y la del admin que lo defiende). Sois escoria humana. Ahora que me sancione otra vez o me retire la cuenta, que me la suda, pero no quiero dejar esto así porque la peor censura es la autocensura. A mi nadie me va a cerrar la boca para poner en su sitio a los que defendéis ataques contra civiles de esta magnitud. Y ni siquiera os deseo que perdáis la casa por una inundación, porque no soy una basura como vosotros.
#111 porque también hay que entender qué problemas exponen. Quejarte a una mujer, sabiendo el tipo de problemas a los que se enfrentan ellas, que estás cabreado porque no follas con modelos de menos de 25 años que son vírgenes antes de conocerte a ti igual no es importante para ellas...
#141 Es que no es cierto. Empiezo a pensar que sacas conclusiones erróneas por cierto desconocimiento. Ya van varias afirmaciones que no son correctas.
Por ejemplo, si una persona va a morir por deshidratación, desde el punto de vista liberal, mi derecho a la propiedad privada sobre una botella de agua no tiene porqué estar por encima de la vida de esa persona.
En todo caso, habrá que ver si es un mal necesario tomar mi botella para entregársela a esa persona y posteriormente ya estudiaremos cómo reparar el daño que supuso quitarme la botella. El derecho a la vida está por encima de mi derecho a la propiedad privada.
No tiene absolutamente nada que ver este planteamiento con el que estás comentando más arriba.
Es un poco triste que tu salida sea negarle el nombre de Estado
Es que no tiene porqué ser un Estado. Podrían ser entes privados que ejercen esas relaciones de violencia para hacer cumplir las bases del sistema.
Dime una institución encargada de hacer cumplir las normas de convivencia que no sea un Estado. Es que eso es precisamente el Estado.
¿Actualmente? No queda un territorio que no esté configurado por un Estado.
No entiendo el punto al que quieres ir. Hablamos dentro del marcó teórico? práctico?
#115 Y te lo compro, pero vuelvo a lo mismo, el minarquismo sigue siendo una perspectiva liberal. Al final alguien tiene que hacer cumplir las bases del liberalismo porque no es una ley de la selva.
Es más, opino que sería mucho más fácil de fiscalizar y estaríamos los dos de acuerdo en la mayoría de decisiones de como debemos gestionar "la fuerza pública mínima e indispensable" por muy a las antípodas que estén nuestras ideologías.
No es cierto. Tú eres el primer interesado en que exista un consorcio por lo que te pueda pasar. Si hubiesen seguros adscritos a un consorcio y sin consorcio, pagarías al primero. Y ya ni por tu propio interés, tampoco parece ser que creas en la bondad humana. La gente más miserable que he conocido es precisamente la más socialista. Suelen ser socialistas con la propiedad ajena, pero su bici que no se la toquen.
El problema es que lo público, en principio, se organiza por el bien común...
Esta idea se desmorona cuando pases tres tardes en una empresa y/o institución pública. Al final están gestionadas por una serie de personas que tienen sus propios intereses. Siempre mirarán por si mismos y en segundo lugar, por "el bien común". Lo cual de por si ya es basta te subjetivo. Lo que es bien común para ti, igual no lo es para mí.
Si fuese realmente como dices, no haría falta sufragar la mayoría de servicios vía impuestos obligatorios. La gente pagaría voluntariamente por esos servicios, o por lo menos la mayoría, pues capacidad económica antes de impuestos existe.
Los Estados comunistas no están sometidos a los poderes económicos porque ellos mismos son el poder económico ya que la propiedad de los medios de producción es pública. Pueden tener otros problemas, como la corrupción y la burocratización, pero el origen de la coerción estatal es otro.
No sé qué me quieres decir. Viendo los países comunistas y abiertamente socialistas, lo que vemos es represión y barreras para que la gente no escape.
Cuanto más pequeño sea, más grande es la influencia de elementos ajenos a la voluntad ciudadana. Como ya adelantaba, para que se cumplan unos principios mínimos, el liberalismo debe recular y permitir la entrada del Estado, porque los liberales sabéis que vuestra ideología es destructiva y renunciáis a ella con propuestas, cuando menos minarquistas.
¿Dónde he reculado? Dentro del liberalismo tienes a minarquistas y a arcocapitalistas. Puedo estar de acuerdo contigo en que un Estado (mínimo) es un mal necesario, pero porque te pueda comprar ese capítulo, no te voy a comprar que necesito un Estado para gestionar la educación, la sanidad, las pensiones y la televisión pública.
Por otro lado, dentro del liberalismo, idealistas como tú podéis crear vuestra sociedad socialista. Lo único que se os pide es que respeteís el derecho a la desasociación. Podéis haber cumplir todas y cada una de las voluntades ciudadanas. Pero sabes igual que yo, que esas ideas sólo se pueden defender mediante la coacción y violencia.
Si ahora pretende cambiar las condiciones de las relaciones, yo no estaba de acuerdo con esas relaciones, de lógica sería que el resto de países también lo hicieran y se les echaran sus bases, se dejará de usar el dólar y no sé apoyen invasiones ni sus políticas en terceros países.
Como dije antes, nos está poniendo en bandeja cambiar las relaciones anteriores con EEUU, pues de tontos sería seguirle la corriente.
Sería un buen momento para sentarse a hablar sobre relaciones y comercio mundial tratándose todos los países, o unión de países, como iguales, sin prepotencias, chantajes y sobornos.