#141 Tu argumento se ha reducido a un nihilismo muy conveniente. Dices que el Derecho Internacional es una mentira y que solo existe la capacidad de los fuertes para aplastar a los débiles. Pues bien, si aceptamos tu premisa de que 'en geopolítica no hay derecho, solo lo que uno puede hacer', entonces toda tu crítica a la OTAN se desmorona.
Si el derecho no existe, la OTAN no es 'criminal', simplemente es más fuerte. Bajo tu propia lógica de la selva, la OTAN tiene 'legitimidad' para expandirse simplemente porque puede hacerlo, y los países del Este tienen 'legitimidad' para unirse a ella para no ser aplastados por Rusia. No puedes llamar a la OTAN 'criminal' y luego decir que el crimen no existe porque solo existe la fuerza. O hay normas para todos, o es la selva para todos. Tú eliges la selva para justificar a Rusia, pero exiges normas para condenar a la OTAN. Eso es el colmo de la incoherencia.
Sobre Georgia: me preguntas si me pareció bien el ataque de Saakashvili. No, no me pareció bien. Pero a diferencia de ti, yo no creo que un error de un gobierno justifique que un imperio vecino invada, mutile un país y cree protectorados perpetuos. Tú hablas de 'comprender' la reacción de Rusia, pero esa comprensión es una alfombra roja para el imperialismo. Si mañana Marruecos invade Ceuta y Melilla porque 'se siente amenazado' o 'hay una población que sufre', ¿también dirás que 'lo comprendes perfectamente' y que España no tiene derecho a quejarse porque el derecho internacional no existe?
Dices que defiendes el derecho a decidir de todos, pero luego afirmas que el gobierno de Ucrania no es legítimo y que Rusia 'tenía' que invadir. Al final, tu postura es: los pueblos tienen derecho a decidir... siempre que decidan lo que a Rusia le parezca seguro. Si deciden otra cosa, 'comprendes' que los bombardeen.
La diferencia sigue siendo la misma: yo condeno la violencia de la OTAN, de Rusia y de quien sea porque creo que debe haber unas reglas mínimas para que el mundo no sea el caos que tú pareces disfrutar describiendo. Tú, en cambio, has decidido que como el mundo es cruel, vas a sentarte a justificar al matón que mejor te cae
#137 Es curioso que hables de 'mundos de Yupi' para descalificar la ética, pero luego fabriques una realidad paralela para justificar agresiones.
La falacia de la 'amenaza real': Dices que lo de Bush era mentira pero lo de la OTAN es una 'amenaza real'. ¿Quién decide qué amenaza es real? Según tu lógica, si un país siente que el de al lado es una amenaza, tiene derecho a invadirlo. Eso no es realismo geopolítico, es la ley de la selva. Bajo ese criterio, justificas cualquier invasión pasada y futura siempre que el agresor sepa vender bien su miedo.
El derecho a decidir 'a punta de pistola': Dices defender el derecho a decidir de los pueblos (Donbás, Crimea, Osetia), pero curiosamente solo cuando ese 'derecho' implica fragmentar países que no le gustan a Rusia. ¿Dónde estaba el derecho a decidir de los ucranianos cuando Rusia bombardeaba Kiev para intentar tomar el país entero en 2022? No puedes defender la soberanía de una región para justificar su anexión a un imperio y, al mismo tiempo, negar la soberanía del país entero para elegir sus alianzas.
El comodín del 'golpe de Estado': Llamas golpe de Estado a una revolución popular (Maidán) que terminó con elecciones democráticas reconocidas incluso por Rusia en su momento. Si para ti un cambio de gobierno justifica una invasión extranjera, estás validando que cualquier potencia intervenga donde quiera cuando el resultado electoral no le guste.
Sobre Georgia y la 'moral' de la invasión: Me preguntas si me pareció mal la invasión de Georgia. Lo que me parece mal es que creas que la única respuesta a un conflicto regional sea que un imperio vecino entre con tanques y se quede con el territorio de facto (porque Abjasia y Osetia son protectorados rusos hoy).
En resumen: tu 'realismo' es solo una forma sofisticada de decir que los fuertes tienen derecho a aplastar a los débiles si se sienten nerviosos. Criticas a la OTAN por hacer exactamente lo mismo que justificas en Rusia. La diferencia entre tú y yo no es que yo viva en 'mundos de Yupi', es que yo no necesito que una invasión la firme Moscú para dejar de llamarla 'defensiva' y empezar a llamarla crimen.
#135 Es fascinante cómo describes la 'realidad geopolítica' como una partida de ajedrez donde las piezas pequeñas no tienen derecho a existir ni a decidir.
Dices que no tienes flexibilidad moral, pero acabas de justificar la invasión de un país soberano (Ucrania) bajo el pretexto de la 'seguridad estratégica'. Es exactamente el mismo argumento que usó Bush para invadir Irak: 'intervención preventiva por seguridad'. Si condenas una y justificas la otra, tu criterio no es la paz, es la conveniencia política.
Afirmas que Rusia actúa 'a la defensiva' invadiendo vecinos. Bajo esa lógica, cualquier potencia podría invadir a un país fronterizo si no le gusta su política exterior. ¿Tiene derecho EE. UU. a invadir Cuba porque no le gusta su alianza con Rusia? Según tu lógica de 'seguridad estratégica', la respuesta debería ser sí. Pero sospecho que ahí sí llamarías a eso imperialismo.
Tu análisis le quita toda agencia a los pueblos. Para ti, los ucranianos o los georgianos no tienen derecho a decidir su futuro; solo son peones que deben sacrificarse para que Rusia se sienta 'segura'. Eso no es entender la geopolítica, eso es validar el derecho de conquista de los imperios sobre sus vecinos. Al final, solo criticas el imperialismo cuando el que lo ejerce no te cae bien.
#131 Es curioso que te llenes la boca hablando de 'soberanía' y 'crímenes criminales' solo cuando los autores visten el uniforme de la OTAN. Tu indignación es selectiva y, por lo tanto, no es ética, es pura propaganda.
Condenas con razón lo de Irak y Libia, pero guardas un silencio cómplice o buscas excusas geopolíticas cuando Rusia bombardea hospitales en Ucrania o China reprime minorías. Si tu rechazo a la guerra fuera real, condenarías al agresor sin importar su bandera. Al final, tu 'flexibilidad moral' es mucho mayor que la de aquellos a quienes críticas: tú solo ves víctimas cuando sirven a tu narrativa política. Para ti, el imperialismo solo es malo si habla inglés; si habla ruso, lo llamas 'seguridad estratégica'
#125 Creo que muy pocas personas se creyeron lo de las armas de destrucción masiva. Honestamente, ese tipo de individuos que buscan justificarlo no están aquí. Creo que te estás equivocando. Personalmente, no le encuentro sentido ni justificación a ninguna acción armada, y mucho menos cuando se trata de un país atacando a otro.
#42 Siguen con la misma mierda. Aunque Trump ya ha dicho que es por petroleo, los fachapobres siguen diciendo "al menos ha quitado una dictadura. Es lo que no les gusta a los de izquierdas".
#42 Estás buscando donde no hay. No he visto a nadie en MNM defendiendo el ataque y el secuestro del dictador Maduro por parte de Trump. Por mucho asco que dé Maduro, lo que está haciendo Trump está muy mal.
#89 Yo me centro en lo segundo que has dicho. Las causas de los diversos conflictos locales son las mismas, y al final todos confluyen en una guerra total.
#86 Es una manera de verlo. Dos guerras simultaneas o sólo una mundial.
Yo creo que se han interrelacionado ambos frentes lo suficiente desde el principio para considerar una guerra, con muchas peculiaridades locales. Pero... es una opinión.
#167 Y ya puestos, una cosa más de como funciona la Realpolitik. Ahora mismo a los que menos nos interesa un acuerdo en Ucrania es a los europeos ( no a los yankees) por que?
Porque nos interesa que Rusia se desgaste lo máximo posible ahí y que Ucrania ( que no es UE ni OTAN) ponga los muertos. Cuanto más estiremos el chicle, peor va a salir Rusia y más tiempo va a tardar en tensionar otras zonas que si pueden obligarnos a tener que actuar directamente.
Al final, siendo Ucrania una putada, el conflicto indirecto no es el peor de los escenarios para Europa. Por eso USA quiere irse ( no se le ha perdido nada) y nosotros seguir.
Ojalá hubiese un mundo de buenos y malos, pero la geopolitica no funciona así. Hay grandes hijos de puta, hijos de puta, cabrones con pintas y luego están los que no han podido entrar en esos 3 grupos y son carne de cañón.
#167 En el momento que nos expandimos hacia el este ya estábamos poniendo las bases de un conflicto con Rusia y de eso la" culpa" no es solo de USA. Tienes 10 o 12 países en la UE pertenecientes a la esfera soviética. Entiendo que necesitemos un malvado en nuestras vidas y si, EEUU suele comportarse como todos los imperialismos en el resto del mundo, pero concretamente en Europa Occidental no lo ha hecho. Primero para evitar que se expandiese más la URSS y luego porque necesitaba aliados que certificaran sus políticas cuando pensaban que podían ser los amos del mundo.
Para ser honestos han sido bastante más nuestros tontos útiles que nuestros opresores. A cambio de 4 bases militares, presupuestos pequeños en defensa y poniendo muy pocos muertos en el tablero, nos hemos hinchado a concesiones petroleras y acuerdos bilaterales con países de segunda amparados en ser occidente. Te recuerdo que tras la segunda guerra mundial Europa estaba hecha una mierda y hoy multiplicamos por 3 el pib per capita medio mundial. Hemos robado y nos hemos aprovechado del resto indirectamente siempre que hemos podido.Menos que los gringos? Sin duda. Pero eso no nos hace mejores, posiblemente nos hace hasta más hipócritas, porque encima íbamos pir el mundo dando lecciones de vida con la paz garantizada. Bueno, para bien o para mal ahora estamos solos. Toca pensar que hacemos.
#163 Bueno, si es como dices, entonces tendríamos que estar contentos de que USA se quiera cargar la OTAN y nos deje con Rusia solos en Ucrania como problema doméstico
Hasta ahora había un acuerdo tacito. Nosotros le comíamos el rabo a USA y este a cambio nos garantizaba protección y cierta rebanada del pastel. Éramos el gordito que le hacia gracia al matón. Ya no. La parte mala es que no va a protegerte, la buena es que puedes dejar de comerle el rabo, pero para eso hay que ir al gimnasio
#57 Dramaba 
