#66Pues no es el caso. Ser coherente no es lo que le parezca a usted bien.
No, ser coherente es tener unas ideas y actuar en función de ellas. Votar al que entrega el Sáhara a Marruecos y luego decir Sáhara libre no es coherente, es postureo.
Apoyar el Sáhara libre es compatible apoyar al gobierno en otros asuntos. Si para usted no lo es es usted el qué tendrá el que cuestionarse su voto.
Apoyar el Sáhara libre es coherente con apoyar al gobierno en otros asuntos pero no es coherente con apoyar al gobierno en general, que es a lo que voy. Salvo que lo del Sáhara sea simple postureo; entonces sí que es coherente, claro. Para mí lo del Sáhara es una línea roja, algo intolerable, porque está condenando a miles de personas a vivir en un régimen de apartheid cuando la responsabilidad del destino del Sáhara, según la ONU, es de España. Para mí Pedro Sánchez es escoria humana precisamente por esto. No se ha contentado simplemente con dejarlo estar, que es lo que ha hecho la anterior escoria que ha presidido España desde la muerte de Franco. No, encima ha dado su aprobación a la terrible situación de los saharauis. Es detestable.
#58Usted dice que se debe apoyar el pack en todo conjunto o dejar de apoyarlo.
No, yo digo que el sistema es así. Cuando se vota, se vota un pack. Uno puede decir que no está de acuerdo con parte de ese pack, pero al votar lo ha apoyado. No puede eludir esa responsabilidad.
Y no es así, se seguirá apoyando lo que te parezca bien y criticando lo que te parezca mal, cuando te convoquen a votar decidirás si cumple tus expectativas o no. Nadie vota por un todo o nada, se vota lo que se cree más conveniente.
Todo el mundo vota un pack. Es un hecho, no hay otra posibilidad. Evidentemente cada uno votará lo que crea más conveniente, pero votará a todo aunque con parte no esté de acuerdo porque eso no lo contempla el sistema.
#54Mira, no me interesa tu "argumentación", por decir algo.
Entendible. A nadie le gustan las argumentaciones que no puede contraargumentar. Y de nuevo usas las comillas para denigrar. Ya veo cuál es tu estilo.
Si quieres sostener que te he insultado es muy fácil. Denuncia mi comentario. Así por lo menos nos reímos todos de tu imaginario, no sólo yo.
No soy de esos. Yo me defiendo solito; no necesito ir llorando a nadie. Aparte de que no me has ofendido en absoluto. Pero que lo has intentado lo sabes tú mejor que nadie.
Menos mal que dije EXPLÍCITAMENTE que no eras sectario.
Después de insinuar (acertadamente) que lo era. Así de claras tienes las ideas.
"Es obvio que buscabas ofender, aunque no lo hayas conseguido."
Es obvio que ha sido justo justo lo contrario.
Sofista es mucho peor que sectario. Un sofista se vale de argumentos falsos. Es tu forma cultureta de llamarme mentiroso o manipulador. Un sectario es alguien intransigente. Yo he reconocido ser sectario frente a defensores y sustentadores de genocidios, apartheids y demás. No sé por qué eso iba a ser algo malo. Quizá lo sea para los que los defienden. Pero sofista no lo soy, aunque sí he demostrado que tú lo has sido al poner en mi boca lo que yo no he dicho.
Hombre, me llamas sectario y luego sofista así sin más, sin explicación alguna, pues ya me dirás cuál es tu objetivo si no es insultar. Es obvio que buscabas ofender, aunque no lo hayas conseguido.
Porque estás creando un falso dilema. Porque la conclusión (no apoyar a nadie nunca) se basa en una equiparación extrema que bloquea cualquier matiz.
¿Y dónde he concluído yo que no hay que apoyar a nadie nunca? ¿Habla de sofistas un usuario del hombre de paja? A quien no hay que apoyar es a los que colaboran con "genocidios, apartheids y demás barrabasadas". Eso es lo que he dicho. Y en eso soy sectario, sí. Me avergonzaría no serlo. Otra cosa es apoyar una idea que, por casualidad, ese ser inmundo también tenga, pero eso no es apoyarlo a él.
#42 Pues eso es lo que yo he dicho, que cuando votas lo haces a un pack. Cuando hacen algo que no está en ese pack y tú como votante no puedes hacer nada para evitarlo, simplemente se demuestra que no hay democracia. Pero si sigues apoyando el pack después de eso, ya eres cómplice.
#2 Eso pasará cuando caiga el imperio estadounidense, no antes. Mira que en tu lista no has metido, por ejemplo, a Truman como responsable del lanzamiento de bombas nucleares sobre población civil, y eso nos indica que solamente los enemigos son juzgados por la Historia.
#17 Irán tiene todo el derecho del mundo a destruir ese destructor, estuviera en aguas de Irán, en aguas internacionales o incluso si se estuviera construyendo en el mismo centro de Nueva York. Recordemos que EEUU ha atacado recientemente Irán. Si no lo hace es porque no quieren problemas. Occidente siempre utiliza la misma estrategia: provoco hasta que el enemigo responde y cuando responde se trata de una agresión no provocada y es cuando se empieza a contar la historia. Con esa estratagema incluso se está justificando un genocidio.
Pues sí, de eso va la democracia liberal. Algunos parece que no se han enterado todavía. Luego está la socialdemocracia, que va de burgueses que, para asegurarse que el capitalismo continúe, ofrecen un cierto Estado del bienestar.
En Vox simplemente se dedican a soltar la soflama que más creen que les conviene en cada momento. No tienen ni programa, ni criterio, ni mucho menos moral, así que dudo que estén descolocados. Lo realmente curioso es que lo del Sáhara no haya descolocado al PSOE más que durante los primeros 5 minutos tras la sorprendente acción de Sánchez de entregar el Sáhara a Marruecos contraviniendo, no ya la postura oficial de la ONU, sino los derechos humanos. Y ya de la tibia reacción de sus socios de gobierno de "izquierdas" mejor no hablamos...
#14 Con esto, nada, que yo sepa. Ya he dicho que no todos son iguales, pero eso no significa que haya alguno bueno. Cada vez que alguien dice eso de "no todos son iguales" yo me veo obligado a matizar que eso no implica que haya alguno bueno porque la gente se suele llevar a engaño con esa expresión. Obama tiene las manos manchadas de sangre, como todos los presidentes de EEUU. Mantuvo tropas en Irak y Afganistán, envió tropas a Siria, montó el golpe en Ucrania, apoyó los bombardeos en Gaza de 2014 y ahora tiene un silencio cómplice: "no se deben matar niños pero Israel tiene derecho a defenderse" es su postura de hace más de un año y es difícil encontrar referencias suyas al asunto. Tampoco cerró Guantánamo como prometió. En su primer discurso de investidura glorificó a los héroes que conquistaron el oeste americano. Pero, oye, que con un Nobel de la Paz, seguro que es de los buenos...
#12 No, iguales no son, pero no hay uno con las manos limpias, todos las tienen manchadas de sangre y algunos de escándalos sexuales. Clinton, por ejemplo, también está vinculado con Epstein.
No, ser coherente es tener unas ideas y actuar en función de ellas. Votar al que entrega el Sáhara a Marruecos y luego decir Sáhara libre no es coherente, es postureo.
Apoyar el Sáhara libre es compatible apoyar al gobierno en otros asuntos. Si para usted no lo es es usted el qué tendrá el que cuestionarse su voto.
Apoyar el Sáhara libre es coherente con apoyar al gobierno en otros asuntos pero no es coherente con apoyar al gobierno en general, que es a lo que voy. Salvo que lo del Sáhara sea simple postureo; entonces sí que es coherente, claro. Para mí lo del Sáhara es una línea roja, algo intolerable, porque está condenando a miles de personas a vivir en un régimen de apartheid cuando la responsabilidad del destino del Sáhara, según la ONU, es de España. Para mí Pedro Sánchez es escoria humana precisamente por esto. No se ha contentado simplemente con dejarlo estar, que es lo que ha hecho la anterior escoria que ha presidido España desde la muerte de Franco. No, encima ha dado su aprobación a la terrible situación de los saharauis. Es detestable.