#81 Te la explico para que la entiendas: Rusia ahora no necesita un puente para conectar con Crimea por tierra porque lo puede hacer a través de Donetsk, Zaporiyia y Jersón. A eso me refiero con tiene un "puente" de kilómetros de ancho que lo conecta con Crimea.
#73 Quiero decir lo que he dicho. Ya sé que para el discurso belicista otanista no existió el golpe de Estado que desencadenó todo. Hubo un presidente que huyó porque sí y blablabla. Ya he perdido demasiado tiempo discutiendo estas obviedades con los defensores de la mayor organización asesina de civiles del planeta en lo que va de siglo. Hablar con nazis, sionistas y otanistas causa arcadas.
#9 Cuando cientos de miles de ucranianos huyeron a Rusia tras el golpe de Estado, a nadie le preocupaban estas cosas porque las víctimas eran prorrusas. Yo, que me opuse a dicho golpe de Estado así como al uso de grupos nazis en la guerra del Donbás, sí tengo legitimidad moral para criticar a Rusia por usar mercenarios o por atacar a civiles o por anexionarse territorios en referéndums que tienen la misma legitimidad que las elecciones ucranianas tras el golpe de Estado: ninguna. Pero claro, ya sabemos que hay dos varas de medir. Los mismos países que han colaborado en las invasiones estadounidenses durante décadas, ahora hablan de la importancia de la integridad territorial de Ucrania. Los mismos países que se ofenden por los civiles asesinados por Rusia, miran para otro lado en el genocidio de Israel o de Siria. Algunos protestan pero siguen vendiendo armas al genocida. Hipocresía sin límites.
#43 Si lo mejor a lo que podemos aspirar es un tipejo que se limpió el culo con los derechos humanos y las resoluciones de la ONU para entregar el Sáhara a Marruecos, estamos jodidísimos.
#66 Efectivamente. Una ventaja inesperada de la victoria de Trump es que, gracias a su descaro y desvergüenza, muchos están viendo la verdadera cara de los EEUU. Ojalá sepamos aprovecharlo.
#64me refería a como llegaron a dominar el mundo y no tiene porque ser por las armas, de hecho no pensaba en las invasiones que enumeraste, más bien pensaba en el dominio sobre Europa, o países como Australia y Canadá, y en que ahora suponen tener el dominio militar para dominar, si controlan la mayoría de organismos internacionales, que además tienen sus sedes en suelo estadounidense, controlan la moneda usada en el comercio mundial y las 10 primeras empresas del mundo la mayoría son de EEUU. Si pierden todos esos privilegios, será por culpa suya.
Sí, pero no será por lo que ahora haga Trump. Lo que haga Trump podrá frenar o acelerar la caída pero el daño ya estaba hecho al desindustrializar el país y mandar la producción a, sobre todo, China. Lo que intenta hacer (reindustrializar el país) tiene sentido, ahora bien, los métodos que usa pueden hacer que sea peor el remedio que la enfermedad. En el camino por lo menos él y sus amigos se van forrando.
Para empezar no entiendo cómo tan alegremente piensan que tienen la obligación de dominar el mundo.
Se creen los elegidos por Dios. Es el destino manifiesto.
Independientemente de lo que quiera
Trump, que no lo tengo claro, porque de lo mal que lo hace no sé si es verdad que quiere hacer un EEUU grande, por ejemplo: creo que hablaron de aumentar el gasto militar y no sé qué de una cúpula dorada para defender EEUU de potencias «enemigas» que necesita un enorme gasto que iría en contra de la economía estadounidense, cuando creo que teniendo las armas que ya tiene y el gasto en armas que ya gasta, no creo que nadie les vaya a invadir, todo lo que hacen lo hacen de una manera que creo que les es muy negativa.
Lo que temen en realidad no es que los invadan, temen no poder seguir mangoneado como lo vienen haciendo. Pero para justificar el gasto militar tienen que fomentar el miedo. Esto tampoco es nada nuevo. Cada uno tiene su estilo y su enemigo favorito.
Para China EEUU es un mercado para sus productos, no un país a invadir.
Ya, pero EEUU no quiere libre competencia porque va perdiendo. El mensaje, que tampoco es algo nuevo de Trump, es que China es mala y hay que ponerle palos en las ruedas como sea. A mí me parece que es demasiado tarde.
Ni cuenta se dan que teniendo a sus órdenes a muchos países, tanto por presiones, sobornos, boicots, militarmente, etc., lo pueden perder por las prepotentes formas que se gastan con el resto de los países y hagan que los países aliados se sacudan su dominio.
Vamos, que yo veo muy poca cabeza ahí.
Hay muchas decisiones de los EEUU en los últimos tiempos que son difíciles de entender. Como bien dices, no tiene sentido que Trump se enfrente a Europa, como tampoco tenía sentido que Biden se enfrentara a Rusia entregándosela a China. Supongo que se trata de una lucha entre los propios lobbies estadounidenses.
#59ya suponiendo las obviedades y que piensen que otras potencias vayan a hacer lo que ellos hicieron, creo que tienen el peor gobierno para solucionar el tema independientemente de lo que quieran hacer; creo que van a empeorar su situación y la del resto del mundo.
Los hechos muestran que los gobiernos anteriores (Biden, Obama, Bush) han sido más belicistas que el actual. Afganistán, Irak, Libia, Siria, Somalia... El de Trump simplemente ha mantenido el apoyo a Israel con ataques a Siria e Irán y apoyando el genocidio, lo cual no cambia para nada lo que han hecho los anteriores. Que el gobierno de Trump es una basura no hay duda, pero los anteriores tienen muchos más cadáveres en el armario y no tenía pinta de que planearan ir en otra dirección. Yo me alegro de que gobierne una basura sanguinaria genocida estúpida en vez de la otra basura genocida aún más sanguinaria y que encima es más lista y traicionera porque han engañado a demasiados.
#2¿Pero es que en ese gobierno no hay nadie con dos dedos de frente?
Hombre, no seré yo quien defienda al tarado de JD Vance, pero justo en este vídeo no dice más que obviedades para cualquiera que haya seguido la política exterior estadounidense independientemente del presidente del que se trate. ¿Acaso con Biden u Obama EEUU tenía una visión diferente a esa? O con cualquier otro presidente que prefieras, que da igual.
¿La única solución que propone es armarse para posibles guerras?, ¿eso es todo lo que tienen? Son idiotas perdidos y parece que les gusta alardear de ello.
Es lógico esperar que los que consideran enemigos se van a comportar igual a como se han comportado ellos. Cree el ladrón que todos son de su condición. Y es posible que en eso tenga razón.
#2 En la noticia cada cita aparece luego con su fuente perfectamente explicada. Las tuyas tienen una pinta de inventadas que echan para atrás. Te insultaría, porque es lo que mereces, pero me parece que ya te insultas tú mismo lo suficiente con ese proceder.
#59 Pero eso es cierto también si triunfan los intolerantes y acaban con los tolerantes. Cuando no hay opiniones discrepantes no es necesaria la intolerancia.
#29 Una cosa es tolerar que alguien diga que determinada raza es inferior y otra muy distinta es que diga que hay que matar a todos sus niños. Lo primero entra dentro de la paradoja que dices; lo segundo entra dentro de un crimen de incitación al genocidio.
#61Entonces vamos a seguir dándole vueltas haciéndonos perder el tiempo sin llegar a un acuerdo. Todo es muy bonito en teoría y muy difícil, desde la jornada de 8 horas hace siglos, hasta el derecho al aborto, o cualquier derecho fundamental. Y todos necesitan una fuerza que los imponga.
Claro, pero esos son asuntos abordables a nivel estatal y a nivel estatal ya hay una fuerza que lo puede imponer: el Estado. El derecho internacional no se puede imponer porque no hay un Estado internacional; como mucho puede haber un imperio que imponga unas normas a los demás. Por eso la "legalidad internacional" de la que tanto se ha hablado en las últimas décadas no dejaba de ser la imposición de un imperio (el estadounidense) que podía invadir, dar golpes de Estado o cometer cualquier tipo de atrocidad impunemente mientras se imponían medidas duras a países que se le enfrentaban por asuntos ridículos en comparación a sus propias acciones.
Y el primer paso de esa fuerza es saber que son necesarios y saber que debemos exigir ese poder supranacional. Seamos rusos, chinos, españoles o estadounidenses.
El problema es que hay que reconocer la necesidad de ese poder supranacional de manera previa a imponer una legislación internacional porque si no es peor que perder el tiempo, porque la legalidad internacional se ha usado para justificar atrocidades e imponer un imperio. Y para imponer ese poder supranacional las naciones deben tener la intención de colaborar y ceder parte de su poder. Y en eso hay que esforzarse. No puedes construir una casa empezando por el tejado.
Yo no tengo que pedir más a uno que a otro. Yo, por eso es clave Gracián, tengo que intentar ser lo más ejemplar posible y a partir de ahí, como humano me tiene que asquear la violación de derechos humanos aquí, o en Rusia. Y ver cuales son los puntos más fuertes y criminales de cada lugar. Si no simplemente entramos en un apoyo de bloques que, como señaló Ortega (entre otros)
#55Es que no es tanto fijarse en occidente o en oriente, como en quien comete crímenes. ¿Qué los países occidentales son los que más civiles han matado? Depende de la época, país y área.
En todo el mundo y en lo que va de siglo es lo que he dicho.
Los jemeres rojos por ejemplo, han puntuado alto, por desgracia.
También está el genocidio indonesio, impulsado por EEUU, UK y Australia.
A todo eso me refiero cuando hablo de la escoria occidental, siempre enmierdándolo todo por intereses espurios. Y yo, como occidental, me siento obligado a denunciarlo más si cabe que lo que hagan otros.
Mientras que Países Bajos, por poner otro ejemplo, en el pasado siglo no es que estén detrás de la muerte de tantos civiles como el gobierno ruso.
Son aliados de la OTAN y en consecuencia son cómplices. Por eso hablo de "occidente" como conjunto. Si no hablaría de EEUU, que es el que mueve los hilos de la alianza.
Lo que demuestra la Historia es que todo imperio quiere destruir la oposición interna y externa en sus áreas de influencia. Y ahí ni China ni Rusia, ni USA, ni ningún otro que lo haya sido, tienen mucho pecho que sacar.
A eso es a lo que iba.
Más que buscar referentes, para bien o para mal, nacionales, hay que buscar qué nos sirve para construir un mundo mejor. Que China o Rusia estén de los últimos en los ránking de libertad de expresión o prensa, o (sobre todo Rusia), en libertad sexual, implica encontrar sus modelos poco recomendables para alguien humanista que respeta las libertades de los demás. Por otro lado, un modelo diplomático basado en el comercio como el chino en los últimos tiempos, es mucho más recomendable que el derecho de fuerza bruta como el aplicado por Bush en Irak o Putin en Ucrania. Mientras que la cultura rusa cuenta con pensadores de la talla de Tòlstoi, que defendió con lucidez la comunión de todos los
#45Como señalaba Baltasar Gracián, un enorme filósofo al que al sistema no interesa poner en primer plano, el ejemplo comienza por uno mismo. Si queremos criticar hipocresías de otros individuos o de gobiernos, hay que empezar siendo coherente. Por tanto no se puede criticar a ningún gobierno occidental sin ser PLENAMENTE consciente individualmente de que el gobierno ruso está mucho más abajo en todos los ránkings de libertad de prensa y democráticos. Así como con importantes lazos con grupos paramilitares neonazis, usados para desestabilizar gobiernos
Con esto me estás dando la razón, porque los argumentos no son unidireccionales. Si para criticar a un gobierno occidental hay que reconocer que el gobierno ruso tiene un régimen autoritario y con limitadas libertades individuales (cosa que ya he hecho), del mismo modo, para criticar al gobierno ruso hay que reconocer que las potencias occidentales lideradas por EEUU son las mayores asesinas de civiles en lo que va de siglo y con mucha diferencia. De hecho mi principal crítica a los gobiernos occidentales no viene vinculada a las libertades individuales internas, sino que está relacionada con las sucesivas intervenciones militares, golpes de Estado y acciones neocoloniales que se han perpetrado a lo largo del mundo desde la segunda guerra mundial.
De todas formas, también te diré que la libertad de prensa es fácil apoyarla cuando controlas la imprenta, porque cuando el periodismo ha molestado usando los pocos resquicios que deja el mainstream, no ha ido muy bien; que se lo pregunten a Assange.
En mi opinión no hay grandes diferencias morales entre unos y otros; la diferencia es fundamentalmente contextual. Los hay que no pueden imponer su visión por la fuerza y por eso han matado menos (Rusia y China, por ejemplo) y los hay que no necesitan limitar las libertades individuales porque controlan los medios (EEUU y cía). El problema es que ambas cosas pueden empezar a cambiar, si no lo ha hecho ya. Ahora Rusia se atreve a invadir y en unos cuantos países occidentales se prohíbe protestar contra un genocidio, entre otras cosas.
El doble estándar ya venía de lejos con las múltiples invasiones de EEUU y aliados. Ahí sí que nadie habló de sanciones ni nada. Yo cuando oigo a determinados personajes hablar de legalidad internacional es que me tengo que descojonar... Señor Sánchez, ¿para cuándo la descolonización del Sáhara, tal como exige la ONU, de la que España se tendría que haber hecho cargo en vez de entregarla a Marrueco de la manera más vergonzosa que se ha visto en mucho tiempo? Hipócrita.
#15Pero te das cuenta de que yo no he empezado el Whataboutismo, ¿verdad?
No, pero luego has pedido datos y te los han dado. Eso ya no era whataboutism porque lo has pedido tú. Que no te gustaran los datos porque destruyen tu discurso es ya tu problema.
Rusia es un Estado de MIERDA y asesina a sus propios ciudadanos, la lista que se me pasa es en un conflicto armado.
Sí, ya sé que hay asesinatos de civiles que se justifican o se les quita importancia. A eso me refiero con la hipocresía occidental.
¡HIPOCRESÍA ES LA BANDERA DE OCCIDENTE!
Es que es algo clarísimo. Mira lo que está pasando en Gaza y cómo la escoria occidental mira para otro lado cuando no lo apoya directamente, se lava las manos diciendo que eso es cosa de los aliados de Palestina en Oriente Medio y luego tiene los huevazos de llevarse las manos a la cabeza por cualquier cosa que haga Rusia. Yo, que critico los crímenes de Israel, de la OTAN y de quien sea, sí tengo derecho a decir que el régimen ruso es una mierda autoritaria asesina (y lo digo sin despeinarme porque es evidente). Los defensores de criminales de vuestra cuerda no podéis hacerlo porque carecéis de algo: legitimidad moral.
Es tu respuesta, hoy no estáis muy atinados, la verdad.
¿Estamos? ¿Qué te crees, que pertenezco a algún grupo y no tengo criterio propio? Se cree el ladrón que son todos de su condición.
#9 Has preguntado por periodistas asesinados por Palestina y/o Ucrania y te ha dado tres asesinados por Ucrania como ejemplo. Aquí no se está debatiendo si Rusia respeta a los periodistas o no, porque creo que es evidente que no, lo que se está debatiendo es la hipocresía de los que la critican por algo que hacen ellos. Pero vamos, que la bandera de occidente es la hipocresía lo sabe todo el mundo.
#14 La Ley de Partidos española es una ley que se hizo para ilegalizar a la izquierda abertzale. No es un ley que controle a los partidos políticos porque a ella solamente pueden recurrir el Gobierno y el Ministerio Fiscal. Es decir, si tú tienes pruebas irrefutables de que un partido incumple la Ley de Partidos (algo nada complicado), no puedes recurrir a los tribunales ni hacer nada al respecto más allá de pedirle al gobierno que haga algo. Estas cosas están atadas y bien atadas. Las ilegalizaciones se basan en intereses políticos; cuando las hace "el malo" es persecución de la oposición y cuando las hace "el bueno" es aplicación de la Ley.
No, cómplice eres si te posicionas a favor. Si no te posicionas eres ignorante, pasota, cobarde... depende de los motivos.
Supongo que el que ha dicho eso no se ha posicionado respecto al genocidio en Tigray y no por ello es cómplice, porque lo más probable es que ni se haya enterado.
#83 pikutara 
Parece que se ha juntado lo mejor de cada casa.