#166 Lo de Ucrania, sin la intervención de EEUU, no habría pasado. Y si no hubiera existido la OTAN, tampoco. Enfrentar a Europa con Rusia era parte de la estrategia. Y como los europeos somos los más imbéciles del planeta, pues ahí estamos.
#115 Eso de que nos ha protegido... ¿De quién? Lo que ha hecho es usarnos en sus fechorías, incluidas las perpetradas en Europa, como la Operación Gladio o la desintegración de Yugoslavia.
#8 Pero si el problema no es la definición, sino si discriminar por sexo (o género) es justo o es simple sexismo. Establecer que tu género y el de tu víctima determina qué ley se te aplica es una barbaridad. Los defensores de esa ley y los machistas de siempre, para mí, son la misma mierda. Sexismo puro y duro. Y ni siquiera es un sexismo diferente, ya que parte de la misma base ideológica: que la mujer es débil, incapaz y necesita protección adicional porque no vale para nada. Es repugnante.
#51 Ser potencia nuclear no te convierte en blanco; dejas de ser blanco. A Irak no la invadieron por tener armas de destrucción masiva, sino por no tenerlas. Eso lo saben bien en Corea del Norte.
#11o montamos un ejercito europeo único y avanzamos de verdad hacia una unión y una política decidida en defensa, o terminaremos al servicio de China, USA o Rusia.
Ya hemos terminado al servicio de USA. Llevamos décadas así. De lo que se trata es de salir de ahí sin pasar a servir a otro.
No, has dicho que tiene posibilidades de acabar en el trullo, aunque también es cierto que en los tiempos que corren no es extraño acabar en el trullo por hacer algo legal.
He dicho que la analogía del cuchillo no tiene por qué ser cierta.
La analogía del cuchillo es cierta en el contexto en que aplica, es decir, cuando lo que hace la herramienta no es ilegal per se. Lo que tú has hecho es pervertir el concepto recurriendo a una pistola fabricada para saltarse controles.
Y si es una aplicación creada exclusivamente para hacer desnudos... puedes tener problemas legales, y muchos.
Eso será cuando se legisle al respecto.
Y yo lo dejo aquí, que esto es una conversación absurda donde la portería se mueve constantemente.
#83 No, eso es lo que yo he dicho: que sólo si se distribuye es delito. Lo que tú has dicho, en #32 (que es donde me has referenciado por primera vez), es que el creador de la app tiene posibilidades de acabar en el trullo. Luego, reculando, has centrado el debate en que la persona que lo crea es culpable y es ahí donde yo he dicho que solamente si se distribuye, porque el delito es ese. Pero el origen del debate es si el creador de la herramienta es culpable.
#81 Vamos a poner un ejemplo, yo hago una imagen tuya desnuda, y alguien la distribuye ¿De verdad crees que no se me puede condenar?
Se condenará al que lo ha distribuído y al que la ha sacado por cómplice, ya que, por acción u error, ha permitido que se distribuya, claro. La pena será mayor para el primero sin duda. Pero no se condenará al que ha creado la app, el Photoshop o el lápiz que ha permitido que la imagen se haya creado.
Pero vamos, una futura reforma del Código Penal que está en tramitación lo va a dejar aún más claro.
#78No es lo mismo, pero se parece bastante. El texto de la ley tiene casi 50 años, y aunque intentaba durar, no está explicitado algo que tardaría décadas en llegar. Y el espíritu de esa ley y de muchas otras (cómo la pornografía infantil) es el mismo; el atentado contra la propia imagen no se produce al distribuir, se produce ya al generar. Como el ejemplo de la fotografía.
No, en muchos casos el delito se produce al distribuir. Tu novio/a te puede mandar fotos en pelotas y no es delito guardarlas pero sí distribuirlas. Tú puedes sacar fotos en la calle a lo que quieras, pero no siempre puedes distribuirlas. Es la LOPDGDD (3/2018) la que regula esto, estableciendo que se aplica la "excepción doméstica" cuando la imagen se almacena pero no se distribuye. Artículo 2.2.c del RGPD: "El presente Reglamento no se aplica al tratamiento de datos personales efectuado por una persona física en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas."
Pero todo esto es irrelevante porque aquí no estamos hablando de fotografías, sino de generación de nuevas imágenes. Y eso no es ilegal (de momento). Lo que es ilegal es ridiculizar a alguien y eso se produce cuando la imagen se hace pública, no cuando se almacena en un archivo personal.
Pero vamos, justifíjate como quieras diciendo que hay un agujero legal porque no lo explicita. Es condenable.
Pero es que si ese agujero existe, tengo la razón. No hay más. ¿Te molesta que use argumentos o qué? Sobre que es condenable, pues legalmente no lo es. Lo que sí es condenable es publicar esas imágenes, claro.
#76 Generar imágenes con IA no es lo mismo que tomar una fotografía. Parece que lo de que es ilegal te lo has inventado. Te dejo un poco más de tiempo para que me digas qué ley lo prohíbe, porque yo lo desconozco, pero la carga de la prueba recae en quien hace esas afirmaciones. Respecto al material de pornografía infantil generado artificialmente, de nuevo, desconozco si es ilegal o no, pero ese es otro tema diferente.
#32 Las herramientas no tienen la culpa de lo que hagan los usuarios con ellas. El delito no se comete por generar un vídeo de una persona desnuda; el delito se comete cuando ese vídeo se comparte para burlarse de esa persona y eso lo hace un ser humano, no una app.
Pues habrá que perseguir a los acosadores que comparten esos contenidos, no a las apps, del mismo modo que cuando hay un asesinato a cuchilladas empapelan al asesino y no al fabricante del cuchillo.
#25 Es que es tan evidente. La "izquierda" woke, que lamentablemente es la única que realmente existe, le sigue el juego al capitalismo fomentando la desunión de la clase trabajadora. Les preocupa que en las estructuras de poder haya proporciones equitativas entre hombres y mujeres o que haya personas "racializadas" pero no les preocupa que todos sean cualquier cosa menos clase trabajadora, que es la clase mayoritaria. A mí me da exactamente igual si los hombres son el 50, el 100 o el 0% o si son negros, blancos o azules; lo que me importa es que sean personas trabajadoras conscientes de los verdaderos problemas del ciudadano de a pie. Pero eso ya sabemos que no va a pasar. Y, ante cualquier problema tenemos a los imbéciles woke atacando a los hombres y a los retrógrados fachas atacando a las mujeres. Gran victoria del capital sobre los imbéciles y retrógrados.
#41 Vaya excusas más burdas y baratas. La UE es filonazi. Eso no es algo cuestionable. Ellos mismos lo declaran con su voto. Que Rusia, Bielorrusia, Turkmenistán o Mozambique sean esto o lo otro, tampoco lo voy a discutir porque yo no estoy defendiendo a nadie, estoy acusando con pruebas a quienes me dicen representar. Es vomitivo ver esto en los tiempos que corren y más ver cómo se justifica.
#39 ¿Y antes de la invasión Rusia era diferente y por eso se votaba a favor? Menos cuentos, Caperucita. Si se vota en contra de perseguir la glorificación del nazismo es porque su aliado contra Rusia se basa en esa glorificación. Estar contra el nazismo y contra el régimen de Putin, e incluso contra el sionismo y contra el imperialismo, es perfectamente compatible: yo soy un ejemplo de ello.
#37 Antes de que Rusia invadiera Ucrania todos votaban a favor menos Ucrania y EEUU. Cuando Rusia invadió Ucrania y los nacionalistas ucranianos (cuyos "héroes" son auténticos nazis) pasaron a ser aliados claros de los países occidentales, éstos pasaron a votar en contra, porque al hacerlo se convierten, efectivamente, en filonazis. Rusia lo utiliza para mostrar la vergonzosa hipocresía de occidente, que es capaz de defender la glorificación del nazismo porque su aliado lo hace. Pero vamos, que son los mismos que hablan de derechos humanos y luego apoyan a Israel. Y tienes razón en que Rusia no es ejemplo de nada y eso hace todo esto aún más vergonzoso. Que un país tan conservador y retrógrado como Rusia se pueda poner, con el apoyo mayoritario de todos los demás países del mundo, como referencia moral, deja a occidente en una posición que, si lo miramos fríamente (colonialismo, golpes de Estado, genocidios, invasiones...) siempre ha merecido.
#35 Obviamente me refiero a los países de la UE. Siempre me sorprende la incapacidad de la gente para comprender el uso de conceptos que engloban otros.
En la de 2022, que es la que recuerdo, aunque no creo que haya cambiado la cosa, todos los países de la UE votaron en contra de perseguir la glorificación del nazismo. De los occidentales solamente Suiza se abstuvo e Israel votó a favor. Aun así, se aprobó; los pronazis siguen siendo minoría, aunque cada vez son más. Antes solamente votaban en contra Ucrania y EEUU.
#167 pikutara 
