#26 Yo me refiero a que el que bloquea las IPs es el ISP, esto es, el proveedor del servicio, como Movistar. Si tienes otra compañía es posible que no se bloquee. Por eso a través de VPN funciona, incluso si la dirección VPN es española.
Cuando el sabio señala la luna el necio mira el dedo. El problema no es el fútbol, es la justicia que permite bloquear IPs de manera indiscriminada (solamente el 1.33% de los bloqueos lo hacen sobre la piratería).
#_18 No, se refiere a los bombardeos perpetrados por EEUU, el referente del mundo libre, en compañía de sus amiguetes genocidas, los sionistas, que bombardean escuelas llenas de niñas, hospitales y todo lo que se ponga en su camino dejando a los ayatolás como monjitas de la caridad a su lado. La falacia que intentas utilizar se llama "y tú más", pero no funciona cuando se convierte tan fácilmente en un "y tú menos".
Por cierto, eres un cobarde de los que pone en ignore a los que le llevan la contraria.
#23 Tanto en Venezuela como en Irán habrían montado una historia de Derechos Humanos para adornarlo todo dentro de un halo de moralidad, pero habrían hecho algo parecido. No olvidemos que fue con Biden con quien empezó el genocidio en Gaza mientras enviaban tropas a la zona para asegurarse de que nadie se interponía en las acciones de Israel. Tampoco olvidemos que fueron ellos los que derrocaron a Bashar al-Ásad para poner a un terrorista en Siria. Eso sí, todo lo vendieron mucho mejor. Lo de Israel era legítima defensa y lo de Siria derrocar a un terrible dictador. Trump dice que lo de Venezuela era por el petróleo, que en Gaza quiere montar un resort de lujo y en lo de Irán nadie duda de quién ha empezado todo. Yo prefiero a Trump porque la panda de gilipollas que se traga la propaganda hasta el fondo no tiene excusas.
Votad a los demócratas, que esos son más de dar golpes de Estado en Ucrania, destruir Libia, poner terroristas en Siria, defender a los sionistas genocidas (igual que los republicanos)... Motivos de sobra para despreciar a los republicanos hay, pero para justificar el voto a los demócratas, poca cosa veo.
#56 Entonces, ¿qué se supone que tiene que hacer Irán, dejar que les ataquen desde bases en otros países y no hacer nada por respetar a esos países? Irán no ha atacado a Chipre, ha atacado una base militar de un país que ha declarado que va a actuar contra ellos. Mira en Bahrein, por ejemplo, los civiles celebrando que Irán atacaba la base estadounidense porque saben que no atacaban a Bahrein sino a EEUU.
Los países árabes tienen unos dirigentes que son estómagos agradecidos, capaces de vender a sus países y su gente por llenar sus bolsillos. Un poco como los europeos pero a lo bestia. Su actitud ante lo que ha pasado en Palestina es de vergüenza ajena en la mayoría de los casos.
#12La conservación la incluyo en el concepto general de belleza, ya que una moneda mejor conservada es más bella que una peor conservada.
No, son cosas diferentes. El estado de conservación es lo que se reporta en las casas de subastas porque es más o menos objetivo. La belleza depende de la opinión decada uno. A tí te gustan mejor conservadas y a mí no, las prefiero con una pátina bonita aunque estén peor conservadas y, de hecho, no me gustan sin circular porque me parece que les quita historia. Pero la diferencia es más clara si comparamos monedas diferentes: un tetradracma de Siracusa en MBC siempre será más bonito que un céntimo de euro SC.
#5 Si no era por criticar, sino por puntualizar. Por otro lado, belleza y estado de conservación son cosas diferentes. Por belleza se suele entender el arte de la moneda y la calidad del diseño y por estado de conservación, cómo de deteriorada está. A mí, por ejemplo, me parecen más bonitas monedas con una bonita pátina aunque estén algo desgastadas que monedas en flor de cuño.
#58#_58 Muy maduro por tu parte eso de poner en el ignore en lugar de argumentar. La escoria otanista tiene que evitar leer comentarios racionales porque ni su propia estupidez es capaz de soportar argumentos razonados.
Veo que tus limitaciones van más allá de lo que pensaba y ni siquiera has conseguido ponerme en el ignore.
#37 Lo que hay que evaluar no es si las consecuencias de destruir el portaviones son altas o bajas, sino si las consecuencias de no hacerlo son mejores o peores. Porque por lo que parece el portaviones no está ahí de paseo. Los sionistas ya les mataron a casi toda su cúpula sin haber hecho nada. Y la respuesta fue débil. No me gustaría estar en el pellejo de los iraníes: si no haces nada, les permites prepararse más, y si haces algo, desencadenas el conflicto y encima los yankies dirán que ha sido no provocado.
#26Militarmente y tacticamenta hablando se sabe mas que de sobra que un ataque con misiles hipersonicos inutiliza permanentemente un portaaviones, que es como el tiro al pato, pero ¿que estrategia se plantea tras eliminar un portaaviones estadounidense? Recordemos que tienen siete flota equipadas con portaaviones, todas ellas compuestas por multiples unidades entre las que hay submarinos nucleares, el presupuesto militar mas grande del planeta y que cuando pierden suelen arrasarlo todo antes de marcharse.
Pues la estrategia sería eliminar otro y otro... Recordemos que ya les han atacado sin provocación previa. Lo que no tiene sentido es quedarse mirando permanentemente. Ya les han matado a casi toda su cúpula y les han lanzado misiles. Los yankies y sus aliados solamente te dejan en paz por tres razones (por orden de preferencia):
1-Tienes poder disuasorio (preferentemente nuclear). Ejemplo: Corea del Norte.
2-Les mandas los suficientes cadáveres y mutilados de vuelta. Ejemplo: Vietnam.
3-Ya no les resultas económicamente útil. Ejemplo: Afganistán.
Ahora mismo Irán, como ha fracasado en el punto uno (nunca debería haber aceptado nada para limitar su desarrollo nuclear), le queda el segundo, porque el tercero implicaría una victoria pírrica.
El reduccionismo en este asunto es absurdo.
Lo que es absurdo es el inmovilismo permanente. No sé si ya es el momento, pero si la situación sigue así y el plan de invasión es verdadero no le queda otra: o se defiende o, si espera demasiado, perece.
#105 ¿Y eso en qué demuestra que he confundido sexo con género? Si precisamente es eso lo que he dicho en #78, que el sexo se da de nacimiento. Los argumentos deben explicar tu postura para reforzarla, no decir cosas inconexas.
#52 Han dicho que una persona es hombre o mujer a todos los efectos. Si ha nacido hombre, su sexo es masculino, y si se siente mujer, su género es femenino, ergo no es hombre ni mujer "a todos los efectos" ya que su sexo es de hombre y su género de mujer. Ahora que te lo he explicado, argumenta tu afirmación. Las acusaciones, con pruebas, por favor.
Sí, rezar en una clínica entra justo en esa definición. Lo dice hasta la ley.
Has negado esto, que lo reconoce hasta la ley como acoso. Por tanto justificas el acoso.
No, la ley no dice que rezar en una clínica sea violencia. No digas chorradas.
Dices "No, hay diferentes tipos de violencia" , o sea, reconoces que es violencia, pero no la aceptas como tal: Por suerte la ley si. El unico que demuestras ser de blancos y negros eres tu.
Vaya entendederas tienes... Al decir que hay más tipos de violencia no estoy reconociendo que rezar en una clínica sea violencia, estoy reconociendo que puede existir violencia sin contacto físico, no que todo lo que no tenga contacto físico sea violencia. Tu interpretación es absurda y estúpida.
Es acoso está mal, y es violencia, y la ley ya te explicado que es un delito, por algo y razonándolo, que es acoso y que es violencia...y no es lo que tu dices, de echo te niega.
No, el acoso no es necesariamente violencia. Es cierto que en la neolengua actual se usa el término violencia y violación de manera mucho más genérica, pero eso es un error terrible, ya que quita hierro a la violencia y a las violaciones de verdad. Yo estoy radicalmente en contra de este tipo de lenguaje tan peligroso. Si rezar en una clínica mostrando fotos de fetos a las que van a abortar es violencia, ¿cómo llamarías a apalear a las mujeres que van a abortar? Es algo peligroso, pero los irresponsables que seguís este juego no os dáis ni cuenta. Ya tuvo sus consecuencias cuando se liberaron a violadores por reformular el significado del término violación. Os preocupa más el márketing que las consecuencias y lo peor de todo es que no es bueno ni como márketing porque la gente no es tan estúpida y se da cuenta.
No lo utilizo como argumento-> lo incluyes en tu argumentación para ello, si no no lo incluirías. Falacia de autoridad de libro.
Ni si quiera reconoces eso.
Ya te he explicado por qué lo he dicho. Como ya veo que entender las cosas no es tu fuerte, tampoco voy a insistir.
Rezar frente a una clínica con el fin de coaccionar sí es violencia. Y si se hace con insultos y amenazas seria ademas un delito de amenazas e injurias, que es independiente del anterior. No conoces eso y pretendes sentar catedra.
En fin, para que continuar.
Rezar en una clínica ni es acoso ni es violencia. Rezar frente a una clínica con el fin de coaccionar es acoso y es un delito. Rezar en una clínica emitiendo insultos o amenazas es violentar y un delito. Apalear a las mujeres que van a abortar es violencia grave y es un delito.
#61 pikutara 
