pikutara

“Está claro que Trump quiere conquistar Groenlandia”, asegura Dinamarca tras la reunión en la Casa Blanca [66]

1. #42 pikutara

   #1 Habrá que comprarle armas a EEUU para defendernos de EEUU.

   9 K 88

Dinamarca transmite a Moncloa que "va a ser muy difícil" evitar que Trump se quede Groenlandia [148]

1. #144 pikutara

   #142 Tu argumento se ha reducido a un nihilismo muy conveniente. Dices que el Derecho Internacional es una mentira y que solo existe la capacidad de los fuertes para aplastar a los débiles. Pues bien, si aceptamos tu premisa de que 'en geopolítica no hay derecho, solo lo que uno puede hacer', entonces toda tu crítica a la OTAN se desmorona.
   
   No has entendido nada. Precisamente todos los países que ha destruido la OTAN los ha destruido sin consecuencias porque no hay derecho internacional. No existe. Es un hecho palpable.
   
   Si el derecho no existe, la OTAN no es 'criminal', simplemente es más fuerte. Bajo tu propia lógica de la selva, la OTAN tiene 'legitimidad' para expandirse simplemente porque puede hacerlo, y los países del Este tienen 'legitimidad' para unirse a ella para no ser aplastados por Rusia. No puedes llamar a la OTAN 'criminal' y luego decir que el crimen no existe porque solo existe la fuerza. O hay normas para todos, o es la selva para todos. Tú eliges la selva para justificar a Rusia, pero exiges normas para condenar a la OTAN. Eso es el colmo de la incoherencia.
   
   Madre mía. ¿En serio has interpretado eso de lo que yo he dicho? Cuando digo que el derecho internacional no existe no quiero decir que no se puedan evaluar moralmente los comportamientos de los Estados o alianzas. Lo que quiero decir es que no hay ningún ente que haga cumplir las leyes internacionales y por lo tanto no hay derecho internacional. Es un hecho. No es algo debatible. Si EEUU destroza Irak, Libia, Afganistán, o Israel comete un genocidio. ¿A quién recurres para que los castigue? ¿A la Corte Penal Internacional? Es un chiste. Como ya he dicho, si existiera la ley internacional, no podría verse lógica ninguna invasión, porque ante cualquier mal comportamiento de alguien se aplicaría esa ley. Pero eso es humo. No existe. Despierta o madura, que no sé cuál es el problema de tanta ingenuidad.
   
   Sobre Georgia: me preguntas si me pareció bien el ataque
   
   …   » ver todo el comentario

   0 K 12

1. #141 pikutara

   #140 Es curioso que hables de 'mundos de Yupi' para descalificar la ética, pero luego fabriques una realidad paralela para justificar agresiones.
   
   ¿Dónde he descalificado yo la ética? Hablo de mundos de Yupi para explicar que una cosa es la realidad y otra cosa es el ideal. Cosas como el derecho internacional no existen; son enormes mentiras porque no hay un ente capaz de hacer que ese derecho se cumpla. En geopolítica, nos guste o no, y a mí no me gusta, lo que vale es lo que uno puede hacer porque el derecho no existe. Despierta.
   
   La falacia de la 'amenaza real': Dices que lo de Bush era mentira pero lo de la OTAN es una 'amenaza real'. ¿Quién decide qué amenaza es real? Según tu lógica, si un país siente que el de al lado es una amenaza, tiene derecho a invadirlo. Eso no es realismo geopolítico, es la ley de la selva. Bajo ese criterio, justificas cualquier invasión pasada y futura siempre que el agresor sepa vender bien su miedo.
   
   Eso ya te lo he explicado. Tú mismo has admitido que la OTAN es una organización criminal. Si a eso le sumas que nació en contra de Rusia, ¿cuál te crees que es su objetivo? Tu ingenuidad me parece sobrecogedora.
   
   El derecho a decidir 'a punta de pistola': Dices defender el derecho a decidir de los pueblos (Donbás, Crimea, Osetia), pero curiosamente solo cuando ese 'derecho' implica fragmentar países que no le gustan a Rusia.
   
   He defendido también el derecho a decidir de ucranianos, chechenos, georgianos... ¿Esa parte no la has leído o eres un manipulador?
   
   ¿Dónde estaba el derecho a decidir de los ucranianos cuando Rusia bombardeaba Kiev para intentar tomar el país entero en 2022? No puedes defender la soberanía de una región para justificar su anexión a un imperio y, al mismo tiempo, negar la soberanía del país entero para elegir sus alianzas.
   
   Yo defiendo el derecho de los ucranianos a decidir su gobierno y me opondría a un gobierno impuesto por Rusia en Ucrania. Eso no es incompatible con que comprenda…   » ver todo el comentario

   0 K 12

1. #137 pikutara

   #136 Es fascinante cómo describes la 'realidad geopolítica' como una partida de ajedrez donde las piezas pequeñas no tienen derecho a existir ni a decidir.
   
   Es que la realidad es así. No es un asunto de cómo deberían ser las cosas sino de cómo son. Ya he dicho que yo analizo la realidad geopolítica, no los mundos de Yupi. Ojalá fuera diferente.
   
   Dices que no tienes flexibilidad moral, pero acabas de justificar la invasión de un país soberano (Ucrania) bajo el pretexto de la 'seguridad estratégica'. Es exactamente el mismo argumento que usó Bush para invadir Irak: 'intervención preventiva por seguridad'. Si condenas una y justificas la otra, tu criterio no es la paz, es la conveniencia política.
   
   El problema es que lo de Bush era mentira (no había armas de destrucción masiva) y que la OTAN/EEUU es una amenaza para Rusia es real. Bueno, para Rusia y para muchos otros.
   
   Afirmas que Rusia actúa 'a la defensiva' invadiendo vecinos.
   
   Invadiendo vecinos que estaban atacando a las zonas prorrusas de su territorio: Osetia del Sur en el caso de Georgia y Donbás en el caso de Ucrania. ¿Apoyas tú la invasión de Osetia del Sur o el golpe en Ucrania y la guerra del Donbás? Porque igual eres tú el de la doble moral. De hecho en el caso de Georgia se demostró que los rusos no tenían intención de quedarse con nada y, a pesar de derrotar a los georgianos, no se quedó nada de su territorio y la presidenta que eligieron los georgianos después era prooccidental (más francesa que georgiana, de hecho). En Ucrania les salió tan mal que la operación inicial ha derivado en una guerra de conquista de las zonas prorrusas.
   
   Bajo esa lógica, cualquier potencia podría invadir a un país fronterizo si no le gusta su política exterior. ¿Tiene derecho EE. UU. a invadir Cuba porque no le gusta su alianza con Rusia? Según tu lógica de 'seguridad estratégica', la respuesta debería ser sí. Pero sospecho que ahí sí llamarías a eso imperialismo.
   
   Si en Cuba hubiera una región…   » ver todo el comentario

   0 K 12

1. #135 pikutara

   #132 Es curioso que te llenes la boca hablando de 'soberanía' y 'crímenes criminales' solo cuando los autores visten el uniforme de la OTAN.
   
   Eso es mentira. Yo he criticado lo que hicieron Etiopía y Eritrea a los tigrinos, he criticado lo que hizo Rusia en Chechenia, he criticado las acciones del ISIS, he criticado a Arabia Saudita por lo de Yemen...
   
   Tu indignación es selectiva y, por lo tanto, no es ética, es pura propaganda.
   
   Esa conclusión ha sido extraida de una premisa falsa.
   
   Condenas con razón lo de Irak y Libia, pero guardas un silencio cómplice o buscas excusas geopolíticas cuando Rusia bombardea hospitales en Ucrania o China reprime minorías.
   
   Yo me he opuesto sistemáticamente a todo ataque que implique víctimas civiles. Lo he dicho muchas veces. Me da igual quién sea el perpretador o la víctima. Lo de la represión de las minorías de China es más propaganda que otra cosa. En China la ley que tuvieron de restringir la descendencia a un único hijo solamente se aplicaba sobre la etnia Han, que es la mayoritaria. Curiosa forma de reprimir a las minorías. Y sí, claro que el régimen chino es represor; todos lo son, pero el chino, actualmente, no lo es especialmente.
   
   Si tu rechazo a la guerra fuera real, condenarías al agresor sin importar su bandera.
   
   Mi rechazo a la guerra parte de la comprensión de la realidad geopolítica, no de un análisis de los mundos de Yupi. Supongo, por la mención de antes, que te refieres a la guerra de Ucrania. Mi postura ha sido siempre la de una solución diplomática y de hecho esa solución casi se da en los acuerdos de Estambul, que al final rechazó Ucrania por intervención del Reino Unido. Tú mismo has reconocido que la OTAN es una organización criminal y todo el mundo sabe que la OTAN se creó contra la URSS, de la que Rusia es el heredero. ¿Cómo va a permitir Rusia que un país vecino, con tantos vínculos con Rusia y que está bombardeando a su propia población en la guerra del Donbás, entre en una organización criminal cuyo objetivo principal es acabar con Rusia? Yo entiendo perfectamente que actuaran. De no haberlo hecho lo habrían acabado pagando en el futuro.
   
   Al final, tu 'flexibilidad moral' es mucho mayor que la de aquellos a quienes críticas: tú solo ves víctimas cuando sirven a tu narrativa política. Para ti, el imperialismo solo es malo si habla inglés; si habla ruso, lo llamas 'seguridad estratégica'
   
   La realidad geopolítica desde la segunda guerra mundial es la de los EEUU a la ofensiva. Solamente la URSS rivalizó algo en eso durante unas pocas décadas. Es por eso por lo que mi crítica se centra en el que, porque puede, perpetra más invasiones y golpes de Estado por puros intereses económicos. Eso no quiere decir que Rusia o China sean buenos; simplemente no pueden hacer eso y cuando invaden es a la defensiva, como Rusia en Georgia (tras la invasión de Osetia del Sur por Saakashvili) o Ucrania (tras el golpe de Estado y la guerra del Donbás).

   0 K 12

1. #131 pikutara

   #128 Creo que muy pocas personas se creyeron lo de las armas de destrucción masiva. Honestamente, ese tipo de individuos que buscan justificarlo no están aquí. Creo que te estás equivocando.
   
   Sí están aquí. Yo he discutido con ellos de esos temas. ¿Cómo puedes pensar que no existen cuando la España de Aznar fue colaboradora de EEUU en la guerra de Irak? ¿Te crees que aquí no hay ninguno que lo apoyó y apoya? El caso de Libia es aún peor, porque mucha gente ni se ha enterado de lo que allí acontece como consecuencia de las criminales acciones de la OTAN.
   
   Personalmente, no le encuentro sentido ni justificación a ninguna acción armada, y mucho menos cuando se trata de un país atacando a otro.
   
   Que tú no le encuentres justificación no implica que no haya gente que lo justifica. Sí, a pesar de que la OTAN destruyó Libia y a pesar de que la OTAN participó en la confirmación del resultado de la invasión de Irak, hay gente que piensa que la OTAN es una organización defensiva. Sí, esa gente existe y no son pocos precisamente. Que a tí te parezca inconcebible que pueda existir gente con esa "flexibilidad moral" no implica que no exista. Hay nazis, hay sionistas y por supesto que hay otanistas.

   0 K 12

1. #125 pikutara

   #51 También estuvo mal hacer lo que se hizo a Irak (Hussein) y Libia (Gaddafi), pero como en aquel entonces se vendieron mentiras, los NATOntaos pudieron justificarlo. Ahora no pueden argumentar nada y tienen que decir, con los dientes apretados, que lo de Trump no está bien. A eso me refiero cuando digo que es gracioso verlo.

   0 K 12

1. #45 pikutara

   #29 Porque en Europa no se gobierna por los intereses de Europa. Consecuencias de tener gobiernos infiltrados por la inteligencia anglófila hasta el fondo gracias al plan Marshall, entre otras cosas.

   1 K 15

1. #42 pikutara

   #16 Con lo que les gustaría a los NATOntaos poder argumentar que Maduro era un dictador y un narcoterrorista y va Trump y reconoce que lo que hace es por el petróleo reventando toda posibilidad de que argumenten nada. Es muy gracioso verlo.

   6 K 69

EEUU forzó a Huawei a fabricarlo todo y el resultado asusta: un ecosistema HarmonyOS y chips Kirin que no dependen de Occidente [79]

1. #25 pikutara

   EEUU forzó a Huawei a fabricarlo todo y Huawei lo fabricó todo. ¡Vaya sorpresón!

   1 K 24

Trump pidió a las fuerzas especiales de EEUU que planeen la invasión de Groenlandia, se enfrenta a la resistencia de los generales (ING) [88]

1. #28 pikutara

   "Están tratando de desviarlo con otras operaciones militares importantes [interceptar barcos rusos o atacar Irán]."
   
   Pues no sé yo qué es más peligroso...

   1 K 19

Desenmascarando las llamas: La sombra de Israel sobre la Patagonia y la traición de Milei a Argentina [ENG] [29]

1. #20 pikutara

   #2 Supongo que querrás decir que ojalá sea una conspiranoia...

   0 K 13

Finlandia ya le disputa a España el peor dato de paro de la Unión Europea [106]

1. #62 pikutara

   #30 Suiza vive del dinero de la delincuencia de alto standing de medio mundo.

   1 K 23

1. #61 pikutara

   #20 Ya, pero es que o cierras las fronteras con Rusia o te comen. No puedes depender del Mafio-Estado ruso para nada.
   
   Uno no debe depender de otros para nada o te coaccionarán con ello. El problema es que si eres Finlandia no puedes no depender de otros. Y si cuando ya dependes, decides rechazar a aquel del que dependes sin prepararte antes, pasa lo que pasa.

   0 K 13

Javier Gallego: "Venezuela es solo el principio" [49]

1. #32 pikutara

   ¿El principio? Yo pensaba que el principio fue lo del Maine. O quizá antes.

   0 K 12

Venezuela: Trump no quiere democracia, solo recursos y poder [111]

1. #71 pikutara

   #4 La cuestión es que los contrarios a Maduro saben que EEUU tiene intereses y que no lo hace por caridad, pero se alegran porque aún así, lo más probable es que haga que su situación mejore.
   
   Suele pasar que cuando el matón de clase te amenaza lo pases mal por las palizas y eso (las sanciones y bloqueos) pero que cuando te pliegas a lo que dice estés mejor. Has perdido tu bocata y tu dignidad, pero ahora estás mejor. Sí, tienes razón. Pero las consecuencias que eso trae van más allá: los que ven las barbas del vecino pelar se dan cuenta que tienen que prepararse, estableciendo sistemas más cerrados e inmunes al intervencionismo del matón y con disuasión nuclear a ser posible. Ya avisan que el siguiente en ser atacado será un país de la UE. Seguramente estemos mejor aceptándolo y mirando para otro lado.

   0 K 12

Karen Hao: "La Inteligencia Artificial de uso general es insostenible en todos los sentidos" [122]

1. #21 pikutara

   De lo que afirma no se extrae que la IA sea insostenible, sino que su ritmo de crecimiento es insostenible.

   3 K 36

Lo que no te cuentan del pacto Hitler-Stalin [111]

1. #89 pikutara

   #87 Yo creo que en sus inicios son conflictos diferentes (Japón invade China por un lado (1937) y Alemania comienza a apoderarse de territorios (1938) por el otro). Se empezaron a interrelacionar en 1940, cuando, tras caer Francia, Japón toma Indochina, que era francesa. Ese mismo año Japón se alía con Alemania y al año siguiente la URSS y EEUU se unen a los Aliados. La causa de ambos conflictos, eso sí, es similar: países poderosos encerrados en un mundo en el que los demás tienen colonias y que buscan su propia expansión.

   0 K 11

1. #86 pikutara

   #59 Si no te llevo la contraria, simplemente digo que en realidad fueron dos grandes guerras y cada una tiene su cronología separada aunque interrelacionada.

   0 K 11

1. #56 pikutara

   #21 Yo diría que empezó en la Guerra Civil Española.
   
   Eso siempre aparece en los prolegómenos en los libros de texto.
   
   Por no nombrar la invasión japonesa a China.
   
   Esa es la guerra en oriente. Van en paralelo.

   0 K 11

Juez en caso de corrupción de Netanyahu muere 'después de que un vehículo se saliera de la carretera y se estrellara contra su motocicleta' [75]

1. #1 pikutara

   Accidentes. Pasas que cosan.

   54 K 434

Lo que no te cuentan del pacto Hitler-Stalin [111]

1. #17 pikutara *

   Es que la Segunda Guerra Mundial no empezó con la invasión de Polonia por Alemania y la URSS, sino con la invasión de Checoslovaquia por Alemania, Polonia y Hungría con la aprobación de Italia, Francia y Reino Unido.
   
   es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Múnich

   9 K 123

Si te gustó lo de Venezuela, te encantará lo de Groenlandia [172]

1. #172 pikutara

   #170 Cuando culpo a EEUU y no a Europa estoy asumiendo que Europa es una pseudocolonia estadounidense. EEUU tiene un montón de bases militares en el continente, incluyendo más de 100 en Alemania. Europa no tiene soberanía propia. Y claro que Europa se ha aprovechado de las fechorías de EEUU y también ha hecho las propias, especialmente Francia en África.
   
   #171 A mí, como europeo, no me interesa que Rusia se desgaste ni usar a Ucrania para eso. A mí me interesa que Rusia sea un país amigo, que en el fondo es lo que siempre ha querido. Y también quiero que China y EEUU sean paísas amigos, y digo amigos, no amos. Pero una cosa son mis intereses como ciudadano europeo y otra cosa son los intereses de las élites, económicas o políticas, que son frecuentemente opuestas a las de la población y contradictorias entre sí.
   
   Tu última frase la suscribo. He dicho eso muchas veces.

   0 K 10

Líder con bigote, petróleo y democracia cuestionable: el rocambolesco (pero acertado) diagrama del tuitero Malacara para explicar si EEUU debe invadir un país [CAST/ANDALÚ] [15]

1. #9 pikutara

   Ese diagrama tiene un fallo gordo: las dictaduras de oriente medio. Los líderes son barbudos, tienen más petróleo que nadie y la democracia brilla por su ausencia. Si son obedientes tampoco importa mucho.

   0 K 10

Los países nórdicos salen en tromba a defender la soberanía danesa de Groenlandia frente una UE tibia con Trump [83]

1. #54 pikutara

   #10 Sí, y los noruegos los que, según Seymour Hersh, destruyeron el Nordstream, y suecos y finlandeses los que han entrado recientemente en la OTAN. Es lo que tiene andar alimentando alimañas, que al final te atacan.

   1 K 26