En unos días también será el cuarto aniversario de aquel acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania que sabotearon los países occidentales:
"El Financial Times publicó el 16 de marzo que Rusia y Ucrania estarían trabajando en un acuerdo de 15 puntos preliminares que incluiría entre otras cosas: cese al fuego y retiro de las tropas rusas, la declaración de neutralidad de Ucrania consagrada en su Constitución lo que le impediría entrar a la OTAN, la aceptación del ruso como co-lengua oficial y enseñada en las escuelas, y aunque Rusia había solicitado la «desmilitarización» de Ucrania ahora solo solicitaba límites a su ejército y la prohibición de bases militares extranjeras o misiles nucleares en su suelo, a cambio la seguridad de Ucrania correría por parte de Turquía, Reino Unido y Estados Unidos.
(...)
El 3 de marzo de 2022, Naftalí Bennett, el primer ministro israelí, viajó a Moscú después de hablar con Volodymyr Zelensky, quien había solicitado ayuda en mediación y tras consultar
#_6 De David Arajamia, que estaba al frente de la delegación ucraniana en Estambul.
En primer lugar, para aceptar este punto, tendríamos que cambiar la Constitución [ucraniana]. Nuestro camino hacia la OTAN está escrito en la Constitución. En segundo lugar, no confiábamos y seguimos sin confiar en que los rusos cumplan su palabra. Esto sólo habría sido posible si tuviéramos garantías de seguridad. No podíamos firmar algo, marcharnos, todo el mundo respiraría aliviado, y entonces [Rusia] nos invadiría, sólo que esta vez más preparada -porque la primera vez que invadieron, en realidad no estaban preparados para que nos resistiéramos tanto. Así que sólo podríamos trabajar [con ellos] si tuviéramos un 100% de confianza en que esto no ocurriría una segunda vez. Y no tenemos esa confianza.
Es más, cuando volvimos de Estambul, Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada con ellos en absoluto, y que deberíamos limitarnos a luchar.
La verdad, sería mucho más fácil tomaros en serio si no mintierais tanto.
#14 Hombre. Y si seguimos ocultando las estadísticas, obviamente existen menos.
Pero bueno. Que vivi en narnia.
"as sobre mujeres asesinadas por las denuncias falsas contra esos pobres hombres que no tuvieron mas remedio que matarlas."
A mi me denunciaron en falso y me tuve que ir del pais , porque seguía denunciandome, y a la justicia se la sudaba por completo. No he matado a nadie. Pero que bueno. Que a ver si hay suerte y te cae alguna denuncia así a ti, y así se te quitan las ganas de "pollaheridas" y decir gilipolleces en internet.
O un divorcio rico rico, y que no puedas ver a tus hijos. Que se te va a quitar la tontería de golpe.
#66 No sé por qué otros te han votado negativo. Comentario realista y educado. Yo pasé por ese proceso, y me gusta pensar que en España se cumplen las leyes que hemos votado todos por mayoría.
#93#97#115 Creo que el hombre en realidad es partidario de que se cumplan las leyes que ya tenemos. Si no se cumplen éstas, ¿qué garantía tenemos de que se están cumpliendo otras?
Una ley que no se cumple, perjudica a una parte de la población. Si no queremos que las cosas sucedan de un modo, podemos cambiar las leyes, pero no dejar de cumplirlas porque a una parte de la población no les gusta.
#28 yo en agosto me voy a casar con mi novia que es norteamericana, desde que me case hasta que pueda ir a vivir a Estados Unidos van a pasar al menos un año y medio o dos años. Voy a tener que hacer un proceso largo y caro para conseguir mi Green card voy a tener que hacer todos la burocracia en tiempo y forma, voy a tener que entregar hasta un análisis de sangre a la embajada de Estados Unidos en Madrid... Yo como español hago la cola para emigrar a otro país... ¿ Entonces porque yo tengo que consentir que el que viene de fuera a mi país se cuele, no haga ningún proceso legal y encima le premiamos con el pasaporte?
Típica don nadie que solo militaba en el partido, recibiendo miles de euros de sueldo, siendo enchufada en varias empresas públicas y yendo a conocer a gente relevante diciendo que eres representante de la cúpula del partido.
Te ponen el ejemplo obvio de un fiscal siendo sobornado y chantajeado, pero no existe a tus ojos, o eso dices, porque en vez de negar los hechos, solo te queda intentar echar mierda fuera con falacia red herring.
#34 No es nada dificil de entender que un profesional no puede filtrar información reservada en ningún caso.
Ejemplo sencillo: Se publica en medios una analítica tuya diciendo que tienes sida. Esa información publicada puede ser falsa, puede ser una analítica manipulada, puede ser un falso positivo, un error, etc.
Si a raíz de esa publicación sale tu médico a decir que, efectivamente, es cierto que tienes sida, está confirmando esa información y revelando un secreto. No es lo mismo una información periodística, que una información de fuente oficial.
#2 Al FGE lo han condenado por revelar datos secretos, cosa poco difícil de ver cuando redactó y reconoció autoría de una nota de prensa oficial que relataba datos reservados.
No ha habido condena por destrucción de pruebas ni a él ni a los allegados que decidieron al mismo tiempo borrar sus dispositivos y cuenta personal al ser imputados. De hecho varios salieron a defender que era la decisión correcta, que imagino que con este caso opinarán igual.
"El Financial Times publicó el 16 de marzo que Rusia y Ucrania estarían trabajando en un acuerdo de 15 puntos preliminares que incluiría entre otras cosas: cese al fuego y retiro de las tropas rusas, la declaración de neutralidad de Ucrania consagrada en su Constitución lo que le impediría entrar a la OTAN, la aceptación del ruso como co-lengua oficial y enseñada en las escuelas, y aunque Rusia había solicitado la «desmilitarización» de Ucrania ahora solo solicitaba límites a su ejército y la prohibición de bases militares extranjeras o misiles nucleares en su suelo, a cambio la seguridad de Ucrania correría por parte de Turquía, Reino Unido y Estados Unidos.
(...)
El 3 de marzo de 2022, Naftalí Bennett, el primer ministro israelí, viajó a Moscú después de hablar con Volodymyr Zelensky, quien había solicitado ayuda en mediación y tras consultar
… » ver todo el comentario
En primer lugar, para aceptar este punto, tendríamos que cambiar la Constitución [ucraniana]. Nuestro camino hacia la OTAN está escrito en la Constitución. En segundo lugar, no confiábamos y seguimos sin confiar en que los rusos cumplan su palabra. Esto sólo habría sido posible si tuviéramos garantías de seguridad. No podíamos firmar algo, marcharnos, todo el mundo respiraría aliviado, y entonces [Rusia] nos invadiría, sólo que esta vez más preparada -porque la primera vez que invadieron, en realidad no estaban preparados para que nos resistiéramos tanto. Así que sólo podríamos trabajar [con ellos] si tuviéramos un 100% de confianza en que esto no ocurriría una segunda vez. Y no tenemos esa confianza.
Es más, cuando volvimos de Estambul, Boris Johnson vino a Kiev y dijo que no firmaríamos nada con ellos en absoluto, y que deberíamos limitarnos a luchar.
La verdad, sería mucho más fácil tomaros en serio si no mintierais tanto.
Pero bueno. Que vivi en narnia.
"as sobre mujeres asesinadas por las denuncias falsas contra esos pobres hombres que no tuvieron mas remedio que matarlas."
A mi me denunciaron en falso y me tuve que ir del pais , porque seguía denunciandome, y a la justicia se la sudaba por completo. No he matado a nadie. Pero que bueno. Que a ver si hay suerte y te cae alguna denuncia así a ti, y así se te quitan las ganas de "pollaheridas" y decir gilipolleces en internet.
O un divorcio rico rico, y que no puedas ver a tus hijos. Que se te va a quitar la tontería de golpe.
A ver si aprende el resto de la prensa de este país
Te voto positivo para compensar a otros.
Una ley que no se cumple, perjudica a una parte de la población. Si no queremos que las cosas sucedan de un modo, podemos cambiar las leyes, pero no dejar de cumplirlas porque a una parte de la población no les gusta.
Los votantes de derechas no votan, fichan.
x.com/InesBetancur1/status/2007825996498477291
Te ponen el ejemplo obvio de un fiscal siendo sobornado y chantajeado, pero no existe a tus ojos, o eso dices, porque en vez de negar los hechos, solo te queda intentar echar mierda fuera con falacia red herring.
Vamos, que sí lo ves pero vas de propagandero.
En cuanto a protección de datos y auditoría no hay defensa posible, y aún así, se ha intentado defender.
Ejemplo sencillo: Se publica en medios una analítica tuya diciendo que tienes sida. Esa información publicada puede ser falsa, puede ser una analítica manipulada, puede ser un falso positivo, un error, etc.
Si a raíz de esa publicación sale tu médico a decir que, efectivamente, es cierto que tienes sida, está confirmando esa información y revelando un secreto. No es lo mismo una información periodística, que una información de fuente oficial.
Sencillo de entender.
No ha habido condena por destrucción de pruebas ni a él ni a los allegados que decidieron al mismo tiempo borrar sus dispositivos y cuenta personal al ser imputados. De hecho varios salieron a defender que era la decisión correcta, que imagino que con este caso opinarán igual.