#12 Bueno, están los diferentes tipos de cánceres y que luego los medios generalistas se empeñan en venirse arriba con noticias que son prometedoras (y un triunfo grande para este médico) pero se precipitan demasiado: esta vacuna está en fase Ib/II de ensayos clínicos. Las probabilidades reales de que termine en el mercado con su eficacia probada son, para su rama terapéutica (oncología), entre un 5-10%.
Así que ese "podría tratarse" en realidad es con esa probabilidad. Esta es la principal razón de que se vean tantas curas para el cáncer en los medios, especialmente cuando hay un español trabajando. Esto también es la principal razón por la que las vacunas y las quimioterapias son seguras digan lo que digan los magufos, porque el proceso para llegar a mercado es tremendamente exigente con la seguridad y la eficacia.
Y como dice #7, pese a lo descorazonadora que puede parece esta cifra, y gracias a la ciencia, cada año hay unos avances enormes. Pienso por ejemplo en el Pembrolizumab y la cantidad de vidas que ha salvado desde que se empezó a usar hace no muchos años. Cánceres de pulmón de los de "te quedan X meses" han pasado a remisión total.
Yo también, lo siento por #0 pero no hay ninguna evidencia, es solo un artículo de opinión y con cierto aire conspiranoico. Es cierto que cualquier industria hace lobbying por lo suyo y financia estudios, pero no es tan fácil engañar, solo introducir algo de sesgo.
Lo cierto es que las grasas saturadas son malas para tu corazón, no hay más. Cuantas menos mejor. Elevan tu LDL y si elevas tu LDL más riesgo de enfermedad cardiovascular. Esta cadena causal, es de las más sólidas en evidencia científica en cuanto a nutrición. Muchos te vienen con que ciertos estudios fueron exagerados, etc. pero lo cierto es que no. Si investigas la cadena está clara.
Que pasa con el azúcar? pues no hay cadena causal similar... si te comes un donut a la semana el impacto en tu salud es nulo. El tema es que su abuso es perjudicial, fundamentalmente porque es una burrada de calorías de golpe, además de que es hiperpalatable (cuanto más azúcar añades, más "rico" y más "adictivo") y eso genera unos hábitos pésimos que llevan a su abuso y con ellos problemas: obesidad, diabetes, etc.
#27 El exceso de sal, por si mismo, es uno de los hábitos que más impactan en tu salud negativamente, hay bastantes estudios al respecto. Jorge García-Dihinx interpretaba estudios de una forma muy sesgada, lo que ocurre es que como es médico y como realmente analizaba bien el tema y lo presentaba con un montón de datos tendemos a pensar que está en lo cierto. Pero nada de sus teorías de los picos de glucosa, del ayuno intermitente, etc. tiene respaldo científico suficiente.
Al final es todo mucho más sencillo y son las recomendaciones que sabemos desde hace mucho:
- basa tu dieta en vegetales integrales, que sean un porcentaje grande en tu dieta, a más consumo de ellos, más años de vida, y esto tiene evidencia que tira para atrás
- Evita grasas saturadas, colesterol, si los consumes, que sea consumo puntual.
- Reduce el consumo de sal
- Haz ejercicio a menudo
Que ocurre? que esto, que es lo que dice el grueso de evidencia científica si sabes interpretarla, pues no vende, ya lo decía mi abuela lo mismo, haces un post en instagram con esto y meh... si haces uno diciendo que nos engañaban, que hay que hacer real fooding y comer como los ancestros y zamparte 8 huevos para desayunar, pues llama más la atención, por eso ahora hay estas modas que si keto, que si ancestral, que si gafas naranjas, que si carne cruda... en fin...
#71 No estoy hablando de ansiedad, estoy hablando de "depresión", que es diferente. Una depresión es una enfermedad, y el ejercicio es un tratamiento eficaz, es lo único que quiero decir. Lo que tu hablas, que no te quito razón, son otras cosas.
#69 No es enmascararlo, enmascararlo es algo que trata los síntomas y no la raíz del problema, y como dicen esos ensayos, no es el caso del ejercicio, que está demostrado que es efectivo como tratamiento. Que un médico te diga: "deja de agobiarte y haz ejercicio" es negligente, pero que te lo paute como un tratamiento más (posiblemente con más cosas) está bien.
#16#23#46#4#11#9 Lo que quiere decir esta persona, simplemente, es que hay numerosos ensayos clínicos, revisiones sistemáticas y en resumen, evidencia científica sólida, de que el ejercicio, como tratamiento para la depresión, funciona. Nada más. No que cure todo, está el problema de que alguien con depresión severa posiblemente no logre encontrar una rutina de ejercicio por lo limitante de esa enfermedad, etc. Lo mismo que cualquier otro medicamento o tratamiento, no es magia, pero si leeis esto: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38355154/
(y hay más evidencia) lo que viene a decir es que si, que como tratamiento funciona y que hacer ejercicio es beneficioso.
#5 Pues lo mismo que ocurre con la gente que no fuma y tiene cáncer de pulmón. O la gente que no consume alimentos con colesterol, tiene el LDL bajo y tiene alguna enfermedad cardiovascular. Es una cuestión de probabilidades, no una vacuna contra la depresión.
Vamos a ver... podeis salir del armario eh? no pasa nada. No paro de ver comentarios de "no me gusta nada su música, pero es una pasada esto, es genial la Rosalía". Os habéis parado a pensar que quizá os gusta pero como tiene cierto renombre y además es muy excesiva quizá eso os mete cierto sesgo negativo y cuesta reconocerlo?
Yo llevo toda mi vida escuchando todo tipo de música, leyendo sobre música, de todas las épocas, es mi gran pasión, y puedo reconocer que me gusta Rosalía, me parece buenísima y por lo tanto me gusta, me he quedado viendo este video y pensando que es enorme. Me ha divertido, me ha gustado. Luego si tampoco es la música que más quiero oir a diario poco importa.
#81 Si has sido tu el que te has puesto prepotente diciendo "ya se ve de que palo cojeas" en vez de debatir. Se reconocer un troll cuando lo veo, y a veces me divierte jugar un rato con él. Yo contesté siendo muy cordial y tu contestaste "ya si eso las citas las pones mañana" o "se te ha ido un poco", así que aplícate el cuento. Lo del azúcar claro que es una broma, y te escuece, no pasa nada. No has dicho que "las calorías no sean importantes" pero alabas a este hombre y pones un enlace a un artículo, que dices que es maravilloso y dice justo "Dejemos de culpar a las calorías: El azúcar es el culpable" asi que no recules ahora, que ahora soy yo el que ve de que palo cojeas tu.
#79 Ya me dirás tu donde ves prepotencia, en fin... creo que prepotencia la tuya, y falta del humildad, además de ser incapaz de debatir. Lo dicho, que pases y feliz fin de año y cuidado con el azúcar esta noche, puede matarte! (pero el bacon y la mantequilla, no, dale)
#77 Muy sencillo, yo digo lo clásico: que las calorías son lo que importa. En el artículo que pones dice, directamente "Dejemos de culpar a las calorías: El azúcar es el culpable" y cita estudios antiguos, y una supuesta "mano negra" y una "verdad que no quieren que sepas". Todo muy bien explicado, muy elaborado, con mucho trabajo detrás. El problema es que luego haces estudios de custodia y nada se sostiene. Pones a gente a comer con pocos hidratos o muchos a igualdad calórica y engordan o adelgazan lo mismo. Igual para otros patrones de salud.
Si vas a sostener que las calorías no importan, al contrario que el 95% de la evidencia cientifica, es una afirmación extraordinaria, y necesitas pruebas extraordinarias.
#90 Si que es una falacia lo que has dicho. Que no existan las razas en el sentido biológico, no implica que la gente tome ciertos rasgos físicos, lo llame así y lo use para discriminar a otra gente que no comparta esos rasgos físicos, otorgándole además otras características además de esos rasgos físicos. Es muy sencillo.
Con tu ejemplo de la homofobia, crees que es solo la condición sexual? conozco bastantes casos de violencia homofóbica a gente cis y hetero por gestos o vestir de cierta manera.
#74 Es que el que tiene que demostrar que la keto o low-carb funciona eres tu. Yo te he puesto dos estudios porque corresponde a los amantes de la keto y la low-carb probar que funciona. Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Yo solo mantengo la "hipótesis nula" que es que las calorías es lo que cuenta para perder grasa, y que una dieta keto o low-carb no aporta beneficios cuando controlas todas las variables. Los pocos estudios que hay atribuyéndoles mejoras, y que todo cuñado keto saca en todo momento, no dejan de tener muchos errores y ser puntuales en el grueso de la evidencia científica.
Evidentemente luego la calidad de los alimentos influye, por supuesto, pero no para perder peso. Y ahi la ciencia también es clara: prioriza alimentos de origen vegetal, con mucha fibra (es la mejor intervención que puedes hacer por tu salud) y justo suele ir en contra de muchos preceptos low-carb, que dicen que el bacon, la mantequilla, etc. es buenísimo (cosa rotundamente FALSA).
Que vendía este hombre? bueno, tiene enlaces de afiliación en su IG, como todos, a unos suplementos, a una marca de alpinismo, lo mismo que en su blog, más lo que pueda monetizar de las redes, etc. que oye, me parece bien, pero hay que ver que puede haber un sesgo y una intención también, no solo en la "malvada big pharma" y todo eso.
#69 El cherry-picking tiene diferentes colores. Puedes hacer cherry-picking poniendo estudios que apuntan en diferentes direcciones si no tienes en cuentas sus efectos. Puedes decir, como decía Jorge, que había estudios en contra de los aceites de semillas y a favor de las grasas animales, que estaban ahi desde hace muchos años, pero que se habian enterrado por "no gustar" y decir que los nuevos no le "gustan" a él por ciertos detalles y listo, también es cherry picking.
Lo que dice del LDL es un verdadero disparate. Porque pocas cosas hay con tanta evidencia, y causalidad establecida, en medicina, como la relación entre el LDL en sangre y las enfermedades cardiovasculares. Que hay otros factores como dice él? por supuesto, pero eso no implica que cuanto menos LDL en sangre tengas, menos posibilidades de CVD, demostradísimo. Por esto, esta desinformación me parece peligrosa, porque desde su posición, con una buena comunicación y buscando contar la historia de una forma coherente, está recomendando a la gente que aumente sus posibilidades de sufrir un infarto, y esto es así.
#65 Las citas las puede encontrar cualquiera, pero no es tan sencillo como "toma, lee solo esto en 5 minutos y ya está". Son multitud de estudios demostrando que la moda low-carb o keto tenga algo de sentido. Pero si quieres algunos:
Pero es que hay MUCHOS más. Ya es un consenso bastante grande entre todos los científicos de que lo que importa es el balance calórico. Excepto entre un 4-5% que dicen que no, y curiosamente todos tienen un instagram, venden suplementos por afiliación, métodos, etc. Siempre me hace mucha gracia como te venden "no quieren que sepais la verdad porque os quieren seguir vendiendo medicamentos" mientras... bueno, mientras te intentan vender sus métodos! La diferencia entre lo primero y lo segundo es que lo primero tiene a la ciencia de su lado.
Si, lo siento, este hombre era un magufo. Otro ejemplo fue cuando volvió con lo de que "una copa de vino al dia es buena". Es tan absurdo que no merece la pena comentarlo. Cualquier cosa con alcohol es mala, y los supuestos beneficios que tenga el vino, los tienen las uvas igualmente.
#27 Yo siento decirte que no. Era un tio cordial, y explicaba muy bien, pero hacía MUCHO cherry-picking de estudios y un sesgo muy particular hacia la dieta keto y el low-carb que pese a que hay estudios muy concretos que le apuntan ciertos beneficios, lo cierto es que cuando los estudios controlan las calorías se desmonta todo. En los últimos años han salido muchos estudios que explican como la keto consigue efectos porque en general se acompaña de un déficit calórico. El los obviaba todos y decia que los antiguos los "enterraban porque no interesa saber la verdad", que es un razonamiento muy clásico de algunos magufos. Lo cierto es que los estudios antiguos se pasan por alto porque hay nueva evidencia que apunta al lado contrario. Por otro lado era medio negacionista del efecto del LDL en la salud, y eso para mi es desinformación y peligrosa. Todo porque ciertos estudios apuntaron a que habia que revisar la forma en que actua el LDL para formar placa de ateroma, etc. pero lo cierto es que ha habido muchos estudios, algunos de randomización mendeliana y demás, que establecieron causalidad (no asociación) del mismo con la enfermedad cardiovascular, controlando todos los factores.
DEP, seguramente no fuese mala persona, pero las cosas como son.
#60 He simplificado, hay casos y casos, pero la media es que estás entre 7-12 años. Pero en el caso de la Tirzepatida que mencionas (Mounjaro) fue aprobada en 2023 y expira en 2036, entra dentro de esa media de 7-12 años.
Con respecto a lo que comentas después, no es así, y ahí entra en juego cuando dar de alta la patente. Cuando llevas un trabajo hecho, y es prometedor, buscas la patente, aunque eso signifique que empiezan a contar los 20 años y si hay retrasos en los ensayos, de comercializarse, tendrias esos 7-12 años. Por eso lo de "adelantarse otra" no suele ocurrir, ni se tira el dinero. En ese sentido las patentes ayudan a que no se tire el trabajo en una carrera competitiva por ver quien termina antes.
Y con respecto a las regulaciones y controles, por supuesto que hay, muchos, y dependen del país, y tienen muchísimos fallos, y también posibilidad de corrupción, como todo (mira el caso de Oxicontin). Pero en general es un proceso bastante optimizado buscando la seguridad y la eficacia de los medicamentos. Una vez que lo entiendes (yo trabajo en el sector) le ves sentido. Pero es cierto que mucha gente (tampoco lo digo por ti) habla desde una posición bastante categórica sin entender bien como funciona.
#28#26 El tiempo son 20 años desde el inicio del proceso, y considero que está bien ajustado o debería subirse, dejadme explicarlo.
Parto de que el sistema actual es capitalista, no podemos cambiarlo a corto plazo y, lo querramos o no, demostrado por los números, el incentivo económico fomenta la innovación (espero que estemos de acuerdo en esto). La posibilidad de obtener beneficio, y cuanto más mejor, atrae empresas y esfuerzos. Si tu miras las cifras de las "malvadas" farmacéuticas, tampoco están en algo demencial de beneficio comparado con otras industrias (siempre digo a la gente que compare los beneficios de Pfizer con los de Ford, son el doble los de la última, nadie pide que se intervenga el precio de los coches).
Luego es entender como funciona el descubrimiento y comercialización de un medicamento, especialmente los importantes. Algunos puntos:
- Los 20 años son desde que se solicita la patente, los años de comercialización exclusiva suelen ser de 7-12.
- Esto puede provocar, y de hecho provoca, que si los ensayos no van bien (por diferentes problemas: no lograr reclutar, criterios de calidad no conseguidos, etc., nada que ver con la eficacia y seguridad del medicamento en si) se tenga que cancelar todo el proceso.
- Es por todo esto, que incluso aumentar ese tiempo puede ser benficioso, porque mientras vivamos en un sistema en el que la innovación en medicina y farmacia esté en manos privadas, el ver que quizá no le pueden sacar beneficio a un posible medicamento bueno, puede evitar que este llegue a la sociedad
- Te pongo un ejemplo: que pasa si Merck tiene un medicamento realmente prometedor para el cáncer de páncreas, pero que están teniendo que ajustar continuamente, volviendo a laboratorio, pese a haber presentado la patente ya, y los ensayos están yendo lentos porque se deben ajustar bien todos los factores y está costando reclutar. Casi todos los científicos están seguros de que es más que prometedor, pero se ha gastado ya muchos… » ver todo el comentario
#98 es interesante lo que dices en tu comentario, y lo he pensado muchas veces. Hay mucha dualidad ahora. Por un lado hay más gente en el gimnasio que nunca. Como bien dices, de mi gente cercana, cuando tenia 20-22 años, igual era un 10% siendo generoso, el resto éramos más de hacer algún deporte de vez en cuando. Ahora yo creo que fácil la mitad de la gente cercana va al gym o hace calistenia o algo asi.
Pero luego está: la dieta horrible, llena de procesados. Y el tema del sedentarismo. No es lo mismo no ir al gym ahora, que no ir hace 20 años. Ahora estamos todo el rato mirando pantallitas.
Yo creo que como dice #106 hay más polaridad: gente que está muy mal físicamente, y gente que estamos muy bien, porque yo no he pensado que podría estar como estoy ahora en mi vida.
#114 Lo siento, pero no es cierto. Es un abuso para ciertas personas? si. Pero 21km a buen ritmo elevan tu VO2Max (que viene siendo una medida de lo bien que eres capaz de usar el oxígeno durante el ejercicio). Y este aumento, según los datos, es básico para la salud, cuanto mejor lo tengas, más y más sano vivirás. Los estudios están ahí.
Es cierto que se llega a una "meseta" donde ya es un exceso. Pero esa meseta está bastante más lejos de lo que crees, correr 10km un par de veces a la semana, y hacer un par de medias maratones al año todavía no es esa meseta.
Es lesivo? sin calentar si, y puede darte problemas de articulaciones a la larga, más que si no haces apenas deporte. Pero bueno, es cuestion de elegir si quieres multiplicar por 4 tus posibilidades de vivir hasta los 90 sin demasiados problemas de salud a costa de alguna operación de menisco, o lidiar con esguinces y alguna tendinitis. Yo lo tengo bastante claro: y no, no he hecho nunca media maratón, porque tampoco es lo mio, pero corro unos 8-10km a buen ritmo a la semana, además de ir 5 veces a la semana al gimnasio. Me gusta, me divierte y en los dos años que llevo con esto noto una mejoría abismal en mi salud, física y mental.
#29 Bravo por tu comentario. Es que no se resalta lo suficiente y la ciencia lo respalda.
Mucha gente piensa como #10, yo mismo pensaba así hace unos años. La frase de "bueno, caminar y no ser sedentario ya vale, pero ir al gym o correr 6km varios dias a la semana es malo". No podía estar más equivocado.
Se lo escuché a Peter Attia que sabe mucho de esto, lo más importante que puedes hacer por longevidad (entiendo envejecer con salud, no estirar los años) son dos cosas: mantener toda la masa muscular que puedas, y tener una salud cardiovascular buena a base de hacer cardio.
Attia comparaba los ratios de riesgo de "tengo una musculatura normal, no hago entrenamiento de fuerza vs voy al gimnasio 3 dias a la semana y tengo masa muscular" al igual que el de "tengo un VO2Max bajo (solo camino a veces, no hago cardio) vs. soy capaz de hacer una media maratón en un tiempo tipo 6min el km" y era INCREIBLE. En el primer caso, siguendo la opcion normal vs la "gym" multiplicas por 2.5 tu riesgo de sufrir enfermedad grave. En el segundo caso es un 4.0. Y por ejemplo fumar es solo un 1.4, tener diabetes 1.5 e incluso tener enfermedad crónica renal (con diálisis) es solo un 2.0.
Es increible, pero se dice poco. La diferencia entre un tio con masa muscular y un VO2Max alto, y un tio "normalito" (ya no hablo de obesos sedentarios, ojo) es mayor que entre un tio con los riñones destruidos o fumador o con diabetes y un tio normal.
#142 no, la compro en polvo, claro... lo hacen asi, lo extraen (el suero de leche es un subproducto de la industria cuando haces mantequilla o queso) y lo convierten en polvo. De hecho es casi como "reciclaje" porque antes se tiraba, ahora se concentra esa proteina en un polvo, que es ultraprocesado, si, pero útil nutricionalmente, y sin efectos negativos. Aunque si pretendes usarlo para sustituir toda tu proteína posiblemente tu dieta sea malísima desde el punto de vista de micronutrientes, como dije, yo solo lo uso para subir la proteína consumida, aunque buena parte de ella, la obtengo de la dieta normal (sin procesados y variada)
(pero el bacon y la mantequilla, no, dale) 
La diferencia entre lo primero y lo segundo es que lo primero tiene a la ciencia de su lado.
Así que ese "podría tratarse" en realidad es con esa probabilidad. Esta es la principal razón de que se vean tantas curas para el cáncer en los medios, especialmente cuando hay un español trabajando. Esto también es la principal razón por la que las vacunas y las quimioterapias son seguras digan lo que digan los magufos, porque el proceso para llegar a mercado es tremendamente exigente con la seguridad y la eficacia.
Y como dice #7, pese a lo descorazonadora que puede parece esta cifra, y gracias a la ciencia, cada año hay unos avances enormes. Pienso por ejemplo en el Pembrolizumab y la cantidad de vidas que ha salvado desde que se empezó a usar hace no muchos años. Cánceres de pulmón de los de "te quedan X meses" han pasado a remisión total.