#22 esa argumentación de la que usted ma habla es bastante tendenciosa.
Donde pone "jueces no presiionables" debería poner juez imparcial. Hemos llegado a un punto en que ejercer los derechos procesales se convierte en evidencia de culpabilidad omala fe
#23 O sea, que no te juegas nada.
¿Quién dices que afirma que ejercer un derecho procesal es evidencia de mala fe? Porque de mí no lo habrás sacado, y de los jueces lo dudo mucho.
Eso es del ámbito político, donde cuando investigan al tuyo es porque es malo, y cuando investigan al mío es lawfare. Que creo que se va a dar más en tu dirección, que en la mía.
#26 "¿Quién dices que afirma que ejercer un derecho procesal es evidencia de mala fe? "
El comentario del que hablábamos. Por favor, leer antes de responder.
"O sea, que no te juegas nada."¿ Donde aseguró yo que está denuncia acabará en condena?
Por favor, leer antes de responder. Si no es muy difícil dialogar
#37 ¿Qué comentario? El hilo se origina en mi comentario y no he dicho nada semejante.
Cuando la gente denuncia un hecho que considera delictivo, se supone que lo tiene que hacer porque lo cree de verdad y confia que acabará en condena.
Si defiendes que la denuncia es correcta, será que piensas que acabará en condena.
#54 "lo que buscan, ir cambiando de jueces más presionables..."
Te lo he explicado en mi primer comentario. Esa frase tiene sesgo en mi opinión.
"Si defiendes que la denuncia es correcta, será que piensas que acabará en condena." Eso lo dices tú, no tengo por qué responder a lo que tú supongas.
Y sí, la denuncia es correcta desde el momento que el denunciante así lo entiende.
#75 Me parece un hecho objetivo decir que el PSOE esta presionando al juez, hasta la CE emitió criticas por presión a jueces la semana pasada, y que su estrategia procesal consiste en atacarlo recurriendo a otros.
#72 No he dicho que sean ilegales.
Pero son ciertas.
#68 Depende de la comprensión lectora que tengas y si te enseñaron a interpretar los condicionales que uso en mis comentarios.
#119 Aquí todos tontos menos tú, cariño.
Se nota que estudiaste en la de pago.
#122 Todas las escuelas se pagan.
#125 Si pero a la que fuiste tú de manera doble, por el estado y por tus papis.
#127 los papis pagan el estado claro.
#129 Yo no soy papi y pago el estado y parte del cole de pago también. Y ya ves, para que luego me salgan liberales antiestado.
#29 "La ley tiene una única interpretación"
¿Perdona? Si continuamente tenemos noticias de resoluciones donde no hay mayoría total entre los magistrados de un caso.
#120 Tonterías las justas. Las resoluciones (del cgpj, del constritucional) no tienen nada que ver con un juicio. Cuando los jueces que componen esos órganos votan una entre varias opciones, llegan a una resolución, como no puede ser de otro modo en un país democrático como éste. Y esas resoluciones sólo se producen cuando se plantean dudas razonables, o lo que es lo mismo, de un grupo numeroso de jueces, no de uno.
#25 Esa es una interpretación tuya y de los abogados del presidente, que puede ser tan acertada o errónea como la interpretación que hace el juez, que también puede ser acertada, auqnue tú lo descartes ya porque te crees valedor de la verdad absoluta. Hay muchos juristas que defienden también lo que interpreta el juez.
En cualquier caso, no es prevaricación interpretar así.
No hay precedentes, que se sepa (porque tampoco una mujer de presidente había hecho cosas tan escandalosas antes), así que no hay una materia que citar que diga que es así o asá.
Sujeto a interpretación -> basado en texto literal -> no prevaricación.
#27 La ley tiene una única interpretación, la otra es prevaricación, ya hay precedentes de eso mismo con el juez Alba. Los jueces no son libres de interpretar la ley como quiera cada uno y retorcerla para obtener sus objetivos. Un ejemplo claro es la del si es si, se aplica como decidió el CGPJ, que es el órgano de gobierno de los jueces, lo cual no es lo mismo que aplicarla como quería el legislativo, pero todos los jueces la interpretan exactamente igual en cada caso.
#120 Tonterías las justas. Las resoluciones (del cgpj, del constritucional) no tienen nada que ver con un juicio. Cuando los jueces que componen esos órganos votan una entre varias opciones, llegan a una resolución, como no puede ser de otro modo en un país democrático como éste. Y esas resoluciones sólo se producen cuando se plantean dudas razonables, o lo que es lo mismo, de un grupo numeroso de jueces, no de uno.
#27 "te crees valedor de la verdad absoluta"
No hombre, no. Aquí ya estamos viendo que en temas legales el que tiene la verdad absoluta eres tú.
#68 Depende de la comprensión lectora que tengas y si te enseñaron a interpretar los condicionales que uso en mis comentarios.
#119 Aquí todos tontos menos tú, cariño.
Se nota que estudiaste en la de pago.
#122 Todas las escuelas se pagan.
#125 Si pero a la que fuiste tú de manera doble, por el estado y por tus papis.
#127 los papis pagan el estado claro.
#72 No he dicho que sean ilegales.
Pero son ciertas.
#16 Claro que no lo tiene. La prevaricación requiere demostrar que se ha tomado una decisión incorrecta a propósito, lo pone la jurisprudencia que aparece en la propia querella.
Lo que se quejan es que el juez haya citado como marido y no presidente a Sanchez, y el juez lo hizo siguiendo una interpretación literal de la ley.
Puedes interpretar que en este caso esa interpretación puede ser errónea, es una cosa de debate jurídico, no de decidir mal a posta, y puede salir el Supremo y decir que la interpretación es errónea, pero una interpretación errónea, no es prevaricar.
Será admitida porque la Abogacia la habrá formulado bien, son competentes, pero el fondo no tiene recorrido final. Solo buscan que se admitan para lo que dije.
#20 El tema es que ha hecho una interpretación literal de la ley a sabiendas de que estaba haciéndolo mal, eso es la prevaricación. Se le ha informado previamente de que no se puede separar la figura de presidente, especialmente si afirma que está investigando a la esposa del mismo desde la fecha en que es presidente, cosa que no afecta de ninguna manera a la condición de esposo de Gómez. Podrían haberle recusado por muchas de las decisiones que ha tomado previamente, sin ningún problema. Lo que no se va a permitir es que un juez venga a pasar por encima de la ley para conculcar los derechos de todo un presidente del gobierno, faltaría más.
#25 Esa es una interpretación tuya y de los abogados del presidente, que puede ser tan acertada o errónea como la interpretación que hace el juez, que también puede ser acertada, auqnue tú lo descartes ya porque te crees valedor de la verdad absoluta. Hay muchos juristas que defienden también lo que interpreta el juez.
En cualquier caso, no es prevaricación interpretar así.
No hay precedentes, que se sepa (porque tampoco una mujer de presidente había hecho cosas tan escandalosas antes), así que no hay una materia que citar que diga que es así o asá.
Sujeto a interpretación -> basado en texto literal -> no prevaricación.
#27 La ley tiene una única interpretación, la otra es prevaricación, ya hay precedentes de eso mismo con el juez Alba. Los jueces no son libres de interpretar la ley como quiera cada uno y retorcerla para obtener sus objetivos. Un ejemplo claro es la del si es si, se aplica como decidió el CGPJ, que es el órgano de gobierno de los jueces, lo cual no es lo mismo que aplicarla como quería el legislativo, pero todos los jueces la interpretan exactamente igual en cada caso.
#120 Tonterías las justas. Las resoluciones (del cgpj, del constritucional) no tienen nada que ver con un juicio. Cuando los jueces que componen esos órganos votan una entre varias opciones, llegan a una resolución, como no puede ser de otro modo en un país democrático como éste. Y esas resoluciones sólo se producen cuando se plantean dudas razonables, o lo que es lo mismo, de un grupo numeroso de jueces, no de uno.
#27 "te crees valedor de la verdad absoluta"
No hombre, no. Aquí ya estamos viendo que en temas legales el que tiene la verdad absoluta eres tú.
#68 Depende de la comprensión lectora que tengas y si te enseñaron a interpretar los condicionales que uso en mis comentarios.
#119 Aquí todos tontos menos tú, cariño.
Se nota que estudiaste en la de pago.
#122 Todas las escuelas se pagan.
#72 No he dicho que sean ilegales.
Pero son ciertas.
Ni tiene recorrido jurídico la denuncia de Sanchez ni lo tiene la de Vox.
Perdida de tiempo y recursos.
La de Sanchez como mucho puede servir para una futura recusación, que es lo que buscan, ir cambiando de jueces más presionables y encontrar defectos de forma para tirar el caso, en vez de dar explicaciones.
#16 Claro que no lo tiene. La prevaricación requiere demostrar que se ha tomado una decisión incorrecta a propósito, lo pone la jurisprudencia que aparece en la propia querella.
Lo que se quejan es que el juez haya citado como marido y no presidente a Sanchez, y el juez lo hizo siguiendo una interpretación literal de la ley.
Puedes interpretar que en este caso esa interpretación puede ser errónea, es una cosa de debate jurídico, no de decidir mal a posta, y puede salir el Supremo y decir que la interpretación es errónea, pero una interpretación errónea, no es prevaricar.
Será admitida porque la Abogacia la habrá formulado bien, son competentes, pero el fondo no tiene recorrido final. Solo buscan que se admitan para lo que dije.
#20 El tema es que ha hecho una interpretación literal de la ley a sabiendas de que estaba haciéndolo mal, eso es la prevaricación. Se le ha informado previamente de que no se puede separar la figura de presidente, especialmente si afirma que está investigando a la esposa del mismo desde la fecha en que es presidente, cosa que no afecta de ninguna manera a la condición de esposo de Gómez. Podrían haberle recusado por muchas de las decisiones que ha tomado previamente, sin ningún problema. Lo que no se va a permitir es que un juez venga a pasar por encima de la ley para conculcar los derechos de todo un presidente del gobierno, faltaría más.
#25 Esa es una interpretación tuya y de los abogados del presidente, que puede ser tan acertada o errónea como la interpretación que hace el juez, que también puede ser acertada, auqnue tú lo descartes ya porque te crees valedor de la verdad absoluta. Hay muchos juristas que defienden también lo que interpreta el juez.
En cualquier caso, no es prevaricación interpretar así.
No hay precedentes, que se sepa (porque tampoco una mujer de presidente había hecho cosas tan escandalosas antes), así que no hay una materia que citar que diga que es así o asá.
Sujeto a interpretación -> basado en texto literal -> no prevaricación.
#27 La ley tiene una única interpretación, la otra es prevaricación, ya hay precedentes de eso mismo con el juez Alba. Los jueces no son libres de interpretar la ley como quiera cada uno y retorcerla para obtener sus objetivos. Un ejemplo claro es la del si es si, se aplica como decidió el CGPJ, que es el órgano de gobierno de los jueces, lo cual no es lo mismo que aplicarla como quería el legislativo, pero todos los jueces la interpretan exactamente igual en cada caso.
#27 "te crees valedor de la verdad absoluta"
No hombre, no. Aquí ya estamos viendo que en temas legales el que tiene la verdad absoluta eres tú.
#68 Depende de la comprensión lectora que tengas y si te enseñaron a interpretar los condicionales que uso en mis comentarios.
#72 No he dicho que sean ilegales.
Pero son ciertas.
#11 La recusación tendría que pedirse en la propia querella y eso no ocurre. Lo que piden en esa querella son responsabilidades penales ya que entienden que hay prevaricación dolosa.
#17 No, la querella es por un hecho concreto de una citación de testigo.
La recusación vendría en otro recurso y usaria, entre otras cosas, la adminisión de esta querella. La recusación sería sobre el caso de Begoña, no la citación de Sanchez.
#11 es muy probable que el equipo del presidente del gobierno/ líder del PSOE haya planteado una denuncia sin pensárselo demasiado. 
#18 ¿Te juegas algo a que no acaba en condena?
La querella tiene utilidad, la he descrito en el comentario que respondes ignorando esa argumentación.
Lo que no tiene es propósito de condena.
#22 esa argumentación de la que usted ma habla es bastante tendenciosa.
Donde pone "jueces no presiionables" debería poner juez imparcial. Hemos llegado a un punto en que ejercer los derechos procesales se convierte en evidencia de culpabilidad omala fe
#23 O sea, que no te juegas nada.
¿Quién dices que afirma que ejercer un derecho procesal es evidencia de mala fe? Porque de mí no lo habrás sacado, y de los jueces lo dudo mucho.
Eso es del ámbito político, donde cuando investigan al tuyo es porque es malo, y cuando investigan al mío es lawfare. Que creo que se va a dar más en tu dirección, que en la mía.
#26 "¿Quién dices que afirma que ejercer un derecho procesal es evidencia de mala fe? "
El comentario del que hablábamos. Por favor, leer antes de responder.
"O sea, que no te juegas nada."¿ Donde aseguró yo que está denuncia acabará en condena?
Por favor, leer antes de responder. Si no es muy difícil dialogar
#37 ¿Qué comentario? El hilo se origina en mi comentario y no he dicho nada semejante.
Cuando la gente denuncia un hecho que considera delictivo, se supone que lo tiene que hacer porque lo cree de verdad y confia que acabará en condena.
Si defiendes que la denuncia es correcta, será que piensas que acabará en condena.
#11 La de Sanchez como mucho puede servir para una futura recusación,
Y eso es viable? Si ese es el caso, los acusados no estarían siempre querellándose contra los jueces para poder recusarlos?
#95 Es posible, no cierto, pero yo lo veo posible.
Los acusados en general no tienen el privilegio de contar con herramientas del estado para sus casos, que ver a la fiscalía recurrir la citación de un testigo es algo que creo que no tiene muchos precedentes. Ni tampoco con herramientas mediaticas, el fango, para meter también presión por ahí.
#11 se te ve entendido, pero hombre, para hablar con más propiedad sácate el palillo de la boca.
#7 tercer partido mas votado del pais
#31 ¿Y por eso no son payasos? ¿Te acuerdas de lo de “si millones de moscas comen mierda…”?
#31 Y espérate, que viene Alvise en Business Class adelantándoles por la derecha 
#63 ... y por eso el voxero mallorquín también se han querellado contra él:
https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2024/07/31/jorge-campos-querella-palma-alvise-106307335.html
#1 esa es del EMT y lo toman a cachondeo, yo traigo la que explica porque pasa en realidad pero veo que no te lo has ni leído pero votas duplicada, gracias
#5 EMT:
La piscina preparada por París para las olimpiadas impide a los nadadores rendir al máximo nivel debido a su baja profundidad y al hecho de que no es una piscina sino una taza de café
#8 pues parece que no te lo has leído o no te enteras, en el envío del EMT digo en un comentario que leí la explicación original (no la broma) de porque sucede y subo la noticia y votas duplicada por eso? Jajajaaja ahí Dios
#11 no sabes usar los negativos? Está claro
#1 Madre mía... ¿en serio? lo que hace el calor.
¿No has visto que la noticia es esta? ¿Que lo otro es una sátira? y, encima te lo explican... y te enrocas
#14 da igual, déjalo, no merece la pena
#11 machistas, hetropatriarcado, jueces corruptos
#13 hasta publico lo cataloga de progresista
#10 Según eldiario.es , aunque sabemos que miente más que habla, "Históricamente ha sido considerado de perfil progresista"
#12 Buen hombre, en la judicatura, un progresista es un juez que no tiene en su casa la rojigualda con el pollo.
Que esa descomunal caterva de ladrones y delincuentes que se agrupan bajo las siglas de PP lo vea como un buen candidato es síntoma evidente que este tipo es de todo menos el apropiado para presidir un gobierno de jueces en una democracia plena.
#3 déjale, se está ganando la paga
La "solución a la italiana" propuesta por varios grupos parlamentarios no se aprueba por la generalizada parálisis legislativa que hay en el Congreso de los Diputados.
La compañía encabezada por Satya Nadella ha cumplido las expectativas en los resultados correspondientes al cuarto trimestre de su año fiscal 2024. Microsoft obtuvo 64.730 millones de dólares en ingresos, batiendo los 64.520 millones de dólares estimados, lo cual supone un aumento del 15% interanual. Sin embargo, las cuentas relativas al departamento 'cloud' han decepcionado a los inversores, quienes temen una burbuja en la IA, provocando unas caídas superiores al 7% en el after-hours.
Estos son los votos que cuentan
Página web creada por la oposición al gobierno venezolano donde se recogen las actas del escrutinio electoral
La Confederación Española de Alzheimer y otras Demencias (CEAFA) lamenta la opinión negativa de la Agencia Europea del Medicamento (EMA) sobre el lecanemab. En su dictamen, el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) concluyó que los beneficios del tratamiento no son lo suficientemente grandes como para superar los riesgos asociados con el lecanemab. Según CEAFA, las personas que viven con Alzheimer y sus familias tenían "grandes esperanzas y expectativas" sobre la introducción de nuevas opciones de tratamiento en Europa.
https://resultadosconvzla.com Se pueden ver los resultados totales, agregados por región y por cada mesa/colegio electoral. Con el 81.21% de las actas digitalizadas Edmundo González cuenta con 7.119.768 votos (67%) y Nicolás Maduro con 3.225.819 votos, el 30%. La oposición venezolana subió anoche las actas a https://resultadospresidencialesvenezuela2024.com/ pero en esa web era necesario introducir una cédula venezolana para ver las actas del colegio electoral y no se podía ver el resultado agregado.
En este vídeo probamos que el resultado electoral de Venezuela ha sido “manufacturado” por el régimen para que arrojara los resultados que estaba buscando. Matemáticamente es prácticamente imposible que pueda haber un porcentaje de voto con decimales tan redondos para las tres candidaturas. El proceso fue así: primero deciden el porcentaje de voto que desean que haya obtenido cada candidato y después, tomado el número total de votos recopilados hasta el momento, calculan cuántos debería haber tenido cada uno para su porcentaje correspondiente.
#18 ¿Te juegas algo a que no acaba en condena?
La querella tiene utilidad, la he descrito en el comentario que respondes ignorando esa argumentación.
Lo que no tiene es propósito de condena.