#6 #16 también puede usar la de que "Alva" no existe en castellano y el p*** corrector...

#16 esa excusa la usé muchas veces. Lo que no sé es cómo acer con la hache.

#20 ... o que se los quieren cargar y son muy pocos y por eso estan paranoicos.

Lo mismo esto se solucionaria con un acuerdo de paz, que ya paso, y que ni los musulmanes de alrededor querian.

#41 se los quieren cargar por ser una fuerza extranjera colonizadora que práctica el genocidio y el holocausto con los indígenas.

#63 Ahi no hay indigenas... estas hablando de una zona que estaba controlada por el Imperio Turco hasta 1920 o asi... . Con judios con propiedades alli. No es que todos los judios se largaran cuando la conquista musulmana. Jerusalen ha tenido una poblacion judia importante desde hace 2500 anios, cuando los semitas judios aparecen en la historia, luego los cristianos y judios fueron conquistados por ... semitas de Arabia sobre el 650-700. Y digo por semitas de Arabia, porque me estoy tragando un libro que lo que propone es que el islam como concepto no aparece hasta finales de los 700. En realidad fue un arreglo ideologico por parte de los vencedores del problema de Bizancio contra Persia, para justificar su imperio con una ideologia/religion, que se inventaron. 
Todos los imperios necesitan una ideologia que los justifique ideologicamente, la tesis de este libro es que el islam se lo inventaron los ganadores cuando ya habian conquistado hasta el Norte de Africa y que todas las guerras civiles de los 650 en adelante eran eso: a ver quien se quedaba con la conquista. Por eso los cambios de familia de califas y de capital. 
 
 

#170 prácticamente ninguna nación actual estaba poblada por sus actuales etnias hace 2500 años. Esto no es obvice para que ahora vengan unos putos colonos a cualquier país y echen a sus actuales ciudadanos porque una mierda de libro lo diga o porque hace 200, 2000 o 20000 años años digan que ellos estaban ahí. Los palestinos estaban ahí cuando llegaron los sionistas antes del 47 y colonizaron la zona, por lo que los sionistas son los colonos los palestinos son los indígenas.

#172 ... no... en Palestina los judios compraron las tierras legalmente. 
El problema sigue siendo el tema islamico de "La Reconquista". 
 

#176 los británicos carecían de potestad para vender tierras a un tercero por tratarse de una colonia. Esto lo han dicho las naciones unidas en varias ocasiones. Es como si venden el peñón de Gibraltar a los chinos.

Y para reconquista, la que están haciendo los judíos. Los colonos ilegales de cisjordania también están comprando las tierras de los palestinos, verdad?

#12 por lo que me parece entender, parte de la energía de la primera explosión mecánicamente se “almacena” para ayudar en una segunda fase de explosión que combuste los restos de fuel y oxígeno que hayan podido sobrevivir a la primera explosión. Con dos fases de explosión, se logra que un porcentaje mayor del combustible se transforme en energía. Entiendo que esto está orientado a mejorar la eficiencia, ya que a mismas revoluciones debería ser menos potente que un cuatro tiempos normal. Aunque cuidado, que yo de mecánica poco

#13 la eficiencia tendria sentido si fuera Toyota, pero nadie se compra un Porsche mirando el consumo.

#15 ya, como he dicho, la mecánica no es lo mío. Sigo pensando que a igualdad de revoluciones, esta versión tiene que dar menos potencia. En 6 revoluciones un motor de gasolina inyecta combustible 3 veces y esta 2 veces, la mejora de eficiencia tendría que ser altísima. Pero nadie dice que el motor tiene que funcionar a las mismas revoluciones. Seguro que con un 50% de revoluciones más es más potente que un cuatro tiempos, y a saber que otras posibles mejoras tendra

#17 es como tú dices: con el mismo consumo, más potencia pero un 50% más de revoluciones

También hace años que intentaron un motor de 5 tiempos y la cosa no cuajó porque lo que era bonito en papel realmente sólo funcionaba en un rango de revoluciones muy concreto y el resto del tiempo era un hierro...

#29 no hay más consumo, el tiempo que se está inyectando combustible es el mismo, solo que hay más tiempo para que los gases expandan por la deflagración, el doble de tiempo.

No se saca el doble de potencia, pero algo se saca.

Es cierto que requiere de mecánica más precisa y que el mantenimiento será mayor.

#49 Doble de tiempo de deflagración pero también doble de tiempo de compresión. Esto hasta que no haya pruebas físicas reales... no lo tomo como una mejora real. Como ya he puesto, el motor de 5 tiempos también era una mejora sobre el papel pero a la práctica no sirvió.

#17 yo entiendo que en 6 revoluciones inyecta combustible 4 veces en vez de las 3 veces normales.

Inyecta, inyecta, escape, inyecta, inyecta, escape
vs
Inyecta, escape, inyecta, escape, inyecta, escape

#46 No, por lo que yo he entendido, tenemos:

Cuatro tiempos: (Inyeccion - compresion - explosion - escape) * 3
Seis tiempos: (Inyeccion - compresion - explosion - compresion - explosion - escape) * 2

#13

"Entiendo que esto está orientado a mejorar la eficiencia, ya que a mismas revoluciones debería ser menos potente que un cuatro tiempos normal."


Según el artículo:

"Después de toda esa complejidad se obtendría más potencia y una mayor eficiencia."


Bueno, comprendo que en los motores de coches hay unas curvas de potencia... es decir, habrá una potencia máxima y también una potencia media.
No sé si el artículo se refiere una y tú a la otra...

Pero sin ser experto en mecánica, con conocimientos básicos, diría que la potencia es el trabajo realizado por unidad de tiempo.
Y la eficiencia es el porcentaje de energía del combustible que se convierte en trabajo útil.
Por tanto, si como parece describir el artículo, se aprovecha mejor el combustible, entonces, suponiendo que no se desperdicie más en rozamiento, en el mismo ciclo se produce más trabajo con el mismo combustible. Por tanto mayor eficiencia. Y si el ciclo tarda el mismo tiempo (mismas RPM) entonces tienes más trabajo en el mismo tiempo, es decir, más potencia.
¡Ambas cosas!
Imagino que eso podría suponer tanto aumentar la potencia máxima como la media, suponiendo que hubiera más potencia en cada instante y cada valor de revoluciones.
En otro tipo de motores de 4 tiempos imagino que hay poco márgen para subir a la vez potencia y ahorro de combustible... O bien tienes más potencia, consiguiendo mayores aceleraciones o moviendo un coche más pesado (ej: berlina o todoterreno), a costa de gastar mucho más combustible; o bien tienes un coche de bajo consumo que seguramente tenga un peso mucho menor, un rozamiento menor, etc... necesitando menos potencia media. Pero la eficiencia del motor puede ser muy similar, no sé, del 30%. Aunque imagino que con los motores de inyección se mejoró la eficiencia y el ahorro de combustible. Es decir, dentro de los 4 tiempos, se puede hacer mejor o peor y hace décadas se aumentaría la eficiencia, la potencia, y/o reduciría el consumo.


#15
Según lo que he descrito, aumentaría también la potencia, que sí es algo valorado en deportivos... a diferencia de otros parámetros como el consumo.

Lo que no sé es si tiene sentido en 2024 en comparación con las aceleraciones que consiguen los eléctricos.
Supongo que quien compra un deportivo no solo quiere ir más rápido (tardar menos, la sensación de velocidad / aceleración, etc) sino presumir, hacerse notar... Y, claro, los silenciosos eléctricos, aunque tengan mayor aceleración, en eso no destacan, no producen ese "ruido de coche potente".


Cc: #12

#20 un ciclo en un motor de 4 tiempos son dos revoluciones, en este motor son tres. Si los ciclos duran el mismo tiempo, entonces no pueden estar operando a las mismas revoluciones

#43

Sí, ahí metí la pata.

Pero el artículo dice que en el de 6 tiempos hay dos tiempos que son, digamos, de empuje. De cada 3 revoluciones empuja dos veces. Eso es 2/3 de empujes por revolución.
En el de 4 tiempos de cada 2 revoluciones empuja 1 vez... que es 1/2 empuje por revolución.

Vamos, que aunque no es verdad que por aprovechar más combustible en 6 tiempos tengas necesariamente más potencia para el mismo número de revoluciones... tampoco es necesariamente verdad que por tener menos ciclos completos para un valor de revoluciones tengas que tener necesariamente menos potencia.

#50 la forma en que lo consideraba no era por las etapas de potencia (explosión), si no por las inyecciones de combustible. Al final, el motor convierte la energía química en trabajo (y calor). Pero el motor de seis tiempos inyecta combustible una vez cada tres revoluciones, mientras que el de cuatro etapas lo hace cada dos. Para lograr la misma potencia, tendría que ser capaz de extraer un 50% más de trabajo de la misma cantidad de combustible. Se que este motor es más eficiente, pero un 50% más eficiente me parece demasiado

#53

Mis cuentas:

Supongamos misma eficiencia, es decir, para una misma cantidad de combustible se produce el mismo trabajo.
[Nota: el artículo dice que el de 6 tiempos es más eficiente... Bueno, puede ser solo un +1% más eficiente y no un +50% ¿no?? ]

Hay un determinado tiempo T (periodo de un ciclo, ya sean 6 tiempos o 4 tiempos)

A. 4 tiempos, en el tiempo T inyecta combustible una vez.
Tal como lo veo, para comparar uno con otro habrá que ver cuánto trabajo produce en el mismo tiempo ¡y con el mismo combustible!!!
Es decir, este combustible será EL DOBLE que en 6 tiempos.
En ese tiempo T usa en total combustible C y empuja 1 vez.
Si la eficiencia es un valor E entre 0 y 1 (tanto por uno) el trabajo producido será W (tiempo T) = E*C donde C tiene unidades de energía

B. 6 tiempos.
Mismo tiempo T.
Mismo combistible C por tiempo T, repartido en dos tandas, no necesariamente iguales... podría ser C/2 cada una o bien (5/9)C y (4/9)C.
W = E*C
Si el combustible es el mismo (C) y la eficiencia (E) es la misma, entonces el trabajo en este mismo tiempo T sería EL MISMO.
Dado que la potencia P es trabajo por unidad de tiempo, la potencia sería la misma también.

Ahora bien, si la eficiencia es 2% mayor en el de 6 tiempos, entonces el trabajo producido es mayor, y, obviamente la potencia es MAYOR.

**** Es cierto que para una misma cifra de revoluciones el análisis cambia:

A. 4 tiempos.
1/2 inyección por cada revolución.
Mismo valor de revoluciones por unidad de tiempo, implica mismo tiempo t por cada revolución.
Lo pongo en minúscula para no confundir con el periodo que dije antes.
En este tiempo t se mete media inyección, pero, ojo, no podemos considerar que se mete más combustible en el mismo tiempo. (1/2) es un 50% más que (1/3).
La eficiencia, en tanto por uno, es trabajo por UNIDAD de combustible.
E = w/c
si en 1 revolución, medio ciclo, t=T/2, c(t) es C/2 entonces el trabajo es
w(t) = E*c(t) = E*C/2
La potencia: p(t) = w/t = E*C/2 /t

B. 6 tiempos.
1/3 de inyección por revolución
Mismo tiempo t.
Pero este tercio (1/3) de inyección debería ser la misma cantidad que el combustible del caso A en el mismo tiempo t.
Es decir, si antes c(t) era C/2 = 1/2 inyección de 4 tiempos, ahora c(t) = C/2 = 1/3 inyección de 6 tiempos.
La inyección de 6 tiempos sería 3/2 * C y cada inyección de 4 tiempos sería C. Es decir, el combustible por cada inyección en 6 tiempos debe ser un +50% respecto al combustible.
De esta forma, con la misma E sale:
w = E*c = E*C/2
p(t) = w/t = E*C/2 /t
La misma: suponiendo misma eficiencia, entonces con el mismo combustible tienes mismo trabajo y misma potencia.


RESUMEN:
Has considerado que el combustible por cada inyección es el mismo y que el número de revoluciones es el mismo.
Eso implica suponer que en el mismo tiempo se mete +50% más combustible en el de 4 tiempos. Y para una misma eficiencia esto implicaría más trabajo y más potencia.
¡Sí! ¡Tienes razón en lo de más potencia para el de 4 tiempos, pero usando más combustible!! ¡Eso es hacer trampa!!!

Dado que has supuesto misma cantidad de combustible por inyección, lo cual implica +50% de combustible, NO es necesario que el de 6 tiempos consiga +50% de eficiencia... Eso sería si con (2/3) de combustible supones que debe llegar a hacer el mismo trabajo, misma potencia.

Sí, el artículo habla de "más potencia Y más eficiencia" pero no dice que sea con el mismo valor de revoluciones ni con el mismo tamaño de inyección. Supongo que al menos uno de esos dos valores (o ambos) debe ser diferente en ambos casos.
Al igual que tú, no creo que el de 6 tiempos tenga +50% más de eficiencia... eso sería algo insólito.

#57 Gracias por las matemáticas, pero creo que estamos de acuerdo. Para que de mas eficiencia y mas potencia, tiene que funcionar a mas revoluciones

#57 En la nueva fase (2 tiempos) no se usa combustible, se inyecta agua en el momento de la expulsión de gases que puede estar a 500 grados, esta agua se evapora explosionando lo que provoca la expansión del cilindro.
Por lo que se logra una expansión más a la vez que se reduce la temperatura.

#15 la eficiencia no es sólo para reducir el consumo

#5 Bueno, eso por supuesto, estoy muy de acuerdo Por ahora no hay nada como las bicicletas.

#5 le ponen un motorcillo de una lavadora, con la batería de un móvil y ya lo han convertido en un híbrido con el que consiguen una honrada pegatina "cero emisiones" . Lo de pagar muy cara la gasolina al propietario de un Porsche no creo que le preocupe. Y listo.

#11 la exclusividad y un coche fenomenal, otra cosa no, pero Porsche fabrica coches bonitos y muy eficaces.

#14 llevo tiempo queriendo tener uno, pero ahora te compras un 911 y te adelantan hasta los IONIQ 5... el futuro es eléctrico, el par inmediato es algo superior. Es como comparar caballos vs CV. Teniendo en cuenta que es una tecnología que esta aun en sus fases intermedias de desarrollo.. baterías incluidas.

#38 pero ahora te compras un 911 y te adelantan hasta los IONIQ 5
Pero.... Qué dices?
Los eléctricos podrán tener buen par y salida, pero no van a más de 120 0 140.
Con mi Picasso de 92CV me fundo a todos los Teslas 3 y con mi Porche una vez se picó en autovía un Tesla híbrido no sé si era el X o el Y y me lo cepilllé.

#64 tesla híbrido?

#75 sí, hay varios. Busca en Google y verás

#64 Ahí, ahí, callando bocas con carreritas en la via pública poniendo a llos demás en serio peligro.

#78 la culpa no es mía, es del conductor del puto Tesla. Además... No hablo de carreras, son simples adelantamientos.
Por otro lado, peligro en la via pública no son los que corren mucho, que por lo general son los buenos conductores, los que van a a 80 por el 3 carril y no saben para que sirven los espejos, intermitentes y demás, esos son los peligrosos.
Lo entiendes?

#79 Que haya conductores peligrosos en la carretera por otros motivos no exime tu comportamiento.

Y eso de que los que corren mucho normalmente son buenos conductores eso será su percepción personal.

#14 Y fiables!

#6 No entiendo bien tu comentario ¿hay dos etapas de compresión y expansión seguidas? ¿Para que?

#18 no es lo mismo un tar que un tar.gz...

#19 También, también... 😅

Pues si sólo tuviese como fuente este artículo como fuente de información de sus experimentos, diría que este hombre no descubrió ni demostró nada.

En las cuevas no hacían "vida normal pero sin luz". Estaban ahí medio hibernando como bromean #18 y #19, con lo que deducir de ahí que el reloj biológico humano es de X tiempo... Más cuando luego dice parece que él mismo llegó a las 48 horas a base de empeño propio.
El tener poca actividad puede ser tan buena razón como casi cualquier otra para tener poca hambre, cansarse menos y, una vez dormidos, tener más pereza de levantarse sabiendo que no hay nada que hacer, y que tus necesidades están resueltas.

#18 pero es fue porque no parabas de viciar hasta caer en coma

#19 También, también... 😅

Pues si sólo tuviese como fuente este artículo como fuente de información de sus experimentos, diría que este hombre no descubrió ni demostró nada.

En las cuevas no hacían "vida normal pero sin luz". Estaban ahí medio hibernando como bromean #18 y #19, con lo que deducir de ahí que el reloj biológico humano es de X tiempo... Más cuando luego dice parece que él mismo llegó a las 48 horas a base de empeño propio.
El tener poca actividad puede ser tan buena razón como casi cualquier otra para tener poca hambre, cansarse menos y, una vez dormidos, tener más pereza de levantarse sabiendo que no hay nada que hacer, y que tus necesidades están resueltas.

#5 #17 ¿qué es lo primero que dijo cuando llegó a casa? ¡Por mi y por todos mis compañeros!

#2 Y no solo el ejército, en eventuales bases lunares o marcianas es un parámetro importante

#3 Yo creo que ya de invertir en bases lunares o marcianas, mejor hacerlas permanentes en lugar de eventuales

#47 Broncano ha conseguido más audiencia que Pablo Motos. El artículo bromea con que eso sólo es posible mientras siga generando contenido de mierda como Motos.

#60 Gracias por tu respuesta, y disculpa mi retraso, tanto el de mi contestación como el mental por no darme cuenta de que era un artículo de EMT (Es la primera vez que me pasa, lo juro ).