#1 "todo el mundo" y todos los buitres. No es un problema de falta de vivienda sino de acaparación de la misma.

#6 Igual "el economista" no es el medio más legítimo para hablar del problema de la vivienda no?

Salvo que lo enfoque desde el ámbito de la rentabilidad de los especuladores para seguir ganando dinero a costa de los trabajadores del país.

#6 Sigue habiendo un problema de falta de vivienda, da igual que la tengan unos buitres o no, no hay suficiente en las grandes ciudades.

De igual el precio, si se pone a 500€ o a 1500€, siguen faltando viviendas para la gran cantidad de gente que quiere vivir en las ciudades.

Es normal, es donde está el trabajo y los servicios, pero no se trata de un problema de acaparación, sino de falta.

#9 si permites a fondos buitres acaparar 10,100, 1000, las que sean... va a dar igual la cantidad y el precio que les pongas. Ya la compran ellos y luego especulan.

#13 Los fondos compran y acaparan en las grandes ciudades, no en los pueblos perdidos. Y lo hacen ahi porque esta el trabajo concentrado y los servicios centralizados. Descentraliza los trabajos y los servicios, y veras como los fondos dejan de comprar tanto porque no les sale a cuenta, ya no les daria tanta rentabilidad.

#13 Sí, pero no hablamos de precio, hablamos de cuantos pisos hay y ese número es limitado por la física.

#13 Pero no pueden acaparar 1 o 2 millones de viviendas nuevas.

#9 En Soria hay vivienda y hay trabajo. Debe de ser una provincia mágica.

#14 Especifica el "trabajo" de Soria....

No, el problema de Soria es que hay trabajo de un determinado tipo... si eres arquitecto, abogado, periodista, economista, biologo, fisico, quimico, ingeniero, informatico, diseñador grafico, de marketing y publicidad, etc etc lo mas probable es que te toque emigrar a Madrid y en su defecto a Barcelona...

Cuando Soria (y otras ciudades equivalentes) empiece a tener aparte de los trabajos actuales que tiene, trabajos de los que menciono arriba, entonces el problema de la vivienda en España se arreglará...

#9 Hay un problema en la forma que se reparte la vivienda en las grandes ciudades.
El modelo liberal lleva a incrementar las desigualdades dentro de la sociedad y no creo que eso sea bueno socialmente.

 

#32 eso es otro tema.

A mediados del siglo pasado en las grandes ciudades estaban la zona de muy ricos, la zona de ricos, la zona de profesionales liberales, la zona de los que iban tirando y la zona de pobres (en el extrarradio).

Cada zona estaba pensada para sus habitantes, siendo la de pobres poco más que barracas y la de los que iban tirando eran casitas simples (como las "casas baratas" de Barcelona).

Debido a las mejoras en la habitabilidad de las ciudades, prácticamente todas las zonas son habitables para los "de profesiones liberales" y debido al aumento de gente en esa categoría se han "esparcido" por toda la ciudad, por lo que ahora ni los "pobres" ni los que van tirando pueden permitirse esas vivienda ni hay sitios donde construir nuevas.

#6 pero por que insistís que no hay falta de vivienda???

Se construyen 100.000 viviendas anuales. Sin embargo hay 800.000 españoles que cumplen 18 cada año... Esto no cuadra ni para atrás.

#41 y cuantos se mueren?

#44 pues haz los cálculos. Sumale también inmigración (legal e indocumentada) y restale emigración.

Yo ya hize los cálculos y me salía un déficit interesante. Ahora acumula eso durante toda una década y ya lo tienes.

#1 Y esos "mismos sitios" tienes viviendas vacacionales que copan todo el mercado.
El problema es claro y lleva años descifrada su solución.
Un sistema de vivienda pública, a precio asequible de alquiler.
Pero claro, eso significaría que "el estado hace cosas"👻 👻 👻
Cmunismo 👻 👻 👻

#8 Ya les quieres quitar la gasolina del bmw de sus bocas a los pobres rentistas

#10 El Estado Español podría montar torres de 14 o más plantas en cosa de 6 meses de manera modular.
No sería necesario ni que contratara a una empresa externa para hacerlo, tiene arquitectos y tiene el cuerpo de ingenieros del ejército que podría utilizar.
En 1 años se podrían construir decenas de miles de viviendas de tamaño pequeño para dos o 3 personas...
Eso si, el mercado colapsaría y los precios se hundirían al día siguiente de anunciar la medida...

#16 hacinar a las personas tampoco es solución de nada.

#16 vas a poner el cuerpo de ingenieros del ejército a hacer bloques de viviendas? Sabes que no tienen experiencia en ese sector no?

Aún haciendo esa barbaridad y siendo muy optimista. Esos ingenieros podrían hacer solo unos pocos bloques al año, no hay tantos efectivos.

#8 bueno esque el estado no hace bien las cosas actuales, como para meterle en más follones.

Como estan las listas de espera de la sanidad? Y la justicia?

#1 Lo que pasa es que todas las empresas quieren instalarse en el mismo sitio... Empecemos por ahi que es la clave... segurisisisismo que alguien de Leon esta deseando dejar sus amigos, familiares, etc de Leon para irse a vivir a Carabanchel compartiendo piso para encontrar algo de trabajo.... segurisisissimo...

#1 La mayoria de esas viviendas vacias estaran en lugares donde la gente no quiere vivir porque no hay trabajo cerca.

#15 Hay trabajo cerca, lo que no hay es el trabajo que ellos quieren.

#18 ¿el trabajo que les permita pagar esas viviendas?

#15 Muchos puestos permiten teletrabajar, no es la única solución pero aliviaría las grandes ciudades

#1 La nueva "españa vaciada" en manos de fondos buitres y especuladores....el PUTO mercado amigo.

#1 Tanto el INE, como el Banco de España como el propio Gobierno han explicado que esos 3 millones de inmuebles están en lamentables condiciones y en lugares donde no hay demanda, como la España vaciada. Esos 3 millones de inmuebles son 'ficticios' para la oferta, no cuentan. Si fueran reales, los precios de la vivienda no subirían porque habría abundancia de inmuebles. Solo tienes que ver cuánto crece la población de España cada año y el número de viviendas que se construye para entender que tenemos un problema gordo. Por suerte, el Gobierno ha comenzado a tomar medidas.

#1 Eso no es así. En Madrid, por ejemplo, están vacías el 6% de las viviendas. Estoy hablando del municipio de Madrid, no de la CAM. Y curiosamente Madrid es una de las ciudades con mayor presión sobre los alquileres y ventas, con unos precios absolutamente disparatados. El problema es que la vivienda se ha convertido en un producto de inversión siendo un bien de primera necesidad, algo que debería estar absolutamente prohibido. Si quieres invertir, vete a la bolsa, invierte en oro o haz lo que te salga del rabo, pero no toques la vivienda. Poquísimo se expropia para lo que se debería.

#1 Claro, el problema es de los ciudadanos que quieren todos vivir en el mismo sitio, menudos caprichosos, no de los especuladores o de los que compran para usarlos de Airbnbs...

#70 No son excluyentes. De hecho son bastante complementarios.

#1 esos millones de inmuebles vacíos están donde no hay demanda de vivienda

#112 no me parecen comparaciones muy acertadas esas que haces, por distintos motivos. Creo que deberías reflexionar un poco al respecto.

#128 Acertadas o no para ti, solo quiero exacerbar la arbitrariedad de las normas que nos pueden imponer "por nuestro bien" cuando la educación sería más efectiva que la vara. Pero si quieres recaudar y criminalizar a quien pase de 0,0 , oye eso ya es otra cosa.

Los borrachos en carretera que provocan accidentes no van a disminuir con esta medida por distintos motivos pero el miedo a conducir de muchos va a aumentar. Y la recaudación en multas también. Es un win/win para los políticos.

#1 Los precios son el síntoma, y a la vez el método de racionamiento ante la escasez. El problema es dicha escasez. La población sigue aumentando y se construye mucho menos que dicho aumento de población. El problema es acumulado año tras año.

Los políticos impiden construir más allá donde la gente quiere vivir, en las grandes ciudades. Mientras tanto, las provincias con más vivienda vacía (ej Soria) tienen los precios más bajos.

#18 En construir se tardan años, sobre todo al nivel que se necesita, yo empecería por ver las viviendas vacías, las viviendas sin terminar y las que se pueden reformar, que es bastante más inmediato, que ponerse a construir como locos, cosa que la última vez que se hizo en España (se construía más que en tres países juntos), el precio de la vivienda no hacía más que subir.

#32 Las viviendas vacías están fuera de las grandes ciudades, donde se necesitan. En Barcelona la Colau hizo el estudio más exhaustivo y encontró que había un... 1.2% de vivienda vacía. Que es de hecho demasiado poco e insano para el mercado de vivienda.

#36 ya me dirás en el centro donde construyes. ¿Quitas parques?

#40 Derribas edificios no tan altos y haces otros más altos.

#41 Y la gente de esos edificios que haces con ellas? Tu idea genial es tirar edificios, para hacer edificios más altos? en serio?

#32 Si subía de precio simplemente es porque se vendía todo.
Anonadado te quedas...
Lo bueno es que como albañil tienes futuro para trabajar varios años.. aunque sería mejor que eligieses una especialidad, como escayolista, alicatador, etc.

#70 pues construyendo a nivel de 3 países pero no era suficiente.

A ver si era la especulación desmedida, que hace que suban independiente de la cantidad...

#74 Sancionaran al que se tome 1, 2 3 o sucesivas. Si bebes, no conduzcas o date de cabezazos contra una esquina pero no jodas al prójimo.

#84 Eso le digo yo a los funcionarios que se dejen de joder al prójimo y se den cabezazos contra la pared en horario de trabajo, pero luego recuerdo que en horario de trabajo las paredes del Mercadona y los bares de alrededor no tienen la culpa de estar llenos de funcionarios. (No me refiero a los profesores precisamente)

#74 de dos a cuatro copas hay mucha gente que está al límite, o que están convencidos de que no dan positivo. Con esta medida se incide en que no puedes beber NADA si vas a conducir porque vas a dar positivo sí o sí a la mínima.
Además de que está demostrado que cantidades ínfimas de alcohol ya afectan a la conducción.

#102 Si hay gente que cree que con 2 copas no das positivo el problema es otro. Tal vez un poco más de educación social.
Conducir con el estómago lleno también afecta a la conducción por esa regla de 3.
No me gusta que nos traten como niños y menos que por el bien mayor justifiquen todas las imposiciones que les dé la gana. Podemos prohibir muchas cosas para aparentemente salvar vidas como los deportes de riesgo, escalada, ciclismo deportivo por carreteras convencionales, tomar el sol en la playa, acercarse a precipicios, penalizar el consumo de marihuana, podemos obligar a llevar casco a los peatones, sancionar a los que lleven los cordones desatados o el calzado gastado.

#112 no me parecen comparaciones muy acertadas esas que haces, por distintos motivos. Creo que deberías reflexionar un poco al respecto.

#128 Acertadas o no para ti, solo quiero exacerbar la arbitrariedad de las normas que nos pueden imponer "por nuestro bien" cuando la educación sería más efectiva que la vara. Pero si quieres recaudar y criminalizar a quien pase de 0,0 , oye eso ya es otra cosa.

Los borrachos en carretera que provocan accidentes no van a disminuir con esta medida por distintos motivos pero el miedo a conducir de muchos va a aumentar. Y la recaudación en multas también. Es un win/win para los políticos.

#102 Tambien esta demostrado que no, te apuesto lo que quieras. Sera por demostraciones...

#102 yo se perfectamente que de 2 a 4 copas doy positivo. Tan perfectamente como que 1 cerveza, sobre todo si es comiengdo o tpmando unaas tapas. no me afecta a la conduccion. Y hay muchas cosas que afectan mas a la conduccion y no se prohiben. El sueño despues de comer afecta mucho mas. Prohibimos comer antes de conducir? . Esto es una gilipollez como una casa. Y estoy seguro que no va a hacer descender las victimas de accidentes

#142 que tú estés convencido de que no te afecte no quiere decir que no te afecte. Una cosa es la percepción subjetiva y otra la realidad, y no siempre coinciden, especialmente para dosis bajas, tal como se ha documentado con el alcohol.

#239 Cuando se introdujeron unos limites en el consumo de alcohol, se hiceron basandose en muchos y diferentes estudios. Y se establecio que esa cantidad de alcohol no afecta de una forma apreciable. O que pasa, que esos estudios consensuados por casi todos los paises ya no valen?
Me gustaria ver que porcentaje de accidentes hay en los que el conductor tenga una tasa de alcohol mayor que 0 pero por debajo de la permitida. Esos porcentajes son conocidos por la DGT, porque en cada accidente se hace la alcoholemia. Por que no estan blandiendo esse argumento y no estan dando ningun dato objetivo? por que no lo hay, Y estoy seguro de que no mostraria una diferencia con los de 0 alcohol.

Por otro lado hay muchos factores que si afectan: el cansancio, el sopor despues de comer, oir algo que atraia tu atencion en la radio de manera especial, la charla con quien te acompaña... Sobre todo los dos primeros, son peligrosos. Ninguno esta prohibido. Esto es un flanderismo y una corriente de prohibir por prohibir insoportable. Como cuando querian hacer obligatorio el caso en la bici en ciudad por sus cojones morenos

#239 MIra segun chatgpt:
"Un informe de la Dirección General de Tráfico (DGT) de 2019 estimó que alrededor del 6% de los conductores involucrados en accidentes con víctimas dieron positivo en alcohol en niveles entre 0 y el límite permitido."
Ese porcentaje es ridiculo y tiene que ir en consonacia con el de la gente que esta conduciendo con una cerveza.

#243 ¿ChatGPT? Cita el informe. ¿O no sabes que ChatGPT inventa cosas?

Ese porcentaje es ridiculo
Porque tú lo digas

y tiene que ir en consonacia con el de la gente que esta conduciendo con una cerveza.
Según los datos inventados que manejas

Pero es que además, aunque fuese cierto, en nada contradice mi comentario anterior, que es una realidad documentada.

#244 Mejor me lo pones. Te estaba diciendo presisamente que esos datos no se publicitan. Por que? porque seran irrelevantes y no habra una diferencia importante con los implicados que hayan dado 0. Mira un informe real de la DGT https://www.dgt.es/export/sites/web-DGT/.galleries/downloads/dgt-en-cifras/publicaciones/informes_siniestralidad/Siniestralidad-relacionada-con-el-consumo-de-alcohol-y-drogas-2016-2022_vfinal.pdf
Curioso que casi desglosen por el color de pelo de los conductores pero no aparezca ese desglose no? Con lo que le gustan las estadisticas a la DGT.... Asi sera de irrelevante

#244 Ademas, ¿Puedes tu mostrar de algun dato de que los que han dado entre 0 y la cantidad permitida provoquen mas accidentes qie los de 0?
Entonces eres tu el que te eswtas inventando cosas, chaval

#102 afectar, no implica añadir un riesgo relevante, la obesidad afecta a la movilidad y a los reflejos y por tanto a la conduccion, pero no por ellos es lo suficiente como para concluir que los que tenemos unos kilitos de mas no podemos conducir.
Hay que legislar basándose en evidencia y de manera proporcional, no en indicios no evidenciados.
No te engañes, está ley es recaudatoria, y nada más.

#102 ¿Me puedes pasar uno de esos estudios?

#202 puedes buscar algún informe del ETSC y ahí tienes biografía.

#230 Quien hace afirmaciones es quien tiene que defenderlas

#234 ¿por qué lo dices?

#236 Quien afirma que es peligroso conducir con cualquier nivel de alcohol en sangre es el que tiene que mostrar los estudios que dicen eso. Eso quiero decir.

#74 al bajar el límite, automáticamente baja tb el límite en el que se considera delito (duplicar la tasa)

#155 quieres reducir muertes en carretera? Arregla baches y desperfectos en el asfalto, es más, eficiente.
Quieres recaudar más? Baja los limites de lo que quieras o pon una tasa para los que quieran pasar de 60km/h por decir algo, con examen anual e ITV cada 3 meses

#2 A ver, que son políticos. Lo importante para ellos es saber qué decir que van a hacer. Después hacerlo ya es un tema aparte.

Hay que recordar que los políticos deben lealtad a quienes los pusieron en el poder. O sea, a quienes hacen donativos para las campañas en las redes sociales. Si se puede combinar ambas cosas, pues mejor.

Por ejemplo, si un fabricante de coches hace un donativo, y el político le puede pagar incentivando al público a comprar un producto muy caro, pues genial. Si para conseguir eso hay que subsidiar la compra, mejor que mejor. Siempre es bueno buscar maneras de transferir dinero del Estado a las empresas. Si le dices a la gente que compre algo muy caro, pero le "regalas" dinero a la gente para que lo use en parte de pago, lo que estás haciendo es pasar dinero de los impuestos directamente a las empresas.

Pero resulta que ahora vienen los tontos de los chinos a competir como se hacía a principios del siglo XX. En vez de copiar el precio del competidor ellos calculan el precio según el costo de fabricación, y a demás ofrecen todos los lujos y comodidades que puedan en vez de recortar todo lo posible y venderlo como extras.

Obviamente todas las empresas occidentales hace décadas que aprendieron que eso no les conviene. Lo que se hace es acordar precios y vender lo más caro posible. Siempre es preferible vender caro y poco que mucho y barato.

En definitiva, que los políticos tienen que cumplir con su función de ayudar a quienes los pusieron en el poder, y para eso hay que frenar como sea a los chinos.

#2 Ya te digo que lo ultimo en lo que están pensando a la hora de tomar la decisión es en el planeta.

Solo piensan en lo que dará mas beneficios económicos. Es lo que siempre hacen.

La agenda 2030 solo es otra excusa para que ganen mas dinero, mientras les de dinero la ejecutaran.

#2 Jamás ha importado el planeta.