#1 Están? quienes están? Los que van a cara descubierta celebrando la muerte de un muchacho que se dedicaba exclusivamente a debatir? Si es así estoy de acuerdo.
Pero yo no me apresuraría a consolarme con la lejanía. Esta nueva fase para pasar de la polarización a la deshumanización de los rivales políticos también está ya en todos los partidos españoles desde hace tiempo.
Si no quieres que te acuse no me interpeles para llamarme charlatan sin rebatir lo que estoy exponiendo, no asumas mi ideología y no ahondes en la deshumanización de Charlie Kirk.
Ya no voto por razones ajenas a este debate, pero siempre he votado a la izquierda, la mayoría de mis ideas políticas son de izquierdas. Lo que pasa es que está quedando patente que el pensamiento de que una persona con ideas contrarias merece morir está más extendido dentro de la izquierda que de la derecha. Así quiero ser cortafuegos al repugnante fanatismo que los partidos políticos (todos) nos intentan meter por vena. Empezando por la parte que me duele.
#173 Pon la tele o la radio o entra a twitter. x.com/i/status/1966116994778017833 y los pobres fascistas unas víctimas.
Acusais a Charlie Kirk de fascista porque no os gusta su discurso. Justificais su asesinato. Y para colmo os victimizais.
#169 Yo no estoy culpando a nadie del asesinato, estoy hablando exclusivamente de reacciones que deshumanizan al rival político y justifican un atentado terrorista. Reacciones como la tuya.
#4 Sea de izquierdas o no, para mi lo importante es que la reacción de los rivales políticos, nacionales o internacionales, ha sido deleznable y da miedo.
Hemos podido comprobar que ya se está dando el paso de la polarización a la deshumanización de la ciudadanía, empujandos por partidos sedientos de votontos.
Hemos podido ver en vivo y en directo el subidón de dopamina que han experimentado los yonkis enfermos de relato empujados a celebrar la muerte de un inocente.
Estamos constatando como el uso indiscriminado de constructos idelógicos, por ejemplo con la palabra fascista, ya no sólo se usan para señalar y cancelar personas. Ahora se utiliza como arma política para propiciar y justificar el asesinato a sangre fría de un ciudadano que lo unico que estaba haciendo era debatir.
Si Goebbels levantara la cabeza estaría orgulloso de lo bien que han calado sus técnicas de deshumanización entre todos los partidos del espectro político. Pero lo más paradójico es que quienes mejor las estan implementado son los que supuestamente combaten el fascismo.
#1#38 Para mi lo más importante siguen sin abordarlo. La calificación se sigue basando exclusivamente en CO2, dejando de lado los gases que son perjudiciales de marnera directa para las personas, como el NOx entre otros.
La autentica enfermedad es el paso de la polarización a la deshumanización a la que nos está empujando los partidos sedientos de votontos.
La autentica enfermedad es el subidón de dopamina que han experimentado los yonkis del relato y que los han empujado a celebrar la muerte de un inocente.
La autentica enfermedad es el uso de constructos idelógicos, por ejemplo con la palabra fascista, para manchar y cancelar personas y ahora justificar su asesinato.
Si Goebbels levantara la cabeza estaría orgulloso.
#63 ¿Sabes lo más jodido de este caso? hay ciertos partidos políticos que han adoptado la estrategia de tachar de manera indiscriminada de fascista a todos los rivales. Y lo que es peor, están polarizando de manera extrema a su base de votantes y los han empujado a hacer lo mismo. "A rio revuelto... te haces un nicho de votontos" El problema es que se les está llendo de las manos y la cosa está pasando progresivamente de la polarización a la deshumanización como estamos viendo claramente en este mismo foro. Se asesina a alguien a sangre fría en un campus universitario mientras tenía un debate, pero como tiene la etiqueta de fascista se lo merece. No sólo es una mancha, ahora la etiqueta fascista también es un instrumento político letal para los partidos y una forma de justificación para los votontos drogadictos de ideología.
Y todo esto dará un pendulazo, porque el otro bando se ha dedicado a hacer exactamente lo mismo. No se a ti pero a mi me acojona y me entristece a partes iguales.
#63 Vaya por delante que no estoy de acuerdo en el 95% de su mensaje, pero digamos que me gusta ejercer de abogado del diablo. Aunque la expresión no es adecuada en este caso porque a este hombre lo mataron sin juicio.
- "Las jóvenes deben poder someterse a un hombre piadoso"
- "Tener hijos es más importante que tener una buena carrera"
Moral católica cristiana. Soy ateo pero a mi no me parece bien matar a la gente por su confesión y por lo que llevan defendiendo 2000 años.
Una de las técnicas recurrentes para provocar un debate con algún tema tabú era leer pasajes racistas, machistas o violentos de la biblia. Apelaba un poco a la fe para animar a dejar de lado la autocensura y provocar el debate.
- "A los negros les iba mejor durante la esclavitud porque cometían menos delitos"
Y es cierto, estadísticamente hay menos criminalidad en épocas de mayor represión. No conozco tanto al personaje y no pongo la mano en el fuego por él, pero podría achacarlo más a que le gusta argumentar con estilo provocador que a racismo.
- "En la comunidad negra es aceptable que un varón menor deje embarazada a una mujer y luego la abandone"
Y por desgracia así es si atendemos a la estadística. El problema es que se le olvidó mencionar que a las clases sociales con una situación más desfavorables este tipo de problemáticas les afecta desproporcionadamente. Obviamente.
- "No tienen la capacidad de procesamiento mental necesaria para ser tomadas realmente en serio"
Frase descontextualizada. Se refería concretamente a Joy Reid, Ketanji Brown Jackson, Shiela Jackson Lee y Michelle Obama, ya que las mismas han reconocido que están donde están por políticas de igualdad.
Un extremista, por ende, apoya sin chistar lo que sus superiores dicen o afirman. Trump, Milei, etc. Primero empiezan con la violencia dialéctica, después el ICE, y cuando te das cuenta, estás de nuevo marchando a Roma o instalándote en el hotel Kaiserhof en Berlín, Mar-A-Lago en Florida o el Hotel Libertador de Buenos Aires del financista sionista Elsztain.
Bonita película. Pero la realidad es que Charlie Kirk era un firme defensor de los debates entre ideologías opuestas. Hacía llamados constantes al dialogo entre todas las partes y a enfrentar ideas para tratar de encontrar puntos en común, en lugar de continuar alimentando la polarización. Y a aunque algunos os sorprenda lo conseguía a menudo. Así se hizo relevante y eso murió haciendo.
¿Era un extremista que en ocasiones usaba la violencia dialéctica? sin duda, pero veo muchos del bando opuesto haciendo exactamente lo mismo, metiendo a inocentes como la familia de este señor por medio. Y algunos incluso se están atreviendo a asesinar sin usar dialéctica alguna.
#58 ¿Me puedes dar alguna fuente de Charlie Kirk o de su familia diciendo eso?
Es repugnante y deleznable como os habeis dejado ideologizar hasta el extremo por vuestros partidos de cabecera hasta haceros yonkis del relato, hasta el punto de justificar el asesinato de gente inocente y el sufrimiento de sus familias. Goebels estaría orgulloso.
#19 Pues sí. A no ser que se demuestre que han recibido presiones políticas yo lo calificaria de tener un poco de sensibilidad mientras el cuerpo aún esté caliente y respeto a la familia antes que a censura.
#269 No tengo ganas de seguir tragando hooliganismo, te juro que la forma en que tratais tema me pone mal cuerpo. Si realmente te interesa buscalo. Hasta la próxima.
#265 "se le aplica lo mismo que él le ofrecía a los demás"
Qué estupidez. ¿Dónde defendía ejecuciones ideológicas?
Se acabó, si no lo quieres entender no lo entiendas. Que te vaya bien en la vida con tu sesgo de mierda.
#261 Le han asesinado por su ideología. Tener ideas diferentes a las tuyas no es malo. Matar a alguien por tener ideas diferentes a la tuyas si lo es. Creo que es algo bastante básico, la regla número uno de vivir en sociedad para dummies.
Si no lo entiendes deberías hacértelo mirar, igual te has metido demasiada ideología en vena y el chute te está haciendo ver la realidad un poco distorsionada.
#253 no, no es lo mismo. Sin estar yo de acuerdo con la segunda enmienda si le veo argumentos pragmáticos a favor. Es una forma (con consecuencias) de dar a la sociedad civil la posibilidad de defenderse en caso de golpe de estado, porque aquí sabemos muy bien que los golpes de estado también tiene consecuencias. Es una forma de contrapoder al poder político con un precio social.
O al menos lo era, yo no estoy muy convencido de su utilidad en la actualidad. Desde luego es algo discutible, pero no algo por lo que justificar el asesinato de alguien que defiende esta norma. Alguien como otros tantos durante más de dos siglos.
#247 Te falta un trocito importante de frase. Está muerto porque lo han asesinado por sus ideales.
Y lo de la compasión es debatible. No conozco mucho al personaje, creo que solo vi un par de videos sobre él antes de este suceso así que tampoco es que tenga una opinión formada. Pero no me dió la sensación de ser un psicópata, reaccionario, violento o tan siquiera mala persona. En todo caso una persona muy conservadora y que hace una lectura fría de sus argumentos poniendo en una balanza el coste de vidas con tal de mantener una sociedad civil capaz de defenderse ante un gobierno autoritario. Lo que proponia es continuista, básicamente seguir con la misma ley que lleva vigente 234 años. Es como si alguien asesinara a un torero y yo saliera a celebrarlo. Peor. El torero inflinge daño directo a un inocente. Este chico sólo defendía una ley vieja sobre la que no tiene ninguna potestad ni directa ni indirecta.
A mi personalmente me parece que la segunda enmienda está demostrando ser muy peligrosa en nuestros días, más que nada por el nivel de polarización política. Nos estamos deshumanizando en muchos sentidos. Lo veo en un asesinato por defender unos ideales, y lo veo también en gente alegrandose simplemente por antagonismo ideológico.
#240 Está bien traducido, lo que pasa es que en tu primer comentario no dijiste lo de la segunda enmienda. Dijiste simplemente que es aceptable que haya muertes por armas de fuego. Por eso clarifiqué.
#236 No dijo que fuera aceptable que haya muertes de armas de fuego. Lo que dijo era que las muertes por armas de fuego, por desgracia, eran el precio a pagar para conservar la segunda enmienda. go to #235
#232 Promover el genocidio implica incitar activamente a la eliminación de un grupo étnico o religioso. Cosa diferente es hacer una defensa ideológica de acciones militares que podrían tener consecuencias genocidas. Si penas eso con muerte posiblemente quedaría poca población en el imperio estadounidense. Igual nos iria mejor al resto del mundo dicho sea de paso. Pero personalmente estoy en contra de la pena de muerte o de alegrarme de la muerte de nadie mientras el cuerpo está aún caliente. Aunque sea por respeto a la familia.
#233 Como decía, una cuestión histórica y política. Me considero pacifista pero entiendo perfectamente la segunda enmienda en su contexto histórico de autodefensa frente al imperio británico. Puedo incluso ver puntos a favor de su vigencia como un contrapoder civil ante una posible deriba antidemocrática del gobierno. Dejar que tu pais se convierta un regimen autoritario también tiene un alto precio a pagar y en España lo sabemos muy bien.
#230 La segunda enmienda no tiene nada que ver con la empatía ni con la superioridad moral. Es una cuestión histórica y política. Es como si dijera que mereces morir porque te gusta la mili.
#2#3#4#5#11#103 Da un poco de miedo constatar comentario tras comentario como vamos perdiendo la humanidad a la misma velocidad a la que la política asciende a categoria de religión.
Pero yo no me apresuraría a consolarme con la lejanía. Esta nueva fase para pasar de la polarización a la deshumanización de los rivales políticos también está ya en todos los partidos españoles desde hace tiempo.