#294 Tampoco tienes que caer en el absurdo para defender tu punto. En españa no se votó la forma de estado. Ese día lo único que había en el menu eran lentejas.
#292 Hace falta cambiar la constitución para implementar la representación política, esa parte no está contemplada en absoluto ya que todo el poder de elección de los diputados se le da a los líderes de los partidos, así como el control del voto.
También dudo que independencia judicial se implemente con una simple reforma. Ni la revocación, ni la doble vuelta.
Además creo que los españoles nos merecemos poder elegir una forma de estado, es una elección que se nos arrebató.
Y en mi opinión también sería positivo quitar todo el papel mojado y hacer una constitución que recoja únicamente las normas de la democracia. Para todo lo demás esta la carta de derechos y libertades y la legislación ordinaria.
En cualquier caso en lo que creo que estamos de acuerdo los dos es que ya sea mediante cambio, o reforma, los partidos no van a hacer nada para solucionar estos vicios porque a ellos les favorece. Tiene que ser la sociedad quién fuerce el cambio.
Te ha faltado poco para cerrar el circulo la verdad. La explicación es mucho más simple
1 La constitución no cumple el papel principal que debería tener una constitución: blindar la separación de poderes.
2 Como no hay separación de poderes el poder político puede parasitar al judicial.
3 Como el poder judicial no tiene poder, no puede hacer nada para defenderse.
#285 Si realmente está así establecido me puedes explocar porqué el poder político parasita al poder judicial mediante el nombramiento de CGPD, físcalia del estado y los tribunales constitucional, anticorrupción y supremo?
#277separación de poderes y reglas básicas de juego.
Exactamente, aquí está el meollo. La constitución del 78 no establece esto y lo he ejemplificado claramente.
#255 En ningún momento he afirmado que todos sean iguales. Lo que he dicho es que todos se aprovechan de la inoperancia de este sistema partitocrático de la misma forma.
diluir toda responsabilidad individual en el «sistema» es una excusa facilona.
Para mi es justamente al revés, lo fácil es dejarnos a la suerte de factores humanos como responsabilidad individual, respeto institucional, seriedad, moralidad, buena fe, ideología, populismo etc etc. Todo eso queda a merced del que sea capaz de hacerse con el poder, por tanto es cambiante, falible y corruptible. El control y el reparto de fuerzas de manera democratica debería estar regido por una constitución basada en normas y principios, y no en papel mojado, buenas intenciones y leyes que estan hechas para ser incumplidas.
Pongo algunos defectos muy concretos y sangrantes que propicia la constitución del 78:
Ausencia de representación política
* La elección de la camara alta y baja mediante listas confeccionadas por los líderes.
* Por tanto el parlamento y el senado son oligocraticos en lugar de democráticos ya que los diputados son elegidos por los líderes de cada partido.
* Ademas el senado no tiene función, es un cementerio de elefantes.
* Mandato imperativo en el ejecutivo (disciplina de voto, ley antitransfuguismo)
Ausencia de separación del poder legislativo
* Posibilidad de colar decretos y leyes omnibuses con total normalidad e impunidad.
* Inoperancia de iniciativas legislativas populares. Las pocas leyes que los ciudadanos conseguimos mandar al parlamento quedan totalmente manoseadas y desvirtuadas.
Ausencia de separación del poder ejecutivo
* Ausencia de revocación.
* Ausencia de segunda vuelta haciendo dando poder extraordinario a partidos regionalistas con intereses minoritarios y contrapuestos al interés general.
* Posibilidad de interpretar leyes a conveniencia sin ninguna consecuencia (Se declaró el estado de alarma durante el covid cuando no procedía y no se… » ver todo el comentario
#22y como lo único que le interesa es el poder por el poder, con tal de mantenerse en el pactará con quien sea ofreciendo lo que sea.
En este punto de aquí, ¿Dirías que realmente existe una diferencia sustancial con otros políticos, con otros partidos, en España o en otros países?
Yo diría que no, el problema no está en el político. El poder es la capacidad para hacer y deshacer, y la política es el juego por el poder. Lo que sí es diferente son los sistemas.
Y los que todos sabemos se van a aprovechar de esa debilidad/necesidad de Pedro para mantener el poder, así que le sacarán de todo.
Así ha sido siempre, lo único que ha hecho el presidente actual ha sido empujar un poquito más la línea de lo admisible, parasitar un poquito más las instituciones, mermar más la separación de poderes, ahondar la corrupción institucional. Mover más la ventana de Oberton. Pero no es tan sorprendente, llevamos en esta deriva casi 50 años. El sistema que tenemos lo propicia.
Lo que quiero decir es que el siguiente que entre, sea del partido que sea, no va a renunciar a ninguna cuota de poder, va a reclamar hasta la última migaja y va a volver a mover la linea si puede. Es la ley de hierro de las oligarquías. Hasta que no derribemos el régimen del 78, quememos la constitución y promulguemos una nueva que constituya un sistema con representación política, separación de poderes y el control político nada va a cambiar. Fiarnos de la buena voluntad de los políticos y de los programas de la partitocracia nunca va a traer nada bueno si el sistema no les limita y les obliga a cumplir mediante unas reglas democráticas. #39
Me encanta el sentido de la birra.
Ricardo es buenisimo tratando de mostrar lo que hay detrás personaje y lo que defiende, le da igual si lo que hay es bueno o malo, su objetivo no es juzgar si es bueno o malo. Evita entrar al trapo con una sonrisa enorme, con toda la educación y la asertividad del mundo y consciente de sus propios sesgos, pero buscando su objetivo como perro de presa. Para mi este tipo de entrevistas aportan mucho más que los debates políticos porque no está pensada para convencerte de nada, sino a que tú analices los argumentos del invitado y sobre todo, por qué los defiende, tratando de dejar de lado los mantras, el populismo, el personaje y bajando al terreno más personal y cercano posible.
Por eso este retrato a Pablo es tan espectacular y por eso se ve tan claramente sus falacias, porque queda más que patente su empeño de no quitarse su careta y de tratar de arrastrar al entrevistador al barro ideológico como si fuera un oponente político.
Una cosa más que yo extraigo es ver en primera persona la capacidad de Pablo para destruir a las personas con sensibilidad de izquierdas como es Ricardo. Ahora entiendo mejor como pudo hacer las purgas que hizo en Podemos. Pero claramente esta estragegia no le ha salido muy bien con este entrevistador.
#14#17#19#61 Pues a mi me gusta mucho su punto de ingenuidad, me gusta que no entre al conflicto, que no se mueva mucho en dialecticas de contrargumentación, que intente que el invitado lleve su argumentación hasta el final y se retrate.
Y creo que en esta entrevista se ve perfectamente el retrato.
#1 Es que la función principal de la OTAN fue controlar la URS, hace ya muchas décadas que no tiene ningún sentido. Menos considerando que Rusia ha llegado a ser nuestro aliado.
Si US sigue teniendo miedo al comunismo que lo paguen ellos.
#6 Pues yo opino que sí es un éxito para su popularidad. Cuando atacó a Irán se derrumbó de una manera espectacular. Con esta acción le ha dado una salida a la situación y ha vuelto a remontar. Esta claro que no lo hizo para ganar el premio novel de la paz, sino para salvar su propio culo. Pero esta salida nos benecia a todos.
Menos a Bibi.
Dan ganas de poner bombas por todo el pirineo, volar la unión con Francia, y remar todos juntos para llevarnos la peninsula lejos de este cínico estercolero.
#58 Honestamente creo que ni tú ni yo podemos dirimir que responsabilidad tiene quién ni que orden constitucional es el que rige. El problema real es que la justicia tampoco lo va a hacer. No se van a meter al BOE. La causa se está centrando en el ES-alert. Y la única que va a tener algo parecido a una pena va a ser Salomé Pradas. Impunidad para todos en aras del consenso.
#56 He citado las leyes del BOE que se supone que rigen las reglas del juego. Otra cosa es que realmente te importen poco porque ya tienes claro a quién culpar porque te compraste un argumentario.
#14 Un win muy fuerte sería desoir la propaganda estado unidense de que Rusia nos va a invadir, y salirnos de la puta Otán. Si estados unidos le tiene miedo a Rusia es su problema, no el nuestro.
El nuestro es que ahora nos veamos obligados a comprar gas 40% más caro a USA.
#54no interferencia
Ese no es el problema en absoluto. La guía operativa que te he pasado define las emergencias, a quién le compete atenderla según la situación, y cuando hay declarar las diferentes situaciones. El problema ya lo ha indicado la jueza en su auto: Existió consenso a nivel autonómico y central en que no procedía la declaración de emergencia nacional, ni el día 29 de octubre, ni en los días posteriores" Y con esto se pretende justificar y exculpar de responsabilidad tanto a gobierno central como a regional. Así como delimitar cuidadosamente hasta donde se va a investigar.
que sus decisiones tienen consecuencias.
Ibas muy bien, pero en la última frase no te aguantaste. No amigo, estado de derecho implica proteger a la población de desastres naturales gobierne quién gobierne. Podemos discutir si un gobierno destina más o menos medios a la protección, pero en este caso el problema no ha sido falta de medios, si no falta de responsabilidad para movilizarlos y coordinarlos. Medios, recursos y profesionales tenemos de sobra y nuestros militares lo demuestran una y otra vez atendiendo de forma increible crisis humanitarias en cuestión de horas en terceros paises.
#297 unokepasaba 