#298 ¿"Pisar moqueta"? Sí, porque resulta que alguien tiene que ir al Congreso a representar a millones de votantes, y eso implica pisar moqueta, también se ha ido y no se ha quedado medrando como hacen otros ¿"Copar cuotas de poder"? Es curioso cómo se criminaliza a Iglesias por ejercer influencia en un partido que él mismo fundó y levantó desde cero con un grupo de académicos, activistas y ciudadanos comunes.
¿Que hubo tensiones internas? Por supuesto. Como en cualquier proyecto político real que crece y se enfrenta a dilemas estratégicos y organizativos. Pero decir que Iglesias "purgó" a Errejón o Monedero es simplificar groseramente procesos de desacuerdo político. De hecho, Monedero nunca se fue del espacio, e Íñigo Errejón decidió irse para fundar otro partido. Eso no es una purga, es una escisión voluntaria.
¿Aplicar la ley de hierro de las oligarquías? Justamente lo contrario: fue Iglesias quien impulsó primarias abiertas, listas con votación directa de las bases y mecanismos inéditos de participación interna en la política española. Ya vemos los mecanismos de otros partidos como ahora mismo el PSOE donde se ha visto como las primarias de Sánchez fueron manipuladas. Lecciones las justitas.
Y finalmente, ¿alguien jugó mejor que él? Puede ser. Pero no se puede negar que Iglesias cambió el tablero, abrió debates que estaban clausurados, puso nervioso al bipartidismo durante años y terminó marchándose por voluntad propia, en lugar de aferrarse al sillón como tantos otros.
Si te pones a criticar a Iglesias mejor hacerlo con argumentos, no con clichés sarcásticos que repiten las mismas frases de tertulia barata, con mentiras, embustes, falsedades y bulos dignas de los voxgolos.
#229 Eso dicen los que quieren que el sistema continúe como tal, rendición y aceptación al mal.
Tú no ves el futuro, también se decía de Iglesias que iba a vivir como político todo lo que le quedaba de vida y no fue así, y mientras no puedas ver el futuro lo único que afirmas son cuñadeces. A los que sí que estoy viendo aferrarse al silloncito es a todo Sumar, IU, Más Madrid y sus representantes, Mónica García, Yolanda Díaz, Sira Rego y toda la panda que ahora mismo tendría que salirse del gobierno inmediatamente o si no lo que están haciendo es pringarse bien y justificar la corrupción.
#89 Podemos no podía entrar en el consejo de ministros porque iban a tirar de la manta. Pero estuvieron una legislatura en el consejo de ministros y no tiraron de la manta ni nada.
Vaya, es que para tirar de la manta necesitaban dos legislaturas.
#210Los partidos políticos y los sindicatos deben ser organizaciones civiles que no perciban ni un solo euro del Estado, tal y como que defendía y creo que sigue defendiendo Podemos
#134 De eso nada. El que una ley "vaya contra su independencia" es algo subjetivo y no está pasando. Si es constitucional los jueces están obligados a respetarla y a hacer que se respete
#74 ¿Red clientelar? Cuéntanos más. Subvenciones las reparte el Estado a quien las pida y cumplas los requisitos y preceptos antidemocráticos, ¿cuáles, los de los jueces corruptos? ¿los de la mayoría del PSOE?
Es que de verdad, sois la reostia igualando.
#151 Hombre, lo que has enlazado es un poco tendencioso.
Llegué hasta aquí "¿Por qué alterar el sistema que garantiza la independencia judicial para consolidar por vía legislativa una excepción masiva y opaca?"
#149 defiendes que "hay que ser muy sectario para cargar contra los jueces" "porque no quieren entender lo que es la separación de poderes".
Precisamente la separación de poderes implica cargar contra unos jueces que defienden mantener sus puestos y su poder para si mismos y aquellos que piensen como ellos, mediante el uso de todo tipo de impedimentos para que otro tipo de gente con otro tipo de ideas, distintas a las suyas, pueda entrar en lo que consideran "su cortijo".
Criticar una actitud de unos jueces concretos no es criticar la judicatura en si, confundes una cosa con la otra.
Lo que haces es defender que no se pueda criticar a esos jueces y esa actitud en concreto porque "criticar a los jueces es ir en contra de la separación de poderes" y no es así. Sería como afirmar que "criticar al gobierno es ir en contra de la democracia", se puede y se debe criticar al gobierno, y se debe y se puede criticar a los jueces y a cualquiera que esté en los estamentos públicos. No pueden estar "blindados" contra las críticas por el hecho de pertenecer a lo público y asumir que cualquier crítica hacia la actitud o las ideas de esas personas es "un ataque contra la democracia o la separación de poderes"
#147 Pues a mi no me parece mal la reforma. Soy de los que piensan que si no haces cambios, puedes observar la tendencia e inferir el futuro cercano. La tendencia actual es que el poder judicial está en manos de quienes han podido colonizarlo y no hay herramientas para revertir el funcionamiento perverso actual.
#148 ¿Y cómo nada de eso sirve como argumentos en contra a lo que dije en #78?
Yo sostengo que en España no hay una democracia. En parte por lo que dices, pero los problemas más graves surgen de la falta de control al primer y segundo poder.
#78 ¿Te imaginas una judicatura en la que la gran mayoría de los jueces con más poder estuviera alineada con los intereses y las ideas de un partido concreto? ¿En la que hubieran lazos ideológicos, económicos e incluso familiares con ese partido? ¿A ti te parecería algo propio de una democracia, o más bien algo más cercano a lo que sucede en un regimen autoritario, donde el poder se reparte dependiendo de la lealtad hacia cierto partido, o ciertos ideales, o ciertos grupos de personas muy reducidos?
Precisamente se trata de evitar que los partidos políticos puedan saltarse la separación de poderes instalando a jueces afines y blindando sus posiciones mediante todo tipo de trabas, administrativas y también económicas, para evitar que exista una necesaria variedad ideológica entre ellos. Al defender que se mantengan las trabas, defiendes una judicatura clasista y alejada del pueblo al que supuestamente debe servir.
#145Pensaba que afirmabas lo contrario. Que las becas iban a desvirtuar el mérito y capacidad
No, lo que lo desvirtúa es la reforma.
la constitución no sé para qué la metes aquí.
Por lo que dije en #136. Porque los preceptos de mérito y capacidad en el acceso a la función pública son una exigencia constitucional.
#142 No te entiendo. Pensaba que afirmabas lo contrario. Que las becas iban a desvirtuar el mérito y capacidad. Lo de la independencia judicial no es un criterio de adquisición de plaza de funcionario y la constitución no sé para qué la metes aquí.
#141 "Pero es que estrictamente hablando tú tampoco eliges diputados."
Pero estrictamente hablando, puedes elegir un partido u otro u otro. Los integrantes del CGPJ que es el gobierno del Poder Judicial, no los elegimos nosotros y ni siquiera tienen una composición equitativa con el sentir popular.
"los diputados se deben a sus líderes y no a la ciudadania."
Y ¿a quiénes se deben los jueces y el CGPJ?, que es más sangrante aún. Pues a los líderes de los partidos que los pusieron allí. Y digo los jueces refiriéndome a los puestos otorgados a dedo por el CGPJ.
#136 Las becas precisamente serían las que eliminarían un criterio de discriminatorio, el económico; potenciando los criterios de mérito, capacidad e igualdad. A no ser que seas de los que piensan que los ricos son más inteligentes y capaces que los pobres.
#125 A mi no me tienes que convencer. Soy el primero que lo dice. Mi afirmación es porque algunos afirman que el ejecutivo y el legislativo pueden estar demasiado juntos, pero el judicial no. El judicial siempre tiene los mismos dueños y no se elige su composición por parte de la ciudadanía.
#334 monsterboy 
