No entiendo porque medios, activismo y cultura forman una única categoría. Debería ir por separado y por otro lado de las personas que aparecen en esa categoría ¿se debe entender que Vito Quiles y Dani Desokupa es un activista?
Para mi desde luego no lo son. El primero en todo caso sería un propagandista, y el segundo sería un empresario (por no decir mafioso), pero activistas no.
Y luego lo de que haya gente que odie a los "Activistas sociales" así en general, me parece solo posible para aquellos chalados que se creen que todo es un malvado complot para mirarles por encima del hombro y que eso es un crimen terrible.
Pero sin duda, las tablas que dan más miedo son la de "Origen, etnia o nacionalidad" y "Género y orientación sexual". Da mucha pena.
¿Cerrar algo por lo que prácticamente nadie quiere pagar? ¿Por qué te parece eso una locura?
De todos modos yo no he dicho eso, solo digo que el objetivo de meneame (si damos por bueno que es el que se dice: espíritu critico, combatir la desinformación, etc) de conseguirse lo convierte en un sitio imposible de monetizar con publicidad. Repito, ¿quien demonios va a querer pagar por poner publicidad en un sitio donde los usuarios tienen espíritu critico, combaten la desinformación y no se dejan manipular? Eso sería tirar el dinero.
El propio hecho de que alguien quiera pagar por poner publicidad aquí (tanto como para hacer el proyecto viable económicamente) es síntoma de que el proyecto esta fracasando.
> ¿Defiendes a los puteros?
No.
Defiendo un meneame donde las campañas de marketing no se quieran acercar ni con un palo porque sus usuarios son tan librepensadores como dicen ser.
#20 Que un sitio web sea un lugar apto para poner publicidad es totalmente contradictorio con que ese sitio web sea un foro de pensamiento critico, debate y usuarios no fácilmente manipularles. Porque en un sitio que fuera así ¿quien carajo quería poner publicidad? Sería tirar el dinero.
Por lo tanto, si es cierto lo que tantas veces ha dicho la administración de que el valor de meneame esta en sus usuarios, debates, en una inteligencia colectiva alejada del algoritmo y bla bla bla, ahí que asumir que o se encuentra una manera de hacer esto viable sin publicidad, o simplemente no es viable y ya esta.
Es como intentar hacer viable económicamente un club se sordos poniendo publicidad por megafonía. Una de dos:
- si de verdad es un club de sordos nadie va a querer poner publicidad por megafonía.
- si de verdad alguien quiere poner publicidad por megafonía es que eso no es un club de sordos, es un club de gente que se engaña a si misma
#15 ¿En que mundo vives? Da igual lo que aporte algo, que si el precio te parece excesivo en relación a lo que aporta (incluso si lo que aporta lo vale) no lo vas a usar.
La vida esta llena de cosas que podrías pagar para que te las hicieran y al final pasas y las haces tu mismo (aunque salgan peor) para ahorrarte el dinero.
En fin, lo dicho. Ya hablaremos de esto cuando haya que pagar el precio real.
#13si miras los millones de programadores suscritos a servicios de generación de código verás cuanta gente hay que utiliza estas herramientas a diario
Tendrá sentido mirarlo cuando el precio de la suscripción realmente refleje el coste del producto. Es entonces cuando sabremos si realmente merece la pena o no. Mientras tanto, son todo conjeturas.
Ya veremos cuanta gente usa esto cuando haya que pagar el precio completo, lo mismo entonces resulta que más de uno que hoy flipa con la IA deja de usarla porque teniendo que pagar el precio ya no le parece que tan buena.
#1 La inmensa mayoría de la gente vive o donde ha nacido o donde se ha visto obligada a mudarse para sobrevivir.
El resto (los que viven donde les da la gana) son una clara minoría que aunque se fueran todos a la España vaciada no cambiarían nada.
#9 La gracia del "mercado libre" es que en vez de escoger a alguien y luego obligarlo a algo, inviertes el orden, primero escoges a que quieres obligar y luego llega quien se ve obligado.
#75 Eso nos da una idea de lo adictivos que son estas mierdas.
Porque manda cojones que unos abuelos que se fuman un paquete diario pueden estar sin tabaco mientras ven al nieto, pero hacer lo mismo con el movil sea imposible.
Lo dicho, estanos como con el tabaco en los años 60. Es una epidemia.
#36Habrá muchas cosas seguramente que los padres actuales están haciendo mal como lo de dar pantallas para que el niño no se aburra. Aunque antes para que no nos aburriesemos o librarse de nosotros toda la tarde nos enviaban a la calle
Los padres no han cambiado, su objetivo siempre ha sido que el niño no se aburra moleste, y para ello siempre se ha usado el método más a mano disponible. Antes era echarle a la calle, ahora es atizarle el móvil.
La situación ha empeorado no porque los padres sean peores, si no porque el método más a mano disponible para quitarse al niño de en medio ha empeorado. La calle no te jodía el celebro ni provocaba adicción, pero los móviles si.
Por lo tanto creo que es una perdida de tiempo centrar el debate en si los padres de antes eran mejores o peores que los de ahora. Eso da igual. El problema es que hay una droga que es legal inundando toda la sociedad.
#32 La drogadicción no se combate invitando a no drogarse. Vamos a necesitar políticas públicas similares (o más agresivas) a las que se han implementado con el tabaco.
Hoy por hoy, estamos con las pantallas como con el tabaco en los años 60. Para entonces ya se sabia que era malo y aún así todo el mundo fumaba, tiraba balones fuera e intentaba desviar el tema a que si eso - como mucho - había que proteger a los niños y educar.
Lo cual es una gilipollez ¿en que cabeza cabe que en un mundo con todos los putos adultos fumando los niños no van a fumar en cuanto puedan?. Pues con las pantallas lo mismo.
#58 Los abuelos de mi sobrino son fumadores y tienen prohibido fumar delante del niño (y obviamente tienen prohibido darle cigarrillos al niño), si quieren verlo tiene que entregar primero sus cigarros y no se les devuelve hasta despues. ¿Por qué no hacer lo mismo con el móvil?
No lo hay, pero el pacto no era el que parece creer el autor (entre generaciones y en base al esfuerzo, merito y necesidad, etc).
El pacto era "dame la plusvalía que genero o te reviento a huelgas". Ese es el único pacto que vale y que hay que recuperar.
"No se trata de eliminar el móvil, sino de usarlo de forma más selectiva y menos dependiente"
¿Y eso por que? ¿Acaso decimos "no se trata de eliminar el tabaco, sino de fumar de forma más selectiva y menos dependiente"?
Para mi, ese tipo de frases son el principal indicativo de que hay una epidemia de adicción. Todos estos artículos corren a tranquilizar al lector con frases "no se trata de eliminar el móvil...." no vaya a darle un parraque de solo pensarlo.
#23 Totalmente de acuerdo en que el miedo a quedarse sin trabajo es un síntoma de un sistema enfermo, porque quedarse sin trabajo (por un avance) debería ser algo bueno.
Pero a menudo en este debate de la IA nos olvidamos que todavía es muy pronto para discutir si nos van a "robar" el trabajo o no porque aún nos falta un dato clave, y es ¿cuanto cuesta realmente hacer algo con IA? ya que:
1º una parte muy grande de la factura no ha sido pagada ni por las empresas proveedoras de IA, ya que su materia prima (los datos) la han recolectado casi gratis. Y eso no va a ser siempre así (todas las redes que tenían datos humanos y han sido esquilmadas están ahora intentando protegerse para conseguir que la próxima vez les paguen o simplemente están de capa caída porque la propia IA las ha dejado obsoletas, véase por ejemplo Stack Overflow)
2º La mayoría de esas empresas están en fase de expansión y van a perdidas, siguen en pie solo por las grandes inversiones que hay detrás
3º Incluso la gente que paga por IA no esta pagando el precio real, si no mucho menos. Por ejemplo sabemos que los servicios de pago de openai no cubren ni de lejos su coste.
Por lo tanto, cuando el sector este lo suficientemente maduro como para que:
1º Las empresas paguen por los datos que usen (aunque siempre se las ingeniaran para robar algo, pero ya no va a ser tan fácil como antes)
2º Los inversores quieran cobrar ya los beneficios
3º Los servicios de IA se cobren a un precio que realmente cubra su costo
entonces es cuando veremos si realmente vamos a sustituir al becario que hace el trabajo por 4 duros por una IA.
Porque seamos sinceros, entre la multitud de trabajos que decimos que van a ser sustituidos por una IA porque esta los va a hacer mejor hay muchos que si un becario los hace peor pero más barato van a preferir al becario porque tampoco hace falta ponerse esquisitos.
Para mi un ejemplo claro es el contenido de relleno en cualquier portal web o app. Con las tarifas actuales seguramente sea más rentable generar contenido con IA en vez de pagar al becario (y encima la IA va a escribir mejor que el becario), pero no descarto que el futuro el precio de la IA sea tal que vuelvan a contratar becarios porque sean mas baratos aunque hagan peor trabajo, pues al fin y al cabo con cualquier mierda vale.
#3#8#14#39 Es que ese es el principal requisito para que se permita votar. Cuando no se hace así (es decir, cuando la gente vota para solucionar sus problemas) hay un golpe de estado y se quita el voto hasta que la gente aprenda la lección. Entonces se vuelve a legalizar el voto y vuelta a empezar.
El ejercicio responsable del voto es incompatible con que sea legal.
#22 las jeringillas son tambien una herramienta que bien usada es superutil, pero enseñar a los a yonkis a usar jeringuillas para cosas buenas no va a hacer que dejen de dograrse. Y aunque se rehabilitaran por otro lado, el cursillo sobre usar jeringuillas para el bien solo sera aprovechado por los pocos que se quieran hacer enfermeros o algo asi, para el resto con dejar de drogarse van sobrados, no necesitan mas.
No entiendo esta obsesión en sustituir servicios privativos por servicios libres cuando en bastantes casos la sustitución ideal es simplemente dejar de usar el servicio privativo y punto, sin sustituirlo por nada.
Hablo especialmente en el caso de las redes sociales. No le damos la chapa a la gente enganchada a la heroína para que se pase a inyectarse suero. Con que no se meta mierda basta.
#1 Si los casos de hace 30 años no salieron a la luz hace 30 años ¿Qué te hace pensar que ahora no pase lo mismo y no nos "enteremos" hasta dentro de 30 años?
Para mi, esa dilación de 30 años también nos habla del presente.
Cuando los casos de violación en comisarías salgan a la luz, sean juzgados y los responsables condenados en el mismo año que sucedan, entonces si estaré dispuesto a pensar que un año sin noticias debe suponer que es un año sin violaciones.
#175 Revisa tus apuntes de lógica proposicional del instituto.
"¬p → q" es perfectamente compatible con "p ∧ q"
Si quieres argumentar que "¬p → q" es falso tendrías que ir a por "¬p ∧ ¬q "
En este debate siempre se nos olvida recordar que en el pasado (y todavía en la actualidad en muchos ambientes y comunidades) se tenían más hijos de los que se quería, principalmente porque quien se iba a comer el marrón del trabajo asociado a ello era quien menos poder de decisión tenia.
Por lo tanto, no sabemos realmente cual es el indice de natalidad "normal" (interpretando "normal" como los hijos que se tienen queriendo), lo que esta claro es que tiene que ser menor al de épocas pasadas y menor al de épocas actuales en comunidades más tradicionales.
Por otro lado tenemos que digan lo que digan la población mundial sigue aumentando, así que en términos generales seguimos en una situación en que los datos de natalidad muestran que hay más gente teniendo hijos que no tendría de poder elegir que gente no teniendo hijos que tendría de poder elegir.
Esto unido al hecho de que nada puede crecer infinitamente, nos deja claro clariente que no solo la supuesta baja natalidad no es una mala noticia (y digo "supuesta" porque como he dicho vemos que seguimos siendo cada vez más), si no que además todo lo que no baje ahora lo tendrá que bajar más rápidamente (y violentamente) en el futuro.
#124 Por otro lado, los que acusan de que la baja natalidad "es una receta para una sociedad envejecida, pobre y aburrida" deberían ser conscientes de que incluso si fuera así estarían hablando de una situación transitoria. La "pirámide invertida" que tanto miedo les da solo duraría lo que tardáramos en alcanzar la población que habría en condiciones de que solo se tengan los hijos que realmente se quieren. A partir de ahí la pirámide dejaría de estar invertida.
Esta gente (que en el fondo tiene que saber que si la natalidad no baja ahora, lo tendrá que hacer más adelante) debería decir la verdad, que lo que quieren no es evitar esa situación transitoria de una pirámide poblacional invertida, lo que quiere es que la burbuja aguante lo suficiente para que en vez de explotarle a él le explote a las generaciones venideras.
#154 y en cuanto a si no tener hijos es un suicidio... No nos pongamos dramáticos, es no va a pasar. Simplemente hablamos de que baje la natalidad en un escenario donde sabemos que la natalidad de épocas pasadas era anormal. Eso esta a años luz de que nadie vaya a tener hijos.
#33 Si no hubiera inmigración en España sería porque seríamos pobres (nadie emigra a países pobres), y si fuéramos pobres tendríamos la natalidad de un país pobre, la cual no es precisamente baja.
#3#7#13 Youtube te recomienda lo que cree que va a maximizar la efectividad de la publicidad que se muestra en youtube (en este saco también meto los contenidos que se supone que no son publicidad pero a todas luces son propaganda pagada por terceros para ser difundida). Punto.
No hay más objetivo. Si con fulano se consigue poniéndole cosas que le gusta, pues eso le pone, si con mengano se consigue poniéndole cosas que le enervan, pues eso le pone, si con futano se consigue poniéndole cosas random, eso le pone, si con nosequien se requiere que se pase siglos en la plataforma, eso hará, si con otro es contraproducente porque baja el ratio y queda mal en las métricas, se probará otra cosa, etc, etc.
No hay ningún criterio general salvo el de maximizar la efectividad de la publicidad.
Esto es algo que merece que recordemos todos, sobre todo aquellos que creen que los que se quejan de que su feed esta lleno de mierda es culpa suya por no ver cosas mejores, porque por muy superior que se crea el que tiene el "feed limpio" a ojos de youtube no hay diferencia, solo es otro usuario al que tienen comiendo de su mano.
Es más, probablemente quien este contento con su feed debería estar aún más preocupado, porque al otro (el que no esta contento) al menos le protege el rechazo que le produce.
#8Y sobre todo el corto placismo de los 4 años impide desarrollar políticas clave a largo plazo
Este argumento siempre me ha llamado mucho la atención.
Yo miro el congreso y la mayoría de los que están ahí llevan décadas (o son hijos de gente que ya estuvo antes). ¡Que demonios! ¡Felipe Gonzalez fue presidente de España más años de los que ha sido Xi Jinping presidente de China!
Y si además nos dejamos de tonterías y reconocemos que quien manda son los intereses económicos, vemos que quien esta en el poder lleva ahí desde antes de la "democracia".
Nuestras "democracias" dejan mucho que desear, pero de cortoplacistas no tienen nada.
Baste ver políticas esenciales como las laborales o las de vivienda, que han sido consistentes durante décadas en un paulatino empeoramiento de las condiciones. Son políticas a largo plazo que claramente se mantienen y perfeccionan con el tiempo de manera constante.
A cualquiera le cuentas hace 50 años como iba a estar el tema de la vivienda o los derechos laborales ahora y te reconocería que para eso seria necesario reformas graduales y constantes durante mucho tiempo.
Esta claro que nuestro sistema es perfectamente capaz de desarrollar políticas clave a largo plazo y lo hace constantemente.
Lo que pasa es que obviamente no son las que queremos porque nosotros no pintamos nada en la "democracia".
#17 ¿Por qué solo la institucional? Deberían prohibir toda clase de publicidad.
Si algo no es capaz de mantenerse sin necesidad de sacrificar a sus usuarios a la manipulación por terceros (pues eso es la publicidad, manipulación, sobre todo la publicidad privada) que cierre.
Si alguien quiere contraargumentar enumerando nosque ejemplos de cosas financiadas con publicidad que sería una lastima perder, que no malgaste su tiempo, nada de eso es compensación suficiente para contrarrestar la parte mala. El balance sigue siendo negativo.
Para mi desde luego no lo son. El primero en todo caso sería un propagandista, y el segundo sería un empresario (por no decir mafioso), pero activistas no.
Y luego lo de que haya gente que odie a los "Activistas sociales" así en general, me parece solo posible para aquellos chalados que se creen que todo es un malvado complot para mirarles por encima del hombro y que eso es un crimen terrible.
Pero sin duda, las tablas que dan más miedo son la de "Origen, etnia o nacionalidad" y "Género y orientación sexual". Da mucha pena.