#9Pero cuando tienes ya una edad igual toooooodos los dias calzarse los leggings aburre y es un coñazo
Eso lo dirás tú www.youtube.com/watch?v=G9m4lzPY5DA
#82 ¿Cómo no lo voy a comprender si mi grupo es tan heterogéneo que como he dicho una solución individual no me sirve?
Si con una solución individual estuviera bien sería justo cuando podría permitirme no comprenderlo y ni me daría cuenta.
#5 No se muy bien que quieres decir. Yo he hecho todo eso (pagar la casa, etc, etc) con un solo empleo así que supongo que con 2 me saldría el dinero por las orejas pero ¿para que? Yo lo que quiero es quedar más a menudo con mis colegas y para eso no necesito matarme a trabajar, ni dinero (quedar es gratis), ni más tiempo (ya tengo tiempo a patadas) necesito que ellos dejen de matarse a trabajar, dejen de estar pelados y tengan tiempo.
Necesito que la jornada laboral estándar se reduzca (yo ya estoy haciendo menos de 40 horas, pero si el resto no lo hace no puedo usar mi tiempo libre extra para quedar con ellos, que es lo que mola).
No se, ¿la gente que ve estos temas de manera individual no tiene amigos o que? ¿o solo se mueve en guetos donde todos están igual que él?
Yo lo tengo claro, cuanto más tiempo y dinero tengo, más necesito para disfrutarlo que el resto también tenga tiempo y dinero, si no me veo obligado a malgastar mi tiempo y dinero en cosas que no me llenan.
#92peleas por esos últimos diputados que pierdes normalmente por que no llegas al corte
A ver, si hablas del 3% necesario para entrar en el reparto, cuanta más participación más votos tienes que tener, así que si estas hablando de repartir la abstención entre los partidos de izquierda que no consiguen representación lo más probable es que sigan sin conseguir escaño porque aunque tengan más votos también han subido los votos necesarios (recordemos que la mayoría de partidos que no superan el 3% no lo hacen por mucho).
Si por el contrario hablas de que la abstención se reparta entre los partidos de izquierda que ya tiene representación, en cuanto al 3% o se quedan igual (porque ya lo superaban antes con margen de sobra) o se quedan peor (porque antes lo superaban por poco y al subir el número de votos necesarios se quedan fuera).
Pero suponiendo el mejor casos, hablas de repartir la abstención entre los partidos de izquierdas que con el nuevo nivel de participación seguirán obteniendo más de un 3%, es decir, repartir la abstención entre 1, 2 o 3 partidos (dependiendo de lo generosa que sea tu definición de "partido de izquierdas" y como vaya la cosa en esa circunscripción).
Si son 3 partidos lo más probable es que se queden igual. Si son 2 no sabría decirte, y si es 1 pues lo mismo saca un escaño más en esa circunscripción dependiendo de los que haya en total.
Que todo ayuda, si, pero no son muchas las elecciones que se pierden por tan pocos escaños.
Esto significa que la gente de las zonas que suele ganar la izquierda se abstiene más y que gana igualmente.
#89 No dice que sea un caladero de votos de izquierda (aunque puede serlo y la cuestión seguiría siendo la misma, así pongamos que si lo es, no vamos a discutir por eso), lo que dice es que donde hay más abstención gana la izquierda.
Y tal como funciona la ley electoral, que te voten más donde ya ganas, aún siendo positivo, no cambia la cosa mucho, no te juntas con de repente chorrocientos escaños más. Estamos hablando de arañar migajas.
#2la abstención es mayor allí donde la izquierda gana a la derecha
¿Entonces en que quedamos? ¿La abstención perjudica a la izquierda o no? Por que si es mayor donde gana y menor donde pierde, más bien parece lo contrarío, o como mínimo parece que no le impide ganar.
Es que sabiendo como funciona el sistema de circunscripciones y la ley de d'hondt, que en una circunscripción un X% del censo que no hubiera votado pase a votar al partido más votado en dicha circunscripción (que, según el articulo, es el caso de la izquierda en donde hay más abstención) tampoco es que cambie la cosa una barbaridad.
P.D: Por otro lado, estaría guay que dijera de donde saca los datos de la renta. Porque si los saca de las fuentes habituales esta comparando dos poblaciones distintas, por un lado la población con derecho a voto, y por otra la población residente en España.
Y sabiendo que la inmensa mayoría de las personas sin derecho a voto (o que lo tiene pero esta viviendo en la calle sin documentación) están concentrados en el sector con menor renta de las ciudades (y que el articulo solo ve diferencias relevantes en ciudades y no en poblaciones pequeñas, ver #1) tiene toda la pinta de que efectivamente hace eso.
Tendría que calcular la renta de los barrios con solo los ingresos de las personas con derecho a voto, lo que haría que los barrios "pobres" de las ciudades salieran con una renta superior a la que aparecen en el articulo.
Y si me apuras también habría que excluir a la gente con derecho a voto pero que esta en la mierda absoluta (indigentes, drogadictos desahuciados, gente cucu, ancianos abandonados...) que no saben ni donde tienen el DNI y a efectos prácticos no pueden votar.
#5 Por poder, puedes hasta tener cáncer y estar en contra de la ciencia y a favor de la homeopatía.
Lo que no se va a poder ser es que la gente no se cachondee de ello.
#210no hay ninguna propuesta para cambiarlo por parte de ningún sector social ni se pide ni siquiera abrir ese debate
¿Como que no? En 2008 (que fue la última vez que lo mire) se presentaban unos 100 partidos políticos a las elecciones y la inmensa mayoría de ellos llevaban en el programa alguna reforma de la ley electoral. Y dudo muchísimo que no siga siendo así.
A parte de la inmensa literatura que hay sobre sistemas electorales, y también la enorme cantidad de casos prácticos en distintos países con distinta leyes electorales.
Aunque al final da un poco igual como sea la ley electoral porque la mayoría de la gente solo vota partidos que aparezcan en la tele y les digan que es útil votar, así que independientemente del sistema electoral (que hay muchos y se han puesto en practica) al final todos acaban en bipartidismo y turnismo.
#205 ¿Y no te da que pensar que el sistema electoral fomente el "voto útil"? A mi me da toda la impresión de que el "voto útil" ya esta dentro de lo previsto.
#77#13 ¿Habéis probado a darle la turra a la gente que vota a la derecha*? A ver si la culpa de que gane la derecha va a ser de ellos y no del "voto inútil".
(*) que todos conocemos en nuestro entorno a gente normal y corriente (ni pijos, ni ricos, ni nada por el estilo) que vota a la derecha y no les damos la chapa ni una décima parte que a los de izquierdas simplemente por pasar de follones.
#18la DEMOCRACIA consisye [...] en que cada uno vote lo que le apetezca y se haga lo que quierala mayoria el capital, que para algo nos han dejado votar amablemente, no vamos a ponernos ahora exquisitos con que si la mayoría de la plebe es esto o aquello, que sean lo que les de la gana, mientras no se movilicen da igual.
#91 Por el contrario yo esperaba que no estuvieras usando insultos y agresividad, pero definitivamente lo estas haciendo.
Se que suena muy ocurrente lo de "usas IA para argumentar, jaja, ¡Jaque mate!" pero definitivamente (incluso cuando ese chascarrillo pase de moda) lo que empobrece un argumento son los insultos y la agresividad.
#92 Yo no me he puesto tan agresivo como tu ni te he descalificado. ¿Estas seguro de que necesitas ese tono y esos ataques para defender tu visión?
Porque a pesar de que se haya puesto de moda, y suene muy ocurrente, acusar a alguien de necesitar IA para argumentar, es mucho peor necesitar tener que ponerse así de agresivo.
En cuanto a la regla de tres, como dice la wikipedia es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_tres (por supuesto le he pedido a una IA que edite la wikipedia) es básicamente hallar un 4º valor conociendo otros 3, y eso es un porcentaje: "si de 8 victorias del PSOE 6 han sido con una participación del 70% o más ¿cuantas serian en un total de 100?" (6/8)*100 = 75%
Si tu calculas los porcentajes de otra manera dilo.
Por cierto, he deducido por tu resultado del 75% que te has olvidado de contar una de las dos elecciones generales que hubo en 2019. Si lo hubieras hecho bien te habría salido (7/9)*100 = 77% que es un valor incluso mejor para tu argumento. Así que por favor, deja de darme caña gratuitamente cuando a mi ni siquiera me importa corregirse un error a tu favor.
Las rentas altas en España votaban tradicionalmente más a la derecha, las rentas bajas a la izquierda; está estudiado
Si esta estudiado, y también esta estudiado cuales son los factores más predominante para ganar unas elecciones, siendo el primero estar en el gobierno y el segundo estar en el poder mediático (cuando no es directamente lo mismo). Igual que esta estudiado como hacer que una persona vote en contra de sus intereses. Y cualquier partido de derechas que gastará más dinero en promover la abstención en las rentas bajas en vez de gastarlo en medios de comunicación, manipulación de las personas y en agarrarse al poder como una lapa no estaría poniendo su dinero donde más rinde.
#84 Todo no puede ser: O yo no estoy usando IA, o tu si quieres discutir con una IA, porque te has tirado aquí un buen rato contestando. No digas ahora que no.
#82 Pero que Cherry Pickings ni que oxitas, que te he puesto los resultados de todas las elecciones generales. No hay más. Y si te refieres a las autonómicas, es que ahí es aún más evidente que el factor predominante para ganar las elecciones es estar ya en el poder.
ganó el PSOE con una participación superior al 70%
Un 70% de participación en un país en el que el promedio de participación es 68% no es ninguna cosa del otro mundo, más cuando la inmensa mayoría de las elecciones que mencionas no se ganaron por margen tan estrecho como el del 2%.
Para demostrar (más bien, para insinuar) una vinculación entre una bajada de participación y que un partido pierda las elecciones tendrías que calcular el resultado dicha diferencia de abstención, simular que en vez de abstenerse votan a dicho partido y ver el resultado. Y este sería el escenario más optimista para dicho partido (porque es mucho suponer que justo justo justo la gente que se abstenido eran tus votantes), y aún así tendrías elecciones en las que sigue perdiendo igualmente. No basta con simplemente decir "mira, aquí hubo más abstención y perdió".
Tu dices "el 75% de las victorias electorales del PSOE se diesen con una participación de más del 70%", pues yo te digo que por la misma regla de tres también sabemos que el 80% de veces que un gobierno en el poder pierde las elecciones lo hace en comicios que baja la abstención. Y esto si es más congruente con la literatura sobre procesos electorales y lo que ha ocurrido en otros países.
Pero sea lo uno o lo otro mi afirmación sigue intacta: La abstención "activa" nunca ha tenido un impacto relevante en las elecciones (en todo caso sería la abstención normal y corriente, y esta ha tenido efecto pero no determinista).
Tampoco has respondido a mi pregunta: ¿En serio vamos a pensar que una parte importante del 14% (la diferencia que hay entre el 20% y el máximo histórico de 2019) es abstención activa? Recuerda, hablamos de… » ver todo el comentario
#80
1. A mi no me importa si tu usas la IA o no para argumentar en una web, pero no presupongas que los demás tengamos tus mismas dificultades.
2. Creo que quien no has leído bien el comentario eres tu
3. La conclusión no es "para qué votar" (esa será tu conclusión si es que no quieres luchar y esperabas en el voto la solución mágica que te consiga cosas sin luchar).
La conclusión es que no vas a poder evitar la movilización, o la haces antes, o durante o después, o todo el rato.
¿Que no quieres luchar porque te has montado en tu cabeza una película sobre que si la gente votase lo que tiene que votar ganaría la izquierda y asunto resuelto porque la derecha va a agachar la cabeza? Muy bien, sigue en tus mundos de yupi, eso no va a pasar. Lo que no te movilices ahora lo tendrás que hacer luego.
Sabemos que un 20% de abstención no te lo quita nadie. ¿En serio vamos a pensar que una parte importante del 14% (la diferencia que hay entre el 20% y el máximo histórico de 2019) es abstención activa? Que un 14% son más de 6 millones y medio de personas ¡Es más gente de la que participa en una huelga general! Si tuviéramos tantos abstencionistas activos en el país los antidisturbios no darían abasto.
Como ya has admitido y también se ve en los datos de arriba, la "izquierda" (entrecomillo porque el PSOE no es izquierda, pero como cuando se habla de estos temas - la abstención - entiendo que habláis simplemente de que no gane el PP) ha ganado 4 elecciones con 30% o más de abstención (1986 , 1989, 2019 y 2023) y la derecha ha ganado 5 (1979, 2000, 2011, 2015, 2016). Sinceramente, no me parece una diferencia loquisima.
Más a aún si vemos que de las 3 elecciones con más participación (19977, 1982 y 1996) dos de ellas las ha ganado la derecha.
De todos modos estos temas están más que estudiados y esta demostrado que el factor que más pesa para ganar unas elecciones es simplemente estar ya en el poder (y nuestra serie histórica lo confirma, la mayoría de las veces gana quien ya gobierna con independencia de cual sea la abstención).
En cuanto a Los barrios que concentran mayor abstención repito lo que ya le dije a #74:
Si la gente con menor renta votara sistemáticamente a la izquierda votar sería ilegal. Y eso lo sabes tu, lo se yo y lo sabe la gente de cualquier renta.
No en vano las veces que efectivamente la gente con menor renta vota masivamente a la izquierda luego hay un golpe de estado que invalida… » ver todo el comentario
#74la abstención se concentra masivamente en los barrios con menor renta
Veo tu "no vale una mierda frente a la realidad sociológica" y lo subo. La realidad sociológica muestra que las personas con menor renta pueden votar perfectamente a la derecha sin despeinarme.
Es más, no solo la realidad sociológica, si no la lógica más básica, porque si la gente con menor renta votara sistemáticamente a la izquierda votar sería ilegal. Y eso lo sabes tu, lo se yo y lo sabe la gente de cualquier renta.
No en vano las veces que efectivamente la gente con menor renta vota masivamente a la izquierda luego hay un golpe de estado que invalida el resultado y prohíbe votar.
P.D.: Y yo no he dicho que "un abstencionista pobre está deseando votar a la derecha por gusto es una parida", eso te lo has inventado tu.
#10 Sera una broma ¿no? La abstención y el voto en blanco se mueven en la misma horquilla desde tiempo inmemorial (no solo en España, si no también en otros países en los que se vota desde hace mucho).
Dejaros de haceros pajas mentales con la abstención y el voto el blanco, y mucho menos dar por hecho que un abstencionista es un votante de izquierdas en potencia.
Yo a la mayoría de abstencionistas que conozco es gente nada politizada (en el sentido de que son padefos a más no poder, no se han movilizado en la vida y se la pela la pureza de la izquierda) y que van de camino a volverse de derechas del todo solo que aún les da un poco de pudor. Pero en cuanto lo superen dejarán de abstenerse para votar a la derecha.
#34Pregúntale a un Peruano porque a votado a la actual presidenta
Yo lo hice, su respuesta no te sorprenderá: "Por que he visto en redes como inmigrantes acuchillaban gente en el metro".
Cuando su novio, que estaba presente, dijo "esos vídeos, a parte de falsos, parecían de otro país" ella dijo "pero yo vine a trabajar" (creo que se confundió y le salto el resorte para "pero tu también eres una inmigrante").
Eso lo dirás tú www.youtube.com/watch?v=G9m4lzPY5DA