#93 No hablo de la barrera del 3% hablo del coste real del escaño. En la mayoría de provincias (las medianas y pequeñas), el último diputado no se reparte por un 3%, sino por un 12% o 15% de los votos.
Si hay abstención en la izquierda, el número total de votos válidos disminuye, por lo que el precio general del escaño baja. Como los partidos mayoritarios tienen un suelo electoral muy fiel, esa bajada del precio les permite llevarse los últimos escaños "baratos". Si la izquierda movilizara ese voto abstencionista, aumentaría su propio porcentaje y podría disputar esos últimos escaños directamente a los partidos grandes.
Un ejemplo preparado con la IA:
Imagina una provincia mediana que reparte 5 escaños. La derecha tiene un suelo electoral fijo y muy movilizado de 40.000 votos.
• Si no hubiera abstención: La izquierda habría movilizado todo su electorado histórico sumando 93.333 votos. El resultado total de la provincia habría sido un 70% para la izquierda y un 30% para la derecha.
• Escenario Real (Con abstención en la izquierda): Decenas de miles de votantes de izquierdas se quedan en casa. Al bajar los votos totales de la izquierda, el peso del pastel electoral en la provincia cambia y se queda en un 60% para la izquierda y un 40% para la derecha.
La urna se cierra con un total de 100.000 votos y el siguiente reparto:
• Bloque de Derecha (40%): Mantiene sus 40.000 votos intactos (un único partido concentrado).
• Bloque de Izquierda (60%): Suma 60.000 votos. El partido mayoritario de izquierdas obtiene 45.000 votos y el partido minoritario de izquierdas se queda en 15.000 votos debido a la alta abstención en sus barrios tradicionales.
Al aplicar el sistema de reparto (D'Hondt), los 5 escaños se asignan de la siguiente manera:
1. Primer escaño: Va para el partido mayoritario de izquierdas (45.000 votos).
2. Segundo escaño: Va para el partido de derechas (40.000 votos).
3. Tercer escaño: Va para el partido mayoritario de izquierdas (su segunda… » ver todo el comentario
#80la abstención es mayor allí donde la izquierda gana a la derecha
¿Entonces en que quedamos? ¿La abstención perjudica a la izquierda o no? Por que si es mayor donde gana y menor donde pierde, más bien parece lo contrarío, o como mínimo parece que no le impide ganar.
Te lo explico: Allí dónde la izquierda suele ganar hay más abstención, por lo tanto la abstención beneficia a la derecha y perjudica a la izquierda.
#209 A mi no me gusta el sistema electoral que tenemos. Pero es el que es.
Vota a quien te de la gana, pero sabiendo cuales son las opciones reales de gobierno que hay. Y cuales son las herramientas com las que cuentas.
Me parece curioso que a nadie le gusta el sistema electoral, pero no hay ninguna propuesta para cambiarlo por parte de ningún sector social ni se pide ni siquiera abrir ese debate.
Ya solo se que en las pasadas elecciones, mi voto fue a la mierda y el último escaño fue para Vox o el PP. No recuerdo cual de los 2.
Y en esta legislatura la sanidad ha empeorado un montón.
#87Tu dices "el 75% de las victorias electorales del PSOE se diesen con una participación de más del 70%", pues yo te digo que por la misma regla de tres también sabemos que el 80% de veces que un gobierno en el poder pierde las elecciones lo hace en comicios que baja la abstención.
No sabes qué es una regla de tres, no sabes qué cojones es eso de la estadística y la probabilidad y te estás armando unos líos de la hostia solo para escribir parrafadas inconexas. Si no una cuestión de orgullo sospecho que hay detrás algún tipo de diagnóstico médico porque ni alguien sin el graduado escolar se arma semejantes líos.
Tú imagínate que estás discutiendo con alguien que te dice que ha llegado a la conclusión de que al equipo de fútbol X se le da mejor jugar en casa porque gana ahí el 90% de las veces, mientras que fuera solo el 50%. ¿Irías tú a decirle que no, que lo que pasa es que gana el 100% de las veces que mete más goles que el rival? Si es con fútbol entiendes que no tiene ningún sentido dar un dato suelto cuando la evidencia es la que es, ¿verdad?
El 75% de las victorias del PSOE son con una participación superior al 70%, mientras que el PP solo ha quedado primero una vez cuando han votado más del 70%. La diferencia es evidente, por mucho que te niegues a aceptarlo.
Mi afirmación sigue intacta: Las personas de renta baja pueden votar a la derecha, y de hecho lo hacen. Lo contrario (que no pudieran y votaran sistemáticamente a la izquierda) implicaría que vivimos en un sistema que da constantemente la victoria a la izquierda y que quien puede imponerse por la fuerza se abstiene de hacerlo.
Te estás armando unos líos brutales y sospecho que lo de consultar a la IA te lía todavía más porque no te da la razón y desearías que te la diese, con lo que le pides razonamientos más extravagantes. Las rentas altas en España votaban tradicionalmente más a la derecha, las rentas bajas a la izquierda; está estudiado. La abstención afecta más a barrios de rentas bajas que a barrios de rentas altas; también está estudiado. Puede ser que en el futuro la cosa cambie, pero hasta ahora era así en las generales y por eso se tenía claro que la abstención elevada perjudicaba a la izquierda.
Supongo que ahora querrás poner otra parrafada inconexa explicando que no porque el Pisuerga pasa por Valladolid y las tortillas de tu prima están muy ricas, pero no termino de entender el punto de discutir por discutir cuando ambos sabemos que estás equivocado. Ojalá sea solo una cuestión de orgullo.
#79 ¿Qué necesidad hay de intentar responder con parrafadas chorra y Cherry Pickings vagos cuando los datos no te dan la razón? En 1982, 1986, 1993, 2004, 2008 y 2019 ganó el PSOE con una participación superior al 70%, y solo gobernó en 3 ocasiones con menos del 70%, y una siendo los segundos más votados. Mientras tanto, el PP solo ganó con una participación de más del 70% en el 96. No hace falta hacer una análisis estadístico en profundidad para intuir a quienes les beneficia la participación alta y a quienes la participación baja.
Entiendo que venías a por lana y has salido trasquilado, pero macho, que es hasta triste tener que leer cosas como: Si la gente con menor renta votara sistemáticamente a la izquierda votar sería ilegal de un adulto supuestamente funcional. ¿Tanto te duele no tener la razón? La abstención se concentra en barrios de rentas bajas, que tradicionalmente han votado más a la izquierda, y la abstención ha favorecido históricamente al PP en España. Dos datos que poca discusión admiten más allá de cuestiones de orgullo. Si te crees que es casualidad que el 75% de las victorias electorales del PSOE (quedar como los más votados) se diesen con una participación de más del 70%, mientras que solo el 16% de las del PP llegaron con una participación de más del 70% pues te recomendaría alejarte del mundo de las apuestas; eres un blanco demasiado fácil.
Y ojo, que estoy al día con lo del anumerismo en Internet: no estoy diciendo que si pasa del 70% gana Sánchez, solo doy el dato histórico.
#79 menudo curro que se ha pegado la ia, ha chupado por lo menos 10 litros de agua para generar tremenda bazofia que diga basicamente lo que te estamos diciendo nosotros (al menos leete la parrafada)
que las personas de renta baja, deberían votar a izquierdas, pero que son las que normalmente no votan y que cuando lo hacen, gana la izquierda.
Menos cuando el presi del pp, no gobierna por que no quiere, claro...
Postdata, que los pobres no votan a la izquierda porque "si no, votar sería ilegal o habría un golpe de estado" es el argumento más vago y ridículo que he leído en mucho tiempo para justificar el "para qué voy a votar"
#72 La abstención "activa" históricamente siempre se ha utilizado como instrumento para desmovilizar a la izquierda. Hoy en día es posible que esté desfasada la idea, porque ya hemos pasado por elecciones en las que subía la participación y ganaba la derecha, pero antes era más o menos claro: en seis de las ocho victorias electorales del PSOE la participación fue de más del 70%, mientras que en solo una de las cinco del PP (seis si contamos a Feijoo, que, según él, no quiso gobernar) se superó ese 70% de participación.
Y lo que dice #74 también es cierto. Los barrios que concentran mayor abstención suelen ser los barrios más humildes, mientras que las zonas ricas votan siempre que pueden.
#72 Menuda mezcla de churras con merinas te has marcado. Nadie dice que la abstención la compongan solo puristas de izquierda.
Pero tu muestra de cuñado ("la mayoría que conozco") no vale una mierda frente a la realidad sociológica: la abstención se concentra masivamente en los barrios con menor renta.
No es que esa gente vaya "camino de volverse de derechas", es que el sistema los ignora y están desenganchados. Decir que un abstencionista pobre está deseando votar a la derecha por gusto es una parida; si acaban cayendo en la derecha no es por ideología, es porque los votan engañados por la demagogia de los que explotan su desesperación.
#134Te recuerdo que los fondos de inversión también se han hecho con vivienda protegida.
Sí, pero ahí estamos hablando de otra cosa: bloques de viviendas en alquiler cuya propiedad seguía siendo de una administración y que posteriormente fueron vendidos.
Si hablamos de vivienda pública destinada a la venta a particulares, una vez firmas la compraventa esa vivienda pasa a ser tuya. Un fondo no puede aparecer después y comprártela porque sí. Otra cosa distinta es que tú decidas venderla y la normativa te lo permita.
La gente que no puede pagar está igual, ni puede pagar pisos libres ni protegidos...
Precisamente para eso debería servir la vivienda pública.
Puedes articular financiación mediante ICO, avales públicos u otros mecanismos que faciliten el acceso, sin necesidad de obligar al comprador a contratar la hipoteca con una entidad concreta. El comprador debería poder buscar la financiación que más le convenga.
Y si una persona, aun trabajando, no puede acceder a una vivienda a precio de mercado, ahí es donde entra la vivienda pública: suelo público, sin la carga especulativa del suelo privado, y promoción pública, sin necesidad de incorporar el margen que busca un promotor privado.
Eso permite sacar vivienda a precios sensiblemente inferiores.
Y a partir de ahí ocurre lo importante: cada familia que accede a una de esas viviendas deja de competir por una vivienda privada. Si aumentas suficientemente la oferta pública, reduces demanda sobre el mercado libre.
Si llega un momento en que la oferta total supera a la demanda efectiva, el precio de la vivienda privada tendrá que ajustarse. No porque lo diga yo, sino porque habrá más vendedores compitiendo por menos compradores.
Lo que sí sabemos es lo que sucede ahora: en las zonas tensionadas la demanda supera claramente a la oferta y los precios suben.
Pues prueba lo contrario: aumenta de verdad la oferta, especialmente la pública, hasta dejar de tener escasez. Después vemos qué ocurre con los precios.
Lo que cuesta sostener es que inundar el mercado de vivienda asequible vaya a empeorar precisamente un problema cuyo componente básico es que falta vivienda donde la demanda es mayor.
#107 El problema de tu ejemplo es que quieres demostrar que aumentar mucho la oferta no funciona, pero nunca llegas a crear realmente un exceso de oferta.
Si tienes 100 familias demandando una vivienda y unos inversores que, entre todos, demandan otras 100, tienes una demanda total de 200 viviendas.
Ahora haz el experimento completo: construye hasta tener 250 viviendas.
¿Qué ocurre con las 50 que sobran?
Los inversores no tienen dinero infinito ni compran viviendas por deporte. Compran mientras esperen obtener una determinada rentabilidad. Si tienes 250 viviendas para una demanda de 200, los propietarios de esas 50 viviendas sobrantes tienen que competir por encontrar comprador o inquilino: bajar precio, mejorar condiciones o mantenerlas vacías.
Puedes decir que los inversores comprarán también esas 50 y las guardarán esperando que aumente la demanda. Vale. Pero eso tampoco puede prolongarse indefinidamente. Si mientras ellos acumulan stock se siguen construyendo viviendas a un ritmo superior al crecimiento de la demanda, cada año tendrán que absorber más y más stock para impedir que salga al mercado. Su capacidad financiera no es infinita y mantener viviendas paradas también tiene costes y capital inmovilizado.
Llegará un punto en que no puedan o no les resulte rentable seguir acumulando. Y cuando quieran sacar parte de ese stock, competirán además entre ellos para venderlo o alquilarlo. Precisamente ahí vuelve a aparecer la presión a la baja sobre precios y rentabilidades.
Y todavía hay otro elemento que tu ejemplo no menciona: no toda vivienda nueva tiene por qué estar disponible para los inversores. Si una parte importante es vivienda pública o protegida, la Administración puede limitar el acceso a quienes cumplan determinados requisitos y excluir a fondos, inversores o compradores de segunda vivienda. Es decir, puedes aumentar directamente la oferta disponible para las familias sin aumentar la oferta disponible para la inversión.
Por eso, si quieres demostrar que un exceso de oferta no reduce los precios, primero tienes que crear realmente un exceso de oferta. Y después explicar quién absorbe indefinidamente todas las viviendas que sobran, con qué dinero y durante cuánto tiempo, mientras se siguen construyendo más.
#81 estas suponiendo que toda la oferta de inmuebles es libre. no publica que se puede restringir a quien vender. cuando digo oferta no digo oferta libre privada exclusivamente. esa que siga al ritmo que le salga de las pelotas. hay inyectar inmubles publicos, donde puedes restringir el perfil del comprador y poner clausulas para evitar esa especulacion.
#15 Imagino que cuando vas tan pillado de recursos se notará. Yo la ultima vez que cambié de telefono aguanté una semana sin apps privativas, y al empezar a instalar las pocas que 'necesito' tampoco noté un gran cambio. Era un terminal nuevo, claro, y no suelo tener aplicaciones que consuman mucho tampoco.
#13 Otia.... vale, me parecia un nivel de frikismo alto para las aplicaciones. Ahora comparado con otros apaños que tendrás que hacer para mantener el aparatito en condiciones, me parece hasta poca cosa
#82 Torrezzno 
