#21 Da igual si son privadas, publicas, de aquí o allá. La clave es que sea software libre y redes federadas.
Y de eso hay a patadas. Pero la gente no lo usa sencillamente porque precisamente al ser el servicios respetuosos con el usuario aceptan un "no" por respuesta, cosa que no hacen las redes privadas y cerradas.
Ese es y será siempre el problema. Todos estos servicios que se usan masivamente se usan precisamente porque detrás de ellos hay gente y empresas que no aceptan un "no" por respuesta y han estado persiguiendo a la gente para meterlos en sus jardines vallados.
Las redes privativas van a degüello a por tus nueras y complejos, te amenazan con que vas a ser un menosmola, un looser, vas a estar superdesconectado, y te vas a quedar aislado si no las usas y de hecho podrán todo de su parte para que así sea (a parte del tema de diseñarse para ser adictivas). Las redes de software libre y redes federadas jamas harán eso, y por tanto jamás serán multitudinarias.
Si mañana cierra Whatsapp, Telegram y todos los demás servicios privativos de mensajería instantánea, la gente no va a migrar en masa ni a xmpp, ni a matrix, ni a ningún lado. La mayoría simplemente dejará de usar mensajería instantánea y punto.
Igual que si mañana las máquinas de ordeñar vacas desaparecen, las vacas no se van a buscar un diseño libre de ordeñador e imprimirlo con una impresora 3D cooperativa, simplemente dejarán de ser ordeñadas y ya esta.
Recordemos, que estamos hablando de un negocio (mensajería instantánea masiva) que ninguna empresa ha conseguido hacer rentable cobrándole el importe integro del servicio al usuario, todas se financian de otra manera. No hay prueba más demoledora de que estamos hablando de un servicio sin apenas demanda real (siendo "demanda real" la que esta dispuesta a pagar el precio del servicio). Es una demanda generada por las propias empresas privativas, una demanda que no pueden generar los servicios libres y federados y por tanto no tiene sentido remplazar unos por otros.
#19el creador del artículo ni siquiera se ha planteado que hay miles de modelos públicos que no atienden a ningún algoritmo y puedes correr en tu PC
Todos sabemos que el grueso de la población no va a ir ni a hugging face ni va a correr su propio modelo en su ordenador, igual que no va a usar redes sociales libres, ni va a usar xmpp, ni ha montarse su propio servidor de nube ni va a ver los documentales de la 2. Lo sabes tu, lo se yo, y lo sabe el creador del articulo.
El articulo sera una mierda, pero dejemos algo claro, la IA, la mensajería instantánea, el correo, las redes sociales, la próxima mierda que salga y un larguísimo etcétera son, y serán, para la inmensa mayoría de la población otro servicio nube más que finge ser gratis (o mucho más barato de lo que es) para ordeñarte como una vaca.
Es como si llegara a portada un articulo sobre que el futbol te vuelve gilipollas, y alguien contestará que el articulista esta obviando que hacer ejercicio es muy sano, como si no supiéramos que para la inmensa mayoría de la gente (más si hablamos de adultos) el futbol es un espectáculo y/o entretenimiento, no un deporte que practiquen, y que por tanto obviamente el articulo no es una critica a hacer ejercicio, en todo caso sería una critica a ver la tele.
Todos los servicios que fingen ser gratis o mucho más baratos de lo que son, no esconden otra cosa que si tuvieran que obtener sus ingresos de que los usuarios pagaran libremente con su dinero se arruinarían.
Yo creo que deberíamos atacar este punto. Hacer que por ley que estos servicios cobren al usuario el precio integro del servicio.
Me parece una perdida de tiempo estar hablando de lo perjudiciales que son para la salud, lo adictivos que son, etc, dar la turra a la gente con que no los use, que debería usar alternativas libres, o insistir que que no se dejen llevar, que se auto-moderen y hagan un uso responsable, etc, etc, cuando todos sabemos (sobre todo sus dueños) que si hubiera que pagar el precio real para usarlos no los usaríamos.
Demasiado esfuerzo y tiempo perdido en ver como desenganchar a la gente de una droga que necesita fingir ser gratis (o más barata de lo que es) para llegar al gran publico. ¡Pongan el precio real y listo! La gente lo dejará al instante.
Y quien diga que no, que la gente ya esta enganchada y no hay marcha atrás, que lo piense dos veces, si eso fuera verdad los primeros en saberlo serían los dueños de estas redes y por tanto estaría ya cobrando las tarifas reales, si no lo hacen es porque saben que así el negocio quebraría.
#8 No entiendo tu razonamiento. ¿En que beneficia a los parados españoles que haya inmigrantes irregulares que por su propia condición de irregulares van a estar dispuestos a cobrar menos, aceptar condiciones peores y van a estar menos protegidos y por lo tanto ser más "apetecibles" para los empresaurios? Para mi, esta bastante claro que a los parados españoles les conviene que regularicen a esa gente para quitarse competencia.
Hay que recordar que las leyes anti-inmigración no tienen como objetivo expulsar a los inmigrantes, su objetivo siempre ha sido y será crear una clase de trabajador más barata y desprotegida que la nacional.
Contra ello, la mejor arma es la regularización.
#49 LOL, ni siquiera mis padres de más de 70 años han vuelto a windows desde que les puse linux.
Quien tenga dificultades para usar linux también las tendrá para usar windows, porque objetivamente es más fácil linux que windows.
La única razón para volverse a windows es el masoquismo.
No entiendo porque medios, activismo y cultura forman una única categoría. Debería ir por separado y por otro lado de las personas que aparecen en esa categoría ¿se debe entender que Vito Quiles y Dani Desokupa es un activista?
Para mi desde luego no lo son. El primero en todo caso sería un propagandista, y el segundo sería un empresario (por no decir mafioso), pero activistas no.
Y luego lo de que haya gente que odie a los "Activistas sociales" así en general, me parece solo posible para aquellos chalados que se creen que todo es un malvado complot para mirarles por encima del hombro y que eso es un crimen terrible.
Pero sin duda, las tablas que dan más miedo son la de "Origen, etnia o nacionalidad" y "Género y orientación sexual". Da mucha pena.
¿Cerrar algo por lo que prácticamente nadie quiere pagar? ¿Por qué te parece eso una locura?
De todos modos yo no he dicho eso, solo digo que el objetivo de meneame (si damos por bueno que es el que se dice: espíritu critico, combatir la desinformación, etc) de conseguirse lo convierte en un sitio imposible de monetizar con publicidad. Repito, ¿quien demonios va a querer pagar por poner publicidad en un sitio donde los usuarios tienen espíritu critico, combaten la desinformación y no se dejan manipular? Eso sería tirar el dinero.
El propio hecho de que alguien quiera pagar por poner publicidad aquí (tanto como para hacer el proyecto viable económicamente) es síntoma de que el proyecto esta fracasando.
> ¿Defiendes a los puteros?
No.
Defiendo un meneame donde las campañas de marketing no se quieran acercar ni con un palo porque sus usuarios son tan librepensadores como dicen ser.
#20 Que un sitio web sea un lugar apto para poner publicidad es totalmente contradictorio con que ese sitio web sea un foro de pensamiento critico, debate y usuarios no fácilmente manipularles. Porque en un sitio que fuera así ¿quien carajo quería poner publicidad? Sería tirar el dinero.
Por lo tanto, si es cierto lo que tantas veces ha dicho la administración de que el valor de meneame esta en sus usuarios, debates, en una inteligencia colectiva alejada del algoritmo y bla bla bla, ahí que asumir que o se encuentra una manera de hacer esto viable sin publicidad, o simplemente no es viable y ya esta.
Es como intentar hacer viable económicamente un club se sordos poniendo publicidad por megafonía. Una de dos:
- si de verdad es un club de sordos nadie va a querer poner publicidad por megafonía.
- si de verdad alguien quiere poner publicidad por megafonía es que eso no es un club de sordos, es un club de gente que se engaña a si misma
#15 ¿En que mundo vives? Da igual lo que aporte algo, que si el precio te parece excesivo en relación a lo que aporta (incluso si lo que aporta lo vale) no lo vas a usar.
La vida esta llena de cosas que podrías pagar para que te las hicieran y al final pasas y las haces tu mismo (aunque salgan peor) para ahorrarte el dinero.
En fin, lo dicho. Ya hablaremos de esto cuando haya que pagar el precio real.
#13si miras los millones de programadores suscritos a servicios de generación de código verás cuanta gente hay que utiliza estas herramientas a diario
Tendrá sentido mirarlo cuando el precio de la suscripción realmente refleje el coste del producto. Es entonces cuando sabremos si realmente merece la pena o no. Mientras tanto, son todo conjeturas.
Ya veremos cuanta gente usa esto cuando haya que pagar el precio completo, lo mismo entonces resulta que más de uno que hoy flipa con la IA deja de usarla porque teniendo que pagar el precio ya no le parece que tan buena.
#1 La inmensa mayoría de la gente vive o donde ha nacido o donde se ha visto obligada a mudarse para sobrevivir.
El resto (los que viven donde les da la gana) son una clara minoría que aunque se fueran todos a la España vaciada no cambiarían nada.
#9 La gracia del "mercado libre" es que en vez de escoger a alguien y luego obligarlo a algo, inviertes el orden, primero escoges a que quieres obligar y luego llega quien se ve obligado.
#75 Eso nos da una idea de lo adictivos que son estas mierdas.
Porque manda cojones que unos abuelos que se fuman un paquete diario pueden estar sin tabaco mientras ven al nieto, pero hacer lo mismo con el movil sea imposible.
Lo dicho, estanos como con el tabaco en los años 60. Es una epidemia.
#36Habrá muchas cosas seguramente que los padres actuales están haciendo mal como lo de dar pantallas para que el niño no se aburra. Aunque antes para que no nos aburriesemos o librarse de nosotros toda la tarde nos enviaban a la calle
Los padres no han cambiado, su objetivo siempre ha sido que el niño no se aburra moleste, y para ello siempre se ha usado el método más a mano disponible. Antes era echarle a la calle, ahora es atizarle el móvil.
La situación ha empeorado no porque los padres sean peores, si no porque el método más a mano disponible para quitarse al niño de en medio ha empeorado. La calle no te jodía el celebro ni provocaba adicción, pero los móviles si.
Por lo tanto creo que es una perdida de tiempo centrar el debate en si los padres de antes eran mejores o peores que los de ahora. Eso da igual. El problema es que hay una droga que es legal inundando toda la sociedad.
#32 La drogadicción no se combate invitando a no drogarse. Vamos a necesitar políticas públicas similares (o más agresivas) a las que se han implementado con el tabaco.
Hoy por hoy, estamos con las pantallas como con el tabaco en los años 60. Para entonces ya se sabia que era malo y aún así todo el mundo fumaba, tiraba balones fuera e intentaba desviar el tema a que si eso - como mucho - había que proteger a los niños y educar.
Lo cual es una gilipollez ¿en que cabeza cabe que en un mundo con todos los putos adultos fumando los niños no van a fumar en cuanto puedan?. Pues con las pantallas lo mismo.
#58 Los abuelos de mi sobrino son fumadores y tienen prohibido fumar delante del niño (y obviamente tienen prohibido darle cigarrillos al niño), si quieren verlo tiene que entregar primero sus cigarros y no se les devuelve hasta despues. ¿Por qué no hacer lo mismo con el móvil?
No lo hay, pero el pacto no era el que parece creer el autor (entre generaciones y en base al esfuerzo, merito y necesidad, etc).
El pacto era "dame la plusvalía que genero o te reviento a huelgas". Ese es el único pacto que vale y que hay que recuperar.
"No se trata de eliminar el móvil, sino de usarlo de forma más selectiva y menos dependiente"
¿Y eso por que? ¿Acaso decimos "no se trata de eliminar el tabaco, sino de fumar de forma más selectiva y menos dependiente"?
Para mi, ese tipo de frases son el principal indicativo de que hay una epidemia de adicción. Todos estos artículos corren a tranquilizar al lector con frases "no se trata de eliminar el móvil...." no vaya a darle un parraque de solo pensarlo.
#23 Totalmente de acuerdo en que el miedo a quedarse sin trabajo es un síntoma de un sistema enfermo, porque quedarse sin trabajo (por un avance) debería ser algo bueno.
Pero a menudo en este debate de la IA nos olvidamos que todavía es muy pronto para discutir si nos van a "robar" el trabajo o no porque aún nos falta un dato clave, y es ¿cuanto cuesta realmente hacer algo con IA? ya que:
1º una parte muy grande de la factura no ha sido pagada ni por las empresas proveedoras de IA, ya que su materia prima (los datos) la han recolectado casi gratis. Y eso no va a ser siempre así (todas las redes que tenían datos humanos y han sido esquilmadas están ahora intentando protegerse para conseguir que la próxima vez les paguen o simplemente están de capa caída porque la propia IA las ha dejado obsoletas, véase por ejemplo Stack Overflow)
2º La mayoría de esas empresas están en fase de expansión y van a perdidas, siguen en pie solo por las grandes inversiones que hay detrás
3º Incluso la gente que paga por IA no esta pagando el precio real, si no mucho menos. Por ejemplo sabemos que los servicios de pago de openai no cubren ni de lejos su coste.
Por lo tanto, cuando el sector este lo suficientemente maduro como para que:
1º Las empresas paguen por los datos que usen (aunque siempre se las ingeniaran para robar algo, pero ya no va a ser tan fácil como antes)
2º Los inversores quieran cobrar ya los beneficios
3º Los servicios de IA se cobren a un precio que realmente cubra su costo
entonces es cuando veremos si realmente vamos a sustituir al becario que hace el trabajo por 4 duros por una IA.
Porque seamos sinceros, entre la multitud de trabajos que decimos que van a ser sustituidos por una IA porque esta los va a hacer mejor hay muchos que si un becario los hace peor pero más barato van a preferir al becario porque tampoco hace falta ponerse esquisitos.
Para mi un ejemplo claro es el contenido de relleno en cualquier portal web o app. Con las tarifas actuales seguramente sea más rentable generar contenido con IA en vez de pagar al becario (y encima la IA va a escribir mejor que el becario), pero no descarto que el futuro el precio de la IA sea tal que vuelvan a contratar becarios porque sean mas baratos aunque hagan peor trabajo, pues al fin y al cabo con cualquier mierda vale.
#3#8#14#39 Es que ese es el principal requisito para que se permita votar. Cuando no se hace así (es decir, cuando la gente vota para solucionar sus problemas) hay un golpe de estado y se quita el voto hasta que la gente aprenda la lección. Entonces se vuelve a legalizar el voto y vuelta a empezar.
El ejercicio responsable del voto es incompatible con que sea legal.
#22 las jeringillas son tambien una herramienta que bien usada es superutil, pero enseñar a los a yonkis a usar jeringuillas para cosas buenas no va a hacer que dejen de dograrse. Y aunque se rehabilitaran por otro lado, el cursillo sobre usar jeringuillas para el bien solo sera aprovechado por los pocos que se quieran hacer enfermeros o algo asi, para el resto con dejar de drogarse van sobrados, no necesitan mas.
No entiendo esta obsesión en sustituir servicios privativos por servicios libres cuando en bastantes casos la sustitución ideal es simplemente dejar de usar el servicio privativo y punto, sin sustituirlo por nada.
Hablo especialmente en el caso de las redes sociales. No le damos la chapa a la gente enganchada a la heroína para que se pase a inyectarse suero. Con que no se meta mierda basta.
Y de eso hay a patadas. Pero la gente no lo usa sencillamente porque precisamente al ser el servicios respetuosos con el usuario aceptan un "no" por respuesta, cosa que no hacen las redes privadas y cerradas.
Ese es y será siempre el problema. Todos estos servicios que se usan masivamente se usan precisamente porque detrás de ellos hay gente y empresas que no aceptan un "no" por respuesta y han estado persiguiendo a la gente para meterlos en sus jardines vallados.
Las redes privativas van a degüello a por tus nueras y complejos, te amenazan con que vas a ser un menosmola, un looser, vas a estar superdesconectado, y te vas a quedar aislado si no las usas y de hecho podrán todo de su parte para que así sea (a parte del tema de diseñarse para ser adictivas). Las redes de software libre y redes federadas jamas harán eso, y por tanto jamás serán multitudinarias.
Si mañana cierra Whatsapp, Telegram y todos los demás servicios privativos de mensajería instantánea, la gente no va a migrar en masa ni a xmpp, ni a matrix, ni a ningún lado. La mayoría simplemente dejará de usar mensajería instantánea y punto.
Igual que si mañana las máquinas de ordeñar vacas desaparecen, las vacas no se van a buscar un diseño libre de ordeñador e imprimirlo con una impresora 3D cooperativa, simplemente dejarán de ser ordeñadas y ya esta.
Recordemos, que estamos hablando de un negocio (mensajería instantánea masiva) que ninguna empresa ha conseguido hacer rentable cobrándole el importe integro del servicio al usuario, todas se financian de otra manera. No hay prueba más demoledora de que estamos hablando de un servicio sin apenas demanda real (siendo "demanda real" la que esta dispuesta a pagar el precio del servicio). Es una demanda generada por las propias empresas privativas, una demanda que no pueden generar los servicios libres y federados y por tanto no tiene sentido remplazar unos por otros.
/cc #10 #32