Se difundió una foto de Noam Chomsky junto a Steve Bannon, incluida en un lote de imágenes liberadas por el caso Epstein, lo que provocó una fuerte polémica.
La comunidad quedó dividida:
Críticos: ven la imagen como incriminatoria o al menos reveladora del círculo social de Chomsky; cuestionan su juicio moral, su discreción respecto a Epstein y reevalúan posiciones pasadas (Israel/AIPAC, BDS, “mal menor”, anti-ML).
Defensores: sostienen que una foto sin contexto no prueba nada; recuerdan que Chomsky siempre habló con adversarios (incluidos criminales de guerra) y que sus ideas siguen siendo válidas independientemente de su vida personal.
Se discute si esto afecta su legado: muchos distinguen entre obra intelectual (que consideran intacta) y reputación personal (dañada).
Hay especulación sobre el contexto de la foto (evento público, charla, MIT/Epstein), acusaciones de “manufacturing consent” mediático, y comparaciones con otros encuentros polémicos del pasado.
Conclusión dominante: decepción y shock, pero sin consenso. Para unos, hipocresía grave; para otros, escándalo amplificado que no invalida décadas de trabajo crítico.
#162 Entiendo que tampoco es justo comparar a algunos de los mejores compositores de la historia (Falla o Albéniz) con el cantante de un grupo de rock, pero me sorprendió tu aseveración.
#6 Tal vez, si fueras más creativo podrías imaginar ciertas alternativas al mismo. Que no puedes hacerlo es lo que el propio sistema quiere y espera que hagas.
#164 Saltarse anuncios no es piratear. Es como cuando compro un disco de Paco de Lucía y luego se lo dejo a un amigo: no le “quito” dinero a nadie, sigo siendo yo quien lo ha comprado legalmente. Y muchas veces ese préstamo hace que otros descubran al artista y compren más música o vayan a conciertos. Con los anuncios pasa igual: que yo no los vea no convierte el acto en ilícito ni moralmente dudoso; simplemente no participo en un modelo de monetización opcional.
#162 Efectivamente, al final era un sálvese quien pueda. Que tu hijo (por decir alguien) no consuma redes sociales pero que los demás se traguen la mierda (cuanto más, mejor) para que tú puedas cobrar. Eres parte del problema (y te agradezco que finalmente lo admitas).
Por suerte no uso Youtube para casi nada ya que la mayoría del contenido es irrelevante y para nada especializado. Y no dudes de que he pirateado y sigo pirateando muchísimo pero también te aseguro que he invertido más que tú en cultura. Digo esto último porque quien más piratea más consume, sea así en literatura, música, partituras o papers. En mi vida, por suerte, no cabe el contenido pueril de Youtube.
Ah, y si has llegado hasta aquí seguro que piensas que soy un neoludita. Puedes rastrear, si quieres, mis constribuciones al preemption model de Linux y en el pipeline de renderizado de three.js
#117 Estás defendiendo (y blanqueando) a una empresa que se dedica a modificar los patrones de comportamiento de la sociedad para ganar cuanto más dinero mejor. Seguro que, si tienes hijos, te gustaría que aprendieran a programar para desarrollar una actitud crítica frente a estas prácticas, ¿no? ¿A que no estás a favor de darle una tablet con 2 años y que se traguen todo el contenido promocionado? Pues estás siendo un hipócrita. Porque tú, desde tu educación puedes dedicir qué consumir y que no, qué ver y que no, pero los jovenes no son capaces de hacerlo. Es Youtube el principal problema. Es tristemente hipócrita que pidas a los demás que consumamos publicidad y comprendamos a Google cuando son los responsables de idiotizar a la población. Solo tienes que ver la gente en los medios de transporte, ninguno levanta la mirada de su teléfono. Pensarás, que tú no tienes nada que ver con todo eso, pero no es así. Si comes de ellos, eres parte del problema. Recuerda que tu educación te ayuda a no caer en esos comportamientos tóxicos, pero no todo el mundo ha tenido acceso a ella. Espero que no opines que el sálvese quien pueda es el camino.
Bloquear la publicidad es un deber moral de todo aquel que use internet. ¿También estás a favor de las loot boxes y los pseudocasinos en el mundo del videojuego? Porque desde las redes donde trabajas se fomenta todo esto.
#98 Habla con tus jefes y diles que dejen de abusar de la publicidad invasiva y algoritmos inmorales. Ah, que es más fácil criticar al consumidor. Estás equivocadísimo si te crees que puedes decirle a los demás lo que hacer con su navegador.
A raíz de esto aprovecho para recomendar el plugin Unhook, que sirve para modificar la interfaz tóxica de Youtube y evitar que te recomiende contenido irrelevante y promocionado. Algunas opciones son:
Hide Home Feed
Hide Video Sidebar
Hide Recommended
Hide Live Chat
Hide Playlist
Hide Fundraiser
Hide End Screen Feed
Hide End Screen Cards
Hide Shorts
Hide Comments
Hide Mixes
Hide Merch, Tickets, Offers
Hide Video Info
Hide Top Header
Hide Notifications
Hide Inapt Search Results
Hide Explore, Trending
Hide More from YouTube
Hide Subscriptions
Disable Autoplay
Disable Annotations #105#100#54
#18 Decir que "os comunistas no creen en el derecho al secreto de comunicación" es una caricatura peligrosa. Sin privacidad, ningún movimiento social —incluidos los comunistas históricos— habría podido organizarse frente a dictaduras o gobiernos represivos. Si la única garantía para la libertad es que “el Estado sea socialista”, entonces no hay garantía en absoluto: el poder sin límites siempre acaba volviéndose contra la gente. Además, identificar interés colectivo con eliminación de derechos individuales es un falso dilema; las sociedades más igualitarias del mundo combinan protección social con libertades básicas. Oponerse a la vigilancia estatal no es “instrumental”, es coherente con cualquier proyecto que pretenda empoderar a la ciudadanía. Un socialismo que elimina la privacidad y convierte al Estado en el único controlador deja de ser socialismo y pasa a ser puro autoritarismo.
#1#2#11
Un estudio europeo detectó TFA, un PFAS tóxico y persistente, en el 81,5% de 65 productos de cereales, con mayores niveles en los alimentos a base de trigo.
El TFA es reprotóxico y se asocia con daños a la fertilidad, al desarrollo fetal y a órganos como tiroides e hígado, por lo que expertos exigen su prohibición y un control más estricto.
La contaminación, presente también en agua y vino, revela una exposición generalizada en Europa y plantea riesgos similares para países como el Reino Unido.
#63 usuarioeliminado 
