#1 La necesidad de controlar precios es por la falta de empatía de los especuladores. No debiera ser necesario regular la vivienda; cualquier niño sabe que empeorar la vida de los demás está mal. Los adultos no solo lo saben, sino que por avaricia se dedican a ello como profesión. Que te parezca genial que los adultos jueguen a las casitas en perjuicio de otros me parece fabuloso, allá tú con tu moralidad fluida.
Pero más allá de lo moral, tu argumento hace agua por varios lados. No existe un «derecho a comprar vivienda» en el sentido que planteas, existe el derecho a acceder a una vivienda digna. Reducirlo a «si puedes pagar, cómprala» es ignorar el problema de fondo: estás compitiendo con gente que no compra para vivir, sino para rentabilizar.
Lo de la «escasez física» es una verdad a medias. Sí, falta oferta en algunos sitios, pero también hay vivienda vacía, uso turístico y acumulación como inversión. Construir más puede ayudar, pero no soluciona nada si esa nueva vivienda acaba en manos de quien la usa como activo financiero. Ya ha pasado.
Y no, la culpa no es solo de los políticos. Hay responsabilidad pública, claro, pero también privada: cuando conviertes un bien básico en un instrumento de inversión, generas incentivos para subir precios y expulsar a quien realmente lo necesita.
El problema no es que haya «malvados» individuos, es que el sistema premia comportamientos que empeoran el acceso a la vivienda. Si invertir en vivienda da más rentabilidad que su función social, tendrás más especulación, más presión sobre los precios y menos acceso real.
Así que no, no es tan simple como «construid más y dejad el mercado en paz», porque el propio mercado, tal como está, es parte del problema.
#26 Es lo que parece aseverando que Bach es el padre de la música y, añado, no hay nadie más cómo él en el universo (como decías en tus comentarios). Ya me dirás tú que sentido tiene comparar la música donde se busca la parametrización del trimbre con una partita. No sé, me parece un pensamiento raro y nocivo para el propio arte.
#22 Hola, buenas. Creo que sabes que los argumentos de autoridad no te dan la razón en ningún momento. Son solo eso, argumentos de autoridad que no ayudan a soportar la tesis (si la hubiera) al final del día.
Por esa razón yo podría decirte que cuando estuve estudiando en la Royal College de Londres gané el premio de composición Reina Sofía (ya puedes localizarme) y mi opinión seguiría siendo igual de inválida.
Me parece que genial que consideres a Bach como el padre de la música. Me encanta Bach y en mi repertorio están todas las Suites de Laud y muchas transcripciones. Tuve la suerte de estudiar con Harnoncourt en el Mozarteum lo que ahora se conoce como Música historicamente informada (HIP) y de igual manera me he pasado muchas horas con los manuscritos de Bach para la elaboración de la edición crítica de Tilman Hoppstock. Conozco la obra de Bach desde el punto de vista del intérprete, compositor y musicólogo y no me atrevería a decir que Bach es el padre de la música. Como decía en mi primer comentario, son paradigmas complemente diferentes y no tiene sentido comparar a Bach ni a nadie porque lo que tú expones es solo tu idea de cómo debe ser la música, no nada real.
Creo que lo que comentas del zasca por tu parte es totalmente infundado y, además, una sobrada muy maleducada.
#13#14 Entiendo que no os dedicáis a nada relacionado con la música y el arte y por eso pensáis así. Nadie que sea músico pese a que nos guste mucho Bach, diríamos que "nadie ha estado a la altura del padre de la música". En el arte no tiene sentido comparar épocas ni estilos diferentes. ¿No estaba Mozart a la altura? ¿No estaba Britten a la altura? ¿No estaba Schoenberg a la altura? ¿No estaba Messiaen, Shostakovich, Skriabin, etc a la altura? Lo mismo con compositores contemporáneos que son auténticos genios y seguro no conocéis. El parámetro altura como rey del canon hace muchísimos años que dejó de tener sentido.
Respecto al vídeo del meneo. No es una fuga de escuela que aguante ni el primer cuatrimestre de la asignatura de Fuga.
#31 Lo que dice el compañero es que ciertos actos pueden poner en compromiso o en situaciones difíciles a otros, solo eso. Pienso que hay que se consciente de los problemas que pueden acarrear nuestros actos, más allá del rédito económico. Los reporteros, en este caso, no están en un entorno de guerra ni sacando a la luz una trama criminal, se están enriqueciendo mostrando miserias ajenas. Es muy sencillo tener una casa y una vida en un lugar seguro e ir a sitios que no lo son a hacer tu trabajo (a costa del otro...).
#11 Por supuesto que tienes razón pero que cierres tu comentario con la frase porque el.que piense lo contrario es que no tiene un razonamiento adulto y es una mente infantil y estúpida es volver a caer en la falta de empatía que tú atribuyes a los reporteros al poner en compromiso a los entrevistados, salvando las distancias, claro.
#6 Por suerte, estos tipejos se quedan en sus círculos donde no levantan mucho la cabeza y tienden a reproducirse bien poco. Eso sí, no se extinguen porque la oligofrenía no tiene vacuna todavía.
Claro, ahora, cuando la mitad de los centros de capitales de España ya no tienen casas sino Airbnb o similar. No existe equilibrio ni va a volver a existir salvo nueva catástrofe. Así que muchas gracias (a todos los partidos) por no hacer nada y dejarnos vendidos.
#10 usuarioeliminado 
