#91 ¿Has visto a Begoña por TV? Pues lo mismo que ese. Así contribuirás a que el circo continúe un poco más.

#100 paralelo al circo (que me la trae al pairo) hay una investigación judicial.
A mí el circo no me gusta, y paso de él. Pero sí que me parece bien que se investigue. ¿sabes por qué?
Porque si no ha hecho nada, lo sabremos.
Y si ha hecho algo, puede que lo acabemos sabiendo y en tal caso, pagará por ello.
¿a ti no te parece bien que se investigue?
entiendo que prefieras que aun habiendo hecho algo, se tape. pero estate tranquilo, que aunque haya hecho algo, son cosas muy difíciles de demostrar y tienen los mejores abogados trabajando, por no hablar de que su marido no es cualquiera y seguro que puede hacer algo para que quede en agua de borrajas.
Por lo pronto sabemos cosas que ha hecho con muy poca ética. Y cosas que huelen mal. Veremos en qué acaba.

#102 ¿Te parece bien que se inventen acusaciones falsas contra la mujer del presidente con el objetivo de hacer caer al gobierno?

#118 por qué das por sentado que son falsas? a mí cada día que sale algo nuevo, me parece que efectivamente hay varias cosas que huelen francamente mal. ojalá quede en nada, pero me temo que como mínimo hay varias cosas de una ética.....

#102 "Pero sí que me parece bien que se investigue. ¿sabes por qué?
Porque si no ha hecho nada, lo sabremos.
Y si ha hecho algo, puede que lo acabemos sabiendo"
Ya, solo hay un pequeñíiiiiiiiisimo problema. Que en una democracia no puedes ir a ver "si ha hecho algo". Eso se llama investigación prospectiva y está totalmente prohibido. La manera de hacer una instrucción está perfectamente delimitada: tienes que ir tirando del hilo. Te llega una denuncia, en la que se relatan unos hechos que pueden contener indicios de delito (aquí partimos de recortes de prensa sin ningún valor, pero bueno). A partir de esos indicios practicas las diligencias: pides registros, informes, llamas testigos, etc. Si de ahí sale algo puedes continuar y así sucesivamente. Paso a paso. Aquí los informes de la GC dicen que no hay nada, los testigos dicen que tampoco así que los imputa por no seguirle el juego, ahora investigo esto, ahora lo otro, luego lo de más allá... A pesar de que la instancia superior le dijo que solo podía investigar una cosa que era la única en la que podría haber algo, pero el se lo pasa por el forro de la toga.
Y luego otra cosa. ¿Cómo sabemos que tú no has hecho nada? No se, saltarte un semáforo en rojo por ejemplo. Si te sometemos a una investigación inquisitorial ¿lo sabremos realmente? Igual lo que estás diciendo es que tiene que demostrar su inocencia, lo cual tampoco es así en una democracia.

#137 "Ya, solo hay un pequeñíiiiiiiiisimo problema. Que en una democracia no puedes ir a ver "si ha hecho algo". Eso se llama investigación prospectiva y está totalmente prohibido. "
Ya pero esto lo arranca una querella. Por tanto es todo correcto.

Pues menos mal que dice todo el mundo que no hay nada, porque cada día sale algo nuevo.

#138 La audiencia provincial le dijo al juez que solo podía investigar las adjudicaciones al tal Barrabés que era lo único que tenía algún indicio y que el resto lo desechara. Pero al juez se la suda y primero va por una cosa, como no hay nada va a por otra, luego a por otra, luego a por otra... a ver si por casualidad encuentra algo y para mantener el circo en marcha.

#140 la audiencia no tiene que dar órdenes al juez de qué hacer o no. y dudo mucho que haya dicho tal cosa.
las investigaciones empiezan en un punto y se van extendiendo, pasó con lo de trama gurtel hasta el punto de hacer más de 160 condenas. incluso se podrían hacer causas separadas si se llegará a identificar algo más grande

#42 Claro que sí, ligar se basa en ofrecer diversión, inteligencia, buen físico, pasta o más rabo que el diablo. No hay diferencia.

#44 lo que haces no es ligar.

#44 No te autoengañes, no es ligar, ligar es un juego en el que es posible que te rechacen.

#26 No te caben 2 pasillos en un avión de 1 pasillo, ni 1 en un avión de 2 (estás reduciendo las vías de evacuación a la mitad) por mucho que cambies la configuración de asientos.

#24 Bueno, el de 159cm también puede ligar... pagando. No, si el dinero lo resuelve todo.

#41 eso no es ligar

#42 Claro que sí, ligar se basa en ofrecer diversión, inteligencia, buen físico, pasta o más rabo que el diablo. No hay diferencia.

#44 lo que haces no es ligar.

#44 No te autoengañes, no es ligar, ligar es un juego en el que es posible que te rechacen.

#75 A meneame le parece bien:

Reducir la visibilidad de comentarios que, aún cumpliendo las normas, provocan rechazo, mediante su ocultación o posición más baja (en desarrollo experimental por el momento)

Si llamas testigo a alguien que en una carta de un abogado con ideología casposa (afirma que nos acercamos a una dictadura) afirma hechos sin contrastar ni pruebas (como la denuncia original basado en recortes y bulos de periódicos digitales) y luego para mas inri que según el artículo el juez “supuestamente” presento al empresario y tú vas y lo que haces es afirmar que ese testigo presento a Begoña al empresario entonces tenemos que entender que según las normas de meneame tu comentario no solo provoca rechazo si no que da verdadero asco, ya que afirmas hechos no probados.

Un saludo.

#96 a menéame no le parece bien, porque de ser así cambiarían las normas que has aceptado y no han cambiado las normas.
Votar negativo un comentario porque no te gusta es hacer un uso abusivo fuera de la normativa.
¿de verdad crees que provoca rechazo preguntar si a alguien le parece mal que se llame a declarar aun testigo?
votando negativo comentarios que no tienen nada de malo, solo buscáis la censura y la autocensura. No sois nada demócratas por mucho que penéis que sí.

"Si llamas testigo a alguien que en una carta de un abogado con ideología casposa"
La ideología da igual. ¿De verdad crees que si es una ideología entonces hay que hacer caso y si es de otra no? Menos mal que no eres juez.

"afirma hechos sin contrastar ni pruebas "
Por eso mismo le llama como testigo. Un testigo tiene la obligación de decir la verdad, no así la acusada.

" lo que haces es afirmar que ese testigo presento a Begoña al empresario"
No he hecho tal cosa. Primero porque no he dicho a quien puso en contacto. Y segundo porque no he afirmado que lo hiciera, he afirmado que es el testigo de eso. Porque así ha sido declarado.

quién da más asco? quien se ajusta a los datos objetivos o quien enmierda diciendo que he dicho cosas que no he dicho?
por bulo sí se puede votar negativo. allá voy.

#101 que os gusta llorar a los fachas

#57 Si te parece bien montar una acusacion sobre bulos, seguir investigando cuando se queda vacia por quitarle parte la fiscalia europea y decir la audiencia provincial que no hay nada en el resto, montar la que ha montado con la universidad, que si registro un software (mentira), que si cobro un sueldo !!!
Y te fijas en lo del testigo ¿testigo de que?

#61 ¿A ti te parece bien votar negativo un comentario solo porque no te gusta? ¿de verdad te parece sensato votarlo negativo solo por preguntar si te parece mal llamar a declarar a un testigo?
Eso de que no hay nada, pues menos mal. Porque cada día sale una cosa nueva.
Testigo de haber puesto en contacto a Begoña con.... tendrás que leerte la noticia si realmente tienes interés.

#75 A meneame le parece bien:

Reducir la visibilidad de comentarios que, aún cumpliendo las normas, provocan rechazo, mediante su ocultación o posición más baja (en desarrollo experimental por el momento)

Si llamas testigo a alguien que en una carta de un abogado con ideología casposa (afirma que nos acercamos a una dictadura) afirma hechos sin contrastar ni pruebas (como la denuncia original basado en recortes y bulos de periódicos digitales) y luego para mas inri que según el artículo el juez “supuestamente” presento al empresario y tú vas y lo que haces es afirmar que ese testigo presento a Begoña al empresario entonces tenemos que entender que según las normas de meneame tu comentario no solo provoca rechazo si no que da verdadero asco, ya que afirmas hechos no probados.

Un saludo.

#96 a menéame no le parece bien, porque de ser así cambiarían las normas que has aceptado y no han cambiado las normas.
Votar negativo un comentario porque no te gusta es hacer un uso abusivo fuera de la normativa.
¿de verdad crees que provoca rechazo preguntar si a alguien le parece mal que se llame a declarar aun testigo?
votando negativo comentarios que no tienen nada de malo, solo buscáis la censura y la autocensura. No sois nada demócratas por mucho que penéis que sí.

"Si llamas testigo a alguien que en una carta de un abogado con ideología casposa"
La ideología da igual. ¿De verdad crees que si es una ideología entonces hay que hacer caso y si es de otra no? Menos mal que no eres juez.

"afirma hechos sin contrastar ni pruebas "
Por eso mismo le llama como testigo. Un testigo tiene la obligación de decir la verdad, no así la acusada.

" lo que haces es afirmar que ese testigo presento a Begoña al empresario"
No he hecho tal cosa. Primero porque no he dicho a quien puso en contacto. Y segundo porque no he afirmado que lo hiciera, he afirmado que es el testigo de eso. Porque así ha sido declarado.

quién da más asco? quien se ajusta a los datos objetivos o quien enmierda diciendo que he dicho cosas que no he dicho?
por bulo sí se puede votar negativo. allá voy.

#101 que os gusta llorar a los fachas

#57 un juez no puede hacer lo que le venga en gana. Se ha demostrado por activa y por pasiva que ese juez es un prevaricador. Se le aparta de sus funciones y se le abre una investigacion a él.

#81 no ha prevaricado. tiene que haber dolo para que sea prevaricación. a ver si eres capaz de demostrarlo.
otra cosa es que quieras defender a los tuyos agarrándote a un clavo ardiendo y acusar a un tipo que por ahora solo está investigando, preguntado a unos y a otros, para aclarar lo ocurrido. ¿no te gusta?

#92 no me gusta que la judicatura esté politizada, del mismo modo que no te debe gustar a ti.

Si agarrar unos recortes de prensa y unas notas manuscritas es suficiente para abrir una causa, algo no va bien. Y no hace falta ser jurista ni posicionarse en un espectro político para ver que las cosas no van nada bien.

#106 te recuerdo que este juez no es de los que están arriba. los de arriba son los politizados porque los ponen a dedo. Los de abajo, no.
Por eso los políticos están aforados, porque no quieren que les juzgue un juez sensato no politizado. Es el país del mundo con más aforados y de lejos. Es un disparate.

No es que no te guste la judicatura, es que no tienes ni idea. Presentaron una querella. Si no sabes cómo funciona una querella, no culpes al juez de hacer lo que está haciendo. Es más, la admisión a trámite ni siquiera la hizo el juez, la hizo el juzgado decano, como con cualquier otra causa. Por tanto, cumplió todos los requisitos legales para iniciar la investigación.

#110 felicidades. Acabas de quedar como un auténtico gilipollas.

#57 Pues que te llame a ti. Seguro que puede inventarse algo para que cuele.

#87 yo no he sido testigo de nada

#91 ¿Has visto a Begoña por TV? Pues lo mismo que ese. Así contribuirás a que el circo continúe un poco más.

#100 paralelo al circo (que me la trae al pairo) hay una investigación judicial.
A mí el circo no me gusta, y paso de él. Pero sí que me parece bien que se investigue. ¿sabes por qué?
Porque si no ha hecho nada, lo sabremos.
Y si ha hecho algo, puede que lo acabemos sabiendo y en tal caso, pagará por ello.
¿a ti no te parece bien que se investigue?
entiendo que prefieras que aun habiendo hecho algo, se tape. pero estate tranquilo, que aunque haya hecho algo, son cosas muy difíciles de demostrar y tienen los mejores abogados trabajando, por no hablar de que su marido no es cualquiera y seguro que puede hacer algo para que quede en agua de borrajas.
Por lo pronto sabemos cosas que ha hecho con muy poca ética. Y cosas que huelen mal. Veremos en qué acaba.

#102 ¿Te parece bien que se inventen acusaciones falsas contra la mujer del presidente con el objetivo de hacer caer al gobierno?

#118 por qué das por sentado que son falsas? a mí cada día que sale algo nuevo, me parece que efectivamente hay varias cosas que huelen francamente mal. ojalá quede en nada, pero me temo que como mínimo hay varias cosas de una ética.....

#102 "Pero sí que me parece bien que se investigue. ¿sabes por qué?
Porque si no ha hecho nada, lo sabremos.
Y si ha hecho algo, puede que lo acabemos sabiendo"
Ya, solo hay un pequeñíiiiiiiiisimo problema. Que en una democracia no puedes ir a ver "si ha hecho algo". Eso se llama investigación prospectiva y está totalmente prohibido. La manera de hacer una instrucción está perfectamente delimitada: tienes que ir tirando del hilo. Te llega una denuncia, en la que se relatan unos hechos que pueden contener indicios de delito (aquí partimos de recortes de prensa sin ningún valor, pero bueno). A partir de esos indicios practicas las diligencias: pides registros, informes, llamas testigos, etc. Si de ahí sale algo puedes continuar y así sucesivamente. Paso a paso. Aquí los informes de la GC dicen que no hay nada, los testigos dicen que tampoco así que los imputa por no seguirle el juego, ahora investigo esto, ahora lo otro, luego lo de más allá... A pesar de que la instancia superior le dijo que solo podía investigar una cosa que era la única en la que podría haber algo, pero el se lo pasa por el forro de la toga.
Y luego otra cosa. ¿Cómo sabemos que tú no has hecho nada? No se, saltarte un semáforo en rojo por ejemplo. Si te sometemos a una investigación inquisitorial ¿lo sabremos realmente? Igual lo que estás diciendo es que tiene que demostrar su inocencia, lo cual tampoco es así en una democracia.

#137 "Ya, solo hay un pequeñíiiiiiiiisimo problema. Que en una democracia no puedes ir a ver "si ha hecho algo". Eso se llama investigación prospectiva y está totalmente prohibido. "
Ya pero esto lo arranca una querella. Por tanto es todo correcto.

Pues menos mal que dice todo el mundo que no hay nada, porque cada día sale algo nuevo.

#56 Destacar que es un "testigo" si saber ni tú de que delito, es mucho más destacable.
Y deja claro de que palo vas.
Tómatelo como quieras..

#65 Los delitos que se imputan ya los conoces las partes (también han transcendido a la opinión pública), ahora se está investigando, llamando a declarar a las partes y a los testigos

#33 ... yo creo que de los tuyos si es ... y se va a por el por indecente ya da pena hasta a los tuyos.

#43 Claro que es de los míos, de los nuestros.

#50 Típico de esa derechita cobarde que no da un paso sola y necesita arroparse en la fachosfera para dar un solo paso.

#50 de los tuyos seguro. Un fascista corrupto

#33 no es de los nuestros no... No es honrado

#53 Manolo? No seme ocurre otra cosa!

#62 Mercedes Rajoy es (o era) la hermana de Mariano Rajoy

#62 Manolitro

#52 testigo “de oídas”?

#69 Es que no es "de oídas" eso es el sensacionalismo de la noticia

#7 Al contrario, es un artículo muy largo que explica lo que han vivido en un nivel de detalle que casi te revuelve el estómago.

#20 No sé si te has llegado a leer el titular, de lo que no me cabe duda es que no te has leído (o no has entendido) mi comentario.

#135

#136 Dedica todos los días un poco a reflexionar. Todo irá mejor.