#161 Para que lo entiendas necesitas una mente crítica, parece una tontería, pero no lo es. Si un juez dice, es culpable porque él o algún conocido filtro el correo. Tienes que pensar, si en el caso de la manada un juez hubiese dicho, es que o bien el o algún conocido agredió sexualmente a la chica y por eso lo acusamos, ¿qué habría pasado?
Están deteniendo a gente, en principio hay al menos 8 millones de euros por ahí, ¿los han encontrado ya?
#157 Le estoy diciendo que la budweiser, no es cerveza, y por supuesto no se lo estoy diciendo al maestro cervecero, se lo digo al publicista de la budweiser que hace una publicidad magnifica, pero está puesto ahí por que es el hijo del jefe. Y yo soy un bebedor de cerveza.
#151 ¿no te parece curioso, que te he dicho que conozco sentencias en las que los jueces han aplicado mal la ley, y ni te has planteado preguntarme cuales son esas pruebas?, es posible que no te interese la verdad.
#3 No se quién será responsable, si la acusación popular o 20 minutos, pero creo que la ley de solo si es si, lo que hizo es quitar el delito de abuso, y ahora se llama agresión, si no lo saben no creo que el juez les haga mucho caso. (aunque no estoy seguro de lo que digo)
#147 No te voy a dejar que remontes.
Ante la pregunta ¿hay lawfare?, la respuesta es contundente, SI.
Además tengo ejemplos claros donde se ve que hay lawfare. Por ejemplo puedo mostrarte sentencias, al menos he visto dos, donde al aplicar la ley de solo si es si, se ha reducido la condena de 9 años hasta 6 años. Y si aplicamos la ley de solo si es si, con los hechos demostrados en la sentencia, se juzgaría en la ventana de 12 a 15 años. Y esto solo puede ser porque los jueces son unos incompetentes a los que ha puesto en su lugar una organización religiosa, como por ejemplo el opus dei, o bien no están aplicando la ley como toca conscientemente, y eso se puede llamar lawfare.
Para que quieres que me haga juez, para que puedas criticar mis sentencias?
#143 Lo primero, aclárate, dices una cosa, luego la contraría, luego cuando utilizo el dato que tu aportas para darle la vuelta y utilizarlo en tu contra, dices que me informe, luego me informas tú, diciendo lo mismo que me habías dicho antes, y que yo había utilizado para usarlo en contra de tus argumentos, y por último me mandas un link que no tiene que ver con nada, porque sí y aún así te lo voy a rebatir, sin entrar en en link para que veas que el que hace el ridículo ere tú. El caso de la manada, cuando el supremo oficializa el resultado, ya todos sabíamos cuales eran los motivos por los que se acusaba a la manada, en este caso, nadie sabe de lo que se acusa al FGE. Puede haber sido declarado culpable de filtrar un correo (sin pruebas), o puede ser culpable de publicar una nota de prensa (cuando la jurisprudencia dice que eso no es delito, jurisprudencia que estableció un magistrado llamado Marchena).
Toooma Ridículo, zas, rebate esto si puedes, después de quitarte la lagrimas de tanto llorar.
Llevas razón no he utilizado chatgpt, se lo he preguntado a Duck.ia, puedes probar tú.
#141 Primero podía pedirte perdón por no poner comas, pero le he dicho a chatgpt que ponga comas en mi frase, y no ha puesto, por lo que intuyo que si se escribir.
Segundo, eres tu quién dice que el colegio de abogados de madrid se presentó como parte acusadora, yo simplemente te presento mi observación. Porque si por ejemplo el arbitro que tiene que pitar un madrid contra Barcelona dice que gana el Barcelona y el resultado ya se irá viendo. Pero además el día antes había estado con el presidente del Barcelona comiendo, y la comida la paga el presidente del Barcelona. Yo, sospecharía un poco. tú lo mismo no, pero yo si. No se quién de los dos haría el ridículo.
#139 Me estás diciendo que el colegio de abogados de Madrid es el que ha denunciado al FGE por la nota de prensa y mientras deliberaban los jueces del tribunal supremo si condenar al FGE se iba a dar un curso cobrando del mismo colegio de abogados de madrid que acusaba?
Y dices que yo hago el ridículo. Quizás lo que pase es que tu confíes demasiado en alguien, ¿no?
#137 Separemos cosas, una cosa es el correo, que es por lo que lo han investigado, y han copiado todos sus dispositivos, han registrado su despacho, han pedido datos a Google y Whatsapp, y los periodistas lo tenían antes que él.
Y otra cosa es la nota informativa, que el FGE no sabía que se tenía que defender sobre eso, y que hay precedentes en los que la justicia actuó en favor del filtrador, incluso hay precedentes en los que el juez que lo juzgaba, es uno de los que lo ha acusado.
Y sobre lo de borrar los datos, eso no demuestra nada, porque el FGE no tiene que demostrar su inocencia, es el otro quien tiene que demostrar su culpabilidad, y desde mi punto de vista no ha podido.
Además hay una "norma" en derecho, por la que nunca, pero nunca de los jamases puedes condenar a una persona inocente. Por lo que si tienes dudas de su culpabilidad debes declararlo inocente.
#133 Lo que pasa es que tu crees todo lo que dice la UCO. A mi la UCO me ha demostrado que no son de fiar, solo con que dijeran que el hermano de Pedro Sánchez tenía 1500000 € en acciones, y cuando ves como lo calcularon.
#63 Enchufe sería si estuviese en RTVE, pero es otra cadena totalmente diferente. Si hubiese entrado como jefe cobrando un pastón. No digo nada, pero así.
Y por cierto el "y tu más", me parece importante.
#36 Entonces no es la ultraderecha sino el que vota ultraderecha, pero si alguien que no votaba ultraderecha pasa a votar ultraderecha por un supuesto enchufe, si no mira si hay enchufes en la ultraderecha muy despierto no es.
#1 ¿carnaza para la ultraderecha y cualquiera que no admita mamoneos?, que risa, me parto, la ultraderecha no admite mamoneos, lo has pensado antes de decirlo?
#131 Te confundes, no estoy justificando los robos del PSOE, Lo que estoy es poniendo un ejemplo de lo que si es robar. Por ejemplo tu entras en un bar te tomas 200 cervezas y te vas estas robando, si pagas y luego te vas no es un robo.
Por eso lo que digo que hasta que no se vea el dinero no habrá robo. Simple.
Están deteniendo a gente, en principio hay al menos 8 millones de euros por ahí, ¿los han encontrado ya?