Te contesto: Lo que yo veo es que se le está dando validez a lo que esa experta dice, por el hecho de ser una experta.
Y más abajo critico lo que esa experta dice, no por quien es sino por lo que dice. Mientras el artículo se cuelga de la autoridad de la persona.
Diría que se le da más credibilidad comparada con Cantó, y si es en tu caso, comparado con un desconocido ( ahora voy a tener que entrar a leer el hilo al completo por si me he dejado el contexto fuera, si como dices, criticas lo que dice la chica dando x argumentos en lugar de criticar a la chica en si, contestarte que ella es la experta parece la respuesta perezosa, como digo voy a tener que entrar a buscar el hilo y el contexto ya que ahora en la alerta de los comentarios no lo tengo delante)
Hubo una interrupción. Objetivo, no hay problema y puede que haya sido falto de modales.
Permíteme inventarme un nuevo tipo de falacia inversa a la de autoridad, la del gilipollas, y descartar directamente lo que diga ese señor (más abajo hay una respuesta seria)
Cuando el artículo da a entender que el problema no es la interrupción, sino la persona que interrumpe, entonces es un hombre de paja + falacia de autoridad anterior.
Hablando ya en serio, el problema es que la tv en general es un estercolero y se premia más el grito y la farándula que el argumentar, yo al menos lo flipo cuando veo un debate de esos de cuando estrenábamos democracia por aquí y ver que es gente argumentando sin más espaviento.
Indicar que Cantó tiene la trayectoria que tiene, es bueno, poner un ejemplo de la mierda de tv que tenemos.
Además, yendo más allá de la trayectoria de cada cual, no basta con tener razón, también hay que saber argumentarla sin perder las formas, vamos que no veo falacia en señalar que X cantamañanas ha interrumpido a Y experto, ya me gustaría que hubiera X experto argumentando pausadamente con Y experto, aportando ambos datos, etc.
Por cierto, sí a lo que dices del médico. No lo corté con la intención de caricaturizar tu argumento (que sería falaz) sino porque da igual que sea un médico, aunque tras tu explicación entiendo que usas el recurso de médico por ser alguien que suele saber mucho y se suele usar para articular la falacia. Ok, tienes razón y tengo razón en el sentido que no hace falta ni que sea médico.
#69
Te respondo:
| sí se convierte en una falacia por la forma en la que se presenta en el meneo. Se le da veracidad por quién es, no por lo que dice.
El argumento presentado aquí ha sido, que la chica esta es experta en el tema mientras que el meneante tiene cero credenciales.
Señalar esto no se acerca ni de lejos a falacia alguna
| Y lo que escribes tampoco viene a cuento (médico hablando de astrofísica). Si lo que dice en astrofísica es correcto no importa de qué hable o quién
| sea.
Hombre, si cortas mi frase donde te sale de las gónadas puedes llegar a la conclusión que te salga de las mismas.
Mi ejemplo incluía a un médico hablando de astrofísica usando un tipo de argumento específico a saber, que el sabe mucho porque es médico. Eso sí es una falacia de autoridad a diferencia de tener autoridad sobre un tema en concreto debido a la formación que cada cual tenga.
|Es decir, es una persona que tiene muchísimos conocimientos. ¿Y a quién ponen enfrente de Arancha tirado?: A Tony Cantó
| Acompañado de un sarcasmo a modo de hombre de paja.
| Igualmente Toni puede ser un bruto, pero si dice algo correcto, no dejará de ser correcto. No se defiende en argumento de ella ni de él, sino sus
| respectivas identidades personales.
Lo que aquí se señala es que maese Cantó no tiene la formación necesaria para presentar argumento alguno y peor, para desarrollar cualquier argumento que exponga si da la casualidad de que este sea correcto, mientras que la entrevistada, sí.
En algo coincidimos, habría sido más interesante poner de interlocutor a alguien que supiera del tema, pero eso no es precisamente por lo que se caracteriza la televisión actualmente.
| Falacia
No estaría de más que la gente sepa muy bien en que consisten las falacias para no caer en la trampa de llamar falacia a todo lo que se asemeje, ya sabes, por no caer en la falacia de que todo es una falacia.
#13 No confundamos.
Que un médico siente cátedra sobre medicina NO es falacia de autoridad.
Que un médico siente cátedra sobre astrofísica mientras usa el argumento de "oiga, que yo se mucho porque soy médico" SI es una falacia de autoridad.
De esto se concluye que esta señora no usa falacias de autoridad, te guste o no lo que diga, estés de acuerdo o no.
#2#32 Por otro lado, escuchar a la "ciudadanía" Venezolana es tarea de sociólogos y bien complicada. Si trae a alguien en concreto a hablar al plató cuya única referencia es "ser venezolano" eso sería tan poco representativo como preguntarle a un señor de Soria por algo y asumir que esa es la voz de la ciudadanía española.
#69 Yo en lo personal uso otras distros, en el curro tenemos que usar ubuntu y en cuanto ubuntu decidio que apt te instalara un snap por debajo para paquetes como firefox, hice por desratizarla.
El caso es que usamos landscape para el mdm y eso es , sí o sí, snap.
#12 Que yo sepa, el soporte de ubuntu (ubuntu pro usando landscape) tira de snap para todo lo interesante.
Lamentablemente snap es un burro del que ubuntu no parece querer bajarse.
El artículo pasa de puntillas sobre los inconvenientes de que el rol se convierta en un mercado más y parece señalar que esto es prácticamente inevitable, lo justifica como "el siguiente paso de una evolución natural".
Y no, el problema es que cuando algo se mercantiliza no se mercantiliza tan sólo el objeto en si, si no todas las relaciones personales alrededor del objeto.
Yo no quiero que la gente que se sienta a mi mesa a jugar y disfrutar pasen de ser mis amigos y conocidos a mis clientes por poner un ejemplo, ni todo lo demás que conlleva ofertar un servicio, las mismas historias que nos contamos en la mesa serían otras.
El rol no tiene porqué seguir los caminos ya trillados por otros medios de expresión ni estos caminos tienen que ser beneficiosos (o lo contrario) sólo porque ya se hayan recorrido antes.
Vivimos en una época que se empeña en que nos auto-explotemos al punto de exprimir nuestros propios ocios hasta profesionalizarlos. Pareciera que ahora ya no se puede disfrutar de algo si no es tratando de sacarle el máximo rendimiento. Ya no se puede salir a correr por poner un ejemplo, ahora hay que prepararse una maratón y hacerla en menos de cierto tiempo cuanto menos.
Si bien tratar de vender(se) es parte de la lógica de la época e incluso hay quien por está página está a favor de no poner coto alguno al mercado. Entendiendo que esto en concreto es parte de la libertad de cada cual, no seré yo quien impulse, defienda o anime el crecimiento de eso que ha venido a llamarse máster profesional, porque lo mismo que los que dirigimos por amor al arte somos una amenaza para su modelo de negocio, ellos son una amenaza para lo que es el rol tal y como existe actualmente, como ocio (y sí, hay editoriales profesionales, etc. soy consciente de ello y por eso me he centrado en los servicios de dirigir partidas en concreto por no abrir demasiados melones.)
#1 Sabes bien que no pero por si acaso voy a contestar para el lector que llegue aquí despistado:
Es xxx estúpido ! es una traducción directa de la expresión anglosajona IT's xxx stupid! que se usa para señalar algo obvio.
Podremos discutir cuanto ultraje supone para la lengua o no el usar este tipo de expresiones pero plantear que es un insulto a los lectores es , cuanto menos, torticero.
#106 Claro que sí, lo mismo es dictador fascista con 114.226 hombres y mujeres que permanecen en fosas comunes en su haber que un señor que te cae mal.
#37 Que sí hombre, que sí, que ya sabemos que a ti en este hilo te interesa hablar de cualquier otra cosa siempre que no sea de las mentiras de Feijoo con el tema de la DANA, no hace falta que te esfuerces en seguir demostrándolo que ya te tenemos calado
#39 Pues porque al dueño se la pela y ya han hecho el cálculo de lo que van a ganar permitiéndolo hasta que algún juez les obligue a pagar una multa y a controlar ese tipo de contenido.
#25 La ley precisamente en lo que respecta a la difusión de imágenes de pederastia, el derecho al honor y si me apuras incluso la de los derechos de autor, por no entrar en temas de violencia de género (por ejemplo si se te ocurre publicar una foto real o imaginaria de tu pareja, entra por ahí).
Los términos y condiciones de una Red social pueden decir una cosa o la contraria y da igual, como si dicen misa. Si un contrato tiene clausulas ilegales, estas no aplican directamente.
Añado, si las RRSS son responsables subsidiarias de lo que publican sus usuarios y tienen que actuar con la debida diligencia,son responsables subsidiarias de permitir la publicación de este tipo de fotos que claramente vulneran los derechos de otras personas y cuando alguna de estas cosas se judicialice pagarán parte del pato.
Recordemos que meneame mismamente tuvo un juicio por no censurar un comentario o algo así (no lo recuerdo bien)
#132 Eso se arregla equilibrando el cálculo de la inquina con el cálculo de la querencia desmedida, así lo que llega a portada es lo que vota la comunidad en general y no las camarillas.
Ojo, que si son 20 noticias diferentes sobre Ayuso no veo el motivo a negativizarlas, ahí igual es mejor quitar el voto por cansina, cansino es repetir lo mismo y si la señora tiene inummerables pero diferentes metidas de gamba, si te cansa verlo en portada se arregla no leyéndolas antes que negativizándo la noticia.
Ese es un melón aparte quiero decir, lo del voto por cansina / irrelevante ya que generalmente no dejan de ser meras excusas ante lo que no nos gusta.
#4 En la foto se entreve "Materia Prima" que es de sushi.
Eso si, sin estar presente se hace aventurado saber si han sido ellos en concreto u otro local colindante.
#3 De verdad no ves diferencia alguna entre que alguien modifique su propia foto y la ponga a disposición pública con que otro modifique la foto de otra persona y la publique?
Lo del consentimiento lo llevas nada más que regular supongo...
Yendo más allá, Vamos a negar el problema acaso?
O es que dado que es el problema de otras a ti lo que te interesa es señalar la supuesta* incoherencia de quien se queja?
* Supuesta porque ya deberíamos de tener claro todos la diferencia señalada en la primera parte de este comentario...
Te contesto:
Lo que yo veo es que se le está dando validez a lo que esa experta dice, por el hecho de ser una experta.
Y más abajo critico lo que esa experta dice, no por quien es sino por lo que dice. Mientras el artículo se cuelga de la autoridad de la persona.
Diría que se le da más credibilidad comparada con Cantó, y si es en tu caso, comparado con un desconocido ( ahora voy a tener que entrar a leer el hilo al completo por si me he dejado el contexto fuera, si como dices, criticas lo que dice la chica dando x argumentos en lugar de criticar a la chica en si, contestarte que ella es la experta parece la respuesta perezosa, como digo voy a tener que entrar a buscar el hilo y el contexto ya que ahora en la alerta de los comentarios no lo tengo delante)
Hubo una interrupción. Objetivo, no hay problema y puede que haya sido falto de modales.
Permíteme inventarme un nuevo tipo de falacia inversa a la de autoridad, la del gilipollas, y descartar directamente lo que diga ese señor
Cuando el artículo da a entender que el problema no es la interrupción, sino la persona que interrumpe, entonces es un hombre de paja + falacia de autoridad anterior.
Hablando ya en serio, el problema es que la tv en general es un estercolero y se premia más el grito y la farándula que el argumentar, yo al menos lo flipo cuando veo un debate de esos de cuando estrenábamos democracia por aquí y ver que es gente argumentando sin más espaviento.
Indicar que Cantó tiene la trayectoria que tiene, es bueno, poner un ejemplo de la mierda de tv que tenemos.
Además, yendo más allá de la trayectoria de cada cual, no basta con tener razón, también hay que saber argumentarla sin perder las formas, vamos que no veo falacia en señalar que X cantamañanas ha interrumpido a Y experto, ya me gustaría que hubiera X experto argumentando pausadamente con Y experto, aportando ambos datos, etc.
Por cierto, sí a lo que dices del médico. No lo corté con la intención de caricaturizar tu argumento (que sería falaz) sino porque da igual que sea un médico, aunque tras tu explicación entiendo que usas el recurso de médico por ser alguien que suele saber mucho y se suele usar para articular la falacia. Ok, tienes razón
Estamos de acuerdo entonces