#90 Es un tema interesante y depende totalmente de los objetivos de quien diseña el sistema
¿Queremos que todos los votos pesen lo mismo? Eso implica que las regiones con menor población y una realidad diferente nunca van a ver sus intereses realmente defendidos.
¿ Queremos mayor representatividad? -> Eso implica, probablemente, mayor fragmentación.
etc.
Una de las soluciones que se propusieron en su momento que no implicaba cambiar la constitución era la de añadir 50 ( o algo así ) escaños extras que se eligieran en circunscripción única para todo el estado, de esa manera se paliaba la infrarepresentación del tercer y cuarto en contienda (IU por aquel entonces)
Si ignoramos lo imposible que resulta eso de cambiar algunos artículos de la constitución, Igual un método aprobatorio en circunscripciones muy pequeñas daría lugar a un parlamento más interesante.
No digo que el sistema español este libre de fallas ni que sea mejorable (antes bien al contrario) si no que no es cosa únicamente de la Ley d'Hont.
#70 Claro que aplica a la democracia española, aplica a cualquier sistema en el que se vote a más de dos opciones.
#68 Como decía, a priori no me parece mal que los votos tengan diferentes pesos, aunque antes habría que mirar si no hay algún efecto secundario en el que no hayamos caído ahora mismo.
El voto rural está "sobre-representado" en el sentido de que para obtener un escaño en una circunscripción con poca población hay que pagar relativamente menos votos que para obtener uno en una con más población y refleja peor la opinión de su población porque precisamente el problema de la Ley D'Hont + circunscripciones relativamente pequeñas tiene el efecto, totalmente buscado por los que acordaron la constitución, de forzar una especie de bipartidismo que no representa a la sociedad.
Así que supongo que nuestra diferencia en esto es más bien semántica que otra cosa.
La ley d'hont no es mala per se, es una de tantas maneras de solucionar el problema cuando por votos tocan 2.7 diputados.
El problema es cuando se combina con otros elementos como el tamaño de los distritos electorales, etc. que da lugar a cierto bipartidismo solapado.
A mí no me importaría por ejemplo que Hubiese diputados con 0.7 o 0.3 votos en lugar de uno (aunque habría que ver si eso no genera otros problemas por otro lado).
El senado y las europeas tienen un distríto único y ahí no se sobre-representa el voto rural por ejemplo.
Dicho esto, una democracia perfecta es matemáticamente imposible, ahí te dejo un vídeo interesante al respecto: www.youtube.com/watch?v=IyAjvydddcw
#62 Si aceptamos ese "dependiendo de si es dentro o fuera del tanatorio" tuyo, en buena lógica habría que identificar a todo el mundo en cuanto se forme un corro a la salida de una iglesia.
#1 Yo lo que más encuentro aquí es gente que no puede permitirse dejar de lado el más leve matiz cuando se trata de Israel, contemporizadores de sillón.
#212 La lectura que hago es correctísima, has venido aquí a marear.
Si me pongo contigo a profundizar en las sutilezas de lo que implica un estado, el uso de la fuerza, legitimidad, cuando un estado moderno nace y que crímenes lleva a sus espaldas, cuando los crímenes cometidos por un estado (por su clase dirigente y por individuos concretos !!) caducan, si acaso lo hacen... pues dejamos de lado Israel para hablar de otra cosa, que es precisamente una estrategia más que observada en los pro-sionistas, en este foro y en cualquier otro sitio donde tienen voz.
Así que no, lo siento, cuando tengamos una noticia que hable, que se yo, del surgimiento de las naciones te admito todas las sutilezas que quieras pero en esta noticia en concreto, lo que haces es distraer la atención para que no se hable de Israel.
Maese Mehi habla del tema porque le han arrojado el argumento infinidad de veces encima, dado que es parte del argumentario esgrimido por la hasbará.
"From the river to the sea, free palestine"... bienvenida sea la desaparición del estado de Israel, pretender que la solución de los dos estados es solución alguna cuando uno de los dos pretende comerse todo el pastel, cuando llevamos décadas viendo como actúa el estado de Israel es, o bien de ingenuos o bien de pro-sionistas que pretenden crear Heretz Israel por la vía de los hechos y del genocidio.
A estas alturas personalmente creo que sólo con la desaparición de israel y con la creación de un nuevo estado que repare y redistribuya los recursos esto se podría arreglar de alguna manera que no suponga erradicar israelíes o palestinos, pero ya me estoy desviando de nuevo, señal de que la estrategia de distraer con otros temas funciona y esto mejor, cuando tratemos sobre posible soluciones al tema,un estado único, dos estados, incluso ningún estado...
Mientras tanto, cuando alguien venga aquí a hablar de lo humano y lo divino, otros estaremos para señalar que Israel es un estado genocida, que comete crímenes de guerra y que pretende expandirse por todo lo que arbitrariamente considera su lebensraum.
El hecho es que dicho supuesto "derecho a existir" sólo lo mentan los sionistas más acérrimos.
Si tienes una lista de países que están cometiendo genocidios, pues simple y llanamente dichos paises no deberían de existir. Punto.
El caso es que cuando se critica a Rusia, China, Sudán o al que te de la gana, no llegan en tropel sus defensores a mentar que "merecen existir" y que el problema es de quien lo critica por antisemita (o antieslavo, sinófobo o racista directamente) eso lo hace un grupo de gente en concreto con un argumentario concreto.
Si quieres ponerte exquisito con las categorías, empecemos por distinguir un estado de su población, plantear que Israel debería de desaparecer no significa plantear que su población debería de ser pasada a cuchillo, ni significa odiar al ciudadano israelí ni al que profese el judaísmo como religión...
Y aquí estamos, 400 mensajes más tarde hablando de lo humano y lo divino, de cuando un genocidio caduca o no en lugar de hablar de los crímenes de lesa humanidad que están pasando justo ahora.
Podemos tirarnos años hablando de las sutilezas mientras siguen masacrando población civil.
Pedir un documento al que nadie tiene acceso es algo bastante marrullero, nadie tiene acceso a eso que pides, pedirlo es precisamente no querer tratar el tema seriamente, cosa de la que acusas a alguien algo más arriba cuando la conversación nace ya viciada.
Otra cosa sería si le indica al que primero afirma que Israel ha roto el acuerdo que por lo pronto no se puede ser absolutamente taxativo y que hoy por hoy lo que podemos hacer es observar cuales son los intereses específicos de Israel en la zona o su historial de comportamiento, si fueras por ahí entonces si se vería por tu parte un interés en tener una conversación seria.
Porque ambos sabemos que Israel, nunca, jamás ha roto acuerdo alguno respecto al Líbano, como por ejemplo atacando recientemente tras el último del 2024. Verdad?
#26 Es acaso el documento del acuerdo público?
Puedes tú proporcionar un enlace?
Por que si no, si mañana Israel dice que no incluye a los pelirrojos caminando por Andalucía, por poner algo claramente absurdo, podríamos usar el mismo argumento que tú estás usando.
Es muy cómodo eso de pedir un documento que hoy por hoy es difícilmente accesible para defender tu propio argumento en lugar de proporcionar tú mismo dicho documento y cerrarle la boca a quien no lo haya leído.
Si no, la carga de la prueba la lleva quien afirme que hay una tetera orbitando Saturno, ya tú sabes.
Sin agarrársela con papel de fumar para defender Israel, lo que hace Israel es un genocidio por mucho que se te atragante admitirlo.
Y cuando me haya quedado claro que estamos en el mismo punto al respecto, si quieres hablamos de otros países, o de la definición de genocidio si me apuras o de otras cosas que no son un genocidio pero son igualmente condenables.
PD: Tiene huevos que digas "No sé si es tu caso"... igual te conviene una relectura de mis comentarios previos.
Los estados no tienen derechos.
Tener el poder no es igual a tener legitimidad, lo que se hace con dicho poder es lo que proporciona dicha legitimidad.
La línea es muy clara, genocidas NO.
Israel es un invento moderno basado en un reemplazo étnico: Ningún estado que se base en limpiezas étnicas tiene no ya derecho, recordemos que eso no aplica a los estados, si no la legitimidad para poder justificar su existencia.
Actualmente No todos los estados son genocidas, ni todos están tratando de reemplazar a la población previamente existente en una zona por otra, ni todos tienen un apartheid de facto o buscan expandir su "espacio vital", basándose todos en el uso de la fuerza, Israel en particular es especialmente deleznable.
Los Estados son sistemas organizados de opresión y la opresión es violencia ejercida de los fuertes a los débiles, por mí, como si reventamos todos los estados, empezando por Israel que ya debería de estar más que claro que es un injerto ponzoñoso y siguiendo por USA, Francia o el que te salga de las gónadas.
Menos marear y menos justificar lo injustificable hombre.
- Seguimos debatiendo sobre algo que tanto el vídeo como ambos hemos acordado que no existe: "El derecho a existir" aplicado a un estado. Ninguno tiene tal derecho.
- Sigue sin estar claro "dónde" debería de aplicarse dicho derecho si hablamos de Israel, como bien sabes dado que afirmas que has visto el vídeo.
Nadie cuestiona dicho imaginario derecho a EEUU de existir en su territorio actual, entre otras cosas porque tiene fronteras demarcadas, tiene huevos que haya que ir repitiendo lo del vídeo como si no se hubiera entendido.
- Respecto a Francia, me estás dando la razón, sobre todo si decides ignorar lo que he comentado sobre como se la cuestiona en África para acto seguido mentar Argelia y África en general.
Venga que te lo pongo fácil y te copio lo que he dicho: "Francia, que tiene legitimidad en su territorio continental y cada vez menos cuando trata de enseñorearse en sus antiguas colonias africanas."
Si de esto deduces que yo afirmo que Francia tiene "derecho a existir" y/o legitimidad en sus excolonias... o yo no me he explicado o tú lo has leído al revés.
De todas formas, un país que aun sigue saqueando a sus vecinos para tener su lebensraum, NO tiene legitimidad alguna y ese es el caso de Israel.
Si quieres enredar mentando otros países, estupendo pero eso no blanquea a Israel ni lo hace mejor de lo que es, un estado genocida.
No se cuestiona el derecho a existir de Israel, antes bien al contrario, Israel como proyecto colonial del sXIX usa ese supuesto derecho a existir para justificar lo que llevan haciendo desde antes incluso de la nakba.
Es Israel quien enturbia la discusión de manera que toda crítica hacia las barrabasadas que hace dicho estado te convierta directamente en radical o en antisemita, son los primeros que no están interesados en que haya discusión racional alguna, porque lo que pretenden es reemplazar a la población de un territorio por otra gente y eso no hay quien lo defienda si nos vamos a los hechos y no a la propaganda.
No hay por lo pronto otros paises haciendo algo similar hoy en día y si ahora nuestro amigo useño decide por ejemplo invadir Groenlandia, pues cuestionaríamos claramente el derecho a existir de USA en Groenlandia. Es más cuando a un grupo de gente le ha apetecido existir masacrando a otro grupo de gente (utus y tutsis por ejemplo) a nadie se le han caído los anillos señalando que eso era un genocidio.
Sobre la legitimidad:
No es necesario explicar que significa legitimidad para tener claro que tener el poder y la fuerza no la otorga automáticamente, entrar al trapo es precisamente enturbiar.
Repito, Legitimidad no es tener el poder y lo que tiene Israel el concreto es poder, no legitimidad al contrario que por poner un ejemplo, Francia, que tiene legitimidad en su territorio continental y cada vez menos cuando trata de enseñorearse en sus antiguas colonias africanas.
Si lo tuyo es defender un hipotético lebensraum, legitimidad no tienes ninguna sin necesidad de definirla académicamente.
Edito para aclarar: "lo tuyo" debe leerse en este contexto como "lo de Israel", no como "lo de ddomingo".
#177 Pues eso, no mezclemos.
1 - No es un derecho en ningún caso, ni cuando un país es capaz de ejercerlo, es un tema de fuerza.
2 - Tener la fuerza suficiente como para imponer una estructura (un país) determinado a tu propia población y a las poblaciones circundantes (otros países) no significa tener la legitimidad. Son cosas que resultan obviamente diferentes.
#95 Estaremos de acuerdo en que no todo a lo que hoy en día llamamos judía es semita no?
Ni Sefardíes ni sobretodo los de origen azquenazí lo son.
Ponerse tiquismiquis con eso de que los judíos son semitas ignorando lo anterior sólo lleva en el mejor de los casos a la confusión y en el peor a la desinformación interesada.
Nuestro sistema tiene sus propios problemas verso.mat.uam.es/~eugenio.hernandez/11-12MasterFPS/Sistemas electorale relacionados con lo que hemos comentado en este mismo hilo a la hora de redondear fracciones de diputado a diputados enteros