#19
A ver si lo entiendo, ante esta noticia y asumiendo que realmente crees lo que has dicho en lugar de que estés montando un hombre de paja para distraer la atención, resulta que lo que te apremia es condenar la inconsistencia de otros en lugar de reafirmar tu propia consistencia diciendo que cuando le paso al individuo Z (ya nos dirás a quién de derechas le han sacado del sistema bancario) te pareció mal y que por lo tanto ahora te parece mal igualmente...
#50 Ese dato viene de ser una experta en el campo, que para algo es la relatora de las naciones unidas para los territorios ocupados de Palestina, tú pareces preferir un multiplicador x4 o incluso x1 por tu sabrás que motivos.
"It’s a painful honor to be here at such a critical moment for Gaza and for the Palestinians as a whole. Seven hundred ten. This is the number of days of absolute horror that the people in Gaza have endured.
65,000 is the number of Palestinians are certain killed, including over, of which 75% are women and children.
In fact, we shall start the thinking of 680,000, because this is the number that some scholars and scientists claim being the real death toll in Gaza.
And it would be hard to be able to prove or disprove this number, especially if investigators and others remained banned from entering the occupied Palestinian territory, and particularly the Gaza Strip.
But if this number is confirmed, 380,000 of these are infants under five."
Vamos que ella misma comenta que es complicado comprobarlo y aquí estamos tú y yo, discutiendo el número en lugar de señalando que es un puto genocidio.
Ahora mismitico en cuanto Israel deje entrar a observadores internacionales nos ponemos a hacer un censo de la población actual, seguro que no entorpecen para nada esto.
#44 Ya te han explicado antes el tema de the lancet, ella la experta ha elegido ese x12, tú por otra parte lo que haces es marear la perdiz.
Pregúntale a alguna IA y no des tanto la murga hombre.
#29
Entonces, entre lo que escupe una ia generativa y lo que comenta un medio en concreto, prefieres a la ia.
Macho, por lo menos usa algo como el informe de la unrwa.es/actualidad/noticias/informe-actualizado-de-la-situacion-en-ga o las que dicen que hay un declive del 6% o los que dicen que la población actual es de 2.1. o en que no te crees ese x12 y prefieres un x4 (ahí discutiríamos con fuentes en la mano para que nos explicaras porque la experta en el tema sabe menos que tú y no sobre mierda escupida por ia.
"Thus, the figure of 65,000 dead that circulates officially corresponds only to those recovered and registered in hospitals or morgues. What is missing—what truly hurts—are those left beneath the rubble, bodies the world has not yet been able to count or even bury with dignity. And when comparing that figure with the 1.5 million internally displaced persons out of the 2.2 million who inhabited Gaza at the start of the siege, whose movement can be tracked, the conclusion is chilling: we are missing 680,000 souls."
En román paladino:
- 65.000 muertos cuantificados únicamente en hospitales y morgues.
- Edificios devastados con cuerpos sin recuperar que no se han computado.
- Una población inicial de 2.2 millones
- 1.5 millones de desplazados
Faltan 2.2-1.5 -> 70000 que no se sabe dónde están (habría que ir a los números no redondeados para llegar a 680000 supongo...), de picnic encima de los escombros de sus hogares previos no están evidentemente...
#54
En el segundo 41 preguntan si tienen permiso y lo primero que dice es "NO" para añadir, "permiso verbal, he hablado con él", ese él tiene que estar presente y resultarle claro a los presentes por contexto y resulta que dicho "él" no confirma que se lo haya concedido.
Vamos que pedir la documentación en este caso es lo mínimo.
- A unos señores grabando que cuando les preguntan si tienen permiso, contestan que NO.
- A unos guardias civiles pidiendo la documentación, cosa que no parece descabellada.
- A Ferreras en directo criticando veladamente esto mismo.
Ya vale de pornografía en los telediarios, ni negro muerto ni pasajero de tren descuartizado.
Hay maneras mucho menos sensacionalistas de dar las noticias.
#5 Para empezar la noticia no la he enviado yo, así que difícilmente puedo ponerla de ninguna manera.
Para continuar, si me aseguras que no sabías que hoy en día se puede traducir cualquier cosa con facilidad, retiro todo tono de condescendencia y me disculpo.
Pero si has entrado a quejarte por quejarte, sabiendo que hay cosas como google translate, cosa razonable dado que ya has demostrado que tienes la capacidad de usar internet y de comentar en meneame, en ese caso, no queda nada más que tratarte como lo que eres.
Edito para añadir:
Tú me dirás si el problema era tu desconocimiento o tu "pereza", como he dicho, si es lo primero estoy dispuesto a disculparme públicamente.
#3 Animalico... si realmente estás interesado en leerlo puedes hacerlo en el idioma que te salga de las gónadas gracias a la maravilla de la técnica, ea, ahí tienes el enlace traducido para que no tengas ni que molestarte en bucsarlo tu mismo, vayas a herniarte.
#17 Que se haya escrito los deberes el perro no te hace menos responsable cuando los presentas como propios.
Sin entrar en cuánto y cámo nos subnormaliza la ia, si un juez presenta una sentencia usando ia y por pereza o incompetencia esta tiene errores, la responsabilidad es suya y sinceremente, yo les metía un puro de cuidado ya que juegan con la vida de otras personas ( otra cosa es que como cualquier otro gremio profesional, se cubran las espaldas entre ellos.. )
#35Y las raves en determinados segmentos de la población, están socialmente aprobadas.
Esta frase es bastante tramposa con como definimos eso de determinados segmentos de la población cuando queda claro por el contexto del hilo que tu interlocutor habla de la mayoría de la población.
sirva de ejemplo:
El canibalismo, en determinados segmentos de la población, está socialmente aprobado.
Sólo necesitas encontrar 1 segmento de población de tamaño arbitrario para que sea cierta.
#18 Lo que es irrefutable es que los 300 civiles molestando nos ha costado el dinero.
Si es el dinero lo que te preocupa igual se habría gastado mejor en dar asistencia sanitaria inmediata para que en el caso de tu hipotético incidente grave actuar pronto.
Una intervención rápida acorta significativamente los tiempos de hospitalización y eso es más dinero ahorrado... que locura no?
En tu lugar aplicaría adicionalmente autocrítica. De dónde viene esa ansia individual de imponernos ante el contrario? Esa dinámica de torero en plaza.
No ocurre algo de eso por aquí mismo también? El grito para acallar a los demás lo cambias por el botoncito de negativo, o con el ignore.
Ahí lo dejo
Pasa, aunque en lo personal no tengo nadie en el ignore y ha sido durante estas navidades cuando he negativizado por primera vez.
En internet es difícil tener una conversación por diversos factores, uno de ellos es que un amplio porcentaje de usuarios o parecen astro turfers o son troles con mucho tiempo libre, uno termina escaldado.
Pero la entrada del meneo no es lo que escribes ahí
La entrada del meneo básicamente describe la porquería de tv que tenemos y resume lo que sucede para quien no quiera entrar a verlo. Podemos disentir sobre los matices sin que suponga mayor problema espero
- hay o no hay programas de calidad?
De mayor calidad, seguro que sí, de calidad... diria que pocos o ninguno aunque llevo tiempo alejado de la tv.
- porque esa señora Arantxa acude a ese sitio?
Se me ocurren diferentes motivos, ninguno especialmente oneroso para ella. Desde los puramente económicos si es que acaso cobra por ello al hecho de que tenemos la tele que tenemos y si uno quiere transmitir cierto mensaje o acude a esos sitios o no lo transmite.
Te contesto: Lo que yo veo es que se le está dando validez a lo que esa experta dice, por el hecho de ser una experta.
Y más abajo critico lo que esa experta dice, no por quien es sino por lo que dice. Mientras el artículo se cuelga de la autoridad de la persona.
Diría que se le da más credibilidad comparada con Cantó, y si es en tu caso, comparado con un desconocido ( ahora voy a tener que entrar a leer el hilo al completo por si me he dejado el contexto fuera, si como dices, criticas lo que dice la chica dando x argumentos en lugar de criticar a la chica en si, contestarte que ella es la experta parece la respuesta perezosa, como digo voy a tener que entrar a buscar el hilo y el contexto ya que ahora en la alerta de los comentarios no lo tengo delante)
Hubo una interrupción. Objetivo, no hay problema y puede que haya sido falto de modales.
Permíteme inventarme un nuevo tipo de falacia inversa a la de autoridad, la del gilipollas, y descartar directamente lo que diga ese señor (más abajo hay una respuesta seria)
Cuando el artículo da a entender que el problema no es la interrupción, sino la persona que interrumpe, entonces es un hombre de paja + falacia de autoridad anterior.
Hablando ya en serio, el problema es que la tv en general es un estercolero y se premia más el grito y la farándula que el argumentar, yo al menos lo flipo cuando veo un debate de esos de cuando estrenábamos democracia por aquí y ver que es gente argumentando sin más espaviento.
Indicar que Cantó tiene la trayectoria que tiene, es bueno, poner un ejemplo de la mierda de tv que tenemos.
Además, yendo más allá de la trayectoria de cada cual, no basta con tener razón, también hay que saber argumentarla sin perder las formas, vamos que no veo falacia en señalar que X cantamañanas ha interrumpido a Y experto, ya me gustaría que hubiera X experto argumentando pausadamente con Y experto, aportando ambos datos, etc.
Por cierto, sí a lo que dices del médico. No lo corté con la intención de caricaturizar tu argumento (que sería falaz) sino porque da igual que sea un médico, aunque tras tu explicación entiendo que usas el recurso de médico por ser alguien que suele saber mucho y se suele usar para articular la falacia. Ok, tienes razón y tengo razón en el sentido que no hace falta ni que sea médico.
(más abajo hay una respuesta seria)
y tengo razón en el sentido que no hace falta ni que sea médico. 
A ver si lo entiendo, ante esta noticia y asumiendo que realmente crees lo que has dicho en lugar de que estés montando un hombre de paja para distraer la atención, resulta que lo que te apremia es condenar la inconsistencia de otros en lugar de reafirmar tu propia consistencia diciendo que cuando le paso al individuo Z (ya nos dirás a quién de derechas le han sacado del sistema bancario) te pareció mal y que por lo tanto ahora te parece mal igualmente...