Martín Bianchi carga contra los hermanos Iglesias (y también contra TVE): "¿Tenemos que pagar con nuestro dinero un programa absurdo?"
cadenaser.comEl colaborador del 'Hoy por Hoy' es claro al hablar del nuevo programa de Chábeli y Julio Iglesias Jr. en La 1. Relacionada: La 1 prepara ‘Los Iglesias. Hermanos a la obra’
#6 La.culpa de que estuviesen en huelga es de ayuso
La culpa de que dejen la huelga es de ayuso.
Y así todo en meneame 
Eso sí, si se llega a solucionar, el meneo no hablaría de ayuso.
#8 Eso sí, si se llega a solucionar, el meneo no hablaría de ayuso
En ese caso pondría "a pesar de Ayuso..."
#9 cierto. Bien visto
#22 eso es lo que interpretas de mi comentario? En serio crees que alguien que crítica el ayusocentrismo de meneame siempre es porque está a favor de ayuso?
Para algunos, la vida no es "si no estás conmigo estás contra mi"
#14 Pues con ése comentario demuestras nula capacidad de lo que significa el cambio climático y las causas.
Y que haya gente, todavía, que niegue el cambio climático... bueno, hay gente que dice que la tierra es plana o que las vacunas llevan microchips... todos al mismo nivel...
El problema es que los negacionistas nos afectan a todos. Si al menos fueran como el pavo que quiso probar que la tierra era plana y se mató... al menos jodió sólo a él.
#38 Pero que ignorante esres. Nadie niega el cambio climatico, lleva ocurriendo cientos de años ciclicamente en nuestro planeta.
Lo que se cuestiona es si va a ser tan catastrofico como lo pintan y si el ser humana tiene tanta influencia como se cree sobre el. Pero entiendo que estos debates son demasiado complejos para ti y te quedes con que se niega y ya esta y lo compares con cosas que tu si puedes entender como el terraplanismo o los microchips.
Si ese es tu nivel muy bien, pero debate con semejantes del mismo nivel y deja a los mayores tranquilos, anda guapo
#47 Es que imaginate que reducimos las emisiones, paramos la deforestación de la selva amazonica, reducimos la pesca y la ganadería extensiva, y luego al final no existe el cambio climático. Habríamos creado un mundo mejor para nada!
Los que votan en el mismo sentido que un negacionista como bartolo deberían reconsiderar sus elecciones vitales
#5 Yo soy negacionista. 50 años de previsiones del tipo “para el 2000”, “para el 2010”, “para el 2025” que nunca se cumplen ni se acercan un poquito. Timo climático potenciado por el Establishment para que la gente acepte su extinción como algo positivo para el planeta.
#7 Que cosas, entre todos esos años que nombras, ha habido continuos récords mundiales de temperatura. Pero claro, tú ya sabes mejor que los expertos que esto es un timo nada menos que del "Establishment".
#9 Dime algún desastre que se haya cumplido. Venga, tira de Google. Porque que haya habido supuestos récords de temperatura no ha conllevado ningún desastre fuera de los que ha habido siempre.
#11 No funciona así. Si tú crees que todo esto es un invento del "Stablishment", eres tú el que tienes que darme pruebas de ello.
Por muchos desastres que te diga, tú siempre puedes decir que "eso ya ocurría antes"
#12 ¿Más pruebas que los errores continuos en todas las previsiones? ¿Más pruebas que la censura oficial que no deja ni insinuar nada en contra de la religión climatológica?
Seréis vosotros los que tendríais que explicar porqué no se cumplen las previsiones. Yo no las hice.
#12 eres consciente de que le estas dando la razon?
#30 ¿En 2035?
#14 Ya conozco ese argumento de paja. Nadie niega que antes haya habido cambios. Lo que pasa es que NUNCA ha habido cambios tan rápidos como hoy en día.
#13 #8 Igual no os parece riguroso, pero hay hechos incontestables y cualquier agricultor analfabeto te sabrá señalar anomalías que se están produciendo en el tiempo de una vida humana.
Un ejemplo: cada vez se vendimia antes. De hecho hasta se está pensando en cambiar las fiestas de la vendimia que se hacían al principio de la misma porque ahora se celebran cuando se lleva ya tiempo vendimiando.
Pero es que hay cantidad de fenómenos muy evidentes: régimen de lluvias, disminución de glaciares (a ver, que los glaciares pirenaicos han desaparecido en un siglo y hay hasta fotos de ello), sequías cada vez más prolongadas y frecuentes (no hay más que mirar los puñeteros anillos de un árbol)... Son señales tan evidentes, tan simples, tan fáciles de percibir que esto del negacionismo me parece simplemente de risa.
editado:
Y, a ver, que esto del cambio climático quiere decir que los fenómenos naturales se están extremando y que la temperatura subirá lo bastante como para desequilibrar lo existente. El Mundo seguirá, lo malo es que igual los humanos vivimos bastante peor. Y cuanto más pobres seas más jodido estarás. cc #15
#22 todo eso lleva pasando desde hace millones de años. Epocas de sequias, glaciaciones, desglaciaciones. Que lo estamos acelerando? No me veo capaz de desmentirlo, asi que lo compro. Pero... es malo per se? NO. Nos adaptaremos y no va a pasar nada.
Mientras unos piensan en como adaptarse, la mayoria corren en circulos y tratan de aferrarse a la utopia de "quedarnos como estamos" y que malos son los humanos. Para mi estos son los verdaderos negacionistas porque niegan que es algo natural y como todo cambio, traera cosas buenas y malas. Ingorar eso y revolcarse en culpabilidad catolica es bastante estupido a mi parecer.
#43 primero, buscamos evitar el problema o subsanarlo, no "culpabilidad catolica".
Segundo, nadie dice "que malos son los humanos", lo que se dice es si los indicadores que vemos son asociables a nuestra actividad o no, y si sería posible revertirlo, sea por nuestra actividad o no.
Tercero, cuando venga riada no corras, ya que "Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Cuarto. Si bien causas naturales pueden causar múltiples problemas, no llega con mencionar su posible existencia. Cual es el mecanismo natural que lo explica? Por que la otra hipótesis los explica pormenorizadamente, y de forma coherente. E incluso, aunque fuera por causas naturales, que lo pongo en duda, estaría bien tratar de solucionarlo
#43 a ver, que el cambio climático hiper acelerado (no como los naturales) que estamos viendo es producido por el aumento de los gases invernaderos (CO2, Metano, gases fluorados por lo que acabo de leer). Esto es por la acción humana. Esto me lo contaba mi profe de química en la carrera hace 25 años, y no hemos hecho nada.
Y la adaptación que insinuas será que unos maten a otros, la verdad, me parece mejor decrecer que la guerra y el hambre. Amén de enfermedades tropicales por doquier (la fiebre del nilo ya se da en Sevilla, por ej., y el dengue está llamando a la puerta)
Y los p...os mosquitos tigres!!!
#43 "todo eso lleva pasando desde hace millones de años"
Pero por primera vez está causado por el hombre.
"Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Claro, si tienes billetes no va a pasar nada. Te compras un piso en Finlandia y te pones un buen aire acondicionado. Pero el que no tiene dinero las va a pasar muy putas. Es decir el 90% del planeta. Y si eres de los que tiene dinero, mas vale que te atrincheres con un ejercito privado, porque ese 90% no se va a quedar quieto.
PD: Reducir las emisiones también es adaptarse.
#43 Tú lo has dicho: millones de años.
Estamos hablando de cambios radicales en fenómenos naturales en el tiempo de una vida humana.
Y, oye, ves diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales porque yo no las veo.
#43 Bueno, eso de que nos adaptaremos. Cuando se hiele la mayor parte del planeta y no se pueda cultivar nada, sobrevivirá un pequeño porcentaje de la población. Es como decir que si hay una guerra mundial y llueven bombas nucleares nos adaptaremos, no pasa nada. Hombre pues sí, algunos humanos sobrevivirán, pero el resto morirán. No sé qué fábula tenéis en la cabeza cuando se os dice que el cambio climático va a dejar la mayor parte del planeta inhabitable. Pensáis emigrar todos los humanos al norte y ya? Todos salvados?
#15
1. no se sabe ya que no hay datos de cuando esos cambios se dieron
2. hay estudios de todos los colores, unos dicen que el humano es el principal culpable y otros que su infuencia es minima
Pero entiendo que tu eres de seguir la corriente actual y no plantearte nada, asi que corre que se te escapa el rebaño con tanta paja.
#50 Con argumento de falacia de hombre de paja me refiero a inventarse la posición del contrario ("crees que la temperatura nunca ha cambiado históricamente") para poder atacar más facilmente ese argumento falso, en vez de proponer argumentos serios.
Y ahora avanzas con una falacia ad hominem, atacar a la persona en vez de sus argumentos.
Que he discutido con muchos terraplanistas y chetraileros, no me vas a contar nada nuevo...
#50 no se sabe ya que no hay datos de cuando esos cambios se dieron
Madre del amor hermoso...
Para hablar sentando cátedra, hay que estudiar un poco primero.
#95 ah si me olvidaba que el astrolopicientificus tomó medidas precisas en la última glaciación. Que tonta soy
#15 Realmente SÍ hubo cambios tan rápidos como el año sin verano https://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_sin_verano, el problema de ahora es:
Que somo más
Que estamos más apiñados en ciertas zonas, proporcionalmente a como estábamos antes
Que consumimos más y lo hemos dado por sentado
Todo eso no nos hace MÁS vulnerables, pese a la mayor tecnología de nuestro tiempo. Eso y que muchos de los cambios que inducimos provocarán modificaciones cuya reversión son de escala geológica y no veremos (como el derritimiento de los polos o el cambio de las corrientes marinas).
#14 Pues con ése comentario demuestras nula capacidad de lo que significa el cambio climático y las causas.
Y que haya gente, todavía, que niegue el cambio climático... bueno, hay gente que dice que la tierra es plana o que las vacunas llevan microchips... todos al mismo nivel...
El problema es que los negacionistas nos afectan a todos. Si al menos fueran como el pavo que quiso probar que la tierra era plana y se mató... al menos jodió sólo a él.
#38 Pero que ignorante esres. Nadie niega el cambio climatico, lleva ocurriendo cientos de años ciclicamente en nuestro planeta.
Lo que se cuestiona es si va a ser tan catastrofico como lo pintan y si el ser humana tiene tanta influencia como se cree sobre el. Pero entiendo que estos debates son demasiado complejos para ti y te quedes con que se niega y ya esta y lo compares con cosas que tu si puedes entender como el terraplanismo o los microchips.
Si ese es tu nivel muy bien, pero debate con semejantes del mismo nivel y deja a los mayores tranquilos, anda guapo
#47 Es que imaginate que reducimos las emisiones, paramos la deforestación de la selva amazonica, reducimos la pesca y la ganadería extensiva, y luego al final no existe el cambio climático. Habríamos creado un mundo mejor para nada!
#7 #17 Lo primero, lo que no se están cumpliendo las previsones es radicalmente falso.
Las previsiones tienen siempre uns hipótesis y unos rangos. Estamos hablando de previsiones científicas, no de presciencia. Y la inmensa mayoría se han cumplido.
Claro, si te quedas con los medios sensacionalistas que cogen la opción más desfavorable y la exageran... no, eso no se ha cumplido. Ni nadie con dos dedos de frente pensaba que se iba a cumplir.
#7 Tengo 43 años, y recuerdo un clima diferente cuando era adolescente. Llovía más, y los veranos no eran tan calurosos. Tengo cero dudas de que las peores previsiones se pueden cumplir, porque en vida estoy viendo como nos vamos acercando poco a poco.
#29 Y no pasa nada. Ni subida del mar ni pollas en vinagre.
#32 Anda, dime catástrofes que se hayan cumplido
#61 ¿Quizá viste a un oso polar resbalarse?
#7 Negacionismos -,Conspiranoicos, fascismo, gran Reemplazo, y otros disparates varios, antes que reconocer la realidad y escuchar a la ciencia.
#67 vuestra ciencia está corrompida y en manos del poder.
#69
Supongo que no tomarás medicamentos,ni usarás tlfno,ordenador,coche ni tendrás internet , no ?
Son inventos malditos de los científicos.
#75 Hay un tipo de “ciencia” que es utilizada para la guerra psicológica y económica contra la población. Tiene que ver principalmente con el cambio climático, todo el tema farmacéutico, sanidad y alimentación. Son temas tabú en los que a los científicos les dicen qué tienen que hacer y decir.
#14 Ya conozco ese argumento de paja. Nadie niega que antes haya habido cambios. Lo que pasa es que NUNCA ha habido cambios tan rápidos como hoy en día.
#13 #8 Igual no os parece riguroso, pero hay hechos incontestables y cualquier agricultor analfabeto te sabrá señalar anomalías que se están produciendo en el tiempo de una vida humana.
Un ejemplo: cada vez se vendimia antes. De hecho hasta se está pensando en cambiar las fiestas de la vendimia que se hacían al principio de la misma porque ahora se celebran cuando se lleva ya tiempo vendimiando.
Pero es que hay cantidad de fenómenos muy evidentes: régimen de lluvias, disminución de glaciares (a ver, que los glaciares pirenaicos han desaparecido en un siglo y hay hasta fotos de ello), sequías cada vez más prolongadas y frecuentes (no hay más que mirar los puñeteros anillos de un árbol)... Son señales tan evidentes, tan simples, tan fáciles de percibir que esto del negacionismo me parece simplemente de risa.
editado:
Y, a ver, que esto del cambio climático quiere decir que los fenómenos naturales se están extremando y que la temperatura subirá lo bastante como para desequilibrar lo existente. El Mundo seguirá, lo malo es que igual los humanos vivimos bastante peor. Y cuanto más pobres seas más jodido estarás. cc #15
#22 todo eso lleva pasando desde hace millones de años. Epocas de sequias, glaciaciones, desglaciaciones. Que lo estamos acelerando? No me veo capaz de desmentirlo, asi que lo compro. Pero... es malo per se? NO. Nos adaptaremos y no va a pasar nada.
Mientras unos piensan en como adaptarse, la mayoria corren en circulos y tratan de aferrarse a la utopia de "quedarnos como estamos" y que malos son los humanos. Para mi estos son los verdaderos negacionistas porque niegan que es algo natural y como todo cambio, traera cosas buenas y malas. Ingorar eso y revolcarse en culpabilidad catolica es bastante estupido a mi parecer.
#43 primero, buscamos evitar el problema o subsanarlo, no "culpabilidad catolica".
Segundo, nadie dice "que malos son los humanos", lo que se dice es si los indicadores que vemos son asociables a nuestra actividad o no, y si sería posible revertirlo, sea por nuestra actividad o no.
Tercero, cuando venga riada no corras, ya que "Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Cuarto. Si bien causas naturales pueden causar múltiples problemas, no llega con mencionar su posible existencia. Cual es el mecanismo natural que lo explica? Por que la otra hipótesis los explica pormenorizadamente, y de forma coherente. E incluso, aunque fuera por causas naturales, que lo pongo en duda, estaría bien tratar de solucionarlo
#43 a ver, que el cambio climático hiper acelerado (no como los naturales) que estamos viendo es producido por el aumento de los gases invernaderos (CO2, Metano, gases fluorados por lo que acabo de leer). Esto es por la acción humana. Esto me lo contaba mi profe de química en la carrera hace 25 años, y no hemos hecho nada.
Y la adaptación que insinuas será que unos maten a otros, la verdad, me parece mejor decrecer que la guerra y el hambre. Amén de enfermedades tropicales por doquier (la fiebre del nilo ya se da en Sevilla, por ej., y el dengue está llamando a la puerta)
Y los p...os mosquitos tigres!!!
#43 "todo eso lleva pasando desde hace millones de años"
Pero por primera vez está causado por el hombre.
"Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Claro, si tienes billetes no va a pasar nada. Te compras un piso en Finlandia y te pones un buen aire acondicionado. Pero el que no tiene dinero las va a pasar muy putas. Es decir el 90% del planeta. Y si eres de los que tiene dinero, mas vale que te atrincheres con un ejercito privado, porque ese 90% no se va a quedar quieto.
PD: Reducir las emisiones también es adaptarse.
#56 Me da a mí que en una situación de catástrofe global el dinero va a valer de bien poco.
#43 Tú lo has dicho: millones de años.
Estamos hablando de cambios radicales en fenómenos naturales en el tiempo de una vida humana.
Y, oye, ves diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales porque yo no las veo.
#72 "Ve diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales"
Pues depende de la latitud, si vives en Noruega, no te parece tan mal unos grados de más. El norte de Africa se convierte en zona de monzones. Cambios de clima en Australia, Argentina o Canadá.
Yo creo que sin duda hemos cambiado el clima. Pero sobre todo, creo en que ya no hay nada que hacer para mantenerlo o volverlo de vuelta, un planeta tiene inercia para siglos y le hemos dado un buen empujón. En 500 años, igual volvemos a la normalidad. Pensar que esto se arregla en un par de décadas... es inocente.
* Has preguntado por cosas buenas y he inventado con mucha imaginación. Las malas se sufrirán donde ahora vivimos, y si vivimos aquí es por un clima favorable entre otras cosas.
#43 Bueno, eso de que nos adaptaremos. Cuando se hiele la mayor parte del planeta y no se pueda cultivar nada, sobrevivirá un pequeño porcentaje de la población. Es como decir que si hay una guerra mundial y llueven bombas nucleares nos adaptaremos, no pasa nada. Hombre pues sí, algunos humanos sobrevivirán, pero el resto morirán. No sé qué fábula tenéis en la cabeza cuando se os dice que el cambio climático va a dejar la mayor parte del planeta inhabitable. Pensáis emigrar todos los humanos al norte y ya? Todos salvados?
#15
1. no se sabe ya que no hay datos de cuando esos cambios se dieron
2. hay estudios de todos los colores, unos dicen que el humano es el principal culpable y otros que su infuencia es minima
Pero entiendo que tu eres de seguir la corriente actual y no plantearte nada, asi que corre que se te escapa el rebaño con tanta paja.
#50 Con argumento de falacia de hombre de paja me refiero a inventarse la posición del contrario ("crees que la temperatura nunca ha cambiado históricamente") para poder atacar más facilmente ese argumento falso, en vez de proponer argumentos serios.
Y ahora avanzas con una falacia ad hominem, atacar a la persona en vez de sus argumentos.
Que he discutido con muchos terraplanistas y chetraileros, no me vas a contar nada nuevo...
#50 no se sabe ya que no hay datos de cuando esos cambios se dieron
Madre del amor hermoso...
Para hablar sentando cátedra, hay que estudiar un poco primero.
#95 ah si me olvidaba que el astrolopicientificus tomó medidas precisas en la última glaciación. Que tonta soy
#96 Existe una cosa llamada ciencia, que nos sirve para conocer con mucho detalle el pasado. Sí, un pasado de millones de años, y son datos contrastables y demostrados, no son elucubraciones, ni están en duda ni "hay otros estudios que dicen otras cosas" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record ).
Y no, lo que está sucediendo hoy en día y lo que está por venir, no ha sucedido nunca en los últimos 40.000 años. El clima ha cambiado en el pasado, obviamente, tanto que ni siquiera había lugar para la vida. Pero desde que hay vida, solamente eventos muy dramáticos como explosiones de volcanes supermasivos o grandes meteoritos han alterado el clima en poco tiempo ( y con poco tiempo me refiero a cientos de miles de años, cuando lo normal es que el clima varíe en millones de años ). En alguno de esos eventos se extinguió el 70-80% de las especies. No sé, igual te apetece repetirlo.
Estudia, aprende, y habla con un poco de criterio, que no cuesta tanto.
#15 Realmente SÍ hubo cambios tan rápidos como el año sin verano https://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_sin_verano, el problema de ahora es:
Que somo más
Que estamos más apiñados en ciertas zonas, proporcionalmente a como estábamos antes
Que consumimos más y lo hemos dado por sentado
Todo eso no nos hace MÁS vulnerables, pese a la mayor tecnología de nuestro tiempo. Eso y que muchos de los cambios que inducimos provocarán modificaciones cuya reversión son de escala geológica y no veremos (como el derritimiento de los polos o el cambio de las corrientes marinas).
#14 Pues con ése comentario demuestras nula capacidad de lo que significa el cambio climático y las causas.
Y que haya gente, todavía, que niegue el cambio climático... bueno, hay gente que dice que la tierra es plana o que las vacunas llevan microchips... todos al mismo nivel...
El problema es que los negacionistas nos afectan a todos. Si al menos fueran como el pavo que quiso probar que la tierra era plana y se mató... al menos jodió sólo a él.
#38 Pero que ignorante esres. Nadie niega el cambio climatico, lleva ocurriendo cientos de años ciclicamente en nuestro planeta.
Lo que se cuestiona es si va a ser tan catastrofico como lo pintan y si el ser humana tiene tanta influencia como se cree sobre el. Pero entiendo que estos debates son demasiado complejos para ti y te quedes con que se niega y ya esta y lo compares con cosas que tu si puedes entender como el terraplanismo o los microchips.
Si ese es tu nivel muy bien, pero debate con semejantes del mismo nivel y deja a los mayores tranquilos, anda guapo
#47 Es que imaginate que reducimos las emisiones, paramos la deforestación de la selva amazonica, reducimos la pesca y la ganadería extensiva, y luego al final no existe el cambio climático. Habríamos creado un mundo mejor para nada!
#22 todo eso lleva pasando desde hace millones de años. Epocas de sequias, glaciaciones, desglaciaciones. Que lo estamos acelerando? No me veo capaz de desmentirlo, asi que lo compro. Pero... es malo per se? NO. Nos adaptaremos y no va a pasar nada.
Mientras unos piensan en como adaptarse, la mayoria corren en circulos y tratan de aferrarse a la utopia de "quedarnos como estamos" y que malos son los humanos. Para mi estos son los verdaderos negacionistas porque niegan que es algo natural y como todo cambio, traera cosas buenas y malas. Ingorar eso y revolcarse en culpabilidad catolica es bastante estupido a mi parecer.
#43 primero, buscamos evitar el problema o subsanarlo, no "culpabilidad catolica".
Segundo, nadie dice "que malos son los humanos", lo que se dice es si los indicadores que vemos son asociables a nuestra actividad o no, y si sería posible revertirlo, sea por nuestra actividad o no.
Tercero, cuando venga riada no corras, ya que "Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Cuarto. Si bien causas naturales pueden causar múltiples problemas, no llega con mencionar su posible existencia. Cual es el mecanismo natural que lo explica? Por que la otra hipótesis los explica pormenorizadamente, y de forma coherente. E incluso, aunque fuera por causas naturales, que lo pongo en duda, estaría bien tratar de solucionarlo
#43 a ver, que el cambio climático hiper acelerado (no como los naturales) que estamos viendo es producido por el aumento de los gases invernaderos (CO2, Metano, gases fluorados por lo que acabo de leer). Esto es por la acción humana. Esto me lo contaba mi profe de química en la carrera hace 25 años, y no hemos hecho nada.
Y la adaptación que insinuas será que unos maten a otros, la verdad, me parece mejor decrecer que la guerra y el hambre. Amén de enfermedades tropicales por doquier (la fiebre del nilo ya se da en Sevilla, por ej., y el dengue está llamando a la puerta)
Y los p...os mosquitos tigres!!!
#43 "todo eso lleva pasando desde hace millones de años"
Pero por primera vez está causado por el hombre.
"Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Claro, si tienes billetes no va a pasar nada. Te compras un piso en Finlandia y te pones un buen aire acondicionado. Pero el que no tiene dinero las va a pasar muy putas. Es decir el 90% del planeta. Y si eres de los que tiene dinero, mas vale que te atrincheres con un ejercito privado, porque ese 90% no se va a quedar quieto.
PD: Reducir las emisiones también es adaptarse.
#56 Me da a mí que en una situación de catástrofe global el dinero va a valer de bien poco.
#43 Tú lo has dicho: millones de años.
Estamos hablando de cambios radicales en fenómenos naturales en el tiempo de una vida humana.
Y, oye, ves diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales porque yo no las veo.
#72 "Ve diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales"
Pues depende de la latitud, si vives en Noruega, no te parece tan mal unos grados de más. El norte de Africa se convierte en zona de monzones. Cambios de clima en Australia, Argentina o Canadá.
Yo creo que sin duda hemos cambiado el clima. Pero sobre todo, creo en que ya no hay nada que hacer para mantenerlo o volverlo de vuelta, un planeta tiene inercia para siglos y le hemos dado un buen empujón. En 500 años, igual volvemos a la normalidad. Pensar que esto se arregla en un par de décadas... es inocente.
* Has preguntado por cosas buenas y he inventado con mucha imaginación. Las malas se sufrirán donde ahora vivimos, y si vivimos aquí es por un clima favorable entre otras cosas.
#43 Bueno, eso de que nos adaptaremos. Cuando se hiele la mayor parte del planeta y no se pueda cultivar nada, sobrevivirá un pequeño porcentaje de la población. Es como decir que si hay una guerra mundial y llueven bombas nucleares nos adaptaremos, no pasa nada. Hombre pues sí, algunos humanos sobrevivirán, pero el resto morirán. No sé qué fábula tenéis en la cabeza cuando se os dice que el cambio climático va a dejar la mayor parte del planeta inhabitable. Pensáis emigrar todos los humanos al norte y ya? Todos salvados?
#14 Ya conozco ese argumento de paja. Nadie niega que antes haya habido cambios. Lo que pasa es que NUNCA ha habido cambios tan rápidos como hoy en día.
#13 #8 Igual no os parece riguroso, pero hay hechos incontestables y cualquier agricultor analfabeto te sabrá señalar anomalías que se están produciendo en el tiempo de una vida humana.
Un ejemplo: cada vez se vendimia antes. De hecho hasta se está pensando en cambiar las fiestas de la vendimia que se hacían al principio de la misma porque ahora se celebran cuando se lleva ya tiempo vendimiando.
Pero es que hay cantidad de fenómenos muy evidentes: régimen de lluvias, disminución de glaciares (a ver, que los glaciares pirenaicos han desaparecido en un siglo y hay hasta fotos de ello), sequías cada vez más prolongadas y frecuentes (no hay más que mirar los puñeteros anillos de un árbol)... Son señales tan evidentes, tan simples, tan fáciles de percibir que esto del negacionismo me parece simplemente de risa.
editado:
Y, a ver, que esto del cambio climático quiere decir que los fenómenos naturales se están extremando y que la temperatura subirá lo bastante como para desequilibrar lo existente. El Mundo seguirá, lo malo es que igual los humanos vivimos bastante peor. Y cuanto más pobres seas más jodido estarás. cc #15
#22 todo eso lleva pasando desde hace millones de años. Epocas de sequias, glaciaciones, desglaciaciones. Que lo estamos acelerando? No me veo capaz de desmentirlo, asi que lo compro. Pero... es malo per se? NO. Nos adaptaremos y no va a pasar nada.
Mientras unos piensan en como adaptarse, la mayoria corren en circulos y tratan de aferrarse a la utopia de "quedarnos como estamos" y que malos son los humanos. Para mi estos son los verdaderos negacionistas porque niegan que es algo natural y como todo cambio, traera cosas buenas y malas. Ingorar eso y revolcarse en culpabilidad catolica es bastante estupido a mi parecer.
#43 primero, buscamos evitar el problema o subsanarlo, no "culpabilidad catolica".
Segundo, nadie dice "que malos son los humanos", lo que se dice es si los indicadores que vemos son asociables a nuestra actividad o no, y si sería posible revertirlo, sea por nuestra actividad o no.
Tercero, cuando venga riada no corras, ya que "Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Cuarto. Si bien causas naturales pueden causar múltiples problemas, no llega con mencionar su posible existencia. Cual es el mecanismo natural que lo explica? Por que la otra hipótesis los explica pormenorizadamente, y de forma coherente. E incluso, aunque fuera por causas naturales, que lo pongo en duda, estaría bien tratar de solucionarlo
#43 a ver, que el cambio climático hiper acelerado (no como los naturales) que estamos viendo es producido por el aumento de los gases invernaderos (CO2, Metano, gases fluorados por lo que acabo de leer). Esto es por la acción humana. Esto me lo contaba mi profe de química en la carrera hace 25 años, y no hemos hecho nada.
Y la adaptación que insinuas será que unos maten a otros, la verdad, me parece mejor decrecer que la guerra y el hambre. Amén de enfermedades tropicales por doquier (la fiebre del nilo ya se da en Sevilla, por ej., y el dengue está llamando a la puerta)
Y los p...os mosquitos tigres!!!
#43 "todo eso lleva pasando desde hace millones de años"
Pero por primera vez está causado por el hombre.
"Nos adaptaremos y no va a pasar nada."
Claro, si tienes billetes no va a pasar nada. Te compras un piso en Finlandia y te pones un buen aire acondicionado. Pero el que no tiene dinero las va a pasar muy putas. Es decir el 90% del planeta. Y si eres de los que tiene dinero, mas vale que te atrincheres con un ejercito privado, porque ese 90% no se va a quedar quieto.
PD: Reducir las emisiones también es adaptarse.
#56 Me da a mí que en una situación de catástrofe global el dinero va a valer de bien poco.
#43 Tú lo has dicho: millones de años.
Estamos hablando de cambios radicales en fenómenos naturales en el tiempo de una vida humana.
Y, oye, ves diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales porque yo no las veo.
#72 "Ve diciéndome las cosas buenas de estos cambios radicales"
Pues depende de la latitud, si vives en Noruega, no te parece tan mal unos grados de más. El norte de Africa se convierte en zona de monzones. Cambios de clima en Australia, Argentina o Canadá.
Yo creo que sin duda hemos cambiado el clima. Pero sobre todo, creo en que ya no hay nada que hacer para mantenerlo o volverlo de vuelta, un planeta tiene inercia para siglos y le hemos dado un buen empujón. En 500 años, igual volvemos a la normalidad. Pensar que esto se arregla en un par de décadas... es inocente.
* Has preguntado por cosas buenas y he inventado con mucha imaginación. Las malas se sufrirán donde ahora vivimos, y si vivimos aquí es por un clima favorable entre otras cosas.
#43 Bueno, eso de que nos adaptaremos. Cuando se hiele la mayor parte del planeta y no se pueda cultivar nada, sobrevivirá un pequeño porcentaje de la población. Es como decir que si hay una guerra mundial y llueven bombas nucleares nos adaptaremos, no pasa nada. Hombre pues sí, algunos humanos sobrevivirán, pero el resto morirán. No sé qué fábula tenéis en la cabeza cuando se os dice que el cambio climático va a dejar la mayor parte del planeta inhabitable. Pensáis emigrar todos los humanos al norte y ya? Todos salvados?
#15
1. no se sabe ya que no hay datos de cuando esos cambios se dieron
2. hay estudios de todos los colores, unos dicen que el humano es el principal culpable y otros que su infuencia es minima
Pero entiendo que tu eres de seguir la corriente actual y no plantearte nada, asi que corre que se te escapa el rebaño con tanta paja.
#50 Con argumento de falacia de hombre de paja me refiero a inventarse la posición del contrario ("crees que la temperatura nunca ha cambiado históricamente") para poder atacar más facilmente ese argumento falso, en vez de proponer argumentos serios.
Y ahora avanzas con una falacia ad hominem, atacar a la persona en vez de sus argumentos.
Que he discutido con muchos terraplanistas y chetraileros, no me vas a contar nada nuevo...
#50 no se sabe ya que no hay datos de cuando esos cambios se dieron
Madre del amor hermoso...
Para hablar sentando cátedra, hay que estudiar un poco primero.
#95 ah si me olvidaba que el astrolopicientificus tomó medidas precisas en la última glaciación. Que tonta soy
#96 Existe una cosa llamada ciencia, que nos sirve para conocer con mucho detalle el pasado. Sí, un pasado de millones de años, y son datos contrastables y demostrados, no son elucubraciones, ni están en duda ni "hay otros estudios que dicen otras cosas" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record ).
Y no, lo que está sucediendo hoy en día y lo que está por venir, no ha sucedido nunca en los últimos 40.000 años. El clima ha cambiado en el pasado, obviamente, tanto que ni siquiera había lugar para la vida. Pero desde que hay vida, solamente eventos muy dramáticos como explosiones de volcanes supermasivos o grandes meteoritos han alterado el clima en poco tiempo ( y con poco tiempo me refiero a cientos de miles de años, cuando lo normal es que el clima varíe en millones de años ). En alguno de esos eventos se extinguió el 70-80% de las especies. No sé, igual te apetece repetirlo.
Estudia, aprende, y habla con un poco de criterio, que no cuesta tanto.
#15 Realmente SÍ hubo cambios tan rápidos como el año sin verano https://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_sin_verano, el problema de ahora es:
Que somo más
Que estamos más apiñados en ciertas zonas, proporcionalmente a como estábamos antes
Que consumimos más y lo hemos dado por sentado
Todo eso no nos hace MÁS vulnerables, pese a la mayor tecnología de nuestro tiempo. Eso y que muchos de los cambios que inducimos provocarán modificaciones cuya reversión son de escala geológica y no veremos (como el derritimiento de los polos o el cambio de las corrientes marinas).
#2 Población --->Palas de Rei : 3.414 Puestos de trabajo que crea Altri 500. Votantes del PP : 969
Mariscadores ría de Arousa: 19.000
https://elecciones.eldiario.es/europeas/9-junio-2024/galicia/lugo/palas-de-rei
#3 gracias, cambados que esta en medio de la Ria de Arousa
#4 En los 70 Fenosa quiso construir una central nuclear donde está ahora Alcoa y hasta los curas se manifestaron.
#3 Vilanova de Arousa voto al PP aun mas
#6 Te sigo dejando lo de Fenosa y la central nuclear que quisieron montar en en San Cibrao en el 77, curas incluidos.
#7 estamos hablando de ahora
#10 Es como si me dices que Cataluña ahora es independiente porque al PP no le votan
#11 no es lo mismo, falsa equivalencia, cuantas décadas lleva la Xunta sin cambiar de partido?
#3 gracias, cambados que esta en medio de la Ria de Arousa
#4 En los 70 Fenosa quiso construir una central nuclear donde está ahora Alcoa y hasta los curas se manifestaron.
#6 Te sigo dejando lo de Fenosa y la central nuclear que quisieron montar en en San Cibrao en el 77, curas incluidos.
#7 estamos hablando de ahora
#10 Es como si me dices que Cataluña ahora es independiente porque al PP no le votan
#11 no es lo mismo, falsa equivalencia, cuantas décadas lleva la Xunta sin cambiar de partido?
#13 Entonces independizamos el País Vasco porque le votan todavía menos.
#14 eh? No sé qué tiene eso que ver
#39 y?...imagino que eso mismo se puede decir de otras zonas ...pero.....siguen siendo personas con derecho a votar como los demás.....no?
#31 entonces ¿cuando va a manifestarse si sabe lo que hace pero cuando va a votar no?.....esto de tratar a la gente como niños pequeños no me parece buena idea
#34 no es "tratar como niños pequeños", es que lo son... La gente, en general, es idiota.
#21 soy gallego.....recuerdo que cuando se hicieron las manifestaciones para eliminar el peaje de rande todo el morrazo acudió...fue masivo......en las dos siguientes elecciones ganaron (en las elecciones autonómicas y en las municipales) los mismos que mantuvieron el peaje durante casi doce años más....mi conclusión es que no he vuelto a una manifestación......¿para qué? los gallegos estamos a favor o en contra de lo que sea (tampoco tu tienes la potestad de decidir por nosotros de forma unilateral), pero lo que de verdad cuenta son las urnas, no las manifestaciones (que no digo que puedan tener su capacidad de presionar a los gobiernos). De lo contrario, podrías caer en el error de que los que se manifiestan rezando el rosario acaben tomando todas las decisiones. SI lo prefieres así , no me cuentes cuentos de lo que quieres. Demuéstralo con actos de responsabilidad, sino es solo palabrería.
#17 "Repito. En las elecciones se vota un paquete. No existe la posibilidad de "Voto al PP en todo excepto en la planta de celulosa". Del mismo modo que no existe la posibilidad de "Voto a Podemos en todo excepto en el lenguaje inclusivo"." A mi me parece una forma de escurrir el bulto. No se trata de que estés al 100% o al 70% de acuerdo con un partido (eso es absurdo). Se trata de que si apoyas un cierto tipo de políticas, luego pretender decir que si se llevan a cabo, yo solo apoyo aquellas que salgan bien parece un acto de pura hipocresía, o un comportamiento infantil, si así lo prefieres.
No se trata solo del tema de Altri, se trata de una forma de hacer las cosas. Se trata de que se apoyan ideologías en donde lo primero es el negocio, no el entorno o la salud de las personas, por ejemplo. Se recoge lo que se siembra.
#13 "Creer que por votar a un partido automaticamente hace que estes 100% de acuerdo con todas sus propuestas te convierten mas en miembro de una secta que en ciudadano"
No creo esto, pero si tengo que estimar cual es el porcentaje de apoyo a este tema en Galicia, creo que evaluarlo en base a los resultados electorales es mucho mas consistente que hacerlo en base a unas manifestaciones. Y por supuesto, que tenemos derecho a manifestarnos por ello. Pero no tenemos derecho a imponer a una mayoría, que ha votado la aplicación de unas políticas, una forma de actuar y pensar.
Sacar esta conclusión de la secta me ha parecido muy desproporcionado (parece aquello de que sino piensas como yo eres un sectario). No deberías sacar estas conclusiones tan aventuradas, porque no ayudan nada a tu argumentación.
"¿O acaso nos hemos olvidado de los cientos de veces que partidos que ganan elecciones hacen propuestas que terminan retirando al ver la reaccion social?" Y ojalá se consiga, pero esto no es seguro. Aún así, si la gente sigue votando estas opciones al final les están diciendo que sí, que pueden hacerlo. Son las normas de la democracia, y los ciudadanos serios deben saber que sus opiniones donde mejor se defienden es en la urnas, no en las manifestaciones. Porque si fuese así, cualquiera que haya visto las noticias en los últimos meses podría pensar que en este pais todos estamos a favor de arreglar las cosas a base de rezar rosarios.
Repito, estoy en contra de esta factoría.
#14 Sacar esta conclusión de la secta me ha parecido muy desproporcionado (parece aquello de que sino piensas como yo eres un sectario).
Que chorrada es esa? No te digo que seas de una secta por no pensar como yo. Te digo que creer que hay que estar al 100% de acuerdo con el partido que se vota es mentalidad de secta (no cuestionar al lider, si a todo, etcetcetc). Cualquier persona medianamente racional sabe que vota a un partido porque es el que mejor representa lo que cree. No porque este de acuerdo al 100% con sus propuestas. De hecho, mucha gente vota a partidos politicos mientras se pone una pinza en la nariz para evitar el hedor de cosas en las que no esta de acuerdo.
y los ciudadanos serios deben saber que sus opiniones donde mejor se defienden es en la urnas, no en las manifestaciones.
Repito. En las elecciones se vota un paquete. No existe la posibilidad de "Voto al PP en todo excepto en la planta de celulosa". Del mismo modo que no existe la posibilidad de "Voto a Podemos en todo excepto en el lenguaje inclusivo".
Mi opinion (repito OPINION) es que el tema de Altri es un tema menor para el votante gallego medio y que no va a cambiar el voto de nadie (mas alla de algun pescador impactado o de habitantes que crean que van a pillar trabajo). Pero que si se preguntara de forma individual mediante una consulta dedicada, probablemente no tendria apoyo.
#17 "Repito. En las elecciones se vota un paquete. No existe la posibilidad de "Voto al PP en todo excepto en la planta de celulosa". Del mismo modo que no existe la posibilidad de "Voto a Podemos en todo excepto en el lenguaje inclusivo"." A mi me parece una forma de escurrir el bulto. No se trata de que estés al 100% o al 70% de acuerdo con un partido (eso es absurdo). Se trata de que si apoyas un cierto tipo de políticas, luego pretender decir que si se llevan a cabo, yo solo apoyo aquellas que salgan bien parece un acto de pura hipocresía, o un comportamiento infantil, si así lo prefieres.
No se trata solo del tema de Altri, se trata de una forma de hacer las cosas. Se trata de que se apoyan ideologías en donde lo primero es el negocio, no el entorno o la salud de las personas, por ejemplo. Se recoge lo que se siembra.
La contestación social a la celulosa de Altri empieza a ganar la batalla del relato a la Xunta y a la multinacional portuguesa
publico.esEl movimiento contra la fábrica de Palas ha superado por completo el ámbito local y ha conseguido desenmascarar la imagen verde con la que la compañía y el Gobierno de Alfonso Rueda pretendían ocultar su carácter contaminante.
#5 Estoy en contra de esta factoría. Pero creer que la mayoría de la población está en contra cuando la realidad es que la mayoría lo aprueba en la urnas votando a los que si la defienden, no tiene mucho sentido. Nos guste o no, la mayoría de la población gallega está a favor y así lo expresan en las urnas.
#11 En unas elecciones se votan muchas cosas distintas dentro de un mismo paquete. Si quieres saber lo que cree la mayoria de la poblacion sobre un tema en concreto lo mejor es preguntarle a la gente directamente. Nuestra democracia tiene mecanismos que lo permiten.
Creer que por votar a un partido automaticamente hace que estes 100% de acuerdo con todas sus propuestas te convierten mas en miembro de una secta que en ciudadano.
Dicho eso. Por supuesto que el PP con su mayoria parlamentaria puede hacer lo que le apetezca. Pero la poblacion gallega que esta en contra tiene todo el derecho a manifestarse. Y si consigue convencer a otra mayoria de protestar con ellos... pues enhorabuena.
¿O acaso nos hemos olvidado de los cientos de veces que partidos que ganan elecciones hacen propuestas que terminan retirando al ver la reaccion social?
#13 "Creer que por votar a un partido automaticamente hace que estes 100% de acuerdo con todas sus propuestas te convierten mas en miembro de una secta que en ciudadano"
No creo esto, pero si tengo que estimar cual es el porcentaje de apoyo a este tema en Galicia, creo que evaluarlo en base a los resultados electorales es mucho mas consistente que hacerlo en base a unas manifestaciones. Y por supuesto, que tenemos derecho a manifestarnos por ello. Pero no tenemos derecho a imponer a una mayoría, que ha votado la aplicación de unas políticas, una forma de actuar y pensar.
Sacar esta conclusión de la secta me ha parecido muy desproporcionado (parece aquello de que sino piensas como yo eres un sectario). No deberías sacar estas conclusiones tan aventuradas, porque no ayudan nada a tu argumentación.
"¿O acaso nos hemos olvidado de los cientos de veces que partidos que ganan elecciones hacen propuestas que terminan retirando al ver la reaccion social?" Y ojalá se consiga, pero esto no es seguro. Aún así, si la gente sigue votando estas opciones al final les están diciendo que sí, que pueden hacerlo. Son las normas de la democracia, y los ciudadanos serios deben saber que sus opiniones donde mejor se defienden es en la urnas, no en las manifestaciones. Porque si fuese así, cualquiera que haya visto las noticias en los últimos meses podría pensar que en este pais todos estamos a favor de arreglar las cosas a base de rezar rosarios.
Repito, estoy en contra de esta factoría.
#14 Sacar esta conclusión de la secta me ha parecido muy desproporcionado (parece aquello de que sino piensas como yo eres un sectario).
Que chorrada es esa? No te digo que seas de una secta por no pensar como yo. Te digo que creer que hay que estar al 100% de acuerdo con el partido que se vota es mentalidad de secta (no cuestionar al lider, si a todo, etcetcetc). Cualquier persona medianamente racional sabe que vota a un partido porque es el que mejor representa lo que cree. No porque este de acuerdo al 100% con sus propuestas. De hecho, mucha gente vota a partidos politicos mientras se pone una pinza en la nariz para evitar el hedor de cosas en las que no esta de acuerdo.
y los ciudadanos serios deben saber que sus opiniones donde mejor se defienden es en la urnas, no en las manifestaciones.
Repito. En las elecciones se vota un paquete. No existe la posibilidad de "Voto al PP en todo excepto en la planta de celulosa". Del mismo modo que no existe la posibilidad de "Voto a Podemos en todo excepto en el lenguaje inclusivo".
Mi opinion (repito OPINION) es que el tema de Altri es un tema menor para el votante gallego medio y que no va a cambiar el voto de nadie (mas alla de algun pescador impactado o de habitantes que crean que van a pillar trabajo). Pero que si se preguntara de forma individual mediante una consulta dedicada, probablemente no tendria apoyo.
#17 "Repito. En las elecciones se vota un paquete. No existe la posibilidad de "Voto al PP en todo excepto en la planta de celulosa". Del mismo modo que no existe la posibilidad de "Voto a Podemos en todo excepto en el lenguaje inclusivo"." A mi me parece una forma de escurrir el bulto. No se trata de que estés al 100% o al 70% de acuerdo con un partido (eso es absurdo). Se trata de que si apoyas un cierto tipo de políticas, luego pretender decir que si se llevan a cabo, yo solo apoyo aquellas que salgan bien parece un acto de pura hipocresía, o un comportamiento infantil, si así lo prefieres.
No se trata solo del tema de Altri, se trata de una forma de hacer las cosas. Se trata de que se apoyan ideologías en donde lo primero es el negocio, no el entorno o la salud de las personas, por ejemplo. Se recoge lo que se siembra.
#13 "¿O acaso nos hemos olvidado de los cientos de veces que partidos que ganan elecciones hacen propuestas que terminan retirando al ver la reaccion social?"
¿cientos de veces? yo solo recuerdo 2. Realmente lo que vemos es que nuestros políticos ignoran la mayoría de los movimientos/protestas sociales. Por ejemplo, el Mar Menor ha sido contaminado durante décadas a pesar de multitud de protestas hasta el punto de que nos ha llamado la atención de Europa.
"el PP con su mayoria parlamentaria puede hacer lo que le apetezca"
Esto es un grave problema cuando un partido en el poder puede hacer lo que le apetezca, por que da lugar a que no cumpla sus promesas electorales o programa electoral como por ejemplo decir q va a bajar el IVA y o sube en las primeras semanas de gobierno.
Realmente la democracía no está preparada para el abuso de poder por parte de los políticos. Mira la justicia sin renovar.
#11 pero tú que dices, que coño van a estar los gallegos a favor de las celulosas, que llevan 40 años manifestándose en contra allá donde las quieran poner.
#21 soy gallego.....recuerdo que cuando se hicieron las manifestaciones para eliminar el peaje de rande todo el morrazo acudió...fue masivo......en las dos siguientes elecciones ganaron (en las elecciones autonómicas y en las municipales) los mismos que mantuvieron el peaje durante casi doce años más....mi conclusión es que no he vuelto a una manifestación......¿para qué? los gallegos estamos a favor o en contra de lo que sea (tampoco tu tienes la potestad de decidir por nosotros de forma unilateral), pero lo que de verdad cuenta son las urnas, no las manifestaciones (que no digo que puedan tener su capacidad de presionar a los gobiernos). De lo contrario, podrías caer en el error de que los que se manifiestan rezando el rosario acaben tomando todas las decisiones. SI lo prefieres así , no me cuentes cuentos de lo que quieres. Demuéstralo con actos de responsabilidad, sino es solo palabrería.
#26 pero si la gente va a votar y ni sabe lo que defiende tal o cual partido.
#34 no es "tratar como niños pequeños", es que lo son... La gente, en general, es idiota.
#11 La mayoría de la población gallega está en contra de los catalanes, perrosachez, los comonistas, y los maricones.
Esa mayoría representa a una población gallega de bajo nivel cultural, lobotomizada por la TV y prensa pagadas por el PP la Xunta.
Votan al PP porque piensan que las otras opciones son satanás.
Lo que pasa es que en Ias úItimas eIeccioes Ia gente votó a Ios partidos que estaban a favor de AItri y Ias formaciones que estaban en contra se quedaron sin ni siquiera diputados. Las eIecciones y eI voto deI puebIo sirve para aIgo? O gana eI que más gente es capaz de reunir para protestar? ¿Puede imponerse una minoría?
#4 Lo que pasa es que en Ias úItimas eIeccioes Ia gente votó a Ios partidos que estaban a favor de AItri y Ias formaciones que estaban en contra se quedaron sin ni siquiera diputados
¿Que elecciones son esas donde la gente en contra se quedaron sin diputados? Si tan convencidos estais de vuestro argumento... no deberiais mentir.
#4 #1 La cuestión es que la gente puede estar en general alineados con el gobierno del PP aunque en desacuerdo con algunas de sus medidas, como está en concreto.
Pero si la distancia ideológica a otros partidos es aún mayor, habrá más medidas con las que no estén de acuerdo si gobernaran otros.
En resumen, la gente puede votar al más cercano ideológicamente y protestar por medidas concretas con las que no esté de acuerdo.
Hasta aquí la teoría. La práctica es que la gente vota según le hayan lavado el cerebro, por coacción del cacique, por inercia, por un trozo de empanada... y una minoría vota de forma informada y de acuerdo a sus ideas e intereses.
#4 Pues de hecho el BNG, principal partido que se opone ha obtenido infinitamente mas diputados que antes, paso de 0 a 1.
No se lo que es, pero me ha parecido verlo en la serie The Boys
#8 Resaltar las consecuencias negativas de la planta de celulosa en el rio y la ria son "payasadas de las universidades de la Ivy League".
Y otros grandes exitos meneantes.
La gente quiere trabajo, no payasadas de las universidades de la Ivy League
Frescos azules y herramientas de trabajo emergen en Pompeya
elretohistorico.comDurante la excavación en curso de la Insula 10 del barrio Regio IX de Pompeya, se ha descubierto una habitación con paredes decoradas con un fresco de un azul cielo sublime y poco común. Este tono es raro en la amplia variedad de frescos de Pompeya y, cuando se encuentra, suele estar en espacios de gran importancia. Los arqueólogos creen que la habitación era un sacrarium, un espacio dedicado a actividades y objetos rituales. Nichos en cada pared pintados con cinabrio rojo probablemente contenían estatuas devocionales.
Buf, como está la cosa por Tirán. Aquí por Aldán también se siente mucho calor. Galicia está fatal, no vengáis que os asáis de calor.....
De los 52,9 °C de Nueva Deli a los 66 °C de Irán: Las olas de calor baten récords en todo el mundo ]ENG]
business-standard.comLas temperaturas excepcionalmente altas registradas en Nueva Deli durante los últimos días son notables, pero no sin precedentes. En los últimos años, el mundo ha sido testigo de numerosos fenómenos meteorológicos extremos que ponen de relieve la creciente gravedad del cambio climático. Una pequeña ciudad en el noroeste de China registró el año pasado 52 °C, la cifra más alta jamás registrada en el país. En 2021, Sicilia en Italia registró 48,8 °C, la cifra más alta jamás registrada en Europa. El año pasado en Irán se informó de otro ...
#1 No me gustan esos programas, me parecen muy malos. Sin embargo, a otra gente no le gusta el futbol y otros deportes (les parecen una basura) pero si le gustan estos programas. ¿deberían entonces prohibir la retransmisión de futbol (u otros deportes) por esa causa si son por cadenas públicas? Es que siguiendo así, acabamos prohibiendo todo.
Independientemente de esto, la idea del programa a mi me parece muy cutre (en eso coincidimos), pero tengo claro que hay gente a la que le gusta y tratar de imponer mis gustos a otros no me parece correcto.