@yoma
Un hombre le pide al genio: — ¡Quiero durar tres horas seguidas en la cama!
Al día siguiente frota la lámpara agotado: — ¡Coño con el genio, antes tardaba dos minutos en dormirme y ahora llevo tres horas roncando sin parar! El genio le concedió la condición de DRAMENTARIO poniendole 5 lagrimitas.
@yoma
Un hombre encuentra una lámpara mágica, la frota y aparece un genio:
— Te concederé un deseo —dice el genio.
— Quiero ser irresistible para todas las mujeres —pide el hombre entusiasmado.
El genio asiente, chasquea los dedos y lo convierte en una tarjeta de crédito sin límite de fondos.
Un hombre encuentra una lámpara mágica, la frota y le sale un genio que le dice que le concederá un deseo.
El hombre dice:
— Deseo que mi miembro viril llegue hasta el suelo.
¡Y el genio le corta las piernas!
He analizado a fondo las causas del problema de escasez de vivienda para compra y alquiler. Y puedo confirmar que construir más vivienda probablemente no sea la solución, pero al menos si hubiera más obras en construcción, los jubilados podrián ir a mirarlas en vez de contar chistes.
¿Queréis que os muestre los primeros chistes que dibujó @yoma en Atapuerca?
@yoma —Paco, anda a hacer la compra, que estás tocándote los huevos en el Nóta.me.
—¡Cariño, no me molestes ahora que esto está que arde, llevo dos horas refrescando para leer las tres notas nuevas!
@JanSmite Si pudiese o pudiera resolver esas cosas sociales al 100%, ¿piensas que estaría en mnm, o en uno de mis 17 castillos, alrededor del mundo, con el panel de la dominación mundial en pantallas enormes? Con 144.000 colibrís aleteando, en cada castillo, para renovar el aire.
Quien no quiera ver a alguien y que ese alguien no pueda votarle negativo (porque le vería en votos) debe poder hacerlo. Por mucha "razón" que tenga el otro.
Benjamí, discrepar públicamente sobre el funcionamiento de una herramienta no es acosar.
Llevo todo el debate preguntando cómo evitar que el bloqueo pueda utilizarse abusivamente. Puedes estar en desacuerdo conmigo, pero eso no convierte mi pregunta en acoso.
Me entristece que hayamos terminado en acusaciones personales en lugar de discutir argumentos.
El problema empieza cuando confundimos el derecho a no escuchar con el derecho a no ser contradichos.
Una comunidad que confunde sistemáticamente la discrepancia con el acoso corre el riesgo de terminar protegiendo las opiniones de sus miembros, en lugar de proteger a sus miembros de las conductas abusivas.
Y esa distinción es fundamental para entender este debate.
Hay una evolución que debemos vigilar:
1. Primero, ignoro a quien me insulta o me hostiga. Es una medida de autoprotección.
2. Después, ignoro a quien expresa opiniones que me resultan desagradables. Ya no evito necesariamente una conducta abusiva, sino una discrepancia.
3. Finalmente, interpreto la propia discrepancia como una agresión y considero que quien insiste en cuestionarme está acosándome.
El tercer paso es el más delicado, porque desaparece la frontera entre recibir una crítica y sufrir acoso.
Ignorar a alguien es una decisión personal. Convertir esa decisión en la capacidad de impedir que otros nos contradigan públicamente es algo muy distinto.
Pues si es como dices, acabas de señalar un problema todavía mayor: ni siquiera hace falta desbloquear para dirigirse a alguien a quien tienes bloqueado.
Eso dejaría sin efecto las soluciones basadas en limitar los desbloqueos y nuevos bloqueos.
¿No sería más lógico que el bloqueo fuese recíproco en las interacciones directas? Es decir, si no quieres que alguien pueda responderte, tampoco deberías poder dirigirte a él mientras lo mantienes bloqueado.
Así se conserva el derecho a no relacionarse con alguien, pero se impide utilizar el bloqueo como escudo para provocarlo sin posibilidad de réplica.
Y sí, ignorar también al otro es una solución individual, pero no resuelve el posible abuso de la herramienta.
Exactamente. Eso es lo que llevo intentando explicar desde el principio: que el bloqueo puede utilizarse legítimamente para protegerse, pero también abusivamente para hostigar e impedir la réplica.
La propuesta de @yoma me parece un buen punto de partida, aunque habría que estudiar cómo evitar que alguien quede desprotegido si, después de desbloquear, vuelve a sufrir acoso real.
De eso debería tratar el debate: de buscar mecanismos que protejan a las víctimas sin proporcionar nuevas herramientas a los acosadores.
Y lo de la cámara, imprescindible. Pero que grabe también la cara del programador cuando le toque implementar todo esto.
@belfasus Dices "si luego utilizan el bloqueo para hostigar y silenciar, que no se diga que nadie lo advirtió".
Veinte de cada diez psicópatas están de acuerdo contigo: que les silencien les parece un hostigamiento porque toda su cosa, en su miserable vida, es tener todo lo que haga falta para poder hacer daño. Les encanta y sí, me has advertido de que no les gustará.
@JanSmite Sucede porque ves sus votos negativos sistemáticos que no deberían existir. Buscan tu atención con eso, es su combustible. Son negativos que, además, derriban tu karma.
¿Cómo evitamos que los acosadores utilicen una herramienta contra el acoso para acosar?
Es contradictorio criticar aquí el efecto péndulo de quienes hablan de «HOMVRES» y luego generalizar igual: quien bloquea es la víctima y el bloqueado, el acosador.
Es como hablar de violencia en pareja suponiendo que la víctima siempre es del mismo sexo, o negar las denuncias falsas para no cuestionar la protección de las víctimas.
He puesto un ejemplo: alguien desbloquea a otro para provocarlo, insultarlo y volver a bloquearlo, impidiendo su respuesta.
En lugar de abordar ese caso, recibo alusiones a psicópatas, la tríada oscura y que doy miedo. Una pregunta técnica convertida en descalificación personal.
Admitir que una herramienta de protección puede utilizarse para acosar no es defender a los acosadores.
Este es tu sitio y harás lo que quieras. Pero si luego utilizan el bloqueo para hostigar y silenciar, que no se diga que nadie lo advirtió.
@belfasus Lo tuyo es lo de siempre entre la tríada oscura, girar la tortilla: que las víctimas parezcan agresores.
Si uno está harto de recibir acoso de alguien que no quiere ver, pero puntualmente se defiende, eso no es ningún "hostigamiento" del agresor. Es la consecuencia del abuso reactivo del agresor, que no para. Cualquier acosador disfruta con las reacciones de su víctima, que provoca sin descanso porque es su droga.
Entiendo perfectamente que quieras proteger a quienes sufren acoso. Yo también. Lo único que intento explicar es que el bloqueo puede utilizarse tanto para defenderse como para hostigar.
Por eso te he planteado un caso concreto, que en Menéame se da y que todos hemos podido ver: alguien desbloquea a otro para provocarlo públicamente y vuelve a bloquearlo para impedirle responder.
¿No puede ser eso también una forma de hostigamiento?
Porque, si el bloqueo sirve para proteger a las víctimas, también debemos impedir que se utilice para generarlas.
No se trata de proteger a los acosadores. Se trata de que una herramienta contra el acoso no pueda convertirse en una herramienta para acosar.
@belfasus Cualquiera puede decir lo que quiera. Hay millones de lugares. En cuanto a mnm, si va contra los derechos básicos de cualquier usuario, se le banea y tal día hará un año.
Se trata de impedir que alguien te haga daño teniendo que aguantarlo sin remedio. Poder hacer daño a alguien que no quiere saber absolutamente nada de ti es el combustible de los psicópatas y maltratadores.
Nadie quiere a esa gente en casa. ¿Tú sí? Lo parece, y miedo das porque llamar "abuso" a que no querer aguantar ataques, tiene tela marinera.
Benjamí, nadie está cuestionando el derecho a no leer a otro usuario ni a dejar de discutir con él.
Lo que planteo es otra cosa: ¿qué sucede cuando alguien utiliza el bloqueo para dirigirse repetidamente a otro usuario, lanzarle acusaciones o provocaciones e impedirle responder?
En ese escenario, quien bloquea no está evitando una interacción que no desea. La está iniciando deliberadamente y utilizando el bloqueo para controlar quién tiene la última palabra.
¿No crees que también debería contemplarse ese abuso?
Porque el derecho a no escuchar a alguien no debería convertirse en el derecho a hablarle públicamente y silenciar su respuesta.
@belfasus Ningun acosador supone que el acosado es la víctima; es de parvulitos de psicopatía. Toda persona humana del mundo mundial tiene el derecho de no querer ver a alguien, ni aguantar sus réplicas ni lo que sea de nadie. NO ES NO. ¿Estamos locos?
¿Por qué dais por supuesto que quien bloquea es la víctima y quien es bloqueado es el acosador? ¿No contempláis que el bloqueo también puede utilizarse para acosar y negar el derecho de réplica?
Un ejemplo: dos usuarios discuten de política. Uno critica a un partido y el otro le responde con un argumento discutible, remata con una coletilla irónica, como si hubiera zanjado la discusión, y lo bloquea. El primero ya no puede replicar.
Días después, el segundo lo desbloquea, busca otro comentario suyo, vuelve a discutirle, remata con otra frase de suficiencia y lo bloquea de nuevo.
¿Quién está acosando a quién? ¿Quién está utilizando el bloqueo como arma?
Eso no es protegerse de una conversación desagradable. Es intervenir en debates públicos, lanzar afirmaciones sin exponerse a su refutación y decidir unilateralmente cuándo puede responder el otro.
El bloqueo puede proteger del acoso, pero también servir para hostigar. Si asumimos que quien bloquea siempre es la víctima, dejamos indefenso a quien sufre ese abuso.
Un hombre le pide al genio: — ¡Quiero durar tres horas seguidas en la cama!
Al día siguiente frota la lámpara agotado: — ¡Coño con el genio, antes tardaba dos minutos en dormirme y ahora llevo tres horas roncando sin parar! El genio le concedió la condición de DRAMENTARIO poniendole 5 lagrimitas.
Un hombre encuentra una lámpara mágica, la frota y aparece un genio:
— Te concederé un deseo —dice el genio.
— Quiero ser irresistible para todas las mujeres —pide el hombre entusiasmado.
El genio asiente, chasquea los dedos y lo convierte en una tarjeta de crédito sin límite de fondos.
Un hombre encuentra una lámpara mágica, la frota y le sale un genio que le dice que le concederá un deseo.
El hombre dice:
— Deseo que mi miembro viril llegue hasta el suelo.
¡Y el genio le corta las piernas!
¿Queréis que os muestre los primeros chistes que dibujó @yoma en Atapuerca?
—¡Cariño, no me molestes ahora que esto está que arde, llevo dos horas refrescando para leer las tres notas nuevas!
Quien no quiera ver a alguien y que ese alguien no pueda votarle negativo (porque le vería en votos) debe poder hacerlo. Por mucha "razón" que tenga el otro.
@belfasus @TikisMikiss @yoma @Esperanza_MM @yoma
@JanSmite @TikisMikiss @yoma @Esperanza_MM @yoma
Benjamí, discrepar públicamente sobre el funcionamiento de una herramienta no es acosar.
Llevo todo el debate preguntando cómo evitar que el bloqueo pueda utilizarse abusivamente. Puedes estar en desacuerdo conmigo, pero eso no convierte mi pregunta en acoso.
Me entristece que hayamos terminado en acusaciones personales en lugar de discutir argumentos.
Por mi parte, no tengo nada más que añadir.
@JanSmite @TikisMikiss @yoma @Esperanza_MM @yoma
@yoma @Esperanza_MM
El problema empieza cuando confundimos el derecho a no escuchar con el derecho a no ser contradichos.
Una comunidad que confunde sistemáticamente la discrepancia con el acoso corre el riesgo de terminar protegiendo las opiniones de sus miembros, en lugar de proteger a sus miembros de las conductas abusivas.
Y esa distinción es fundamental para entender este debate.
Hay una evolución que debemos vigilar:
1. Primero, ignoro a quien me insulta o me hostiga. Es una medida de autoprotección.
2. Después, ignoro a quien expresa opiniones que me resultan desagradables. Ya no evito necesariamente una conducta abusiva, sino una discrepancia.
3. Finalmente, interpreto la propia discrepancia como una agresión y considero que quien insiste en cuestionarme está acosándome.
El tercer paso es el más delicado, porque desaparece la frontera entre recibir una crítica y sufrir acoso.
Ignorar a alguien es una decisión personal. Convertir esa decisión en la capacidad de impedir que otros nos contradigan públicamente es algo muy distinto.
Pues si es como dices, acabas de señalar un problema todavía mayor: ni siquiera hace falta desbloquear para dirigirse a alguien a quien tienes bloqueado.
Eso dejaría sin efecto las soluciones basadas en limitar los desbloqueos y nuevos bloqueos.
¿No sería más lógico que el bloqueo fuese recíproco en las interacciones directas? Es decir, si no quieres que alguien pueda responderte, tampoco deberías poder dirigirte a él mientras lo mantienes bloqueado.
Así se conserva el derecho a no relacionarse con alguien, pero se impide utilizar el bloqueo como escudo para provocarlo sin posibilidad de réplica.
Y sí, ignorar también al otro es una solución individual, pero no resuelve el posible abuso de la herramienta.
Exactamente. Eso es lo que llevo intentando explicar desde el principio: que el bloqueo puede utilizarse legítimamente para protegerse, pero también abusivamente para hostigar e impedir la réplica.
La propuesta de @yoma me parece un buen punto de partida, aunque habría que estudiar cómo evitar que alguien quede desprotegido si, después de desbloquear, vuelve a sufrir acoso real.
De eso debería tratar el debate: de buscar mecanismos que protejan a las víctimas sin proporcionar nuevas herramientas a los acosadores.
Y lo de la cámara, imprescindible. Pero que grabe también la cara del programador cuando le toque implementar todo esto.
Veinte de cada diez psicópatas están de acuerdo contigo: que les silencien les parece un hostigamiento porque toda su cosa, en su miserable vida, es tener todo lo que haga falta para poder hacer daño. Les encanta y sí, me has advertido de que no les gustará.
@yoma @Esperanza_MM @JanSmite
@yoma @Esperanza_MM
Estoy haciendo una pregunta sencilla:
¿Cómo evitamos que los acosadores utilicen una herramienta contra el acoso para acosar?
Es contradictorio criticar aquí el efecto péndulo de quienes hablan de «HOMVRES» y luego generalizar igual: quien bloquea es la víctima y el bloqueado, el acosador.
Es como hablar de violencia en pareja suponiendo que la víctima siempre es del mismo sexo, o negar las denuncias falsas para no cuestionar la protección de las víctimas.
He puesto un ejemplo: alguien desbloquea a otro para provocarlo, insultarlo y volver a bloquearlo, impidiendo su respuesta.
En lugar de abordar ese caso, recibo alusiones a psicópatas, la tríada oscura y que doy miedo. Una pregunta técnica convertida en descalificación personal.
Admitir que una herramienta de protección puede utilizarse para acosar no es defender a los acosadores.
Este es tu sitio y harás lo que quieras. Pero si luego utilizan el bloqueo para hostigar y silenciar, que no se diga que nadie lo advirtió.
Si uno está harto de recibir acoso de alguien que no quiere ver, pero puntualmente se defiende, eso no es ningún "hostigamiento" del agresor. Es la consecuencia del abuso reactivo del agresor, que no para. Cualquier acosador disfruta con las reacciones de su víctima, que provoca sin descanso porque es su droga.
Miedo me das (vuelvo a decirlo).
@yoma @Esperanza_MM @JanSmite
@yoma @Esperanza_MM @JanSmite
Entiendo perfectamente que quieras proteger a quienes sufren acoso. Yo también. Lo único que intento explicar es que el bloqueo puede utilizarse tanto para defenderse como para hostigar.
Por eso te he planteado un caso concreto, que en Menéame se da y que todos hemos podido ver: alguien desbloquea a otro para provocarlo públicamente y vuelve a bloquearlo para impedirle responder.
¿No puede ser eso también una forma de hostigamiento?
Porque, si el bloqueo sirve para proteger a las víctimas, también debemos impedir que se utilice para generarlas.
No se trata de proteger a los acosadores. Se trata de que una herramienta contra el acoso no pueda convertirse en una herramienta para acosar.
Se trata de impedir que alguien te haga daño teniendo que aguantarlo sin remedio. Poder hacer daño a alguien que no quiere saber absolutamente nada de ti es el combustible de los psicópatas y maltratadores.
Nadie quiere a esa gente en casa. ¿Tú sí? Lo parece, y miedo das porque llamar "abuso" a que no querer aguantar ataques, tiene tela marinera.
@yoma @Esperanza_MM @JanSmite
Benjamí, nadie está cuestionando el derecho a no leer a otro usuario ni a dejar de discutir con él.
Lo que planteo es otra cosa: ¿qué sucede cuando alguien utiliza el bloqueo para dirigirse repetidamente a otro usuario, lanzarle acusaciones o provocaciones e impedirle responder?
En ese escenario, quien bloquea no está evitando una interacción que no desea. La está iniciando deliberadamente y utilizando el bloqueo para controlar quién tiene la última palabra.
¿No crees que también debería contemplarse ese abuso?
Porque el derecho a no escuchar a alguien no debería convertirse en el derecho a hablarle públicamente y silenciar su respuesta.
@yoma @Esperanza_MM @JanSmite
¿Por qué dais por supuesto que quien bloquea es la víctima y quien es bloqueado es el acosador? ¿No contempláis que el bloqueo también puede utilizarse para acosar y negar el derecho de réplica?
Un ejemplo: dos usuarios discuten de política. Uno critica a un partido y el otro le responde con un argumento discutible, remata con una coletilla irónica, como si hubiera zanjado la discusión, y lo bloquea. El primero ya no puede replicar.
Días después, el segundo lo desbloquea, busca otro comentario suyo, vuelve a discutirle, remata con otra frase de suficiencia y lo bloquea de nuevo.
¿Quién está acosando a quién? ¿Quién está utilizando el bloqueo como arma?
Eso no es protegerse de una conversación desagradable. Es intervenir en debates públicos, lanzar afirmaciones sin exponerse a su refutación y decidir unilateralmente cuándo puede responder el otro.
El bloqueo puede proteger del acoso, pero también servir para hostigar. Si asumimos que quien bloquea siempre es la víctima, dejamos indefenso a quien sufre ese abuso.