#79 lo gracioso es que tú argumentación es: borró los datos del móvil, por tanto su argumento de que era por seguridad es invalido y por lo tanto seguro que lo hizo de manera indudable, porque era culpable.
Lo penoso es que alguien defienda que los argumentos para señalar a alguien como único culpable de manera inequívoca y probada sea:
Borró su móvil
Hay llamadas que no sabemos de qué son pero seguro que decía cosas que no debía decir
No respondió a las preguntas de la acusación (si, parece risa, pero según la sentencia eso, que es considerado un derecho en ley, demuestra si culpabilidad)
Es penoso.
Y lo peor es que todo esto se ha liado únicamente para que un defraudador confeso se libre de la cárcel, entre otros delitos que se le imputan y los que todos sabemos y no se le imputan, como conseguir comisiones por ser el novio de, que creo que se llama tráfico de influencia.
Todo esto tras usar el jefe del gabinete de prensa de un partido político (una vez más, malversación, es una persona privada o eso dicen y no puede legalmente usar al gabinete de prensa de un partido político) para inventarse una mentira, acusar al gobierno y poder juzgar al que desmiente la acusación diciendo la verdad. Todo muy coherente si señor. Y con hooligans defendiendo todo el proceso, cuál subnormales que estarán encantados de sufragar con sus propios impuestos los que no paguen toda esa calaña.
#76 si tú prueba de que no está concienciado con la seguridad es que se envío algo a su correo personal está claro que para ti la palabra prueba tiene una dimensión muy diferente a la mía.
Cuidado, porque si algún día alguien te señala a ti deberás mantener el baremo de lo que significa o no prueba
#71 no se ha aportado prueba alguna, cierto, cuando le preguntaron al de la UCO si había investigado esa vía dijo que no, que solo investigaba lo que le había pedido el juez.
Es bastante demoledor, una sentencia en la que se declara alguien culpable por algo que pudo hacer el o alguien de su entorno, o quizás el espíritu de Maradona, es bastante clara y concisa.
La sentencia es carne de cañón para que sea declarada nula por una multitud de defectos de forma, defectos en la instrucción, defectos en la propia sentencia, revelación de secretos en la propia sentencia, jueces que un año antes ya se habían pronunciado al respecto antes del juicio, etc.
Es un esperpento desde el punto de vista jurídico, pero es azúcar para los hooligans.
#66 los informes esos de la UCO que decían que no tenían porque investigar a las 500 personas que tenían acceso a la misma información que el fiscal?
Los mismos que dicen que como no encuentran un correo es porque lo habrá borrado?
Los mismos que, a día de hoy, todavía no han emitido informe sobre la causa de el novio de Ayuso ni de Montoro?
Los mismos que en el juicio dijeron que ellos no hacían investigaciones prospectivas y al mismo que lo dijo, y a toda la sala, se le escapó la risa? Vergonzoso, por cierto.
Quizás no recuerdes que cuando Rajoy llegó al poder cambió radicalmente toda la estructura de la uco, que puso a los que ahora están, yo si lo recuerdo. Quizás tampoco recuerdes eso de "controlamos la sala segunda por detrás", justo la sala que ha condenado al fiscal. Por cierto, después de eso, siguen los mismos en la sala segunda, que es la que se encarga de delitos de corrupción, controlada por el PP, otra vergüenza.
Todo un ejemplo de imparcialidad si señor, la justicia a nivel de republica bananera.
#55 no revelan su fuente porque se cargan su carrera, imputan al que les ha dado la información y se cargan el prestigio del periódico en el que trabajan.
Es bastante obvio porque no revelan su fuente, nunca nadie más confiaria en ellos, es de primero de periodismo el mantener el secreto de las fuentes, por cierto, un secreto garantizado por ley excepto en unas condiciones muy concretas que puedan poner en peligro a vidas humanas.
Pero si para ti la prueba es que no revelen sus fuentes ya se ve claro el nivel.
#55 es curioso que le das total veracidad a la única persona que ha dicho eso de "ahora eso no importa" es la fiscal general de Madrid, muy próxima a Ayuso y reconocida rival del fiscal general, sin embargo no le das ningún tipo de veracidad a 5 periodistas que afirman que esa no era su fuente.
El borrado de datos, según menciono el mismo fiscal, lo hacía de manera periòdica, no se ha demostrado en ningún caso que no fuera así.
Lo de las llamadas, si miras las del día anterior también puedes sacar las conclusiones que te de la gana, de hecho, acerca de una llamada y un hipotetico mensaje de un periodista al fiscal, que salio el el juicio, el periodista respondió que si llamo, no le cogió el teléfono, y luego un sms de "teléfono apagado o fuera de cobertura", que llevaba el teléfono encima y que lo podía mostrar a la sala para demostrarlo, no se lo permitieron, si no no encajaba la historia que estaban escribiendo con la realidad, hubiera sido muy fácil, llevaba el móvil encima, no quisieron ni mirar la prueba que desmontaba ese argumento.
#45 o no dan la fuente porque les protege el secreto profesional, porque es de primero de periodista serio, porque si lo hicieran nadie confiaria en ellos y les daría información en un futuro, porque sería acabar con la poca independencia de la prensa.
Ha habido casos en que se ha revelado las fuentes de algún escándalo, no necesariamente a la prensa. Supongo que recuerdas que pasó con los que desvelaron la Gürtel, o mejor, no se si recuerdas a Pablo Casado.
En este país se trata muy bien a quien revela información que puede perjudicar a alguien con poder suficiente...
#43 ahora imagina que las borro, como dice por seguridad. Imagina, puestos a imaginar, que en ese móvil había datos de investigaciones acerca de jueces de la sala segunda controlada por el PP.
Por qué crees que puedes afirmar sin lugar a dudas que borró los datos porque contenía información acerca de su culpabilidad y no acerca de otras múltiples hipótesis como la que planteo yo, o simplemente por la hipótesis que dijo el mismo, que lo borra regularmente por seguridad.
Ya te respondo yo, no puedes, nadie puede afirmar que borró los datos para entorpecer la investigación. Los jueces que lo han plasmado en una sentencia lo afirman como verdad categórica como podían inventarse cualquier otra cosa, da igual, en su imaginación puede caber lo que quieran. Lo patético es que mediante esa suposición lo elevan a categoría de prueba.
Con este nivel se puede declarar culpable a quien le dé la gana al juez, no existen garantías judiciales ninguna.
El error, la necedad, es asumir que el borrado del móvil es para ocultar pruebas, cuando yo te he expuesto dos motivos igual de plausibles, pero el relato ya lo han escrito.
Creo que se han meado en el sistema judicial español, pero podéis seguir aplaudiendo como hooligans porque vuestro partido político de confianza os ha dicho que un fiscal ha cometido un delito por órdenes del gobierno y por tanto debe dimitir para poder conseguir mediante maniobras mediocres lo que no consiguieron en las urnas, aunque por medio deje a la judicatura del país a nivel tercermundista, patriotas!
#5 Es por la estrategia equivocada de la izquierda. La derecha ha dado con la clave con M. Rajoy, Feijoo, Ayuso, etc. se trata de parecer tonto, cuanto mas tonto mejor, ser inculto y demostrarlo. El pueblo se identifica mejor así que con un coletas con idiomas y ciencias políticas que va de listillo, o con un Pedro Sanchez que hable idiomas y sepa mínimamente hablar, esos van de listos, no son de los nuestros.
Además ir de tonto tiene la ventaja añadida de que la gente piensa: si este pedazo de cartón piedra ha llegado hasta allí también yo puedo llegar a ser alguien! Alimentando el falso mito de la meritocracia.
#143 No, la prueba es que le han visto tirar la coca por el vater. Si lo que pretendes es que no lo han visto, ciertamente no hay pruebas, no se pueden inventar, y en este país, y en cualquier democracia, no se debería poder condenar a alguien sin pruebas.
"Si tu llamas hija de puta a tu novia y ella te denuncia por ello, por mucho que no haya pruebas, tienes papeletas de llevarte una condena por ello." -> Doy fe de que no es así, mi ex me intentó empurar por viogen y no lo consiguió; cierto es que la ley está muy mal redactada y por el camino se hacen estragos y se pasa muy mal, y seguro que denuncias falsas cuelan, pero no es lo habitual (hoy en día, hace años era otro cantar) y no es lo deseable ni creo que sea lo que tu quisieras para el país donde vives, o si, pues si bien dices "a ti te parece bien que lo condenen sin pruebas"; creo que con Franco eso se hacía mucho, eso está bien si te toca en el lado de los lameculos de quien manda.
Condenar a alguien sin pruebas son palabras mayores.
Que que gana el PP???? En serio?? Llenar portadas! Acusar al fiscal de ser un lacayo de Pedro Sanchez! Intentar generar un entorno favorable para que no se pueda enjuiciar al novio de Ayuso! En serio no ves que gana el PP con todo esto?????? Es una broma no?
Todo para proteger a Ayuso!
#6 Se quiere llegar a que la jueza no se cree que la vilaplana no escuchara a mazon hablar por teléfono porque la estancia es muy reducida, por eso quería las fotos y plano, no es creíble que no oyera nada de lo que decía.
#86 puestos a especular: igual tenia datos de una investigación abierta por presunta corrupción en la UCO.
Ves como se hace? Se puede especular en todos los sentidos que quieras, pero si no hay pruebas condenar a alguien es saltarse la ley a la torera.
Y esos que se saltan la ley, curiosamente, son aquellos de la sala segunda que el PP tenia controlados por la puerta de atrás, vaya!
#137 Se queda la casa quien se queda con los niños, y si se tramita una denuncia de viogen a priori los niños se quedan con la madre, luego si eso ya se verá, pero a la primera el padre se ve en la calle, sin poder ver a sus hijos y pagando no solo pensión sino al menos la mitad de la hipoteca del piso donde no vive. Y no son 200 cochinos euros, eso es el mínimo.
#22 Aquí otra víctima de esas denuncias falsas de esas, bueno en mi caso: "o haces esto o voy llamando al 016", seguido de un par de viajes a comisaría en las que no le hicieron ni puto caso.
En mi caso mi divorcio fué un infierno, con encierro, insultos y maltrato por parte de ella, llevándome al borde del suicidio. No se que hubiera ocurrido si me hubiera atrevido a hacerlo y no se si antes le hubiera hecho algo a ella.
#52 no, pruebas no hay, en el momento de que la información está a disposición de tantas personas no se le puede achacar a uno por qué a alguien le de la gana. El borrado de móvil no demuestra nada, algunos dicen que lo borró porque había pruebas contra el, también podía haber pruebas de investigaciones en marcha contra la uco, contra el juez que le investigaba, etc. Puestos a inventar vale cualquier cosa, pero por mucho que se repita, que haya borrado el móvil no es prueba de nada, de hecho el acceso a ese móvil por parte del juez le daba acceso a información clasificados a la que no está autorizado a acceder pasándose por el forro cuestiones de seguridad mucho más elevadas de lo que el como simple juez puede, y, visto lo visto, no, la información de ese móvil no debía de caer en un juez que como poco es un inepto (se le pasan siempre los plazos cuando el enjuiciado es del PP) o directamente un corrupto. Si estamos hablando del juez que no sabe quién es M. Rajoy! De verdad este juez debía de poder acceder a datos que comprometen la seguridad nacional? En serio?
#212 pues vota a derecha, que no te va a defender tampoco (han gobernado y no han hecho nada con la ley de viogen), te va a obligar ser (mas) un esclavo y si pueden incluso te pondrán sanidad privada para que te endeudes de por vida si caes enfermo.
Eso si, no llegues a viejo porque tampoco tendrás jubilación ni prestaciones sociales, eso si, en la prensa hablarán de lo contenta que está la gente con todo y lo bonito y de color de rosa que es todo.
Si la izquierda es según tu enemigo declarado de los hombres heterosexuales, la derecha es la enemiga declarada de todo aquel que no gane de (pongamos) 100k€ para arriba, soy hombre heterosexual, pero me gustaría llegar a viejo y tener pensión, que recuerdo que un tal rajoy vació impunemente la hucha de las pensiones cuando gobernaba para que los amigos de montoro pudieran seguir robando y no se notara tanto en las arcas.
#136 La custodia compartida sólo es la opción preferente en País Vasco, Navarra, Aragón, Cataluña y Comunidad Valenciana; en el resto de comunidades existe, pero hay que pelearla mas.
#149 Y quien denuncia falsamente y roba a sus hijos a su progenitor es la madre, puestos a ser simplistas....las estadísticas no concuerdan pero está mas que demostrado que están manipuladas.
La realidad es mucho mas sencilla: si partimos de la base que hombres y mujeres son iguales (base del feminismo) hay la misma cantidad de hdp varones que hembras, unos ejercen violencia física y otras psicológica y falsas denuncias, cada uno con sus armas.
Tu última frase es desconocimiento de la ley (en este caso concreto de los errores que esconden la ley de viogen): te pongo mi ejemplo concreto: mi ex-mujer intentó cambiar la cerradura de casa, mi abogada ya me explicó que si lo que conseguía no llamara a la policía sino a un cerrajero y testigos, si no comenzaría un proceso judicial que llevaría años, y que ganaría, pero que en ese tiempo perdería al niño, y me costaría años recuperarlo. Al revés, con viogen, si yo cambio la cerradura de casa, duermo en el calabozo y también pierdo al niño; que no todas las denuncias tengan el mismo peso o valor es una de las asimetrías legales que se deben corregir en la lay de viogen.
#14 zadman 
