Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se lo podrían haber tirado a su ministro o al responsable de algo. Estos tíos son gilipollas.
#2:
Estamos rodeados de tontos. Su número y variedad son abrumadores
#4:
Demandas nobles, métodos imbéciles. Y lo que queda es que son imbéciles sin importar las demandas. Buen trabajo de desprestigio.
#38:
#2 Según The Guardian el cuadro está protegido por un cristal, no son tan gañanes ni ignorantes como parece en un principio.. Creo que es un detallito importante a la hora de valorar la acción ¿no?
"The climate group, which has been holding protests for the last fortnight in the British capital, said two women had walked into the room in the gallery displaying the painting and threw two tins of tomato soup over the painting, which is protected by glass."
"The climate group, which has been holding protests for the last fortnight in the British capital, said two women had walked into the room in the gallery displaying the painting and threw two tins of tomato soup over the painting, which is protected by glass."
#213:
1º De restaurar obras de arte se un poco, eso no queda huella ni afecta a la obra, si no está caliente.
Y ni eso porque esas obras están tras un cristal, luego como mucho ha afectado al marco, lo dicho, efecto a largo plazo 0.
2º #1 Lanzar algo a un miembro del gobierno puede ser considerado un atentado terrorista (si hasta han intentado acusar de eso a los que lanzaron pintura en España en las escaleras del congreso)
Disculpa que no quieran tragarse un par de décadas en la cárcel...
#68 Han conseguido que se hable de lo que exigen, que es la idea..
Y
#172 Eso es una tontería sobre manera, hace décadas que no ocurren atentados ecologistas y los lobbys han conseguido que siguan tratando a los ecologistas como terroristas, la "excusa" para los lobbys anti ecologista es que los ecologistas existan y molesten a los que les pagan.
Y ni eso porque esas obras están tras un cristal, luego como mucho ha afectado al marco, lo dicho, efecto a largo plazo 0.
2º #1 Lanzar algo a un miembro del gobierno puede ser considerado un atentado terrorista (si hasta han intentado acusar de eso a los que lanzaron pintura en España en las escaleras del congreso)
Disculpa que no quieran tragarse un par de décadas en la cárcel...
#68 Han conseguido que se hable de lo que exigen, que es la idea..
Y
#172 Eso es una tontería sobre manera, hace décadas que no ocurren atentados ecologistas y los lobbys han conseguido que siguan tratando a los ecologistas como terroristas, la "excusa" para los lobbys anti ecologista es que los ecologistas existan y molesten a los que les pagan.
#5:
Narcisistas que se buscan una causa para vestirse de superioridad moral.
#7:
Se quejan de la subida del precio del gas al mismo tiempo que piden parar todos los nuevos proyectos de gas de su gobierno. Vaya par de descerebrados.
Comentarios
Se lo podrían haber tirado a su ministro o al responsable de algo. Estos tíos son gilipollas.
#1 Correcto, lo que han hecho es una soberana estupidez
#68 El ecologismo es una soberana gilipollez, y un muy buen negocio para algunos desalmados
#68 O no. No estaríamos hablando de esto si no tiran el tomate. Que conste que yo a tope con el arte, pero que nuestros hijos no se mueran de hambre en un planeta moribundo también mola.
1º De restaurar obras de arte se un poco, eso no queda huella ni afecta a la obra, si no está caliente.
Y ni eso porque esas obras están tras un cristal, luego como mucho ha afectado al marco, lo dicho, efecto a largo plazo 0.
2º #1 Lanzar algo a un miembro del gobierno puede ser considerado un atentado terrorista (si hasta han intentado acusar de eso a los que lanzaron pintura en España en las escaleras del congreso)
Disculpa que no quieran tragarse un par de décadas en la cárcel...
#68 Han conseguido que se hable de lo que exigen, que es la idea..
Y
#172 Eso es una tontería sobre manera, hace décadas que no ocurren atentados ecologistas y los lobbys han conseguido que siguan tratando a los ecologistas como terroristas, la "excusa" para los lobbys anti ecologista es que los ecologistas existan y molesten a los que les pagan.
#1 Son gilipollas, aunque afortunadamente el cuadro está protegido por un cristal.
#79 Que si alguno en alguna parte cuestionaba la necesidad del cristal ya tiene la respuesta
#79 Pues menos mal, porque la acidez del tomate se podría haber cargado la pintura...
#79 Si esta protegido, entonces tampoco son tan gilipollas, no? Mira, aqui estamos hablando de ellos, y su accion no ha tenido ningun efecto en el cuadro.
#1 #4 #16 Este gráfico viene como anillo al dedo
#97 Incautos es incorrecto en mi opinion, seria mas adecuado poner solidarios o algo similar.
#119 El gráfico que puso #97 es de Cipolla, de un libro de Carlo Maria Cipolla llamado "Allegro ma non troppo", donde en un capítulo expone su "Teoría de la Estupidez Humana".
Coincido un poco con #184 en que los solidarios pueden recibir un beneficio. Aunque la verdadera generosidad o altruismo es beneficiar a otros sin recibir nada a cambio, sin embargo, no me parece mal "recibir" un beneficio espiritual o emocional, de sentirse bien por hacer algo por el bien común. Y a veces no solo emocional sino que reciben un reconocimiento público o a veces una ayuda cuando son ellos quienes tienen una necesidad. No estoy diciendo que todos los que ayudan lo hagan de forma "interesada", sino que aunque no busquen nada a cambio en la práctica suelen recibir algo.
Quizá por eso Cipolla usó el término "incauto": alguien que benefició a otro causándose un perjuicio propio y que objetivamente es un perjuicio propio que no va a beneficiarle nunca. Puede ser por despiste, por caer en un engaño, etc... Además, muchas veces cuando muchos otros conocen ese comportamiento, de alguien que da beneficio causándose un perjuicio, pueden tomarlo por alguien de quien aprovecharse. Creo que la verdadera bondad y solidaridad es pensar en todos, en un bien común y cuando pones a todos los demás por encima de ti estás cayendo en un error menospreciándote, no queriéndote a ti mismo también. No digo que haya que creerse superior pero tampoco inferior.
En el caso de la noticia podría haber un poco de todo, pero parece que hay mucho de estupidez: perjudicar aunque sea levemente a un cuadro, un museo y los visitantes que fueron allí. Posible perjuicio a los ecologistas y al "planeta" con esta acción torpe. Y al mismo tiempo un perjuicio propio suyo por alguna multa, mientras reciben una publicidad y que se hable de ellos y del ecologismo en las noticias. Pueden creer que es una acción inteligente e incluso solidaria, si piensan que esto beneficia al planeta mientras les da una sensación de felicidad y de sentirse bien con una acción como esta. El lado incauto es beneficiar a periódicos y otros medios que se enriquecen con noticias como esta, mientras ellos pagan el pato de la multa y demás. Incluso puede beneficiar a los que ganan dinero perjudicando el planeta... Y el lado "bandido" podría ser que perjudican mientras reciben un beneficio emocional o publicitario.
Quizá un fallo de Cipolla puede ser considerar que los beneficios o perjuicios son algo objetivo y no subjetivo. Sin embargo, mientras unos consideran que esos activistas se han perjudicado a ellos mismos, otros pueden pensar que se han beneficiado. Mientras unos consideran que esto no beneficia ni a las demás personas ni al planeta, ni al resto de ecologistas, otros pueden pensar que sí, que es una acción llamativa o impactante que hace que se hable de ello sin perjudicar a nadie porque ni siquiera la obra de arte sufrió daño. Personalmente las formas no parecen adecuadas, aunque quien piense que sí tampoco me parece absurdo.
Cc: #167
#238 Soy el del comentario #97 al que haces referencia.
(tiene subtítulos en español)Estoy totalmente de acuerdo con tu segundo párrafo y de hecho si tienes tiempo te recomiendo que le eches un vistazo al vídeo Are you a giver or a taker? de Adam Grant en TED en el que habla precisamente de si es bueno o no ser altruista:
#1
Totalmente de acuerdo.
#1 Pues han tenido una repercusión mundial por tirar el interior de un pote tomate sobre un cristal, muy buena publicidad.
#1 Para mí estos no son ecologistas, son anormales sin remedio.....
#1 están protegidos por un cristal
Gracias "ecologistas", vuestra acción es ahora carnaza para los grupos antiecologistas. Y gracias a vosotros acabarán poniendo las obras de arte detrás de cristales, que no solo es un impacto ambiental, sino también una gran molestia para los miles de millones de personas que disfrutan el arte. Para mí sería una comodidad, no me gusta la sensación que me produce estar cerca de algo único y tan delicado (siento que podría romperlo y que la obra estaría mejor sin mí cerca, no sé cómo explicarlo), pero para la mayor parte de la gente empeoraría la experiencia mucho.
Ahora a aguantar basura por redes sociales generalizando a todos los que intentamos en mayor o menor medida preservar nuestro planeta y de paso a nosotros mismos.
#1: Siempre es más fácil atacar al débil, en este caso, una obra de arte legada por un gran artista.
#1 es más fácil comentar desde el asiento del copiloto de tu SUV.
Cállate, facha.
#1 tios? son mujeres, no?
#1 Por manchar un cristal...?
Han hecho su show sin causar daños, no veo demasiado problema.
han consiguido su notoriedad, q paguen la limpieza y listo.
#1 Es un ataque de falsa bandera contra los ecologistas
#1 Es que eran pinturas al oleo...Al llamarse Just Stop Oil...
#1 Ojo, que tirarle una tarta a un ministro sale bien caro. Un ejemplo:
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/24/espana/1369398830.html
#1 Son tías.
Son mujeres.
Activistas ecologistas de izquierdas.
La izquierda está acabando con Europa y con Occidente.
Estamos rodeados de tontos. Su número y variedad son abrumadores
#2 Tan tontos no serán cuando han conseguido que nos enteremos de esta acción. La protesta es de gilipollas, pero su repercusión es muy grande y más si estropean el cuadro...
Las nuevas generaciones vienen apostando fuerte...
#10 ser profundamente tonto no está reñido con conseguir notoriedad en los medios.
#15 mira el Sálvame
#15 de hecho ayuda
#15 Seguramente buscaban notoriedad, vamos, protagonismo. La causa es lo de menos muchas veces...
#10 Así lo único que van a conseguir es que odien a su causa y a su organización y de paso desprestigiar al movimiento ecologista.
Flaco favor.
#16 tal cual.
#16 como los que deshinchaban ruedas a los SUV.
Generando más contaminación porque si el coche circula sin darse cuenta de carga las ruedas que estaban en uso y compra unas nuevas desperdiciando más recursos que el combustible ahorrado esa mañana. O provocando un accidente y generando más despilfarro aún.
Eso cuando no llega el pavo y si tiene un Tuareg con el opcional offroad directamente le hincha las ruedas sin bajarse, eso sí al ralentí mientras contamina.
#76 Pues patatas en el tubo de escape
#16 Es lo que estaba pensando. Se la han dejado botando a esos grupos de extrema derecha que tanto odian a los ecologistas.
#16 cierto, deberian haber dicho que estan a favor de la contaminacion
#16 ataque de falsa bandera y encima patrocinado, esos ni son ecologistas ni son nada
#16 Dudo mucho que ese cuadro no este protegido o sea una copia. Los gilipollas serian otros...
#16 Después de ver lo que dicen en el video, razón no les falta. Y saben de más, que el cuadro no va a sufrir ningún daño. Sólo buscaban notoriedad de su mensaje everywhere, y claramente tirando tomate a Los Girasoles la iban a tener.
#16 Lo primero que he pensado (y sentido por un momento, lo reconozco) al ver el vídeo del atentado.
No se puede ser más gilipollas... bueno sí, ahí tenemos un par de ejemplos.
#10 Las nuevas generaciones tienen la cabeza hecha papilla por culpa de internet.
#36 internet no tiene la culpa
#36 Ya la tenían. Con sus círculos cerrados lo que han hecho es acentuarla.
#36 No culpes a internet de la subnormalidad humana
#36 Antes de internet, solo conocías al tonto de tu pueblo. Con internet, conoces a los de todos los pueblos.
#36 Seguro que se han hecho unos selfies y lo subirán a internet.
¿A ver los likes que reciben?
#171 #145 #113 #36 La culpa no es Internet, sino de las Redes Sociales que refuerzan los egos y la estupidez. Internet es más la comunicación entre ordenadores, otra cosa diferente son las chorradas que pasan por esas redes.
#10 Me entero y su causa me genera un rechazo total. Ni siquiera me importa en realidad.
Son un par de imbéciles que merecen una lección.
#10 Solo han estropeado el marco, el cuadro lleva un cristal de protección. Se ve como resbala la sopa sobre el vidrio sin empapar la tela.
#46 Ni el marco esta estropeado y la acción es muy buena, mira todos los telediarios horrorizados mientras el planeta se va a la mierda es un total cachondeo.
#10 La notoriedad la han conseguido por tontos, no por sus reclamaciones, es más, han hecho más mal que bien a sus reclamaciones, doblemente tontos.
#47 Lo que buscaban, protagonismo.
#10 Es tonto, ha conseguido que mucha gente considere a los ecologistas como una panda de irresponsables y lo ha reafirmado a los que ya lo creian.
Pero aún saldrá otro tonto y quemará un bosque para "compensar" lo que han hecho los ecologistas con el cuadro y evitar que lo hagan otra vez.
La verdad, entre tontos anda el juego.
#49 No es la primera vez que se pegan con pegamento las manos en un museo, pero ahora le han añadido el kétchup.
#49 "Pero aún saldrá otro tonto y quemará un bosque para "compensar" lo que han hecho los ecologistas con el cuadro y evitar que lo hagan otra vez."
Esto te lo estás inventando.
Los que han hecho el tonto son las ecologistas. Punto.
#10 eso me recuerda al youtuber aquel que no pagó la empanadilla se alegraba de que había conseguido su objetivo al ser odiado pq así recibía visitas. Para él la cosa no acabó bien.
#10 No creo que las nuevas generaciones sean más estúpidas que las anteriores
#56 Quizás no, pero ahora sí que tienen mejores altavoces.
#10 Yo les haría pagar el cuadro. Trabajar 10 vidas en un McDonald's.
#10 Parece ser que el cuadro esta protegido con un cristal, asi que ni siquiera lo han estropeado.
Pienso lo mismo, tan tontos no seran. Y no han estropeado nada.
#10 Y si pone un poster en vez del cuadro original tambien me parece bien.
#10 La repercusión es grande pero los sentimientos son en su contra y por tanto no están consiguiendo recavar apoyos para su causa sino todo lo contrario.
#10 Con aliados así quien necesita enemigos
#10 pues yo aún no sé qué reivindican, solo que son idiotas.
#2 Según The Guardian el cuadro está protegido por un cristal, no son tan gañanes ni ignorantes como parece en un principio.. Creo que es un detallito importante a la hora de valorar la acción ¿no?
"The climate group, which has been holding protests for the last fortnight in the British capital, said two women had walked into the room in the gallery displaying the painting and threw two tins of tomato soup over the painting, which is protected by glass."
#38 El cristal no le quita la importancia a la estupidez de su actuación. La estupidez de otras actuaciones semejantes es la que justifica la existencia del cristal. La triste realidad es que tenga que haber cristal
#43 El cristal lo cambia todo. Dan el mensaje: "lo importante es lo material y nos perdemos en el artificio".
Causan un montón de alarma y ningún daño real.
#43 A, que te parece igual si se daña el cuadro original a que se haga una performance? Pues vale, tomamos nota.
#43 "La estupidez de otras actuaciones semejantes es la que justifica la existencia del cristal"
Esto no lo van a entender aquí. Estamos en una comunidad de izquierdas y ese mensaje es demasiado complicado. No se va a oir entre los aplausos y los positivos que los de izquierdas están dando al sabotaje de estas dos ecologistas de medio pelo.
#38 Parece que para algunos es más fácil insultar que leer. Ahora mismo hay mucha gente haciendo el ridículo.
#48 Seguro que ninguno con la mano pegada a la pared.
#38 me sigue pareciendo una subnormalidad, aunque con menos delito, eso sí.
#38 el cristal se podría haber roto. Siguen siendo unos ignorantes. Con suerte, pero ignorantes.
#38 en una acción que no tiene el menor sentido... o creen que Van Gogh está vivo y forma parte del gobierno de RU?
Y, encima, con tanta hambre que hay en RU, con más de 30% de pobreza infantil y niños que simulan comer de un bote (vacío), para que sus compañeros no se den cuenta que no tienen para comer, arrojan alimentos?
Más estúpidos y no nacen esos "ecologistas"...
#38 Entonces todo es un anuncio de heinz ketchup ya que en ningún momento dejan de sostener la lata con la marca apuntando a las cámaras...
¿Nadie ha comentado ese detalle?
#38 Tiene que estar protegido por un cristal (con lo que no es lo mismo para verlo) o tienen que poner una falsificación y quitar el original de la vista por culpa de gentuza como ésta y de los locos que buscan notoriedad.
Así, todos somos perjudicados. Luego pondrán dificultades para acceder al arte gracias a este tipo de acciones, y todos jodidos.
Y aquí, los meneantes aplaudiendo con las orejas. Hay algo en las mentes de las gentes de izquierda que no funciona bien.
#2 empezando por el “periodista” que los llama ecologistas cuándo debería decir subnormales
#73 #107 Y demas turba. Os habeis enterado de que solo han manchado un cristal? Vaya!
#2 Pero estos no van a un colegio mayor, así que circulen!
#2 No han dañado la obra, no veo mucho problema la verdad, y consiguieron lo que querian, asi que puedes llamarlos de todo menos tontos.
#2 Sí, pero a veces da la impresión de que los anglosajones tienen las mayores concentraciones.
#2 Es mucho más inteligente estar sentado y no hacer nada. La generación que viene ve como destruyen el planeta, que es posible que no les quede dónde vivir.
Supongo que si ves como se destroza el planeta dónde tendrás que vivir, el arte les importa una mierda.
Y, en parte, llevan razón.
#2 Por el vídeo parece que a estas chicas aun les falta un hervor, o un oportuno sopapo de sus padres.
O educación, que básicamente es lo que les falta a todos los centenials (por culpa nuestra)
Seguramente no saben qué es el arte ni lo que significa ni su valor (no monetario). Por alguna razón parece que lo asocian con el capitalismo industrial.
#2 Siempre mirando el dedo en vez de a lo que apunta, la gente joven tiene derecho a hacer cualquier acción para nos fijemos a lo que les espera https://livingplanet.panda.org/es-ES/
#2 Como diría Rodríguez de la Fuente, la sobrepoblación de gilipollas se debe a que no tiene depredador natural.
#2 Aquí mismo lo puedes comprobar.
Mira como las defienden.
Demandas nobles, métodos imbéciles. Y lo que queda es que son imbéciles sin importar las demandas. Buen trabajo de desprestigio.
#4 Las demandas si son esas también son un poco imbeciles, o al menos incongruentes.
En el corto plazo no se puede exigir el abandono de petroleo y gas y al mismo tiempo que baje el coste de la energía. Pasar a otros modelos lleva implícito hacer mucha inversión y al principio pagar mucho más.
#70 Ilústrate.
#4 demandas nobles… dejamos de extraer petróleo y gas?
#4 El metodo es perfecto ha dado la vuelta al mundo con el coste de un pote de tomate y tener que limpiar un cristal.
Narcisistas que se buscan una causa para vestirse de superioridad moral.
#5 básicamente sí. Fue esto pero podía haber sido una protesta por la protección de la avutarda de la estepa, o de la opresión que ejerce el machirulo al abrir las piernas en el transporte público, o de la inclusividad en el lenguaje de signos de la lengua Kazaja. El caso es tener un rol de revolucionario de sofá para tener muchos likes y mucho reconocimiento de sus iguales.
#11 Y vagos, que es mucho más fácil llamar la atención con algo destructivo que creativo.
#11 Con perdón, pero la protección de la avutarda y otras aves esteparias es importante. Las macroplantaciones ultramecanizadas las están poniendo al borde de la extinción.
#11 Esto es un producto del estado del bienestar. Los jóvenes y no tanto necesitan una causa para justficarse, y el nivel de vida y civilicación actual no les proporciona causas importantes. No pueden luchar contra la guerra o contra la injusticia social o el hambre porque en su entorno no hay. Así que amplifican y se agarran a cualquier problema menor.
#5 O gente que lucha por que les quede un planeta dónde vivir.
Supongo que pensarán que si no hay dónde vivir... poco importa el arte. Razón no les falta.
#5 ya estamos desprestigiando al ecologismo...
Cállate, facha.
Se quejan de la subida del precio del gas al mismo tiempo que piden parar todos los nuevos proyectos de gas de su gobierno. Vaya par de descerebrados.
#7 Venia a esto mismo.
-Venia a quejarme del precio del pan...¡Dejen de usar harina de trigo!
menuda guantá que tienen, y eso lo acabaran pagando sus papis estad seguros
#17 Cualquiera diría que les pagan las petroleras para desacreditar los movimientos ecologistas.
#50 Es lo primero que he pensado viendo su forma de hacer reivindicaciones.
#62 El problema es que, aunque fuese así, muchos de los que se apuntan a la acción son tan idiotas que lo hacen convencidos de que hacen un bien a la humanidad.
#50 Pues no me extrañaría lo más mínimo, hay una ofensiva en curso contra el ecologismo desde los lobbies de los fósiles y los think tanks neoliberratas.
Esta forma de protestar lo único que genera es antipatía y desprestigio del movimiento ecologista, y las cosas que dicen, completamente incoherentes (parar los proyectos fósiles y bajad la tarifa de gas) los retrata como absolutos gilipollas (también puede ser que simplemente sean gilipollas)
#88 Pues aquí mismo muchos meneantes, de izquierda, dicen que son muy listas y que han hecho muy bien.
#13 Para mí es mucho más valioso un metro cuadrado de tierra virgen que todos los cuadros de este y de todos los pintores juntos.
Espero que no me hagas explicarte por qué eres un paleto de tomo y lomo.
#31 Y yo espero que tengas muchos cuadros de esos para hincarles el diente cuando la sociedad colapse sobre si misma.
#35 ¿Cuantos metros cuadrados de selva virgen a salvado esta accion? ¿Los cuadros destruyen la selva virgen?
#72 se dice que Van Gogh ha anunciado que dejará de ir en su jet privado debido a esta acción.
Bueno, hecha la limpieza ya de los intransigentes que no saben/quieren debatir y que en lugar de eso se saltan las normas del voto negativo, esas que dicen que solo es para comentarios en los que haya racismo, spam o insultos voy a pasar a responder a los que han quedado visibles, respondibles y dialogantes.
#72 Esta acción no sirve para salvar la selva ni la naturaleza... sirve para llamar la atención, para que la gente haga algo, para que todo el mundo despierte del letargo en el que nos han sumido: estamos destruyendo las condiciones que hacen posible nuestra existencia como civilización y como especie... ¿y que hacemos? nada. Ahora hay gente que sabe que hay otras personas que lo ven tan claro que están dispuestos a todo con tal de evitar la catástrofe.
#64 Apúntatelo también para después de la caída de la civilización y cuando no haya ni siquiera árboles para no morir por congelación. Un equipo deportivo, también muy civilizado, recurrió al canibalismo para no morir de hambre cuando su avión sufrió un accidente en la cordillera de Los Andes. Y te aseguro de que si en el avión hubiesen llevado toda la pinacoteca del Louvre yo vería bien que la hubiesen convertido en carbón para eso, para no morir por congelamiento.
El estado actual de deterioro de la tierra, de los ecosistemas, la extinción de especies debido a nuestra codicia, etc... eso dice mucho más de la sensibilidad y de la inteligencia del ser humano que cualquier cuadro que se haya pintado jamás.
c/c #42
#35 La vas a alimentar con tu metro cuadrado?
#31 Tranquilo, los demás te entendemos.... él.....lo dudo mucho
Me he leído el artículo pero no me ha quedado claro como estropear un cuadro puede ayudar a su causa.
Cuando no haya electricidad, ni comunicaciones, ni gasolina ni comida y nos estemos asando de calor recordaremos este día. Y los que queden, si es que quedan algunos, se mirarán unos a otros y se quedarán con 2 palmos de narices.
#12 Llamar la atención de cuanta más gente mejor. No es la mejor manera... y yo no la hubiese usado, pero tenemos un problema mortal encima, que se acerca con la contundencia y la velocidad de una locomotora y la gente, los gobiernos y todo el mundo vive como si eso no estuviese pasando y como si la locomotora no nos alcances nunca.... y nos alcanzará, porque en lugar de frenarla le estamos echando más carbón aún si cabe.
P.D. Para mí es mucho más valioso un metro cuadrado de tierra virgen que todos los cuadros de este y de todos los pintores juntos. Y la razón es, entre otras, porque la civilización que valora más una pintura -por mucho dinero que valga- que la vida es que no está bien de la cabeza o tiene un criterio completamente manipulado.
#13 A ver, yo me considero ecologista, de hecho estoy por el decrecimiento económico y la restricción de la movilidad a motor (eléctrico también) pero estos dos me parecen un par de mongolos nivel Dios.
Por supuesto que si nos extinguimos de bien poco nos valdrá todas las maravillas del arte. Pero hay muchas posibles cosas que hacer. Por ejemplo tirar esa sopa a Liz Truss.
#13 "Para mí es mucho más valioso un metro cuadrado de tierra virgen que todos los cuadros de este y de todos los pintores juntos."
Eso está muy bien, me lo apunto para cuando quiera pillar cacho en una reunión de hippies, argentinas profesoras de reiki y puesta a punto de chakras.
#12 Publicidad. Justo lo que no habría que darles.
#12 Llamar la atención de forma que los medios muestren tu protesta (mejor que hablen de ti, aunque sea mal) unido, en mi opinión, a algo de chantaje. Si las protestas normales no sirven de nada, ni acosar o lanzar huevos a los políticos sirven de nada... y cada día nos queda menos tiempo para hacer cambios, igual cargarse algo irreemplazable y amenazar con repetirlo más veces sirve para que al final se haga algo. No creo que funcione, pero puede que algo así sea lo que hayan pensado.
#40 " igual cargarse algo irreemplazable y amenazar con repetirlo más veces sirve para que al final se haga algo"
como los de izquierdas empecéis a cargaros obras de arte irreemplazables, al final la vamos a tener. Que la gente normal estamos muy hasta las pelotas de vosotros y vuestros métodos ya.
#12 No han estropeado el cuadro, está protegido por un cristal, obviamente.
#12 Si te has leído el artículo sabrías que el cuadro está protegido por un vidrio y no se ha estropeado...
#12 Pense que lo logico seria preguntarse: como se puede dañar un cuadro si esta protegido por un cristal?
Supongo que pido demasiado.
Unos descerebrados que están en un grupo "ecologísta" como podrían estar en un club de futbol, pero lo de llamar la atención a toda costa no creo que valga siempre y para todo.
Luego se usan estos casos excepcionalísimos para atacar gratuitamente al ecologismo.
#8 "Estarán contentos en su organización"
Lo están. Y mucho. Es procedimiento habitual de su organización. De la noticia:
"La acción se produce tres meses después de que miembros del mismo grupo pegaran papel sobre 'El carro de heno', de John Constable, en la misma galería."
cc #18
#17 Joder, qué triste
Yo digo que sobre lo único que han llamado la atención y puesto en relevancia es su retraso mental.
#6 Y el de las gentes de izquierda que las están defendiendo y justificando. Aquí mismo lo podemos leer.
Hijos de puta
Vaya caretos de tarugos tienen... Estarán contentos en su organización
#8 Serán hijas de puta, no hijos.
#89 Del titular: ...Un grupo de ecologistas...
#98 Grupo es masculino, pero ecologistas es neutro...
#98 ¿Has visto el video?
#89 Les da miedo decirlo.
Estamos en MNM y aquí hay que insultar a los hombres, aunque la acción la hayan realizado dos mujeres.
Cosas de la izquierda progresista.
#8 Hijas de puta.
Que son dos mujeres.
¿Os da miedo decirlo? ¿Tanto miedo tenéis al marxismo cultural y a los administradores de MNM, seguidores del mismo?
genial acción para meterte a la opinion publica a tu favor
#32 La opinion va a ser la que le quieran los medios. Insinuan que se ha dañado la obra y a lo chico dicen que esta protegida con cristal.
A seguir tragando, sera que no estamos avisados.
Pues esos cuadros no son precisamente baratos... hay que ser MUY estúpido para dañar algo cuya indemnización te puede llevar a la ruina de por vida.
Se puede reivindicar de muchas maneras, pero así no.
#86 #81 Impresionante, sigue entrando gente que no se da cuenta que el cuadro obviamente tiene un cristal delante y que no han causado ningún daño.
La sutil linea que separa el llevar a cabo una accion para llamar la atencion sobre los problemas, y que la accion no te explote en la cara y te pongas a toda la opinion publica en contra. Muy triste.
#96 en este caso no era para nada sutil, hay que ser un autentico pirado para no ver que esto te va a estallar en la cara.
Yo sigo preguntándome por qué usaron tomate Heinz en lugar de una marca blanca.
Joder cómo me ha dolido. Que reinvindiquen, siempre, pero que dejen en paz al arte, ¡para algo bueno que tiene la sociedad!
Mu tontos.
*Van Gogh sigue puteado incluso muerto.
Este tipo de noticias se mueven para posicionar a la población en contra de ciertos movimientos. Y funciona.
Sin entrar a leer, estoy seguro de que el cuadro original no ha sido dañado. Y aunque fuese la copia, está tras un cristal. Pero aquí estáis todos diciendo lo malo que es joder obras de arte, cuando eso no ha ocurrido. Felicidades.
#74 en todo caso estaremos en contra de joder obras de arte, sea el motivo que sea, no de salvar el medio ambiente.
#75 Claro, pero es que no han jodido ninguna obra de arte y la noticia pretende dar la sensación de que así ha sido. Seguro que sin mala intención, claro
Además, la noticia es muy clara cuando habla de "un grupo de ecologistas".
#74 Nadie lee las noticias completas, pero si, menos mal que no fue dañado realmente. De todos modos lo intentaron, así que siguen siendo imbéciles.
#82 No lo intentaron, seguramente sabían de sobra que estaba protegido por un cristal. Si no tuviese cristal no creo que lo hubieran hecho, pasaría de ser una acción inofensiva a producir daños en una obra de arte irreemplazable.
Gilipollas. Haberlo arrojado a algún trabajo de arte contemporáneo que, a diferencia de Van Gogh, ni es arte ni tiene valor intrínseco.
Pelorrosas, cómo no.
La decandencia de occidente es imparable e irreversible. Gente con el cerebro totalmente destruído por las redes sociales.
#34 Por las redes sociales no. Por el progresismo y la izquierda.
La seguridad de la National Gallery deja mucho que desear.
#45 Cuando pasas a cualquier museo te hacen un scanner de las mochilas. No se me ocurre como han podido pasar dos latas de comida... flipo
Qué pedazo de idiotas. Se merecen que les introduzcan una Lata de sopa de tomate por el ORTO. Pero el cuadro para ser más justos
#29 Bien dicho. Luego ya te leerias la noticia y descubririas que no han dañado nada. Pero la lata ya estaria metida bien progundo.
Bravo.
Putos vándalos
Pedazo de imbéciles. Así, sin paliativos. ¡Qué tendrá que ver una pintura de hace cien años con lo que está pasando! Niñatos imbéciles buscando sus puñeteros 15 minutos de estúpida popularidad al tiempo que hacen un daño letal a la causa que dicen defender. Imbéciles, muy imbéciles y mucho imbéciles (sic).
#37 «Yo, si tuviera hambre y estuviera desvalido en la calle no pediría un pan; sino que pediría medio pan y un libro», Federico García Lorca
#37 Niñatas, no niñatos.
Pocas cosas representan mas el capitalismo que esa lata, pero estos ecologistas (comunistas en realidad) no dan mas de si
Vergonzoso. Esa lata podría haber alimentado a un sin techo.
Un buen ejemplo de como los fines no justifican los medios.
#20 Otro ejemplo de como la gente no cuestiona ni lee las noticias: esta protegido por un cristal.
Pero... pero... Esto es verdad?!?!?!
No me lo puedo creer!!!! Hay que ser anormal!!!
Creo que tenía cristal. O eso he leído al menos. Menos mal. Putos niñatos.
#59 Si no tuviese cristal no creo que lo hubieran hecho, pasaría de ser una acción inofensiva a producir daños en una obra de arte irreemplazable.
Gilipollas.
Estaría bien ver algunas de esas reuniones en las que deciden dañar una obra de arte porque eso les va dar apoyos. El alcohol tiene que rodar que da gusto.
#27 Tu los ahorcabas, no?
Menos mal que rápidamente llegó la policía para arrestarlas. Si no, la que pegó la mano a la pared hubiera acabado con unos calambres de espanto.
Me resulta curioso cómo la gente valora tanto ese cuadro (una de sus cinco versiones) y tan poco muchas cosas más útiles que dejan que se degraden a su alrededor.
#44 Porque la vida es pasajera, el arte también, pero perdura más que la vida.
#61 El arte perdura si haces por conservarlo. Y quien lo conserva está vivo. Sin vida, no habrá ni nuevo arte ni conservación del que ya estuviera.
El cuadro tiene un cristal...
No ha pasado nada aquí. Circulen.
Todo mi apoyo a esta pacífica acción de protesta. Deberían arder las calles, mucha gente habla, pero poca gente hace algo.
#39 Se lo tiras a un político y, aparte de tener más sentido, ganas más simpatías.
no os preocupéis, el cuadro expuesto es una copia, el verdadero está en casa de Fred
Si estropean un cuadro valorado en varios millones de euros... les toca pagarlo, muy listos no son
Con una lata de sopa Campbell cuyo diseño fue hecho por uno de los artistas más relevantes del siglo XX.
Qué paradójico es todo.
#87
Pero el diseño de la sopa Campbell no es de Warhol, solo lo utilizó en unas serigrafías.
Además en este caso es sopa Heinz, como nos recuerda #210, aunque es la misma porquería que Campbell.
Si esa pintura fuera un NFT no habría ningún problema.
cabrones pero genios, buscaban publicidad
#28 De genios nada, idiotas, esto es publicidad negativa.
#60 Genios si lo que buscan es solo publicidad, no es culpa suya que el producto que venden sea malo.
#71 #53 #28 Cabronas, espabiladas, niñatas.
#93 En una palabra, una panda de descerebradas ... No son ecologistas, son la definición perfecta de ecologilis ...
Sopita de tomate en lata: será un homenaje a Warhol mientras buscan sus 15 minutos de fama.
#63 MARCA HEINZ!!!!
#63 Es una acción artística más transgresora que Bansky triturando su cuadro delante de los compradores.
Panda de inútiles, putos niñatos de mierda
La verdad que yo he visto el cuadro y si quieres hacer alguna mamarrachada en ese museo lo haces. Te miran la mochila en la entrada por di llevas una pipa y ya esta. La pruebabes que éstos individuos han pasado un bote de sopa de tomate.
Me hace gracia la voz de fondo que pregunta Security?
me estas diciendo que tienen cuadros como ese sin NINGUN TIPO DE PROTECCION?!!!!!
#24 por lo que he leído creo que es una copia y que tiene cristal, así que tampoco han hecho mucho...
#57 AH pues entonces no es tan demencial el acto. Es una forma de llamar la atencion sin hacer "daño"
#65 Así es, pero aquí a mucha gente se le ha ido la pinza bien rápido. Parece que eres de los primeros que se ha puesto a pensar que no tiene ninguna lógica dejar un cuadro de un valor incálculable al aire sin ningún tipo de protección.
Se les ve espabilados