Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La envío porque se da una circunstancia compleja:
Familias de bajos ingresos (deciles 1 al 4) tienen puntos para optar a las pocas plazas públicas
Familias de altos ingresos (deciles 9-10) quedan fuera de las ayudas pero es asumible el coste de los campamentos.
Familias de sueldo mediano están jodidas porque ni tienen plaza pública ni pueden pagar la privada
Familias de bajos ingresos (deciles 1 al 4) tienen puntos para optar a las pocas plazas públicas
Familias de altos ingresos (deciles 9-10) quedan fuera de las ayudas pero es asumible el coste de los campamentos.
Familias de sueldo mediano están jodidas porque ni tienen plaza pública ni pueden pagar la privada
#3:
Es que la conciliación no es dejar a tus hijos todo el día a cargo de otras personas, es tener ayudas para poder criarlos y estar con ellos, hasta que puedan estar solos.
#117:
#1 De ahí el mosqueo de much@s con el tema "paguitas" o "ayuditas" como gustan decir en tono despectivo.
Llega un currela, que se forma como puede a ratos, crece profesionalmente a base de tragar mierda y chupar rueda, perdiendo vida social y salud para que, cuando llega a un salario de mierda pero que está por encima de la media, pongamos unos 30k€ al año, por decir números redondos, darse cuenta que le queda limpio lo mismo o menos que a alguien que tiene un salario de 15k€ que o acaba de empezar o tiene menor responsabilidad profesional o nada de trayectoria que él.
Le queda más limpio porque sumando guarderías, ayudas sociales en luz u otras historias, por cálculo IPREM y demás minucias, acaba gastando mucho menos y le rinden más 14K€ al año que 30k€ al año al otro. Meritocracia y premio al esfuerzo, lo llaman.
A eso le añadimos que si encima tienen la "buena" suerte de recibir una herencia, muchos acaban más enmerdados aún a nivel fiscal porque claro, no es fruto de tu esfuerzo y eso se tiene que socializar también.
Resultado: una chorreo continuo de pasta a la base y la cima de la pirámide que siempre sale de los mismos bolsillos.
Pero ningún partido con cojones para frenar esa locura y que meta la presión arriba y no en medio.
Ahora vamos a preguntarnos por qué la gente está hasta las pelotas de los habituales partidos de izquierda, o que miran por el bienestar social, en los que los más laxos no hacen nada y los más activos recargan sobre los mismos aún más.
Porque la batería de medidas sociales que se hacen y se pregonan como buenas tal vez no lo son tanto ni son tan justas para todos aunque lo parezcan a simple vista.
Hay MUCHA gente que se ha percatado que su calidad de vida se ha visto más castigada aún a pesar de todo el esfuerzo y tesón para mejorar porque a los de arriba no se les toca y se reparten las migajas entre los del medio y los de abajo con la diferencia de que los de arriba roban más y más limpiamente pero no se les ve y a los de abajo los ves en la puerta de los colegios, comunidades, etc. viendo como se llevan parte de tu esfuerzo en forma de beneficios sociales. Y eso levanta ampollas. Muy grandes. Si se añade la xenofobia pues ya tenemos el cóctel.
Llega un currela, que se forma como puede a ratos, crece profesionalmente a base de tragar mierda y chupar rueda, perdiendo vida social y salud para que, cuando llega a un salario de mierda pero que está por encima de la media, pongamos unos 30k€ al año, por decir números redondos, darse cuenta que le queda limpio lo mismo o menos que a alguien que tiene un salario de 15k€ que o acaba de empezar o tiene menor responsabilidad profesional o nada de trayectoria que él.
Le queda más limpio porque sumando guarderías, ayudas sociales en luz u otras historias, por cálculo IPREM y demás minucias, acaba gastando mucho menos y le rinden más 14K€ al año que 30k€ al año al otro. Meritocracia y premio al esfuerzo, lo llaman.
A eso le añadimos que si encima tienen la "buena" suerte de recibir una herencia, muchos acaban más enmerdados aún a nivel fiscal porque claro, no es fruto de tu esfuerzo y eso se tiene que socializar también.
Resultado: una chorreo continuo de pasta a la base y la cima de la pirámide que siempre sale de los mismos bolsillos.
Pero ningún partido con cojones para frenar esa locura y que meta la presión arriba y no en medio.
Ahora vamos a preguntarnos por qué la gente está hasta las pelotas de los habituales partidos de izquierda, o que miran por el bienestar social, en los que los más laxos no hacen nada y los más activos recargan sobre los mismos aún más.
Porque la batería de medidas sociales que se hacen y se pregonan como buenas tal vez no lo son tanto ni son tan justas para todos aunque lo parezcan a simple vista.
Hay MUCHA gente que se ha percatado que su calidad de vida se ha visto más castigada aún a pesar de todo el esfuerzo y tesón para mejorar porque a los de arriba no se les toca y se reparten las migajas entre los del medio y los de abajo con la diferencia de que los de arriba roban más y más limpiamente pero no se les ve y a los de abajo los ves en la puerta de los colegios, comunidades, etc. viendo como se llevan parte de tu esfuerzo en forma de beneficios sociales. Y eso levanta ampollas. Muy grandes. Si se añade la xenofobia pues ya tenemos el cóctel.
#46:
#21 Erroneo...
Hace 50 años no habia teles por 200€, eran de 5000€. Eso si, duraban 30 años.
Hace 50 años no habia vuelos baratos a Paris o Londres por 50€...
Hace 50 años la gente si que iba a los hotelazos y tenian varios coches. (si, digo gente, me refiero a Alemanes, Suecos, Holandeses, etc que venian 1 mes de vacaciones a las playas españolas: que vienen las suecas!!)
Hace 50 años no habia ni Spotify, ni Netflix... de echo no habia ni videoclubs que son mas de los 90...
Hace 50 años no habia moviles... dificilmente que las casas tuvieran uno.
Hace 50 años lo que si tenian la mayoria de las familias con 40 años, la casa pagada, un coche (o varios) y 2 o 3 hijos. Y es apartir de ahi cuando empezaban a ahorrar de verdad y cuando podian comprarse la segunda vivienda: apartamento en la playa o casa en el pueblo, hacer viajes de vacaciones a hoteles, vender el coche viejo y comprar uno mejor, etc etc etc...
Ahora con 40 años ni tienes casa, ni tienes hijos, ni tienes coche (o una basura de 3º mano) ni tienes apartamento en la playa ni en el pueblo y lo que tienes es muchas mierdas consumistas baratas, para saciar tu mierda de vida con algo, porque sino fuera por eso la tasa de suicidios seria mucho mas alta de lo que es...
Hace 50 años no habia teles por 200€, eran de 5000€. Eso si, duraban 30 años.
Hace 50 años no habia vuelos baratos a Paris o Londres por 50€...
Hace 50 años la gente si que iba a los hotelazos y tenian varios coches. (si, digo gente, me refiero a Alemanes, Suecos, Holandeses, etc que venian 1 mes de vacaciones a las playas españolas: que vienen las suecas!!)
Hace 50 años no habia ni Spotify, ni Netflix... de echo no habia ni videoclubs que son mas de los 90...
Hace 50 años no habia moviles... dificilmente que las casas tuvieran uno.
Hace 50 años lo que si tenian la mayoria de las familias con 40 años, la casa pagada, un coche (o varios) y 2 o 3 hijos. Y es apartir de ahi cuando empezaban a ahorrar de verdad y cuando podian comprarse la segunda vivienda: apartamento en la playa o casa en el pueblo, hacer viajes de vacaciones a hoteles, vender el coche viejo y comprar uno mejor, etc etc etc...
Ahora con 40 años ni tienes casa, ni tienes hijos, ni tienes coche (o una basura de 3º mano) ni tienes apartamento en la playa ni en el pueblo y lo que tienes es muchas mierdas consumistas baratas, para saciar tu mierda de vida con algo, porque sino fuera por eso la tasa de suicidios seria mucho mas alta de lo que es...
#27:
#21 Miralo así:
Hace 50 años muchas familias con un solo sueldo compraron su piso, e incluso algunas una doble residencia.
Algunas otras, como la mia, con un solo sueldo en la familia, comrpraron un piso en la ciudad y mantuvieron y arreglaron la casa de los abuelos en el campo, que aun conservamos por suerte.
Esos gastos, que ahora se han sustituido por spotify,hotelazo, vacaciones, etc, no se han sustituido gratuitamente.
Se han sustituido porque hoy en día no puedes obtener una hipoteca, y si lo consigues, los gastos de la misma son muchos as elevados en proporcion a tu sueldo que los mismos gastos que incurrian nuestros padres, que por cierto lo solía hacer a 10 años, no a 30 0 40.
Hacerse esclavo de una banco 10 o 15 años para pagar tu piso, hace 50 años, era mas o menos aceptable. El resto de tu vida tenias dinero para mejorar y disfrutar.
Así que mucha gente, ante la eventualidad de convertirse en esclavo del banco durante 30 o 40 años, sin poder comer mas que comida barata, nunca tener nada, y posiblemente en 15 años llega una crisis que te quita el piso porque a duras penas acabas de pagar los intereses, se vand e vacaciones y se compran spotify.
Yo me compré un piso de mierda, en un barrio de mierda en barcelona, en una altura indecente sin ascensor.
Y aún así, 30 años de hipoteca, eso si, a 30 años para poder tener una hipoteca asumible que suponía el 30% de mi sueldo.
Y ahora, 20 años después, llevo pagado el equivalente a todo un piso de intereses y la mitad de un piso, eso ya amortización.
Y aun a sufrir 10 años más una hipoteca.
No, no es el spotify o las vacaciones, es que la alternativa es la esclavitud perpetua.
Esa que ya tenemos todos, pero con una los aún mas grande sobre tu espalda.
Hace 50 años muchas familias con un solo sueldo compraron su piso, e incluso algunas una doble residencia.
Algunas otras, como la mia, con un solo sueldo en la familia, comrpraron un piso en la ciudad y mantuvieron y arreglaron la casa de los abuelos en el campo, que aun conservamos por suerte.
Esos gastos, que ahora se han sustituido por spotify,hotelazo, vacaciones, etc, no se han sustituido gratuitamente.
Se han sustituido porque hoy en día no puedes obtener una hipoteca, y si lo consigues, los gastos de la misma son muchos as elevados en proporcion a tu sueldo que los mismos gastos que incurrian nuestros padres, que por cierto lo solía hacer a 10 años, no a 30 0 40.
Hacerse esclavo de una banco 10 o 15 años para pagar tu piso, hace 50 años, era mas o menos aceptable. El resto de tu vida tenias dinero para mejorar y disfrutar.
Así que mucha gente, ante la eventualidad de convertirse en esclavo del banco durante 30 o 40 años, sin poder comer mas que comida barata, nunca tener nada, y posiblemente en 15 años llega una crisis que te quita el piso porque a duras penas acabas de pagar los intereses, se vand e vacaciones y se compran spotify.
Yo me compré un piso de mierda, en un barrio de mierda en barcelona, en una altura indecente sin ascensor.
Y aún así, 30 años de hipoteca, eso si, a 30 años para poder tener una hipoteca asumible que suponía el 30% de mi sueldo.
Y ahora, 20 años después, llevo pagado el equivalente a todo un piso de intereses y la mitad de un piso, eso ya amortización.
Y aun a sufrir 10 años más una hipoteca.
No, no es el spotify o las vacaciones, es que la alternativa es la esclavitud perpetua.
Esa que ya tenemos todos, pero con una los aún mas grande sobre tu espalda.
#44:
#43 Cuidado con el punto 2... es muy emocional y muy bonito de cara al marketing, que te bajen los impuestos, pero luego cuando te pones a hacer cuentas ves que si, has ganado la increible cifra de 100€ al año por la rebaja del IRPf... pero resulta que tienes que pagar 500€ o 600€ por otros gastos que ahora o han empeorado y tienes que hacerlos por lo privado, o directamente tienes que pagar mas incluso que antes por ellos...
La solucion esta en dejar las mamandurrias de contratos public-privados que es donde se va todo el pago de impuestos de la gente a manos de fondos de inversión y multinacionales que crean sus subempresas para las subcontratas ad-hoc.
La solucion esta en dejar las mamandurrias de contratos public-privados que es donde se va todo el pago de impuestos de la gente a manos de fondos de inversión y multinacionales que crean sus subempresas para las subcontratas ad-hoc.
#102:
#38 Falta la opción 3. Desvincular la cuestión de los niveles de renta y tratarla como un servicio público universal y financiarlo con la debida progresividad fiscal, como indica la constitución que debe ser nuestro sistema fiscal. Pero seguro que saldría algún listo diciendo que no hay que pagarle la escuela de verano a los hijos de Botín o alguna mamarrachada por el estilo. Bueno, también te llamarían comunista, que es lo que llaman a todo el mundo que proponga medidas que de verdad son progresistas y no las pasteladas que nos suelen vender.
#111:
#99 El permiso de maternidad en España es una vergüenza, dejar a tu bebé con 4 meses en la guardería es demencial.
Yo pensaba en la conciliación de niños más mayores..a partir de los 2 - 3 años mis hijos han disfrutado mucho estando con otros niños...un rato, claro, no de 7 a 19 como tengo casos cercanos
Yo pensaba en la conciliación de niños más mayores..a partir de los 2 - 3 años mis hijos han disfrutado mucho estando con otros niños...un rato, claro, no de 7 a 19 como tengo casos cercanos
#6:
#2 no funciona. La capacidad del cerebro para aprender decae si no se descansa. Somos de los países de Europa y de la ocde con más horas anuales lectivas y no está relacionado con mayor rendimiento, sino al revés. En casi toda europa descansan además una semana entre octubre y noviembre y entre febrero y marzo, además de la navidad y de la semana santa. No tenemos más vacaciones, es un mito.
#78:
#32 Entonces tu razón para no votar a sumar es que quieren que la tarifa social de la luz esté limitada por renta 
Pues chico, si esa es tu queja, me reafirmo en mi intención. Y soy autónomo e ingeniero, no me va a tocar esa ayuda ni ninguna otra, pero es que yo voto para que el gobierno ayude a quien lo necesita, no para que me ayude a mi qué no me hace falta.
Si votas pensando en quien te va a dar más ventajas a tí entonces esa si es una buena razón para no votar a la izquierda.
Pues chico, si esa es tu queja, me reafirmo en mi intención. Y soy autónomo e ingeniero, no me va a tocar esa ayuda ni ninguna otra, pero es que yo voto para que el gobierno ayude a quien lo necesita, no para que me ayude a mi qué no me hace falta.
Si votas pensando en quien te va a dar más ventajas a tí entonces esa si es una buena razón para no votar a la izquierda.
#83:
#51 más tiempo no es todo el tiempo. Si no ves a tus padres durante el curso pero tampoco en vacaciones no es conciliar. Conciliar es acercarse, no seguir lejos y compartiendo el mínimo tiempo.
Lo de los 3 años lo decía porque es la edad de escolarización típica, aunque la gente crea que es la obligatoria.
Lo de los 3 años lo decía porque es la edad de escolarización típica, aunque la gente crea que es la obligatoria.
Comentarios
Es que la conciliación no es dejar a tus hijos todo el día a cargo de otras personas, es tener ayudas para poder criarlos y estar con ellos, hasta que puedan estar solos.
#3 Entonces con dejar de trabajar, solucionado.
#2 Los colegios deberían seguir con el horario lectivo todo el año, que cambien el personal docente a otro cuidador ...
#4 es imposible criar y trabajar al mismo tiempo. Efectiva y evidentemente, si quieres criar, como mínimo debes trabajar menos. Para ello es impr que el estado ayude, porque poner guarderías es ayudar a que te los críen otros y no parece que, antes de los 3 años, esto sea positivo.
#10 Muy bien, ¿dejas de criar en cuanto cumplen 3 años? ¿Mágicamente se soluciona el problema cuando tienen esa edad?
#22 no, mágicamente no sucede nada. A nivel de desarrollo han madurado y ya pueden pasar más tiempo lejos o sin sus figuras de apego.
#47 ya pueden pasar más tiempo lejos o sin sus figuras de apego
¿No te has dado cuenta que va de eso la noticia?
¿No te has leido ni la primera linea de la noticia? "Norma es madre de un niño de 11 años y de una niña de 5."
#51 más tiempo no es todo el tiempo. Si no ves a tus padres durante el curso pero tampoco en vacaciones no es conciliar. Conciliar es acercarse, no seguir lejos y compartiendo el mínimo tiempo.
Lo de los 3 años lo decía porque es la edad de escolarización típica, aunque la gente crea que es la obligatoria.
#83 De hecho, obligatoria es a partir de los seis. Ahora, muchos colegios ofrecen plazas a los dos años, incluso al año, y si no matriculas a tu hijo, olvídate de tener plaza al año siguiente. Y lo peor es que ese es el camino que estamos tomando: en lugar de pasar tiempo con los hijos, lo que se propone es tener colegios/guarderías de 0 a 3 años.
#22 creo que no he dicho nada inadecuado, ni te he faltado al respeto en #47. ¿Por qué me votas negativo?
#22 Cuando tienen esa edad, lo suyo es que tu jornada sea lo suficientemente corta y flexible para poder estar uno de los dos con el niño cuando no está en el cole, en lugar de llevarlo a extraescolares y verlo solo a partir de las 19:00.
Cc. #91 Eso es. El teletrabajo, como digo en otro comentario, equivale a una reducción de jornada porque ganas dos horas diarias entre desplazamientos, comida, etc. Con eso y la jornada flexible, se puede estar con los niños cuando van al cole.
#10 También es posible trabajar mucho y criar con flexibilidad horaria.
Yo tengo 3 hijos y no tengo red familiar.
Con el mayor: horarios rígidos.
Pagué canguros, guarderías, horas y horas.
Con el pequeño: horario flexible y teletrabajo los 2.
Uno entra pronto, el otro tarde, uno lleva, el otro recoge, menos guarde, menos campamentos, menos horas, todos felices
#91 también. Pero no hablo de que las personas no seamos capaces de hacer malabares, sino de que el estado podría aprobar otras medidas que existen en muchos países. Que parece que en España todo es llevar a los críos a algún sitio desde los 6 meses, cuando hay una relación más que evidente y positiva entre el apego y la salud mental.
#99 El permiso de maternidad en España es una vergüenza, dejar a tu bebé con 4 meses en la guardería es demencial.
Yo pensaba en la conciliación de niños más mayores..a partir de los 2 - 3 años mis hijos han disfrutado mucho estando con otros niños...un rato, claro, no de 7 a 19 como tengo casos cercanos
#10 pues yo llevaba a mi hija unas 5 horas a la guardería desde que hizo el año y siempre he tenido la sensación que le ayudo a ser más sociable con otros niños, y aún lo creo comparándola con quienes no fueron a la guarde
#4 Me has sonado como aquellos padres que decían que el trabajo de los maestros era muy facil... con saber sumar y restar...
Pero luego se escandalizaban si un día hacian fiesta y tenía que aguantar él a sus hijos!
#37 Por eso he escrito que pusiesen a otro personal "cuidador", animadores infantiles o como se llamen, no personal docente.
Pero los centros escolares deberían seguir abiertos todo el año.
#39 más educar y menos burocracia
#4 yo creo que a los niños además deberían ponerles pinchos en las sillas
Son niños, ¿A quién le importa su bienestar?
#3 pero eso nunca verás a la derecha proponerlo, eso si, en contra del aborto lo que quieras, luego ya no les importan las familias
#9 ¿Cómo que no? Con la derecha, la mujer en casa, como es su deber.
#30 Pues qué tiene de malo? Como si es el hombre el que se quede en casa. Para los críos es mucho mejor que haya un padre en casa.
#63 para eso el precio de la vivienda debería estar acorde a tener un solo sueldo en la familia
#79 No es eso solamente...yo no renuncio a mi independencia económica por nada, idem mi pareja.
Los 2 queremos trabajar y queremos estar con nuestros hijos.
Con jornadas flexibles y teletrabajo es posible
(Además necesitas campamento o cuidadora, pero menos horas)
#94 Es exactamente lo que digo en #197. Que ambos padres puedan cuidar de los hijos es mejor para los niños y mejor para los padres. Para conseguirlo, hay que apostar por medidas de conciliación de verdad, como jornadas más cortas de trabajo, teletrabajo, flexibilidad horaria, más vacaciones, etc.
Tener los colegios abiertos hasta las 19:00 para niños a partir de 2 años es un parche, no una solución.
#63 Pero no tiene que ser necesariamente la madre, ni siquiera tiene por qué ser siempre el mismo. Lo que no puede ser es que los hombres que deciden tomar medidas de conciliación sufran represalias por parte de la empresa, o que las mujeres con hijos o en edad de tenerlos tengan más difícil encontrar trabajo porque el empresario asume que ellas se dedicarán a sus cuidados.
Con flexibilidad horaria, jornadas más cortas y más vacaciones, los niños tendrían la oportunidad de pasar tiempo con sus padres (con ambos). Ese es el camino que deberíamos tomar.
A mí sinceramente me parece mejor solución una pareja trabajando ambos a media jornada que uno que trabaja y el otro en casa. Pues no solo permite a los niños tener una relación estrecha con ambos, sino que también impide que el cuidador dependa económicamente de su pareja y se vea atado si la relación se pone fea.
Cc. #30 #82
#30 O el hombre, qué más da... la cuestión es pagar esa supuesta casa con un puto sueldo (no 2 o 3, como vamos de camino...)
#30 Ni de coña, la derecha no renunciaría nunca a la ese extra de trabajadores. Algún superbeato habrá con esa idea, pero la mayoría no van a ignorar el tema económico.
#3 La conciliación es tener sueldos dignos.
Hace 50 años, un sueldo mantenía toda una familia de 4 hijos.
Si los dos trabajan, se hace muy dificil conciliar nada si uno al dejar el trabajo provoca que la economia familiar se hunda.
#15 y tiempo. Precisamente ese sueldo digno daba tiempo a otra persona. Los críos necesitan mucho más tiempo que mucho más dinero.
#21 Los lujos ahora son más baratos, pero las cosas fundamentales cuestan más, sobre todo la vivienda.
Me parece bastante absurdo pensar que con quitarte Netflix y Spotify puedes vivir con un solo sueldo.
En muchas familias, un sueldo íntegro va a pagar hipoteca o alquiler.
#27 #18
#52 Me parece bastante absurdo pensar que con quitarte Netflix y Spotify puedes vivir con un solo sueldo.
Hace ya 3 siglos de la expresión "El chocolate del loro" ... aun no la han pillado.
#56 Sí lo han pillado, pero no lo quieren ver. Es algún tipo de disonancia cognitiva.
#52 Pues es precisamente lo que digo!
Que se van a netflix, porque ni sin el pueden comprarse un piso.
#52 cierto y positivo al canto.
#52 Había una gráfica que mostraba cuantas toneladas de aguacates, viajes o horas de netflix vale un piso...pero no la encuentro...
#15 Sin estar en desacuerdo, por poner un contrapunto a tu argumentación:
Hace 50 años las familias no se gastaban la mitad del sueldo en un par de viajecitos al año, en un hotelazo, etc... porque si no la vida no es vida. Y no se gastaban la mayoría de los ahorros en que los dos tengan coche, spotify, netflix, una TV en cada dormitorio, etc...
Antes, también la gente tenía la capacidad de ahorrar porque no se estaban pegando continuamente caprichos.
#21 Miralo así:
Hace 50 años muchas familias con un solo sueldo compraron su piso, e incluso algunas una doble residencia.
Algunas otras, como la mia, con un solo sueldo en la familia, comrpraron un piso en la ciudad y mantuvieron y arreglaron la casa de los abuelos en el campo, que aun conservamos por suerte.
Esos gastos, que ahora se han sustituido por spotify,hotelazo, vacaciones, etc, no se han sustituido gratuitamente.
Se han sustituido porque hoy en día no puedes obtener una hipoteca, y si lo consigues, los gastos de la misma son muchos as elevados en proporcion a tu sueldo que los mismos gastos que incurrian nuestros padres, que por cierto lo solía hacer a 10 años, no a 30 0 40.
Hacerse esclavo de una banco 10 o 15 años para pagar tu piso, hace 50 años, era mas o menos aceptable. El resto de tu vida tenias dinero para mejorar y disfrutar.
Así que mucha gente, ante la eventualidad de convertirse en esclavo del banco durante 30 o 40 años, sin poder comer mas que comida barata, nunca tener nada, y posiblemente en 15 años llega una crisis que te quita el piso porque a duras penas acabas de pagar los intereses, se vand e vacaciones y se compran spotify.
Yo me compré un piso de mierda, en un barrio de mierda en barcelona, en una altura indecente sin ascensor.
Y aún así, 30 años de hipoteca, eso si, a 30 años para poder tener una hipoteca asumible que suponía el 30% de mi sueldo.
Y ahora, 20 años después, llevo pagado el equivalente a todo un piso de intereses y la mitad de un piso, eso ya amortización.
Y aun a sufrir 10 años más una hipoteca.
No, no es el spotify o las vacaciones, es que la alternativa es la esclavitud perpetua.
Esa que ya tenemos todos, pero con una los aún mas grande sobre tu espalda.
#21 Erroneo...
Hace 50 años no habia teles por 200€, eran de 5000€. Eso si, duraban 30 años.
Hace 50 años no habia vuelos baratos a Paris o Londres por 50€...
Hace 50 años la gente si que iba a los hotelazos y tenian varios coches. (si, digo gente, me refiero a Alemanes, Suecos, Holandeses, etc que venian 1 mes de vacaciones a las playas españolas: que vienen las suecas!!)
Hace 50 años no habia ni Spotify, ni Netflix... de echo no habia ni videoclubs que son mas de los 90...
Hace 50 años no habia moviles... dificilmente que las casas tuvieran uno.
Hace 50 años lo que si tenian la mayoria de las familias con 40 años, la casa pagada, un coche (o varios) y 2 o 3 hijos. Y es apartir de ahi cuando empezaban a ahorrar de verdad y cuando podian comprarse la segunda vivienda: apartamento en la playa o casa en el pueblo, hacer viajes de vacaciones a hoteles, vender el coche viejo y comprar uno mejor, etc etc etc...
Ahora con 40 años ni tienes casa, ni tienes hijos, ni tienes coche (o una basura de 3º mano) ni tienes apartamento en la playa ni en el pueblo y lo que tienes es muchas mierdas consumistas baratas, para saciar tu mierda de vida con algo, porque sino fuera por eso la tasa de suicidios seria mucho mas alta de lo que es...
#46 en los 80 sí había videoclubs, lo que no había eran grandes cadenas de videoclubs.
#21 Eso no lo hace nadie. Si vas a exagerar no caigas en el meme
#70 Lo siento, pero te equivocas.
#21 O no tienes ni puta idea de lo que hablas y eres un bocazas o sabes de lo que hablas y eres un mentiroso. No se me ocurren mas opciones.
#85 Cuando emites un comentario en una página, aunque te envuelvas del anonimato y eso te reconforte lo suficiente para comportarte como un maleducado, tienes que pensar que al otro lado, es una persona de carne y hueso a la que desconoces por completo a la que estás respondiendo.
Piénsalo y reflexiona un poco...
#21 Hace 50 años las familias no se gastaban la mitad del sueldo en un par de viajecitos al año, en un hotelazo, etc... porque si no la vida no es vida. Y no se gastaban la mayoría de los ahorros en que los dos tengan coche, spotify, netflix, una TV en cada dormitorio, etc...
Y ahora tampoco. Vuelve al planeta tierra. Bueno o eso o... deja la propaganda, anda.
#93 Vuelve al planeta tierra. Bueno o eso o... deja la propaganda, anda.
Cuando quieras debatir con algo de educación, estaré encantado de hacerlo
#100 No hay nada que debatir con alguien que afirma que hoy en dia la gente no llega a fin de mes con un sueldo porque se lo gasta en "viajecitos en hotelazos".
A alguien que vive tan alejado de la realidad de su pais (o que miente como un bellaco, una de dos) solo se puede decir que vuelva de su viaje interestelar o que deje de mentir.
#21 la mayor gilipollez que se puede decir.
#15 totalmente de acuerdo, los sueldos cada vez peor y la clase trabajadora cada vez pasando más del tema. Y suben un poco el smi y hay trabajadores que hasta lo ven como algo malo.
#15 Es que con dos sueldos altos y estabilidad laboral, claro que te puedes permitir estar con tus hijos. Un mes extra de vacaciones por cabeza, reducción de jornada de ambos progenitores...
El problema está cuando ya a jornada completa ambos llegas justo a fin de mes.
#49 del artículo
se está detectando que aquellos hombres que quieren conciliar o cogerse estos permisos en ocasiones no pueden, "son mirados mal por sus propios compañeros hombres" y por la empresa que tiene normalizado que estas excedencias son para mujeres.
Yo eso lo he vivido. Y la que miraba mal, era mujer. Aún con sueldos decentes mucha gente está presionada para no conciliar con amenazas veladas de mala evaluación de desempeño u objetivos inalcanzables en horario reducido.
#57 Yo también lo he visto, por eso digo lo de «estabilidad laboral». En muchas parejas, quien se reduce el sueldo no es quien menos gana, sino quien menos problemas puede tener por hacerlo.
Porque es un secreto a voces que la empresa puede tomar represalias ante un trabajador que pide conciliación, especialmente si es hombre.
#58 Eso es. Por eso en mi casa las excedencias las ha cogido mi mujer ganando más, porque es funcionaria con plaza. Y yo pido lo que no genera represalias (entrar más tarde para llevarles al colegio y teletrabajo en sus guardias)
#57 ese machismo que al gobierno no le importa, el que afecta a los hombres.
#15 Si antes trabajaba uno diez horas al día que hoy puedan ser 5 horas cada uno.
#62 y que con eso sea suficiente para un plan de vida razonable
#15 y no había tampoco la histeria colectiva actual de que los nenes tenían que estar vigilados y supervisados las 24 horas del día... en verano pasaban los días jugando en la calle (o los pijos en una urbanización cerrada con piscina...) y andando, que ya se les presuponía responsables para cuidarse (o que los hermanos/vecinos mayores cuidaran de los más pequeños...).
Que las amas de casa también tenían que hacer sus tareas (limpiar, cocinar, ir a la compra...) y no podían tampoco estar pendientes todo el día de ellos...
#15 O que no existan caseros parásitos que por pisos de canijos y de mierda te pidan de dinero de tu trabajo el equivalente o mas al SMI (el Salario Mínimo Interprofesional), yo también quiero quedarme en casa rascandome las bolas y que otros trabajen por mi.
#3 La mayoría de los padres no quiere conciliar, quieren sitios donde dejar a los niños y verles lo mínimo posible. Luego pasa el tiempo y un día se dan cuenta de que viven con unos adolescentes que no conocen y a los que no soportan y viceversa.
La envío porque se da una circunstancia compleja:
Familias de bajos ingresos (deciles 1 al 4) tienen puntos para optar a las pocas plazas públicas
Familias de altos ingresos (deciles 9-10) quedan fuera de las ayudas pero es asumible el coste de los campamentos.
Familias de sueldo mediano están jodidas porque ni tienen plaza pública ni pueden pagar la privada
#1 El pan nuestro de cada día a los que no somos lo suficientemente pobres para recibir ayudas, ni lo suficientemente ricos para que nos la soplen. Aunque he conocido algún caso de estos segundos que se las saben apañar para recibirlas.
#29 Y luego "los del medio" ven que las medidas sociales no les llegan a ellos. Y una de las pocas que sí les llegan, la tarifa social de la luz para familias numerosas se exige desde Más Madrid que se limite por renta para que dejen de poder percibirla
Pues que luego nadie se extrañe de la intención de voto.
#32 A nadie le extraña, el "o follamos todos o la puta al rio" es muy típico... pero a nadie se le ocurre contratar más putas...
#32 Hombre, aquí estamos hablando de "los de enmedio" de renta. No es lo mismo una familia numerosa con ingresos de 26k (más o menos dos salarios mínimos) que otra de 150k.
#36 Yo te hablo de mi caso, que estoy fuera por puntos de las actividades municipales y estoy llevando a los niños a un campamento de 400€ por quincena y niño
Aquí hay dos reacciones posibles
1- Que las ayudas se extiendan a los curritos del medio para lo cual hay que subir los impuestos a los de arriba.
2- Que los impuestos de los curritos del medio bajen para que puedan pagarse los servicios a los que no tienen acceso
El PP-Ciudadanos en su momento vendían muy bien la opción 2. Y el PSOE-Sumar vende muy mal la opción 1. Porque luego al final los ricos de verdad se libran de las subidas de impuestos.
Que tampoco digo que la opción 2 sea la correcta, pero en marketing es la que está convenciendo.
#38 En eso estoy de acuerdo, concretamente más en el punto 1
#38 Una cosa es el marketing y otra la realidad. Solo hay que ver que impuestos que suben o bajan una vez en el poder.
#42 La gente indecisa, que es la que al final decide las elecciones vota por el marketing y los sentimientos, no por un análisis racional. Y eso los MAR y demás aprendices de Bannon lo dominan.
#43 Cuidado con el punto 2... es muy emocional y muy bonito de cara al marketing, que te bajen los impuestos, pero luego cuando te pones a hacer cuentas ves que si, has ganado la increible cifra de 100€ al año por la rebaja del IRPf... pero resulta que tienes que pagar 500€ o 600€ por otros gastos que ahora o han empeorado y tienes que hacerlos por lo privado, o directamente tienes que pagar mas incluso que antes por ellos...
La solucion esta en dejar las mamandurrias de contratos public-privados que es donde se va todo el pago de impuestos de la gente a manos de fondos de inversión y multinacionales que crean sus subempresas para las subcontratas ad-hoc.
#44 también puedes crear organismos de ayuda a colectivos desfavorecidos en los que el 80% del gasto es en pagar nóminas de los trabajadores. Algo que se hace con frecuencia para colocar a inútiles en organismos duplicados con la administración central o en agencias "anti okupas".
Luego la gente ve eso y asume que es todo lo mismo
#38 ¿Y no habéis pensado en una tercera opción que es pedir a los ayuntamientos que amplíen las plazas y así se ampliará el abanico económico de los que obtengan plaza?
#65 xacto, ese es el punto. Además se crean puestos de trabajo.
#65 eso no es una tercera opción porque también hay que pagar esa ampliación, por lo tanto volvemos a subir los impuestos.
#38
3 - O también podéis pedir mas salario, y cambiar de empleos, y obligar a que el mercado pague mas. España es uno de los paises con menos cambios de empleo "por voluntad del trabajador" por año de la UE y asi (n)os va. Los que ganamos mas de 30K al año hemos pasado por 6 empresas ya con el coñazo, trabajo, sacrificio que eso supone. Mientras tanto otros quieren que el Papá Estado les arregle la vida.
#66 30K brutos. Yo eso lo ganaba hace 15 años.
Si lo que has entendido de lo que he puesto es que yo me coloque entre los deciles 5 y 7...
#66 La gente le tiene un pánico increible a cambiarse de empleo, pero es que en empresas que ofrecen empleo no cualificado. Tampoco contratan a gente que ya tiene un empleo. Tengo una amiga que era panadera, y quería cambiar de empleo a algo que no tuviera que abrir fines de semana.
Bueno pues no tuvo forma de que la cogieran en otro lado.
Puede ser que el empresario no quiere tener gente trabajando que no le tiene miedo al cambio de empleo?
Quizas se presentaron mejores opciones?
#1 #32 Creo que paises nordicos y por ahi no tienen ese problema, porque los ricos tambien reciben todo tipo de ayudas, becas, ayudas, etc. No se si hay excepciones por renta alta, aunque esa ayuda no la necesiten.
Es discutible y debatibles, pero los ricos tambien pagan muchos mas impuestos y pagan mas de lo que reciben y lo pobres reciben mas de lo pagan en impuestos.
Mucha gente lo ve inaceptable pero puede ser justo tener ayudas tambien para los ricos. Ademas habria que como influye en la elusion fiscal y demás. No es lo mismo pagar muchos impuestos y aque ademas recibas del estado menos de los normal o recibir apoyo del estado aunque pagues mas de lo que dan.
Por otra parte, si no hay ayudas para todos hay que priorizar, por ejemplo dandole a los que menos renta tienen, pero veo mejor que hay ayudas para todos los que la necesites y sacarlo de impuestos y optimizacion del gasto.
#66 #182 La gente que cambia facil de empleo tiene mejores sueldos porque cambia, o los tienen perspectiva de mejorar el sueldo cambian de puesto con cierta frecuencia. ?
No es lo mismo un trabajo muy sustible, ej, limpieza que uno con profesionales escasos.
#38 ¿Que sumar vende muy mal la opción 1?
#38 o que en vez de ayudas, hagan más programas públicos campamentos de verano. O sea, más plazas.
#38 Falta la opción 3. Desvincular la cuestión de los niveles de renta y tratarla como un servicio público universal y financiarlo con la debida progresividad fiscal, como indica la constitución que debe ser nuestro sistema fiscal. Pero seguro que saldría algún listo diciendo que no hay que pagarle la escuela de verano a los hijos de Botín o alguna mamarrachada por el estilo. Bueno, también te llamarían comunista, que es lo que llaman a todo el mundo que proponga medidas que de verdad son progresistas y no las pasteladas que nos suelen vender.
#38 3. Que tengas dos semanas extra al año por cabeza de vacaciones para poder estar con tus hijos en lugar de llevarlos a un campamento, como se recoge en la nueva ley de familias.
#38 pero vamos a ver, cuánto crees que estando en medio pagas de impuestos y cuánto crees que hay que bajarlos para que puedas darte el LUJO de mandar a un par de vástagos de campamento por 800 pavos.
Porque temo las noticias si crees que bajando impuestos a todos te van a crecer 800 pavos en el bolsillo por arte de magia y que eso no va a afectar a esos servicios públicos que SEGURO quieres que sigan funcionando.
#38 Al final estrujan a los que ganan 50-70k € al año mientras que los que ganan varios cientos de miles o millones y tienen patrimonios de millones de € se descojonan.
#262 Vamos a ver muchacho, tu has sido el que estás hablando de "tu caso" en #38
Y ahora resulta que ganas una pasta y no es "tu caso" en #112
Ya cuando quieras te pones de acuerdo con tu otra mitad
Sea o no sea tu caso, mi comentario sigue siendo el mismo:
- No solo existen esas 2 posibilidades que comentas (donde apuntas que el problema es de Papá Estado)
- Existe una tercera: Moverse y aumentar el salario. Que ganar 300-400 euros mas al mes es posible si vas saltando de curro en curro, pero claro, eso es un incordio y una incomodidad.
- Tambien una cuarta: No tengas niños si vas a querer ir de millonetis (y tus ahorros no te dan ni para pipas) mandándolos a campings vacacionales porque no sepas que hacer con ellos en verano. "Es que quiero mandarlos y Papá Estado no me da paguita..." es un argumento cojonudo. Mañana me quejo de que no me ponen el Falcón...
#32 sinceramente, no tiene ningún tipo de sentido las ayudas a familias numerosas si no van ligadas a renta.
Los baremos de rentas ya van ligadas al número de hijos, no entiendo por qué tiene que haber un salto tan grande entre 2 y 3 hijos, para que al final lo puedan disfrutar familias con altos ingresos que pueden permitirse tener los hijos que quieran.
#32 No parece muy coherente que esa intención de votos se esté trasladando a partidos que pretenden bajar impuestos, y que por lo tanto, empeorarían la situación. Es más, esos partidos tienden a aprobar menos ayudas sociales y a bajar impuestos a esos deciles más altos.
#32 Entonces tu razón para no votar a sumar es que quieren que la tarifa social de la luz esté limitada por renta
Pues chico, si esa es tu queja, me reafirmo en mi intención. Y soy autónomo e ingeniero, no me va a tocar esa ayuda ni ninguna otra, pero es que yo voto para que el gobierno ayude a quien lo necesita, no para que me ayude a mi qué no me hace falta.
Si votas pensando en quien te va a dar más ventajas a tí entonces esa si es una buena razón para no votar a la izquierda.
#78 No proyectes.
Yo no he indicado mi preferencia de voto. Simplemente expongo lo que veo.
El marketing de Sumar es ineficaz para movilizar al indeciso. O al menos así lo parece.
#78 Pienso igual. Si votara buscando mi beneficio, votaría a Vox sin dudarlo, sobre todo en lo económico (si es que de verdad van a bajar los tramos de IRPF y quitar impuestos de donaciones, sucesiones y demás).
Lo que pasa es que, a poca conciencia social que tengas, te tiene que salir un sarpullido al tocar sus papeletas.
#32 Si les dieran las ayudas a "los del medio" y "los de abajo" se quedaran sin, esos críos "de abajo" estarían en la calle todo el día y seguro que harían cosas que afectarían a la intención de voto de "los de en medio".
#32 Es tan facil como pedirle a tu jefe que te baje el sueldo y podras gozar de toooodos los privilegios de ser mas pobre
#32 Pues que luego nadie se extrañe de la intención de voto.
Si crees que la gente no va a votar partidos de izquierda por motivos como ese, pero va a votar partidos de derecha que van a reducir todas las ayudas sociales, es que crees que la gente es gilipollas.
Y la cuestión es que una gran mayoría lo es.
Por otro lado, si crees que las ayudas al segmento más pobre de la población compensan respecto a los del sueldo mediano, siempre puedes renunciar a tu sueldo y ser más pobre.
#32 igual se puede limitar por renta y que siga pillando a los del "medio", eh?
#32 "los del medio ven que las medidas sociales no les llegan a ellos"
y no te parece lógico que las ayudas sociales vayan a quien tiene menos?
Próximamente, los de arriba ven que las medidas sociales no les llegan a ellos
#32 los sueldos de 2-3k netos al mes no son pocos (ni muchos) y son los que quedan en medio, es una putada
#1 #29 No os hagais trampas al solitario tampoco. Familias de bajos ingresos estan tan jodidas (o mas!) porque las plazas publicas no cubren la demanda.
#29 en mi caso la solución ha sido la de pasar a ser más pobres. El tema de las ayudas es una ventaja adicional, ya que lo hacemos principalmente para disponer de total disponibilidad a nivel de horarios (ella currando por la tarde, yo por la mañana), a fin de que da igual la hora del día siempre este yo o la madre disponible.
#29 es que esto sólo nos pasa a los que estamos en esa situación... Y LO DECLARAMOS.
#1 De ahí el mosqueo de much@s con el tema "paguitas" o "ayuditas" como gustan decir en tono despectivo.
Llega un currela, que se forma como puede a ratos, crece profesionalmente a base de tragar mierda y chupar rueda, perdiendo vida social y salud para que, cuando llega a un salario de mierda pero que está por encima de la media, pongamos unos 30k€ al año, por decir números redondos, darse cuenta que le queda limpio lo mismo o menos que a alguien que tiene un salario de 15k€ que o acaba de empezar o tiene menor responsabilidad profesional o nada de trayectoria que él.
Le queda más limpio porque sumando guarderías, ayudas sociales en luz u otras historias, por cálculo IPREM y demás minucias, acaba gastando mucho menos y le rinden más 14K€ al año que 30k€ al año al otro. Meritocracia y premio al esfuerzo, lo llaman.
A eso le añadimos que si encima tienen la "buena" suerte de recibir una herencia, muchos acaban más enmerdados aún a nivel fiscal porque claro, no es fruto de tu esfuerzo y eso se tiene que socializar también.
Resultado: una chorreo continuo de pasta a la base y la cima de la pirámide que siempre sale de los mismos bolsillos.
Pero ningún partido con cojones para frenar esa locura y que meta la presión arriba y no en medio.
Ahora vamos a preguntarnos por qué la gente está hasta las pelotas de los habituales partidos de izquierda, o que miran por el bienestar social, en los que los más laxos no hacen nada y los más activos recargan sobre los mismos aún más.
Porque la batería de medidas sociales que se hacen y se pregonan como buenas tal vez no lo son tanto ni son tan justas para todos aunque lo parezcan a simple vista.
Hay MUCHA gente que se ha percatado que su calidad de vida se ha visto más castigada aún a pesar de todo el esfuerzo y tesón para mejorar porque a los de arriba no se les toca y se reparten las migajas entre los del medio y los de abajo con la diferencia de que los de arriba roban más y más limpiamente pero no se les ve y a los de abajo los ves en la puerta de los colegios, comunidades, etc. viendo como se llevan parte de tu esfuerzo en forma de beneficios sociales. Y eso levanta ampollas. Muy grandes. Si se añade la xenofobia pues ya tenemos el cóctel.
#1 Si tu sueldo no te permite pagar un campamento, tu sueldo no es mediano (salvo quizás en el sentido estadístico de la palabra) sino que eres pobre.
#1 Tienes razón en lo que expones pero el ejemplo de la noticia no es muy bueno. Si ella trabaja a tiempo parcial en un restaurante tendrá un horario relativamente compatible con que los niños de 5 y 11 años realicen alguna actividad, se queden en casa un rato y luego los cuide la madre o el padre.
#1 Un poco yendo a lo que #117 destaca y tú más o menos quieres transmitir.
En este ejemplo que destacas, por querer aspirar a un cierto tipo de vida (que en sí mismo requiere esfuerzo), se debe decidir el dejar de trabajar o pedir una excedencia, lo que repercute directamente en los ingresos o "riqueza" de las familias.
Si antes no llegaban a ser considerados pobres, igual ahora,. sí que lo pueden ser.
Es casi como una especie de "motivación", sobretodo sise da el caso, de que obteniendo unos ingresos (bajos) específicos, tienes derecho a optar ayudas...
También está el factor de"por qué con hijos de 5 y 11 años", ¿no es el padre el que se deja el trabajo? (suponiendo que aún sean pareja, pero da igual, ya que si no ha fallecido, padre debería haber).
Probablemente por factores "(in)culturales", ya que "usualmente" es la madre la que se encarga de los niños, o posiblemente también por que la mujer cobre menos y su trabajo pudiera ser más prescindible (algo por desgracia aún muy común).
Pero lo que de verdad me ha llamado la atención, es discursos como el que se leen al final de este mismo artículo".
"Egoístamente, me apetecía estar tiempo con mi hijo, que este tiempo de la infancia se pasa y no vuelve. Con la excedencia en julio puedo desaparecer de Madrid y huir del calor, porque nos vamos al norte, donde podemos ver a los abuelos y a los primos, que durante el año no tenemos muchas oportunidades de hacerlo", cuenta.
Al principio "fue una necesidad", ahora podrían apuntarlo a campamentos porque tiene otra edad, pero ella confiesa que la excedencia se ha convertido también en una "vía de escape" para ella."
Vamos, que existe una aceptación de la situación existe, de ser ella la que deba"renunciar " a otros objetivos (su carr5, salario, etc), anteponiendo otros factores más interesantes, posiblemente, para ella.
Curioso.
#1 yo sino trabajará en casa lo llevaría mal, me han dado en la publica el final de junio porque nadie le apuntaba pero julio y agosto me toca apoquinar, por suerte en mi pueblo me cuesta 140€ al mes el campamento pero solo me cubre de 9 a 14 el resto apañaré
Cuando yo era niño, no había conciliación ni teletrabajo ni hostias. En verano, los niños salíamos a la calle después de desayunar, volvíamos para comer y a la calle otra vez hasta que nuestra madre nos llamara a gritos para subir a cenar. A mi padre, con tal de que por la noche hubiera en casa tantos niños como había dejado por la mañana, lo que pasara entretanto no le interesaba.
#17 antes todo era mejor y todo esto era campo
#17 Entiendo que eso sería a partir de 1 año que se suele empezar a andar... Si es que los padres de ahora son unos blandengues pidiendo campamentos de verano o tiempo para cuidar a los niños pudiendo dejarlos correr por las calles sin más
#23 pues ríete pero antes éramos los primos mayores los que cuidábamos de los pequeños. En mi pueblo nos juntábamos dos meses entre 4 y 14 primos (iban yendo y viniendo) y los mayores estábamos pendientes de que no se metieran en la cuadra o les arrollase un tractor.
#26 No, si yo también me crie en un pueblo y "vivíamos en la calle", también es verdad que mi madre estaba en casa, pero ahora vivo en una ciudad y esa opción es impensable... igual hasta es considerado ilegal.
#17 Exacto, esto es más un problema de padres helicóptero y bulldozer que de conciliación. Lo mejor del verano era levantarte a desayunar e ir a la calle a jugar. Y volvíamos todos de jugar llenos de tierra hasta las orejas, sucios, con rasguños, golpes y a menudo la ropa destrozada.
#23 #35 De los 3 a los 5 años vivía en un pueblo y jugaba delante del portal de mi casa. A los 6 años viví en una ciudad y desaparecía por mi barrio. Mis padres no tenían ni idea de donde estaba, y me juntaba con niños que tenían padres de costumbres similares. No digo que antes todo fuera mejor, simplemente afirmo que hay cosas en las que hemos retrocedido, las menos, afortunadamente.
Si los niños no se relacionan con otros niños sin la supervisión de adultos, difícilmente van a aprender a solucionar problemas y conflictos. Me pregunto cuanto del acoso escolar actual es en parte producto de unos chavales que socializan muy poco desde edades muy tempranas.
#FreeAssange
#26 en mi pueblo también hacían algo parecido. A veces si les arrollaba un tractor o se caían a un pozo. Bueno, uno menos. Y el NIÑO que era "responsable" que cargie con ello sobre su conciencia.
#17 Eso tiene mucho sentido cuando tienes diez o doce años, yo también lo hacía. Pero con tres años no los puedes dejar en la calle solos, ni ahora ni hace unas décadas.
Cc. #23
#17 Ni tanto ni tan calvo. Un punto intermedio sería lo ideal
#17 Eran otros tiempos... yo me iba con los amigos a las rocas a pescar gambas y llevabamos un arpón por si pillabamos una nécora.
Hoy dudo que ninguno de los vecinos deje que sus hijos vayan solos hasta la playa, mucho menos a las rocas (que más de una vez me resbale y llegué con magaulladuras y empapado) y no digo ya "armados" con un arpón.
¿Por qué? No lo se... pero la libertad que teniamos de niños no la tienen los de ahora que tienen que estar controlados todo el día por un adulto. Creo que eso acaba provocando falta de madurez, ya que nunca son "responsables" de lo que hacen, porque siempre estan bajo supervisión.
Cuando llegaba a casa con la camisa rota o sucia... o con el pantalón desgarrado, yo tenía claro que era culpa mia... y me preocupaba más la bronca por haberlo roto que los cardenales, rascadas, magulladuras y tortazos que había recibido.
Hoy un niño se cae al suelo y van enseguida a recogerlo no sea que se traumatice.
#40 pues eso, es que ahora tenemos la piel mucho más fina. Estamos haciendo una generación de niños ultra dependientes, va a ser divertido ver los resultados que cosecharemos en unos años.
#17 con qué edad? No se si sabéis que hay niños que ni siquiera andan.
#17 Segun lo estas contando habia una madre en casa, asi que claro que no habia problema. Yo naci en 1983 y me pase los veranos madrugando para que me llevasen a casa de mis abuelos que hacian lo que podian pero vivian en un piso minusculo en una zona urbana muy lejos de donde estaban mis amigos
#17 Pero aquí estamos en el año 2023 y los padres de hoy tenemos la piel más fina. A ver quién tiene narices de decir que es que los padres de hoy quieren más tiempo para educar mejor a sus hijos que como lo hicieron nuestros padres. No, mis padres vivieron su vida entera en un piso a las afueras de una gran ciudad, lo que se podían permitir. A veces no había vacaciones y sólo tuvimos 1 coche nuevo en 20 años. No faltaba siempre algo se comer, aunque no fuese ni lo mejor ni lo más caro, y heredamos ropa y otros enseres. Y yo, mis hermanos y mis padres sólo tenemos recuerdos y anécdotas de lo felices que fuimos y los valores que nos transmitieron nuestros padres.
Así que ya vale de echarle la culpa a que antes los pisos eran más baratos o pamplinas de la economía, lo que pasa es que antes sabíamos que eramos pobres y vivíamos acorde con lo que teníamos y ahora queremos tener de todo, lo último, vacaciones, comer y cenar fuera y tener hijos, porque los demás también lo tienen... y si hace falta endeudarse, pues a tirar de visa.
Es cierto que han cambiado los tiempos, pero mucho más ha cambiado la forma de ser de las personas.
#17 pues así saliste tú
#17 ¿A qué edad? Como te han dicho otros, no los dejas solos con 4-5 años (y mucho menos con menos edad). Mira yo he vivido en pueblo, y te aseguro que a mis hijos, si tuviera, no los dejaría solos en la calle con 5-6 años, como hacían conmigo a esa edad. La razón es simple, no había ni un tercio de coches que hay hoy en día. Podía jugar en la calle a futbol sin miedo. Jugabamos usando como portería alguno de los garajes de mi calle. Y teníamos una gran acera. Ahora, es imposible porque hay coches aparcados por todos lados, y pasan coches bastante seguido.
Así, que no es lo mismo. Los peligros que hay ahora son mucho mayores que los que había hace 30 años. Obviamente, a un niño de más de 10 años, probablemente que sí que le daría más libertad. Pero a menores, es más jodido.
Hace 40 años, por ejemplo, mi madre no trabajaba, no empezó a trabajar hasta que yo empecé primaria, y luego solo trabajaba por las mañanas. Así que como te puedes imaginar siempre tuve un adulto. Por ejemplo, en verano mi madre me llevaba a mi y a mis amigos a la playa, a la piscina. Hasta que cumplí 14 años e iba solo con la moto.
A mi me salía más barato cogerme la jornada reducida por paternidad que pagar la guardería.
#8 ¿estás seguro que a largo plazo te salía más barato?
#33 No me parece raro si tiene dos hijos o más en edad de ir a la guardería. Y ya si hay que pagar a alguien que los cuide, la reducción de jornada sale a cuenta a casi todos los trabajadores.
Cc. #8
#33 No sólo hay que mirar la cartera. Compartir ese tiempo con tus hijos no tiene precio, si te lo puedes permitir.
#54 No me refería al caso concreto del verano, sino en general.
La conciliación consiste en poder ocuparte de tus hijos, no en poder aparcarlos, y por eso mismo la reducción de jornada es una de las medidas más efectivas. Pero claro, si tardas hora y media diaria entre ir y volver al trabajo, entonces el teletrabajo es tan eficaz como una reducción de dos horas y encima no pierdes sueldo (cosa que muchas familias no se pueden permitir).
Lamentablemente, hemos ido dando pasos hacia una disfuncionalidad total del ámbito familiar en pos del trabajo o mejor dicho, la presión de gastos y deudas que nos han hecho poner como prioridad a éstas, en lugar de nuestro bienestar. Que sí, que como dicen los demagogos y sifridores, peor se está en países subdesarrollados, pero aquí hemos llegado a cierto nivel de bienestar que no hay que empeorar sino mejorar.
El apoyo de abuelas y abuelos no es malo en sí pero solo debería ser un apoyo porque la crianza y educación debe ser de padres y madres. Pero es que encima, el irse a trabajar a ciudades lejanas al nucleo familiar, le ha quitado a millones, la posibilidad de contar con familia.
No se cual es la solución, pero si tengo claro que todo mejoraría (natalidad, salud mental, bienestar, educación...) si hubiera una apuesta decidida por la conciliación laboral y familiar porque mientras haya jornadas partidas, inflexibilidad horaria, descordinación entre el mundo laboral y el de los niños, etc., seguiremos descendiendo por este abismo: estamos avisados
"... que las administraciones ayuden un poco.....".
Que el votante opte por opciones acordes con su capacidades en vez de tirar pedruscos sobre su propio tejado.
El capitalismo es incompatible con la vida, al menos con una vida sana y sostenible.
No es normal tener que estar "aparcando" a los niños por aquí y por allá por culpa de un sistema que te exige estar continuamente trabajando.
#61 Porque exigirle nada a las empresas es algo que ni se cuestiona.
Esto no lo entiendo. Mis vecinos , jóvenes de 30 años más o menos . El mismo día que firman la hipoteca se enteran de que ella está embarazada. El ye camionero y se hace autónomo porque el jefe le dijo que era mejor . Ella también trabaja .Con dos años creo la mandan a la guardería , después colegio concertado porque el público , enfrente de su casa , está lleno de extranjeros. Tienen que dejar a la cría con los abuelos para trabajar, este verano está pagando un casal por la mañana. Y yo me pregunto, para qué tienen un güaje?
#28 Claro, el otro discurso manido: los pobres no deberían tener hijos. A lo mejor lo que deberíamos hacer es luchar por una sociedad en la que los niños estén bien atendidos, por sus padres, independientemente de la situación económica de estos.
#28 para estar con él cuando no trabajan? Porque al niño le viene bien socializar con otra gente y ser autónomo?
O me estás diciendo que por las noches le mandan a dormir a la calle? No, no? Pues ya sabes tú respuesta
A ver si dejamos de juzgar a los demás, que eso sí es de mala educación.
Igual tus padres te dedicaron demasiado poco tiempo, o igual te dedicaron demasiado y habrías estado mejor en otros ambientes.
Pues lo normal de toda la vida, que la mujer no trabaje o trabaje en cosas compatibles con la crianza de hijos.
#54 los casales suelen hacerse en el propio recinto escolar donde ya están apuntados los niños, y por lo general la gente suele tener el colegio relativamente cerca de casa, por lo que en 10 minutos ya está entregado.
La gente normalmente trabaja donde puede, no donde escoge, y eso puede llevarle a desplazamientos de 1 hora de ida y 1 de vuelta tranquilamente.
#68 en muchos colegios en Madrid no hay campamento este año por adaptación de aulas y comedores a bebés de 0-3 años. Que las obras las están haciendo ahora con el cole cerrado. Públicos y concertados.
La conciliación familiar no es tener sitios donde aparcar a los niños mientras nos explotan si no tener tiempo para estar con ellos y eso solo se consigue sindicándose y luchando por ello a base de huelgas generales agresivas.
"Dejo de trabajar porque el campamento de los dos niños es más que mi sueldo"
Si el empresario paga tan poco, tendrá que hacerse a la idea de quedarse sin empleados en determinada época. Y quién sabe. Tal vez ni vuelvan porque encuentren algo mejor.
Reducir las vacaciones escolares
#2 no funciona. La capacidad del cerebro para aprender decae si no se descansa. Somos de los países de Europa y de la ocde con más horas anuales lectivas y no está relacionado con mayor rendimiento, sino al revés. En casi toda europa descansan además una semana entre octubre y noviembre y entre febrero y marzo, además de la navidad y de la semana santa. No tenemos más vacaciones, es un mito.
#6 Aqui en Inglaterra los niños tienen una semana descanso en octubre, febrero y mayo. Lo que pasa es que empiezan las vacaciones en la ultima semana de Julio y vuelven la primera de septiembre. En 10min llevo a los mios al colegio para que empiecen su ultima semana de clase antes de las vacaciones.
De todas maneras, en el sur de España no puedes tener a los chavales metidos en el colegio sin aire acondicionado durante el mes de julio. Y digo sur por no decir el pais entero. Y, claro, ejj que no hay dinero para esas cosas.
#12 sí, al final las vacaciones son similares, solo que mejor distribuidas, porque parar casi tres meses es una burrada. Pero claro, como bien dices, en pocas zonas de España se aguanta en aulas sin climatizar y patios sin sombra verde en julio y principios de septiembre (y en junio y resto de septiembre es complicado).
#12 En Inglaterra el clima es diferente, por eso en países del sur como España o Italia las vacaciones escolares se concentran en verano. Te recuerdo que en los colegios no hay aire acondicionado.
Cc. #16
#16 pero qué tres meses?? Madre mía la imaginación. Al final diréis que paran 6 meses.
#12 Para mañana aquí dan 44 de máxima. Zaragoza, a poco más de 100 km de los pirineos. No es el sur sur precisamente.
#12 en un par de anos vacaciones de verano en UK tal como en el sur de Europa, con tanta subida de temperatura :(...( modalidad " espero que no pase" on)
#2 Pues... Es lo que están haciendo en mi comunidad en las escuelas infantiles.
#2 Lo que hay que hacer es obligar a las empresas si o si a dar teletrabajo al padre o madre que tiene los niños en casa durante las vacaciones si se puede hacer teletrabajo.
En caso de no poder hacerse porque el teletrabajo no es una opción poder llevar los niños a casales públicos y gratuitos que se deberían realizar por ley obligtoriamente en cada colegio público y concertado, y los puedas llevar sin coste alguno previo aviso, donde puedan jugar, comer y estar atendidos y vigilados.
Hoy en día la opción de dejar uno el trabajo no es una opción, es una ruina.
Es mi opinión. si no te gusta, tengo otra.
#13 Teletrabajar con hijos pequeños no es ni trabajar ni atender a tus hijos.
#20 Completamente de acuerdo. Pero no perder tiempo en desplazamientos es el equivalente a reducirte la jornada manteniendo el sueldo.
#50 Pero tienes igualmente tiempo en desplazamientos para llevar a los niños a los campamentos
#13 He teletrabajado mes y medio con dos hijos en casa, en edades de infantil y guardería. En 2020 cuando estaba todo cerrado, incluidos colegios, y en mi casa no podíamos recurrir a abuelos porque mi mujer es médico y atendía enfermos COVID con lo que tampoco podía ella pedir una excedencia.
Me despidieron y hasta lo celebré porque no podía ya con las dos responsabilidades a la vez.
#25 Es que es imposible. La ventaja del teletrabajo es que le dedicas menos horas al ahorrar el tiempo de los desplazamientos, pero ni de broma se puede cuidar a un niño a la vez que estás trabajando.
#13 si consideras que se puede teletrabajar y cuidar de niños pequeños, no me extraña que haga quien diga que la gente en casa no trabaja.
#13 vives en los mundos de yupi, pon la otra opinión que dices que tienes a ver si es más ecuánime para todos, no sólo para ti. Que yo te puedo dar la mía, pero no te va a gustar y no tengo otra, ahi va: si tienes hijos es porque quieres y porque puedes, si no se cumple alguna de esos dos puntos, no los tengas. El resto de trabajadores / empresas / seres humanos no tienen que subvencionar tus decisiones.
#2 Reducir los niños. Creo que en eso tenemos un "Progresa Adecuadamente"
#2 No hagas la gracieta que esa "idea" hay quien la defiende. Quieren que los colegios y las guarderias sean aparcaniños 24/7/365 para que ellos puedan deslomarse voluntariamente trabajando 365 dias, no ven el problema ni cuando se lo explicas.
Mira, ya te ha respondido uno de ellos....
Pues en esto de la conciliación solo hay un partido que hable de ello y parece que la mayoría va por otros derroteros. Por lo que entiendo que no hay tantos niños o es que hay que tirar el globo sonda para que los profesores, vagos y maleantes, trabajen a demanda.
Parece que es mejor la patria de banderita y postal, que no da de comer, que las propuestas, aunque insuficientes, de lo que en realidad debería ser una patria.
Como he leído en algún comentario, bajar impuestos no es la panacea. El truco del porcentaje hace que a mi como aspirante a clase media me perjudique más que beneficie.
Cuántos han entrado para ver la miniatura más grande?
#45 ¿Qué tiene de especial la imagen? Algo se me escapa
#45 Tú
En mi pueblo el ayuntamiento organiza los campamentos de verano con precios "asequibles" dentro de lo que cabe y muchísimos niños van. De hecho nos preguntamos por qué no lo hacen en agosto también, que se necesita.
#11 se hace en Gijón desde hace años, pero las plazas son insuficientes
#11 Si puede ser que te los quiten de encima también en agosto y el resto del año.
#98 No es necesario, no tengo hijos para que me los cuiden y paso con ellos la mayoría del tiempo.
Pero también trabajo y no puedo dedicarles todas las mañanas la atención que necesitan. Considero que es mejor que durante unas semanas estén con otros chavales, haciendo actividades y pasándolo bien que encerrados en casa mientras sus padres trabajan. Afortunadamente solo trabajo por la mañana y en casa.
¿Tú cómo te organizas con tus chavales mientras trabajas si no tienen cole? No me vale que los cuide mamá ni los abuelos, eso es igual a "Si puede ser que te los quiten de encima también en agosto y el resto del año."
Aparquen los niños con los abuelos y a otra cosa mariposa
#5 Eso si los abuelos viven relativamente cerca y están bien de salud.
#5 Los abuelos ya criaron a sus hijos, no puede ser su obligación criar también a sus nietos.
Se me cae el alma a los pies cuando veo abuelos con horario estricto, de lunes a viernes, llueva o truene, llevando y recogiendo nietos, llevando meriendas, llevando a la extraescolar..
Esclavos por amor...pero esclavos
tener hijos es un lujo