Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 tu comentario esta basado en una visión contemporánea de la mujer y la sociedad, en las sociedades tribales los niños se cuidan por la tribu, y el tema de la fuerza, estas valorando los estandares recientes de muestra historia, que la mujer llevaba siglos sin hacer ningún trabajo físico, pero apuesto a que en ese momento cualquier miembro de la tribu, hombre o mujer estaba en unas condiciones fisicas envidiables para los deportistas de élite actuales.
#20:
#1 Como los restos calcinados de esa pareja que encontraron en Pompeya, cuyos esqueletos estaban abrazados y que llamaron los amantes de Pompeya porque todo el mundo dió por hecho de que eran un hombre y una mujer, hasta que descubrieron que en realidad eran dos hombres y pasaron a llamarlos los amigos de Pompeya.
#60:
#42 Que al principio se daba por cierto el relato bíblico del éxodo y se extrapolaba en el sentido de dar por hecho que las pirámides eran construidas por esclavos, cuando hasta donde sé ahora mismo el consenso es que eran principalmente obreros libres bastante cualificados con gremios, días libres y hasta me parece recordar que ejercieron la primera huelga de la que tenemos constancia.
#15:
#8 #9 #11 La mayor cuota de participación de los hombres en la caza buscaba "optimizar" la ventaja media en fuerza bruta del hombre, a la vez que, y esto suele ignorarse, debido al embarazo la mujer pasaba un tiempo inválida para ejercer la caza. No es cuestión dicotómica, obviamente las mujeres participaban, pero en menor medida en la caza mayor; se ha observado una mayor dedicación a la recolección por parte de las mujeres.
A partir de ahí, y por efecto inercial, al tener un mayor dominio en las armas de caza este se extiende a aspectos bélicos, y posteriormente en las sociedades agrícolas se da un fenómeno curioso: en función del tipo de suelos, más duros o menos, se da una mayor tendencia al machismo (por ejemplo, en los arrozales la fuerza del hombre no supone una ventaja, de ahí que estas sociedades sean menos machistas). El dominio en la agricultura por parte de los hombres contribuye por efecto inercial a qué estos empiecen a dedicarse al almacenamiento, comercio, aritmética básica, posiciones de poder, etc... en los que las diferencias de fuerza y embarazo ya no se corresponden con el dominio o cuota de participación. Se observa que a una menor disminución del trabajo que requiere fuerza bruta mengua el machismo. Quizás sea rizar el rizo y extrapolar en exceso, pero algo similar puede verse en el trabajo pesado industrial y el trabajo de servicios, aunque este ya se construye sobre el machismo previo.
La natalidad está ligada igualmente a las condiciones materiales, aumentando la tasa en sociedades agrícolas puesto que una mayor fuerza de trabajo puede dar una mayor producción, cosa que no ocurre en las sociedades de cazadores-recolectores en las que una mayor fuerza de trabajo puede sobreexplotar el medio. El espaciamiento entre hijos obedece también al hecho de qué en la recolección cargar con niños dificulta tales tareas. La poliginia tiende a ser mayor en lugares con vastos terrenos agrícolas por explotar, véanse los mormones en las vastas llanuras americanas. En cambio, la poliandria, mucho más anecdótica, suele darse en lugares con pocos recursos.
En cualquier caso, ninguna justificación del machismo puede extraerse en base a un análisis de cómo se llego a dar el machismo: las oraciones normativas no se desprenden de las descriptivas. No obstante, comprender el porqué se dieron tales diferencias puede ayudarnos a comprender que condiciones han de darse para su disminución.
A partir de ahí, y por efecto inercial, al tener un mayor dominio en las armas de caza este se extiende a aspectos bélicos, y posteriormente en las sociedades agrícolas se da un fenómeno curioso: en función del tipo de suelos, más duros o menos, se da una mayor tendencia al machismo (por ejemplo, en los arrozales la fuerza del hombre no supone una ventaja, de ahí que estas sociedades sean menos machistas). El dominio en la agricultura por parte de los hombres contribuye por efecto inercial a qué estos empiecen a dedicarse al almacenamiento, comercio, aritmética básica, posiciones de poder, etc... en los que las diferencias de fuerza y embarazo ya no se corresponden con el dominio o cuota de participación. Se observa que a una menor disminución del trabajo que requiere fuerza bruta mengua el machismo. Quizás sea rizar el rizo y extrapolar en exceso, pero algo similar puede verse en el trabajo pesado industrial y el trabajo de servicios, aunque este ya se construye sobre el machismo previo.
La natalidad está ligada igualmente a las condiciones materiales, aumentando la tasa en sociedades agrícolas puesto que una mayor fuerza de trabajo puede dar una mayor producción, cosa que no ocurre en las sociedades de cazadores-recolectores en las que una mayor fuerza de trabajo puede sobreexplotar el medio. El espaciamiento entre hijos obedece también al hecho de qué en la recolección cargar con niños dificulta tales tareas. La poliginia tiende a ser mayor en lugares con vastos terrenos agrícolas por explotar, véanse los mormones en las vastas llanuras americanas. En cambio, la poliandria, mucho más anecdótica, suele darse en lugares con pocos recursos.
En cualquier caso, ninguna justificación del machismo puede extraerse en base a un análisis de cómo se llego a dar el machismo: las oraciones normativas no se desprenden de las descriptivas. No obstante, comprender el porqué se dieron tales diferencias puede ayudarnos a comprender que condiciones han de darse para su disminución.
#17:
#1 eso no es cosa de los tiempos actuales o ¿Qué son para ti los tiempos actuales?
Antes se creía que el cerebro de las mujeres al ser más pequeño les conferida de menos inteligencia. Con los avances médicos, científicos y tecnológicos se demostró que eso no funcionaba así.
Siempre se creen cosas y se Dan por sentadas y por eso grupos de personas se dedican al estudio y a la investigación. Por eso cambian las cosas o más que cambiar se entienden lo que no se entendía.
Un día cualquiera puedes leer esta noticia: un medicamento para el dolor de pie hace que desaparezca la infección de orina. No saben por qué.
Y al no saber por qué y la curiosidad es importante, se ponen a investigar el tema. Y estas cosas son las que nos hacen avanzar. Los por qués.
Antes se creía que el cerebro de las mujeres al ser más pequeño les conferida de menos inteligencia. Con los avances médicos, científicos y tecnológicos se demostró que eso no funcionaba así.
Siempre se creen cosas y se Dan por sentadas y por eso grupos de personas se dedican al estudio y a la investigación. Por eso cambian las cosas o más que cambiar se entienden lo que no se entendía.
Un día cualquiera puedes leer esta noticia: un medicamento para el dolor de pie hace que desaparezca la infección de orina. No saben por qué.
Y al no saber por qué y la curiosidad es importante, se ponen a investigar el tema. Y estas cosas son las que nos hacen avanzar. Los por qués.
#13:
#3 Demasiado rápido y dando por sentado un montón de cosas por el camino... Porque, por ejemplo, hoy en día no se entiende que se asumiera que las pinturas rupestres las hacían solo los hombres, por proyectar prejuicios desde las sociedades actuales hacia el pasado, y que haya costado y siga costando que se reconozca que en las mismas se puede decir que eran las mujeres. Pero de repente eso resulte lo polémico, y lo otro lo de sentido común, etc., cuando son sólo sesgos y prejuicios.
#1
#1
#118:
#41 Lo de que nos tomen por tíos es un error y un prejuicio muy extendido por aquí y en internet en general. Y personalmente, creo que algo de importancia sí tiene.
Porque la mayor parte del tiempo se asume que los hombres son los interlocutores por defecto, los que hablan por defecto, los escritores por defecto, los pintores de las pinturas rupestres por defecto, etc. etc. etc. Y eso lleva tanto a conclusiones equivocadas y sesgadas, como a que tengamos que estar todo el día "oye, no soy un tío, y también soy interlocutora, escritora, artista o lo que sea".
Y alguien decía por ahí arriba que le pone nervioso eso de que ahora se estén revisando muchas cosas que se habían asumido erróneamente. Pues que se imagine lo que es que para ciertas cosas se asuma que nosotras no existimos o no contamos, una vez y otra vez y otra...
Porque la mayor parte del tiempo se asume que los hombres son los interlocutores por defecto, los que hablan por defecto, los escritores por defecto, los pintores de las pinturas rupestres por defecto, etc. etc. etc. Y eso lleva tanto a conclusiones equivocadas y sesgadas, como a que tengamos que estar todo el día "oye, no soy un tío, y también soy interlocutora, escritora, artista o lo que sea".
Y alguien decía por ahí arriba que le pone nervioso eso de que ahora se estén revisando muchas cosas que se habían asumido erróneamente. Pues que se imagine lo que es que para ciertas cosas se asuma que nosotras no existimos o no contamos, una vez y otra vez y otra...
#62:
#2 "por sentido común" ¿tú te crees que las mujeres estaban permanentemente embarazadas o qué? Por sentido común, imitarían al resto de especies en las que, sorpresa, las hembras también cazan. Las mujeres no iban a estar criando "a los niños" hasta que estos cumplieran los 18, lo harían hasta que se pudieran encargar de ello los niños más mayores. Exactamente igual que ocurre en la actualidad, vaya.
#1:
Me ponen muy nervioso los tiempos actuales en los que prácticamente TODAS las certezas se nos tambalean a cambio de un titular jugoso. Que no digo que sea mentira la 'noticia', pero es que es lo mismo todo el rato: lo que creías blanco en realidad no era tan blanco. Es agotador.
#48:
#8 ¿Siglos sin hacer ningún trabajo físico? Menuda barbaridad si hasta la generación de nuestras abuelas estuvieron cargando cosas y segando. Las mujeres (como conjunto) nunca han estado sin trabajo. Mucho estereotipo acomodado tienes tú en la mente.
Y tampoco estaban en unas condiciones físicas envidiables. La malnutrición era muy frecuente en tiempos preindustriales, además de que la medicina estaba mucho menos avanzada y podías quedar con taras más fácilmente tras accidentes o enfermedades. Vamos, sólo tienes que ir a cualquiera de las sociedades actuales donde se trabaja como antaño, ¿son como atletas de élite? Piensa en las zonas rurales de Etiopía, Marruecos, India o Bolivia, no sé.
Y tampoco estaban en unas condiciones físicas envidiables. La malnutrición era muy frecuente en tiempos preindustriales, además de que la medicina estaba mucho menos avanzada y podías quedar con taras más fácilmente tras accidentes o enfermedades. Vamos, sólo tienes que ir a cualquiera de las sociedades actuales donde se trabaja como antaño, ¿son como atletas de élite? Piensa en las zonas rurales de Etiopía, Marruecos, India o Bolivia, no sé.
#18:
#2 eso es una visión actual del tema. Sin ser yo experta en caza, pero como ninguno tenemos ni idea del tema me aventuro:
Existiendo un avance tecnológico como es el arco, no sería más importante la puntería que la fuerza? Si quieres cazar un animal no es mejor la discreción que la velocidad? porque no vas corriendo detrás del bicho te agazapas y disparas. Para hacer eso no se requiere ni la fuerza ni la velocidad, se requiere paciencia y puntería.
Es la magia del arco que funciona a distancia y no es un instrumento para cargarte a alguien a golpes con él.
Si sale rana y te persigue un oso ya te digo que correr sabemos todos...
Que puedes medir dos metros y levantar piedras con el meñique que si tienes la puntería de un borracho sirves tanto para cazar como una mujer embarazada de trillizos.
Existiendo un avance tecnológico como es el arco, no sería más importante la puntería que la fuerza? Si quieres cazar un animal no es mejor la discreción que la velocidad? porque no vas corriendo detrás del bicho te agazapas y disparas. Para hacer eso no se requiere ni la fuerza ni la velocidad, se requiere paciencia y puntería.
Es la magia del arco que funciona a distancia y no es un instrumento para cargarte a alguien a golpes con él.
Si sale rana y te persigue un oso ya te digo que correr sabemos todos...
Que puedes medir dos metros y levantar piedras con el meñique que si tienes la puntería de un borracho sirves tanto para cazar como una mujer embarazada de trillizos.
#120:
#60 Y con permisos para no trabajar por motivos justificados, como que te pegara una "paliza" tu mujer. 
https://historiasdelahistoria.com/2012/02/02/excusas-que-aceptaban-los-faraones-para-no-ir-a-trabajar-a-las-piramides
https://historiasdelahistoria.com/2012/02/02/excusas-que-aceptaban-los-faraones-para-no-ir-a-trabajar-a-las-piramides
#41:
#34 no aciertas ni en mi género: soy de esas... (prejuicio machista por tu parte? Al escribir en MNM soy un señor que no trisca?) ves dar por sentado cosas lleva a malos entendidos como este.
Amen de todo esto que es un error muy común y que me sucede en MNM a menudo al que no le doy mucha importancia. La forma de criar guajes antes y ahora es muy diferente en occidente. Muchas tribus siguen teniendo la costumbre de educar en tribu, no es la mamá y el papá lo hacen todo por su cuenta. Hay apoyo colectivo, y lo de hijos únicos es una cosa muy muy reciente. Antes había guajes a dolor y los grandes se ocupaban de los pequeños etc. Y las personas mayores se ocupaban de los chiquillos.
En Asturias en época celta y está sobradamente documentado la sociedad era matriarcal con todas las implicaciones que esto conlleva. También es verdad que los guajes eran menos inútiles y la vigilancia cuidado no era como la de ahora.
Hay que cambiar mucho la perspectiva actual o más bien la visión actual que muchos tienen para ponerse en otra época.
Amen de todo esto que es un error muy común y que me sucede en MNM a menudo al que no le doy mucha importancia. La forma de criar guajes antes y ahora es muy diferente en occidente. Muchas tribus siguen teniendo la costumbre de educar en tribu, no es la mamá y el papá lo hacen todo por su cuenta. Hay apoyo colectivo, y lo de hijos únicos es una cosa muy muy reciente. Antes había guajes a dolor y los grandes se ocupaban de los pequeños etc. Y las personas mayores se ocupaban de los chiquillos.
En Asturias en época celta y está sobradamente documentado la sociedad era matriarcal con todas las implicaciones que esto conlleva. También es verdad que los guajes eran menos inútiles y la vigilancia cuidado no era como la de ahora.
Hay que cambiar mucho la perspectiva actual o más bien la visión actual que muchos tienen para ponerse en otra época.
Comentarios
#42 Que al principio se daba por cierto el relato bíblico del éxodo y se extrapolaba en el sentido de dar por hecho que las pirámides eran construidas por esclavos, cuando hasta donde sé ahora mismo el consenso es que eran principalmente obreros libres bastante cualificados con gremios, días libres y hasta me parece recordar que ejercieron la primera huelga de la que tenemos constancia.
#67 #60 Sí, es posible. Me suena haber leído algo al respecto. Y parece que los trabajadores tenían ciertos derechos. Hace tiempo vi alguna noticia (enviada a Menéame) que hablaba de los trabajadores en Egipto y de los derechos laborales que tenían.
Me suena que tenían permisos para emborracharse o algo así, no recuerdo bien. Había algo chocante.
#76 organizaron la primera huelga documentada de la Historia.
#102 #76 El problema es que tu tienes unos datos científicos y reales y unos investigadores llegan a unas conclusiones y otros a otras. ¿Cuál es la correcta? Pues igual una, ninguna de lo que se piensa o todas según sea el caso. Y será difícil saber lo al 100%.
En este caso, igual eran esclavos que los trataban muy bien por ser algo religioso, igual eran voluntarios y era un orgullo hacerlo, igual era un servicio obligatorio como la mili porque nadie quería... Una mezcla de las 3 según la época (en unas pirámides de una forma o según se necesitaran más trabajadores)
#60 Y con permisos para no trabajar por motivos justificados, como que te pegara una "paliza" tu mujer.
https://historiasdelahistoria.com/2012/02/02/excusas-que-aceptaban-los-faraones-para-no-ir-a-trabajar-a-las-piramides
Me ponen muy nervioso los tiempos actuales en los que prácticamente TODAS las certezas se nos tambalean a cambio de un titular jugoso. Que no digo que sea mentira la 'noticia', pero es que es lo mismo todo el rato: lo que creías blanco en realidad no era tan blanco. Es agotador.
#1 Igual es que se llegaba a conclusiones demasiado rápido, como con los esclavos de las pirámides de Egipto.
#3 Demasiado rápido y dando por sentado un montón de cosas por el camino... Porque, por ejemplo, hoy en día no se entiende que se asumiera que las pinturas rupestres las hacían solo los hombres, por proyectar prejuicios desde las sociedades actuales hacia el pasado, y que haya costado y siga costando que se reconozca que en las mismas se puede decir que eran las mujeres. Pero de repente eso resulte lo polémico, y lo otro lo de sentido común, etc., cuando son sólo sesgos y prejuicios.
#1
#3 querrás decir los súbditos de los Anunakis constructores de pirámides?
#3 ¿A qué te refieres con lo de los esclavos de las pirámides de Egipto?
#42 Que hasta hace poco se creía que las pirámides eran construidas por esclavos. Suponían que el trabajo era tan duro y peligroso (accidentes, muertes) y se necesitaba mucha gente que si no te obligaban nadie iba a hacerlo.
Estudios actuales de la dieta que tenían los constructores de las pirámides hace pensar que comían bastante bien para el estándar egipcio (proteína animal), ya que no era común comer carne salvo la élite egipcia. Y la curación de fracturas de huesos indica que estaban bien cuidados. Si fueran esclavos y tenias un accidente lo normal era que pasarán de ti y comieras fatal. Eras reemplazable. Así que por los últimos indicios no parece que fueran esclavos.
Ahora se piensa que se trabajaba en las pirámides como un servicio a la comunidad (como ir a la mili) o voluntariamente, teniendo un carácter religioso.
El problema es que si no hay nada escrito te basas en suposiciones.. Que puede ser ciertas o no.
#67 Pues muy interesante todo. Gracias!!
#67 . Y la curación de fracturas de huesos indica que estaban bien cuidados. Si fueran esclavos y tenias un accidente lo normal era que pasarán de ti y comieras fatal. Eras reemplazable.
A los animales de trabajo también se les trata con veterinarios. Has hecho una inversión y hay que recuperar.
Eso de que por una factura se sacrifique no aplica a los humanos, que pueden comprender que no haya que cargar la pierna rota. Solo por eso no se demuestra que no fueran esclavos, por los libros de contabilidad ya es otra cosa.
#42 la hipótesis actual dice que las pirámides no las hicieron esclavos las levantaron la población egipcia cuando no era epoca de siembra o recogida, se sabe por que se han encontrado tablillas con cuentas de los pagos hechos en grano.
#42 A que parece que hay indicios de que eran asalariados, no esclavos.
#42 Pues que los trabajadores no eran esclavos como se creyó durante mucho tiempo
#1 Es agotador, pero en realidad es positivo.
#4 Pues a ver quién recolectaba
#12 Yo es que tengo la sensación de que los hombres han investigado sobre mujeres y hombres, con sus sesgos a buen seguro...
Pero que las mujeres están en un plan de... mira, te diría que las conclusiones estaban, sino escritas, bien definidas antes de la investigación. Y eso ni siquiera implica que sean incorrectas, lo incorrecto es la forma de aproximarse al asunto.
Esto con las pioneras no pasaba. Ha sido bastante, bastante después... mala deriva.
#10 Pues del brazo izquierdo igual sí
#82 No es necesariamente un tema de mujeres y hombres, sino de investigadores rigurosos y gente amoldada a la ideología de turno o al mejor postor. (O un punto intermedio en la escala de grises.)
#98 Muy cierto, al final estoy cayendo yo en el mismo sesgo
#82 No te niego la mayor. Solo señalo que es positivo que a la luz de nuevas pruebas o fuentes se cambien conclusiones si es necesario.
No he mirado el caso con tanto detalle para saber si lo han hecho bien o mal. Pero toda la vida ha habido dogmatismos que ae han impuesto en estos debates. Y entre toda esa basura suelen salir aportaciones buenas que, por lo general, son las que, al menos en el mundo académico, se imponen (no por la fuerza, sino que convencen a la mayoría, se entiende).
#82 Todo artículo feminista parte de las conclusiones finales y rellena el resto con excusas.
#1 eso no es cosa de los tiempos actuales o ¿Qué son para ti los tiempos actuales?
Antes se creía que el cerebro de las mujeres al ser más pequeño les conferida de menos inteligencia. Con los avances médicos, científicos y tecnológicos se demostró que eso no funcionaba así.
Siempre se creen cosas y se Dan por sentadas y por eso grupos de personas se dedican al estudio y a la investigación. Por eso cambian las cosas o más que cambiar se entienden lo que no se entendía.
Un día cualquiera puedes leer esta noticia: un medicamento para el dolor de pie hace que desaparezca la infección de orina. No saben por qué.
Y al no saber por qué y la curiosidad es importante, se ponen a investigar el tema. Y estas cosas son las que nos hacen avanzar. Los por qués.
#17 Esto de relacionar el tamaño del cerebro con la inteligencia, sólo porque sí, lo he visto hacer varias veces. Especialmente en relación con los cambios actuales de tamaño del cerebro. Es todo pura invención.
Aprovecho pues para dar el criterio real. El tamaño del cerebro correlaciona con la velocidad de respuesta/reacción. No con la inteligencia.
#1 Como los restos calcinados de esa pareja que encontraron en Pompeya, cuyos esqueletos estaban abrazados y que llamaron los amantes de Pompeya porque todo el mundo dió por hecho de que eran un hombre y una mujer, hasta que descubrieron que en realidad eran dos hombres y pasaron a llamarlos los amigos de Pompeya.
#20 eso mismo.
#20 ¿Exactamente dónde has leído lo de los amigos de Pompeya? Porque busco en Google y no me aparece nada, de hecho el segundo resultado es tu comentario.
#1 Te voy a dar otro titular obvio, los hombres también recolectaban.
#1 Hombre, es que dudarlo era un tanto absurdo. Lo normal es que, como ocurre en las sociedades de cazadores recolectores que todavía existen, los tíos salieran a por la caza mayor (sin excluir a las mujeres en algunos casos) y que las mujeres, mientras recolectaban, se dedicasen a la caza menor o a la pesca
#1 La victimización sistemática de la mujer, sólo por ser mujer, y tratarla como si fuera un niño es un concepto moderno del machismo.
#24 No tan moderno. Siempre ha habido sobreprotección hacia las mujeres, debido a su valor reproductivo entre otras cosas.
#93 no confundas victimización con protección.
#96 No lo he hecho. He hablado de sobreprotección.
#93 Sí, pero esto es instintivo. Se han hecho bastantes experimentos y solamente depende del sexo, de nada más. Por ejemplo la edad no influye. Todo el mundo, hombres y mujeres, quiere proteger a las mujeres.
Una de las consecuencias de esto es que las mujeres lo tienen más fácil para superar cualquier proceso de selección. Esto incluye los casos donde las feministas reclaman discriminación machista, ahí también.
#24 para victimismo el de los pichaheridas, fascistas y nazis
#24 Muy al contrario, es una invención del feminismo.
#1 si, es lo que se llama el "agoting". Agotamiento por postverdad y titulares sensacionalistas.
#52 los pollaheridas, inceles y machirulos les cuesta concentrarse para pensar. Se les da mejor el unga unga.
La verdad les importa una mierda.
#1, también pasa que a veces los titulares son simplificadores y buscan ser efectistas. Un titular así tiene mucho impacto y es fuente de clicks, pero falta mucha información. ¿En qué porcentaje, qué tipo de caza, dónde, cuando exactamente, hay unanimidad en la comunidad científica?
#1 el artículo de basa en otros artículos donde ya describían este comportamiento. No aporta demasiado, más allá de la labor (que muchas veces es necesaria) de aglutinar y ofrecer toda la información unificada. Y aún así, tampoco es que hagan un análisis muy profundo... Dos figuras simples.
Aún así, tampoco esperéis un gran artículo o algo disruptivo...
#1 A mí no me molesta eso. Me molesta no poder confiar en que los investigadores tengan un interés genuino en conocer la verdad, y en que los medios de comunicación hagan asimismo su trabajo.
Eso es lo que hace que todo esté en el aire.
#1 pobrecito tú.
#1 acabas de descubrir ahora que los científicos del siglo pasado y anteriores tenían sesgos, y los prejuicios de su época, nunca es tarde. Hay muchas otras teorías científicas que se han ido corrigiendo al incrementar el conocimiento humano.
#1 ¿Es agotador avanzar en el conocimiento? ¿Nos quedamos con lo que sabíamos hace un siglo y no descubrimos nada nuevo para que algunos no os canséis?
Lo que me faltaba por leer...
#34 no aciertas ni en mi género: soy de esas... (prejuicio machista por tu parte? Al escribir en MNM soy un señor que no trisca?) ves dar por sentado cosas lleva a malos entendidos como este.
Amen de todo esto que es un error muy común y que me sucede en MNM a menudo al que no le doy mucha importancia. La forma de criar guajes antes y ahora es muy diferente en occidente. Muchas tribus siguen teniendo la costumbre de educar en tribu, no es la mamá y el papá lo hacen todo por su cuenta. Hay apoyo colectivo, y lo de hijos únicos es una cosa muy muy reciente. Antes había guajes a dolor y los grandes se ocupaban de los pequeños etc. Y las personas mayores se ocupaban de los chiquillos.
En Asturias en época celta y está sobradamente documentado la sociedad era matriarcal con todas las implicaciones que esto conlleva. También es verdad que los guajes eran menos inútiles y la vigilancia cuidado no era como la de ahora.
Hay que cambiar mucho la perspectiva actual o más bien la visión actual que muchos tienen para ponerse en otra época.
#41 Lo de que nos tomen por tíos es un error y un prejuicio muy extendido por aquí y en internet en general. Y personalmente, creo que algo de importancia sí tiene.
Porque la mayor parte del tiempo se asume que los hombres son los interlocutores por defecto, los que hablan por defecto, los escritores por defecto, los pintores de las pinturas rupestres por defecto, etc. etc. etc. Y eso lleva tanto a conclusiones equivocadas y sesgadas, como a que tengamos que estar todo el día "oye, no soy un tío, y también soy interlocutora, escritora, artista o lo que sea".
Y alguien decía por ahí arriba que le pone nervioso eso de que ahora se estén revisando muchas cosas que se habían asumido erróneamente. Pues que se imagine lo que es que para ciertas cosas se asuma que nosotras no existimos o no contamos, una vez y otra vez y otra...
#41 Contesto sin asumir el sexo de nadie y por ello que uso el masculino genérico.
Después de semejante estupidez no he seguido leyendo.
Por sentido común, la mayoría de las mujeres de las sociedades del paleolítico no practicaban la caza, no era posible desarrollar esa tarea con un niño pequeño a cuestas a menos que consideremos la caza como la parte dedicada al despiece y transporte de la carne, o que las mujeres se turnaran entre ellas o con otros hombres para delegar el cuidado de los niños mientras se iban a cazar, actividad en la que, por cuestiones de velocidad, fuerza y resistencia física, era difícil que pudieran sustituir a un hombre.
#2 tu comentario esta basado en una visión contemporánea de la mujer y la sociedad, en las sociedades tribales los niños se cuidan por la tribu, y el tema de la fuerza, estas valorando los estandares recientes de muestra historia, que la mujer llevaba siglos sin hacer ningún trabajo físico, pero apuesto a que en ese momento cualquier miembro de la tribu, hombre o mujer estaba en unas condiciones fisicas envidiables para los deportistas de élite actuales.
#8 es más, estoy segurísimo que la mayoría de mujeres de la época estaba en mejor forma que la mayoría de meneantes
#11 #10 Y no solo eso, recordad que las mujeres de la época pasaban gran parte de su vida embarazadas y, por lo tanto, con capacidades mermadas.
#81 si eran nómadas igual no podían estar tanto tiempo embarazadas
#10 Y seguramente eran más jóvenes que la media, probablemente llegar a una edad avanzada tampoco era la norma.
#10 Y las de ahora también.
#8 En las sociedades tribales los niños se cuidan en la tribu, generalmente a manos de las mujeres de la tribu, especialmente en su etapa más temprana, lo cual, según los estándares del paleolítico y el sentido común, te indica que las mujeres no podían participar de la caza en la misma proporción que los hombres.
Las mujeres siempre han hecho un trabajo físico, porque la crianza, o la agricultura, o la ganadería, son trabajos muy físicos, lo que son es menos arriesgados para su integridad física que enfrentarse a un animal salvaje con arcos y flechas, lanzas u hondas.
Puedes apostar a que ninguna mujer de la tribu estaba en las mismas condiciones físicas (envidiables, eso sí) que un hombre de tribu que iba a cazar, sobretodo en cuanto a fuerza para herir o rematar a una presa o velocidad y resistencia para perseguirla y acosarla
#8 #9 #11 La mayor cuota de participación de los hombres en la caza buscaba "optimizar" la ventaja media en fuerza bruta del hombre, a la vez que, y esto suele ignorarse, debido al embarazo la mujer pasaba un tiempo inválida para ejercer la caza. No es cuestión dicotómica, obviamente las mujeres participaban, pero en menor medida en la caza mayor; se ha observado una mayor dedicación a la recolección por parte de las mujeres.
A partir de ahí, y por efecto inercial, al tener un mayor dominio en las armas de caza este se extiende a aspectos bélicos, y posteriormente en las sociedades agrícolas se da un fenómeno curioso: en función del tipo de suelos, más duros o menos, se da una mayor tendencia al machismo (por ejemplo, en los arrozales la fuerza del hombre no supone una ventaja, de ahí que estas sociedades sean menos machistas). El dominio en la agricultura por parte de los hombres contribuye por efecto inercial a qué estos empiecen a dedicarse al almacenamiento, comercio, aritmética básica, posiciones de poder, etc... en los que las diferencias de fuerza y embarazo ya no se corresponden con el dominio o cuota de participación. Se observa que a una menor disminución del trabajo que requiere fuerza bruta mengua el machismo. Quizás sea rizar el rizo y extrapolar en exceso, pero algo similar puede verse en el trabajo pesado industrial y el trabajo de servicios, aunque este ya se construye sobre el machismo previo.
La natalidad está ligada igualmente a las condiciones materiales, aumentando la tasa en sociedades agrícolas puesto que una mayor fuerza de trabajo puede dar una mayor producción, cosa que no ocurre en las sociedades de cazadores-recolectores en las que una mayor fuerza de trabajo puede sobreexplotar el medio. El espaciamiento entre hijos obedece también al hecho de qué en la recolección cargar con niños dificulta tales tareas. La poliginia tiende a ser mayor en lugares con vastos terrenos agrícolas por explotar, véanse los mormones en las vastas llanuras americanas. En cambio, la poliandria, mucho más anecdótica, suele darse en lugares con pocos recursos.
En cualquier caso, ninguna justificación del machismo puede extraerse en base a un análisis de cómo se llego a dar el machismo: las oraciones normativas no se desprenden de las descriptivas. No obstante, comprender el porqué se dieron tales diferencias puede ayudarnos a comprender que condiciones han de darse para su disminución.
#15 Gran explicación. A menudo se olvida que el machismo y la cultura de roles no son equivalentes, aunque estén relacionados.
#45 De hecho hay muchas cosas que dependen del enfoque cultural, a lo mejor en una cultura cazar es un privilegio, pero en otra lo es el quedarse en casa cuidando de los hijos. Un ejemplo fuera del tema de sexos es el relativo al color de piel, antes trabajar a pleno sol te daba el color morenito de la clase baja, hoy en día, ese color te lo da el pasarte de vacaciones a pleno sol. Son perspectivas generalizadas, que no tienen nada que ver con no que haya gente que sigue trabajando a pleno sol.
#15 También como curiosidad, se habla mucho de volcar prejuicios, pero tengo entendido que hay muchas culturas tribales que viven al margen de la "civilización" que sí tienen roles marcados respecto a la caza, recolección o cuidado de los hijos. No me parece tan "sesgado" extrapolarlo a investigaciones arqueológicas.
#15 Me gusta tu análisis, excepto por el uso abusivo de un concepto polisémico mal definido como es el del "machismo".
#99 Cierto, era por decir algo de forma vaga y general (que ya invalida de por sí el uso del término), puesto que la "polémica" de los comentarios orbitaba alrededor del tema. El concepto de machismo da para largo y no tiene un significado unívoco, ¿qué definición te satisface más? La verdad, nunca hice el esfuerzo de pensar el concepto
#129 #189 Vamos a ver, será un absurdo o una estupidez; no hace falta llamar gilipollez a alguien que se tomo unos minutos en plasmar un comentario coherente y con intención de un enriquecimiento mutuo. No lo digo porqué me moleste, lo digo porqué nuestros actos tienen consecuencias más allá de nuestras narices, y si queremos contribuir al diálogo, al respeto y al conocimiento, a una sociedad mejor, en resumidas cuentas, debemos comportarnos de determinada manera.
Volved a leer, y analizad más allá del recorte que habéis hecho. No hablamos de una causalidad lineal, sino de una causación múltiple y compleja en la que segmentamos analíticamente para poder comprender qué cosas tienen una afectación mayor o menor, significativa o acontingente.
No se dice que la caza se base en fuerza bruta, se dice que la mayor fuerza bruta del hombre con respecto a la mujer tiende a ir inclinando la balanza para que dicha actividad la realicen en mayor medida los hombres. No se dice que el tipo de suelo cause el machismo (lo definamos cómo lo definamos), se dice que la tipología del suelo y su relación con la fuerza bruta tiende a ir correlacionada con posteriores prácticas culturales que podemos ubicar en un espectro lleno de vaguedad llamado "sociedades con mayor división sexual y sociedades con menor división sexual". Por favor, leed y no simplifiquéis las cosas de forma maniquea.
#131 Es obvio lo que dices, véanse las tribus que incentivan, por parte de mujeres y hombres, a hombres violentos y agresivos desde la infancia que luego serán violentos con las propias mujeres y, e aquí la cuestión, con grupos rivales. Claro que hay roles marcados en muchas sociedades del nivel de hordas o tribus, igual que en muchas hay roles cuasi igualitarios.
Que el etnocentrismo haya tenido lugar, no implica que todo aseveración sobre una sociedad exógena sea etnocéntrica; esto es como decir que al tener problemas un currículo monolítico y memorístico de contenidos educativos, todo currículo estructurado en base a unos contenidos a aprender es erróneo. De ahí que no podamos aseverar nada, esa es la intención de estos enfoques, igual que los koan del budismo zen: irracionalismo subjetivista que vete tu a saber, ya que estamos con análisis de causas materiales, cómo llega a acontecer (no lo digo por tu comentario, es una reflexión general).
PD: Me baso en Marvin Harris, Jared Diamond y Vaclav Smil; por si os interesa.
#15 la caza no se basaba en la fuerza bruta. Vaya gilipollez acabas de soltar! Muchas veces tenían que correr muchas horas detrás de sus presas hasta agotarlas. En fin, la de imbecilidades que hay que leer.
#15 en función del tipo de suelos, más duros o menos, se da una mayor tendencia al machismo
La frase es una gilipollez en sí misma. Se habrá observado un diferente reparto de tareas entre sexos. Vale. Pero lo del machismo no significa nada.
#15 al tener un mayor dominio en las armas de caza este se extiende a aspectos bélicos
Esto no es así para nada en absoluto. De ninguna de las maneras. Ni de puta coña.
Solamente los hombres van a la guerra. El motivo es que nadie se puede permitir que mueran sus mujeres. Cada mujer que muere son unos cuantos bebés menos. Es lo peor que puede pasar. En cambio los hombres son gastables.
Por lo tanto ya puede ser el dominio de las armas lo que te dé la real gana. Eso ni se mira.
#8 ¿Siglos sin hacer ningún trabajo físico? Menuda barbaridad si hasta la generación de nuestras abuelas estuvieron cargando cosas y segando. Las mujeres (como conjunto) nunca han estado sin trabajo. Mucho estereotipo acomodado tienes tú en la mente.
Y tampoco estaban en unas condiciones físicas envidiables. La malnutrición era muy frecuente en tiempos preindustriales, además de que la medicina estaba mucho menos avanzada y podías quedar con taras más fácilmente tras accidentes o enfermedades. Vamos, sólo tienes que ir a cualquiera de las sociedades actuales donde se trabaja como antaño, ¿son como atletas de élite? Piensa en las zonas rurales de Etiopía, Marruecos, India o Bolivia, no sé.
#48 ¿Estás hablando de sociedades agrícolas o cazadoras-recolectoras?
#48 la muerte prematura era muy habitual en el paleolítico, pero no tanto la malnutrición, que es, paradójicamente, más habitual con la agricultura.
Esto es porque con la sobreproducción y la especialización del trabajo el aumento de la natalidad día asombroso, haciendo a sus habitantes muy dependientes y vulnerables.
#8, el tema de la fortaleza física superior en los hombres es una cuestión de genética, no de hábitos sociales. Hoy en día las mujeres son menos fuertes que los hombres por genética a pesar de que ya no están tan marcados los roles de género y genéticamente somos prácticamente iguales a los seres humanos de hace 100.000 años.
#78 Del mismo modo, los instintos son también distintos. Los hombres de la tribu salen a cazar porque eso les atrae. Las mujeres es al revés.
#8 estarían más en forma (que no mejor cuidados) que el ciudadano medio, incluido yo, pero que un deportista de élite permíteme que lo dude.
#8 Es imposible, salvo excepciones innatas, que un hombre o mujer estuviera en mejores condiciones físicas que un deportista de élite actual. Se llama élite por algo...
#90 Es al revés. La condición física normal hace 3000 años era superior a la de un atléta de élite actual.
#8 Claro, un visión contemporánea el que la mujer de a luz y cuide a los niños. Y el feminismo reescribiendo la historia no es una visión contemporánea, claro, claro.
Mira, aquí te dejo una estatua de una mujer cazadora de la época. Mira qué condiciones físicas envidiables para deportistas de élite actuales.
#97 esa estatuilla representa a una diosa. La diosa-madre.
Si tu argumento se basa en esa imagen, deberías darle una vueltina e informarte un poco para no hacer el ridículo (como esa estatuilla hay muchas más)
#97 ¿Y cuándo dices que las mujeres empezaron a tener cara? Porque si vas a tomar esas estatuillas como modelo de cómo solían ser las mujeres, y no como una simplificación con los rasgos diferenciadores exagerados, pues ya me dirás.
#97 Claro. Que todas las mujeres eran así. Ya lo entiendo.
#97 Sin entrar en lo que sea que argumentes, ten en cuenta que eso son simplemente canones, es como pensar que ahora (cuando en muchos sitios la obesidad ha aumentado) todas las mujeres son delgadas porque los cánones es ser mujer delgada.
#97 a mi lo que me sorprende es que los hombres pudieran cazar con esta fisionomía...
#97 eso es una estatua de una diosa de la fertilidad, pero en fin....
#97 bueno el sarcasmo
Sin embargo, me parece que estás estatuillas no necesariamente representaban la verdad, sino un ideal.
No recuerdo dónde leí que eran premios de consolación, para los machos que no podían aparearse.
De hecho también habían equivalentes en penes, que tampoco representaban fielmente la realidad
#8 Lo de cuidar a los niños en comuna seguramente en tribus pequeñas, en época de bonanza y con déficit de barbas es posible que fuera normal, pero a la mínima que los tiempos estuvieran complicados lo más probable es que cada unidad familiar tuviera que dedicarle más cuidado a su propia prole. El priorizar la prole propia no es una visión contemporánea moderna, es comportamiento animal básico.
Que la mujer cazó yo creo que es indudable, pero también es obvio que seguro que era muy dependiente de las circunstancias. Una tribu que viviera en un sitio con poca abundancia vegetal seguro que tenia que dedicar más gente a la caza para comer, con lo que habría mujeres que tuvieran que ayudar, otra tribu que viviera en un sitio rico en frutas, raíces, o en ríos dónde pescar lo más probable es que no tuviera sentido que las mujeres se dedicaran a la caza. También, si por cualquier razón una tribu quedara con déficit de hombres las mujeres estarían forzadas a realizar los roles de estos. Tampoco es lo mismo cazar conejos que cazar mamuts.
Los deportistas de élite actuales están a años luz de cualquier humano histórico, la ciencia deportiva actual está sacando hasta la última gota de jugo que el cuerpo humano es capaz de dar.
Lo que está claro es que el hombre está más preparado para realizar tareas físicas y por tanto es más óptimo que las haga él, y quien piense lo contrario o no ha hecho suficiente deporte o no ha trabajado en un sitio industrial en su vida.
#8 En los reportajes que he visto de los Yanomamis, que están sí, en condiciones físicas estupendas, los hombres salen de caza, llevan la pieza al poblado donde las mujeres se lanzan a trabajar sobre esa pieza.
#8 Llevar "siglos" sin hacer ningun trabajo fisico (que tb vaya afirmacion
) es completamente irrelevante.
Las adaptaciones fisiologicas no ocurren de esa manera ni en esas escalas.
"apuesto a que en ese momento cualquier miembro de la tribu, hombre o mujer estaba en unas condiciones fisicas envidiables para los deportistas de élite actuales"
Dices que la condicion fisica de los humanos cazadores-recolectores sería "envidiable" por los deportistas de elite actuales?
Cuidado con lo que se dice. ... y que estas apostando?
#8 según yo tengo entendido eran cuatro gatos por tribu, si quitas a los crios, ancianos (en aquella época parece q con 40 ya lo eras), al chaman, etc... Y teniendo en cuenta que según parece los hijos eran "de todo el clan", lo lógico es q si una madre ya se había recuperado del parto colaborara activamente en las labores de llevar comida a casa. Los crios podían estar a cargo de los que se quedaban. Para que una madre físicamente en forma se quedara en la cueva a cargo del lactante, sería necesariobq hubiese una partida de caza suficiente para empezar a asumir roles diferentes
#8 En realidad la diferencia es mucho mayor. Si nos vamos a la edad de bronce, un griego cualquiera, de los normalitos, era físicamente superior a un atleta de élite actual.
#8 ni tan siquiera sería necesaria mucha fuerza si tenían las herramientas correctas. Es sabido también que las mujeres en general tienen mejor puntería que los hombres. Por eso muchas figuras mitológicas cazadoras o guerreras se representaban con arcos y flechas.
#2 eso es una visión actual del tema. Sin ser yo experta en caza, pero como ninguno tenemos ni idea del tema me aventuro:
Existiendo un avance tecnológico como es el arco, no sería más importante la puntería que la fuerza? Si quieres cazar un animal no es mejor la discreción que la velocidad? porque no vas corriendo detrás del bicho te agazapas y disparas. Para hacer eso no se requiere ni la fuerza ni la velocidad, se requiere paciencia y puntería.
Es la magia del arco que funciona a distancia y no es un instrumento para cargarte a alguien a golpes con él.
Si sale rana y te persigue un oso ya te digo que correr sabemos todos...
Que puedes medir dos metros y levantar piedras con el meñique que si tienes la puntería de un borracho sirves tanto para cazar como una mujer embarazada de trillizos.
#18 Por otro lado, para pillar ranas (que técnicamente sería caza) o tirar un conejo de una pedrada, el sexo del cazador es indiferente
#25 o pescar, que es cazar en la mar/ río... A mi me parece que para cazar hace falta más bien paciencia que fuerza.
#26 Depende. Supongo que para cazar un bisonte, un caballo o un mamut, la fuerza sí que importa, sobre todo porque cazaban con lanzas
#26 Solo un detalle, más allá del debate de si pueden hacerlo mujeres o no, creo que algunos comentarios están considerando esas actividades de forma muy aislada. No es lo mismo pescar teniendo un rio a 500 metros, que a varios kilometros, o tener que cargar luego con varios kilos de pescado a cuesta, o defenderse en sitios peligrosos.
En este comentario hablas del tiro con arco #18, que también requiere fuerza, pero si mal no recuerdo una de las ventajas evolutivas de nuestra especie es la resistencia en maratones (cc #86). Por lo que es una gran ventaja herir a un animal, y si hace falta perseguirlo hasta que se agote.
En fin, son puntualizaciones que no pretende llevarse el debate a ninguna parte, solo incidir en que lo mismo lo que sabemos de esas circunstancias es incompleto o simplificado. En general creo que cualquier persona puede dar el pego simplemente con la práctica del día a día.
#18 Para usar un arco también hace falta mucha fuerza. Ya cuesta con los arcos modernos de poleas, imagínate con uno antiguo y rudimentario a más no poder. Tirar la cuerda lo suficiente para que la flecha salga con la velocidad necesaria, todo mientras apuntas correctamente y esperas al momento oportuno no es nada fácil.
#29 así es... Hace tiempo leí un ensayo en el que la sociedad feudal las mujeres de a pie hacían trabajos, actualmente tipificados para hombres. Los estudios dicen que los cuerpos de esas mujeres no eran como los que tenemos ahora, es decir que eran más robustas porque ejercitaban más. Más menos como esa fotos de señoras mayores rusas llevando troncos de las que un Vasco se sentiría orgulloso.
Por otro lado y esto es anécdota personal o más bien me la contó un muchacho(que no quiere decir mucho, pero viene un poco a cuento) : iba con un colega a los picos de Europa, los dos militares. Subiendo por no se donde y los dos pertrechados de monte ya cansadinos una paisana del pueblo les adelanto con todo el remangu del mundo y al llombu llevaba algo pesado (no recuerdo lo que me dijo) pero si recuerdo que me dijo que iba de madreñes (de este dato me acuerdo porque la conversación empezó por eso)
Tambien te digo que si pienso en mí güela nacida en un pueblo muy muy pequeño (actualmente 20 habitantes) en su casa sólo eran mujeres porque el padre había muerto. Así que entre la güela de ella, la madre y mi güela se encargaban de todo. Huerta, ir a buscar agua, ganao, etc.
Te digo que si pones a un señor de gimnasio actual a hacer lo que hacían ellas deja el crossfit para hacer balagares.
#35 Mi tía del pueblo, a sus 70 años levanta sacos de patatas que yo no puedo levantar. Y lleva ocupándose sola, sin su difunto marido, de todo el curro de campo y ganadería hace más de 20 años; antes lo hacía, pero con el marido
#35 Es que tenemos una idea bastante tergiversada del pasado. Antes de los electrodomesticos, ser ama de casa era realmente un trabajo a tiempo completo y muy duro. Se tenía que lavar la ropa a mano, ir a por agua, comprar alimentos casi cada dia, cocinarlos des de 0, limpiar y fregar todo a mano, coser y remendar la ropa, etc.etc. Si eras ademas campesina (el 90% de la población hasta hace poco), pues añade huerto, campo, y animales. Las que eran ricas y podían tener criadas, pues se libraban de trabajo físico pero continuaban administrando la casa, que era una tarea compleja. Añade la responsabilidad de los niños (generalmente muchos).
Si eran hombres, pues lo mismo, pero los trabajos eran por lo general aún mas duros y peligrosos (la guerra para empezar). Aunque las mujeres tenían embarazos y partos, que eran tan peligrosos como una batalla...
Una de las causas de la epidemia de obesidad actual es que no hacemos ni de lejos el ejercicio que se hacía antaño.
#29 Una mujer puede tener la fuerza suficiente. Lo que no va a tener es la rapidez de reflejos y la inteligencia espacial para saber donde apuntar. Aunque consiga algo, no tiene sentido que lo haga ella cuando cualquier hombre lo puede hacer mejor.
Quizás debería aconsejar a según quién que busque algo sobre los tipos de inteligencia y las diferencias por sexo.
#18 Un amigo de mi pueblo con aficiones poco habituales se aficionó al arco hace unos años. Si necesitas herir gravemente a un animal (a menos que seas capaz de acertarle siempre a los ojos o el hocico) has de hacer bastante fuerza, al menos con un arco primitivo. Luego están los arcos compuestos, que son un invento relativamente reciente (posterior al paleolítico) y permiten tirar con potencia con menos esfuerzo.
Parte importante del éxito del ser humano cazando ha sido precisamente la capacidad para seguir durante largas distancias y acosar al animal que se hiere previamente gracias a agazaparse y disparar, porque, al contrario que con las armas de fuego, es mucho más difícil apiolar al animal con el primer ataque. Y por supuesto, siempre queda, en el caso de animales grandes, la necesidad de transportarlo, lo cual hace aún más grande el agravio comparativo entre cazadores hombres y mujeres.
#40 pero eso no invalida mi comentario, puedes tener una puntería extraordinaria siendo hombre/mujer y no se si tengo fame pongo a disparar al que mejor dispara y a perseguir al que mejor persigue.
Y me estoy dando cuenta leyendo sobre otro pensamiento que es un poco individual y no colectivo. Es decir todo se hacía en colectivo, toda la vida.
Cuando te arrejuntabas no te ibas de la cueva de tus padres a otra cueva para vosotros solos. No había individualidad, habia colectivo y si se entiende así el funcionamiento de la sociedad que tenían era tan dispar al nuestro que hay que cambiar mucho la forma de pensar y entender para entenderlos.
#50 Por supuesto que la puntería puede ser extraordinaria en ambos sexos, aunque las mujeres suelen tener mejor visión periférica que los hombres, que las superan en visión en profundidad, pero, hablando de tareas colectivas, mi afirmación es que, colectivamente, la mujer podía participar mucho menos en la caza que el hombre por sus características físicas y por los roles asociados a ellas.
#59 Lo que más odio de la teoría de la mejor visión periférica en las mujeres es que su origen se atribuyera a las prácticas de caza/recolección en el paleolítico. No es en absoluto verosímil científicamente. Ojalá este estudio se difunda y podamos ahorrarnos esa chorrada de su origen o razón.
#18 Tu visión de la caza es sumamente idílica. En la práctica le metes una flecha al bicho y lo persigues corriendo durante horas hasta que cae desangrado y exhausto.
Para acertarle a un bicho que se mueve debes prever donde estará cuando la flecha llege. Por esto que los hombres superan a las mujeres en inteligencia espacial.
#53 uala!!! Que? Mira no... Y habrá de todo como en botica dame un gomeru (tirachinas) a mi que soy mujer y otro a mi hermano (que tenemos exactamente la misma edad, educación, etc.) y te aseguro que me mandarías a mi de caza antes que a él.
La orientación que forma parte de la Inteligencia espacial ahí vamos a la par. Yo nunca me pierdo, cuando llego a un sitio nuevo instintivamente mapeo. Cojo un punto de referencia y a partir de ahí me hago una composcion de la distribución del sitio. Mi experiencia propia no es la norma, pero me sentiría muy extraña como única mujer en el mundo con buena puntería y visión espacial.
#53 ¿en qué te basas para decir que los hombres superan a las mujeres en inteligencia espacial?
#94 https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_intelligence#Spatial_ability
#18 Ojo, un arco grande y directo requiere mucha fuerza para tensarlo y cargarlo. Si es pequeño, no tiene mucho alcance y fuerza, por lo que no se puede usar para piezas grandes (o necesitas muchos impactos en una pieza que puede ser muy peligrosa). Por eso luego fueron surgiendo los arcos compuestos, recurvos, con poleas... Pero eso es tecnología que estaba a siglos cuando no milénios de esto que están hablando.
De hecho, nota como tira sus dardos la figura de la ilustración.
#18 me imagino que los arcos de entonces no eran de poleas. Para un conejo valdrá lo que dices, pero para un bicho de piel gruesa seguro que la fuerza para tensar la cuerda era muy importante.
#278 A ver, del propio artículo:
"Algunos investigadores han sugerido que el papel de la mujer como cazadora se limitaba al pasado, y que las sociedades más recientes seguían el paradigma del hombre como cazador y la mujer como recolectora. Para investigar esa posibilidad, el equipo científico evaluó datos de los últimos 100 años en el ámbito de 63 sociedades de recolectores de todo el mundo, incluidas comunidades de América del Norte y del Sur, África, Australia, Asia y la región oceánica.
“Para este estudio hemos revisado toda la bibliografía etnográfica en la que se recogen detalles de expediciones de caza”, advierte Wall-Scheffler. En la mayoría de los grupos de recolectores, son personas de ambos sexos quienes “practican la caza”, enfatiza la investigadora."
Ahora dime, alma de cántaro: si en pleno siglo XX-XXI, en las sociedades cazadoras-recolectoras (que te recuerdo, aún existen), las mujeres salen a cazar, según indican las investigadoras que han podido encontrar en esa bibliografía consultada (y que puedes consultar si consultas el estudio). ¿Cómo coño puedes afirmar que no ha habido nunca mujeres cazadoras? Yo te diré como: hablando sin tener ni puñetera idea de lo que hablas.
Se sabe a ciencia cierta que había mujeres cazadoras, lo que dicen estas investigadoras no es que hayan descubierto que existían mujeres cazadoras. Afirman que se daba en el 79% de las sociedades. Tú, sin embargo, afirmas que se daba en el 0% de las sociedades. Puedes no estar de acuerdo con sus argumentos (pese a que no aportas ningún argumento más que repetir el cacareado discurso oficial); pero afirmas que NUNCA han existido mujeres cazadoras demuestra una ignorancia en el tema que roza lo irrisorio.
Toma, para que aprendas un poquito sobre los ajuares, que te veo perdido:
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/las-mujeres-del-neolitico-tambien-cazaban-_16060
"Los objetos que acompañan a las personas en la muerte tienden a ser los que los acompañaron en vida", explican los investigadores, quienes determinaron, según los hallazgos del osteólogo del equipo, James Watson, de la universidad de Arizona, que el cazador probablemente fue una mujer."
Como puedes ver en este otro artículo (que habla de OTRO estudio de OTRA universidad (en esta ocasión dirigido por un hombre), que viene a señalar lo mismo que estas investigadoras), el debate no gira en torno a si las mujeres cazaban o no cazaban: la comunidad académica y científica acepta que había mujeres cazadoras, y que pudieron participar en la caza mayor. El debate gira en torno a si es norma o excepción esta participación femenina:
https://www.nytimes.com/es/2020/11/06/espanol/mujer-cazadora-prehistoria.html
Las dudas de #84 me parecen lógicas: al igual que los estudios del siglo XIX y XX están plagados de sesgos, es posible que éste lo esté. Pero él no niega algo que es evidente: existían mujeres cazadoras. Y es más que probable que hubiera sociedades en las que la caza fuera algo compartido por ambos géneros. Sus críticas, y por eso a él no he intentado rebatirle, vienen en torno a si, como afirma el estudio, fue algo general o excepcional (es decir, se dio en la mayoría o en la minoría de sociedades). Tu, #278, niegas (porque tu visión es absolutamente sesgada), directamente la minoría de casos excepcionales que están ya aceptados por la comunidad académica. Es para darte un premio, honestamente.
#18 El propulsor o "atlatl" permitía proyectar una lanza a una gran distancia con un esfuerzo menor. Si analizas algunos pueblos cazadores-recolectores que han sobrevivido hasta la actualidad como los San estos no abaten a la presa inmediatamente sino que utilizan flechas con veneno y la persiguen durante kilómetros siguiendo sus rastros y la sangre de sus heridas.
Por todo esto creo que la fuerza tampoco resulta una condición física muy relevante, y bien podría un hombre o una mujer llevarlo a cabo sin problemas.
#18 Esta claro que habría mujeres cazadoras, pero tus argumentos no me convencen mucho.
El arco tb requiere fuerza para enviar la flecha lejos y con suficiente energia para atravesar la carne.
Tanto es asi que en La Odisea, Ulises logra probar su identidad por ser el unico capaz de armar su arco y lanzar una flecha certera.
Luego tb hay que cargar al animal.
Sin embargo lo mas importante, yo creo, en esos tiempos era la capacidad de cruzar distancias con rapidez (velocidad y resistencia) para encontrar, perseguir, y finalmente cazar a la presa.
"ya te digo que correr sabemos todos" ... no todos corremos igual de rapido. Correr tb requiere fuerza, y es un punto mas importante del que supones, creo, por lo que he comentado de la persecucion y cansancio de las presas.
Es lo malo de los animales, que tienen olfato y oido, y no quieren ser cazados; les da por huir.
#2 Vete cualquer día a la frontera de Ceuta a ver a las porteadoras y después hablamos sobre antropología y roles de género.
https://elpais.com/elpais/2020/01/13/eps/1578930916_678797.html
#57 Se puede aplicar el ejemplo a casi cualquier mina del mundo, asfaltado de carreteras, construcción, fuerzas armadas, policía, desatranques, pozos, siderurgia, metalurgia, derribos y demoliciones, pintura industrial, mecánica, transporte, etc. y la conclusión en antropología y roles de género es que los hombres, generalmente, mantienen el rol del trabajador más físicamente penalizado y el de afrontar el riesgo de muerte o lesión por delante de la mujer.
#63 La limpieza, el cuidado de personas mayores, la recolección, etc, son trabajos no solo físicos sino infravalorados y por lo tanto infrapagados.
Por no hablar del trabajo físico por excelencia más antiguo del mundo que es la prostitución, ejercido mayoritariamente por mujeres.
La conclusión antropológica y sobre roles de género sigue siendo la misma.
#63 el hecho de que hasta los 80 literalmente hubiera leyes prohibiendo a las mujeres hacer esos trabajos o obligándolas a dejarlos cuando se casaban seguro que no tenía nada que ver.
Saludos por parte de una de mis tías abuelas, que se hartó de palizas por parte de sus compañerOs de fábrica y se convirtió en maestra
#2 "por sentido común" ¿tú te crees que las mujeres estaban permanentemente embarazadas o qué? Por sentido común, imitarían al resto de especies en las que, sorpresa, las hembras también cazan. Las mujeres no iban a estar criando "a los niños" hasta que estos cumplieran los 18, lo harían hasta que se pudieran encargar de ello los niños más mayores. Exactamente igual que ocurre en la actualidad, vaya.
#62 En el paleolítico no existía la pastilla del día después, ni el preservativo. Lo habitual, por los restos hallados, es que las mujeres se quedaran embarazadas al poco de entrar en la edad fértil. Por sentido común, no podrían imitar a las especies que, como la nuestra, mantienen un dimorfismo sexual lo bastante pronunciado para que en determinadas tareas, como la caza, no puedan igualar a los hombres. Las mujeres probablemente tenían más niños antes de que los primeros hubieran cumplido siquiera los 2 o 3 años, y no los dejaban solos en ambientes donde no hubiera otros adultos, hombres o mujeres, velando porque ninguna fiera se los jalase. A día de hoy, está comprobado que animales abundantes como los pumas, atacan a niños y mujeres preferentemente en emboscada cuando los encuentran lo suficientemente aislados.
#72 de toda la vida las mujeres han trabajado estando embarazadas y han vuelto al trabajo tras parir, eso de quedarse en casita descansando solo pasaba en las sociedades donde tenían a las mujeres encerradas en casa (como la griega) o cuando han empezado a regular eso de los derechos laborales. Tampoco tenían por qué quedarse TODAS las mujeres en la cueva para cuidar que no atacaran a los críos, menos cuando los jóvenes pueden hacerlo sin problema y tienen la capacidad de hacerlo, porque obviamente estos no se tiraban toda la niñez y adolescencia sin aportar nada. La visión que presentas no es de ninguna forma realista.
#85 ¿Has intentado correr estando embarazada? ¿Crees que una mujer del paleolítico era tan formidable que era capaz de herir a un animal y perseguirlo hasta poder rematarlo y traerlo de vuelta varios km hasta su tribu en plena gestación?
La visión que presento es en todo caso la más verosímil. Si el cuidado recaía principalmente en los miembros femeninos de una tribu, y las mujeres son a todas luces menos capaces de realizar la actividad de la caza, está claro que, por mucho que se turnasen, habría menos mujeres participando en esa actividad, lo cual viene a ser lo que vengo diciendo: Los hombres salían mayormente a cazar mientras las mujeres hacían otras tareas vitales para la comunidad.
#91 de nuevo, las mujeres no parían y volvían a quedarse embarazadas al día siguiente. Además de que el embarazo empieza a poder ser un impedimento más tarde. Y sí, me parece que, dadas las condiciones en las que vivían y sus modos de vida, la especie humana era mucho más formidable entonces que actualmente, al igual que se puede observar en las poblaciones que viven en condiciones duras.
Además, has dicho que "la mayoría de las mujeres de las sociedades del paleolítico no practicaban la caza, no era posible desarrollar esa tarea con un niño pequeño a cuestas", que es muy diferente. No es lo mismo decir que podrían centrarse en un tipo de trabajo que negar que fueran capaces de dedicarse a la caza.
#91 ¿Crees que una mujer del paleolítico era tan formidable que era capaz de herir a un animal y perseguirlo hasta poder rematarlo y traerlo de vuelta varios km hasta su tribu en plena gestación?
Aunque pudiera ¿para qué iba a hacer semejante cosa?
#85 Casi nadie, casi nunca, ha vivido en cuevas.
Otro tema es que los restos dentro de cuevas sean los que se han preservado.
#62 Los humanos no se embarazan en épocas concretas, sino en cualquier momento. Sí. Estaban siempre embarazadas.
Por ejemplo en los leones, solo cazan las hembras, nunca los machos. Hay una especialización. Oh sorpesa.
#2 "Por sentido comun", PALILLADA!!!!!!!!
#69 Que, como todo el mundo sabe, es el menos común de los sentidos.
#2 Lo que has hecho se llama hipótesis, y es esencial para la ciencia. Es el segundo paso para construir conocimiento (el primero es tener la duda). El siguiente paso es salir al mundo real a demostrar con pruebas empíricas si esa hipótesis es cierta.
Porque lo lógico es que la Tierra sea plana y que el sol sea quien nos circunda cada día. Y lo lógico es que el tiempo fluya igual para todos los observadores, independientemente de su velocidad. Pero cuando intentas comprobarlo, el "sentido común" salta por los aires. Para eso inventamos la ciencia.
#2 Que sepas que en las sociedades del norte de la España prerománica eran matriarcales. Hay un relato de un romano que se sorprende al ver parir a una mujer, dar el bebé al marido y ella irse al campo a trabajar. También eran las que solían heredar.
"las mujeres cultivan la tierra, y apenas dan a luz ceden el lecho a sus maridos y los cuidan. Con frecuencia paren en el momento en el que se encuentran en plena labor, de forma que lavan al recién nacido inclinándose sobre la corriente del arroyo, y lo envuelven luego" (Estrabon III, 4, 17)
https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1132-12962010000100014
#2 Mi abuela salía a sachar al campo con un par de críos a cuestas. No veo demasiada diferencia entre eso y salir a cazar conejos, que tampoco todo tenía que ser caza mayor. Y más si el hambre aprieta.
#2 Correcto, pero la forma de razonar sobre ello es ¿qué necesidad tenían de hacerlo? No tenían ninguna.
Es mas que probable que todos los miembros de la tribu hicieran de todo tipo de actividades en algún momento porque la supervivencia de la misma estaba en juego, aunque seguramente lo mas habitual fueran unas actividades determinadas distintas por el dimorfismo sexual.
La cuestión, es porque a estas alturas parece que se vean mejores unas actividades u otras, o se tenga esa impresión. Unos cazaban, otros recolectaban, otros cuidaban, etc, todas actividades imprescindibles
#16 porque actualmente impera el discurso de la debilidad de la mujer que hace muy bien lo de cuidar y quedarse cerca de casa cuidando chiquillos. De toda la vida (y se puede leer en esta noticia también) comentarios de: hombre fuerte provee a mujer débil.
#30 No claro. Vamos a evitar los prejuicios machistas. Las mujeres iban a cazar cargando al bebé encima.
Tú debes ser de los que jamás han visto, ni les suena que existan, los meta-estudios de frecuencia de violencia en la pareja. ¿Acierto?
#34 Tu debes ser de los que jamás ha visto, ni le suena, la "covada" no?
https://es.wikipedia.org/wiki/Covada
#34 Tú debes ser de los que no se leen el artículo ni a palos, eh?
#16 No todo el mundo está siempre al filo de la extinción. La mayor parte del tiempo se hacen actividades de las normales.
Yo en estos artículos sobre los roles de género en la prehistoria siempre me extraña que se ignore un hecho de gran importancia.
Que por un embarazo solo puede pasar una mujer. Que vale que los hijos pueden ser criados tanto por hombres como por mujeres, pero dar a luz solo lo puede hacer una mujer. Con las consecuencias que eso tendría en esa época (inexistencia de métodos anticonceptivos de alta eficacia y mucha mayor mortalidad del embarazo por la falta de avance médicos)
Es decir, tenemos un hecho biológico que hace que una función social solo puede ser ejercida por un único sexo (dar a luz) y que aumenta la mortalidad de las mujeres. Pero eso, es algo que siempre se ignora en estos artículos de "roles de género en la prehistoria". Me resultó muy muy llamativo cuando leí el Sapiens de Noah Harari que dedicara una capítulo a este tema, pero se saltara también este hecho.
Supongo que se ignora queriendo porque al ser un hecho biológico pues no interesa tenerlo en cuenta, pues lo de meter factores biológicos en la asignación de roles no es algo que esté bien visto.
#27 El ignorar la realidad es la marca de fábrica del feminismo. Te ha faltado decir que las mujeres están embarazadas desde la pubertad. Yo le añadiría además que dedicarse a enseñar a cazar a una mujer es un entretenimiento poco útil, porque no lo va a hacer.
Los pocos esquimales que aún quedan viviendo de la caza, llevan a su lado a los hijos varones, solamente. Por algo será.
#33 porque son unos machistas heteropatriarcales fascistas.
#27 Y que en esos tiempos, los embarazos eran cada 9 meses, digamos uno al año.
En tiempos no tan prehistóricos, mi abuela 15 embarazos (falleció mi abuelo)
Interesante artículo, la división de tareas por sexos es más reciente y se intensifica con las poblaciones sedentarias de agricultores ganaderos, también en esta etapa cae en picado la esperanza de vida de la población.
No sé porque nos extraña el ascenso de vox y el pensamiento más retrógrado, cuando se leen los comentarios machistas en meneame
#9 La división de tareas por sexos ha existido desde siempre tanto en humanos como en cualquier otra especie. Lo que es nuevo es la difuminación actual, que tampoco es total. Tan nuevo como que no sabemos qué pasará con esto.
Entiendo que eres feminista, lo digo a partir de tu queja sobre los comentarios machistas, que yo no sé encontrar, por lo que deduzco que llamas machista a no darle la razón de forma acrítica a cualquier tontería feminista.
Entonces, como buen feminista, te inventas los datos para que coincidan con lo que te interesa. Debería darte puta vergüenza. Joder. Hasta los pingüinos se dividen el trabajo por sexos.
¿Y los hombres limpiaban la cueva, y hacían de comer, cuidaban a los niños?
#4 Que va chico, cuando hombre y mujer salían a por comida "contrataban" para esas tareas domésticas a una neandertal del otro lado del río, a la que pagaban en B(ayas).
#4, puede que no saliesen todos a la vez, puede que existiese el cuidado aloparental, puede que fuese tarea de los ancianos, puede que las mujeres no estuviesen embarazadas o con hijos no autónomos el 100% de su vida...
#19 Sociedades donde se cuida a los niños en grupo hay unas cuantas. Ahí solo cazan los hombres.
Pero las mujeres están embarazadas siempre. Ahora tendrán anticonceptivos, quizás, lo dudo realmente, pero esto es ahora.
#39 hablas de las mujeres embarazadas como si fuesen unas inútiles.
#56 Científico me da que no, pero el Magister Incelorum, desde luego.
#66 Como buen machista, un tontoloscojones
Por eso me descojono de Peterson cuando vende "Los Picapiedra" como si eso fuera "histórico": el hombre salía a cazar (él solo) y la mujer se quedaba en la cueva cuidando la prole
Vaya concepción de sociedad burguesa más anacrónica, pues según él eso justificaría la desigualdad.
#36 Gran científico el notas ese
#36 Que esperas de un señor que es igual de victoriano como los primeros antropólogo que introdujeron sus sesgos en los comienzos de la disciplina.
#0 He intentado ponerte la miniatura del envío, pero deben tener alguna prote porque siempre salta la misma imagen de la elfo esa.
#80 Gracias por intertarlo, pero intentarlo y no conseguirlo es de perdedores. (Por eso mismo, precisamente yo no lo pienso ni intentar)
#49 Pues no, eran novelas. Es como si alguien se queja porque en el señor de los anillos aparecen elfos. El autor puede escribir lo que le dé la gana. Después te gustará o no, será más realista o menos, de mejor o peor gusto, pero es ficción.
#54 es mentira. Y ella lo sabia. Agregó esa mentira para calar mas en el discurso feminista de los 70 / 80. Sus libros es una de las razones por las que el mito se ha perpetuado y existen noticias como esta "hoy"
#64 Pero vamos a ver, que no es "mentira". Es una puta novela. Es ficción. Como si quiere escribir que los cromañones comían escarabajos o que volaban.
#74 no te enfades. Mi comentario no es mentira, es una novela....
#79 Eso me estaba pareciendo…
Seguimos mirando el pasado con los ojos del presente. Seguro que nos sorprendería descubrir lo equivocados que estamos en tantas cosas...
#95 Como todos esos grandes artistas y científicos que luego resultaron ser señoras con pseudónimos masculinos
Antropología con perspectiva de género.
#92 Más bien corregir los sesgos que tenian los primeros antropólogos que vivían en una sociedad victoriana y que hemos ido arrastrando hasta ahora.
#92 Lo has clavado, tio.
Lo que me resulta raro es que no haya sido así en las sociedades que si hemos podido observar (diversas tribus con las que hemos tenido contacto y que nos pueden dar pistas de cómo se vivia) y sí lo sea en las que no.
#6 Pues según las autoras del estudio, en esas sociedades que se han podido observar hasta día de hoy, sí que practican la caza las mujeres.
La verdad, me faltan datos ahora para creérmelo o no, tendré que leer más. En cualquier caso, me parece probable que los roles sean y hayan sido flexibles, como dicen, aunque obviamente el peso de la actividad de la caza habrá sido mayoritariamente para los hombres.
#7 Además el concepto de caza es muy amplio, no es lo mismo cazar un mamut que un gorrión
#7 No hay ninguna sociedad donde cacen las mujeres, ni siquiera junto con hombres. No me suena ninguna referencia de esas que dices que existen.
#6 ¿No conoces la historia esa de las amazonas que se extirpaban una teta para manejar el arco?
#7 Y la de la crianza para las mujeres y eso explica la tradición heredada, además de la propia biología.
Lo cual no quita lo de la campana de Gauss, siempre hay alguna tan bruta como el que más y alguno que le iba más el punto de cruz.
Y no hay absolutamente ningún problema con eso, o no debería.
La manía de ver las cosas en términos binarios en lugar de gradientes nos lleva siempre a discusiones absurdas.
Ahora, tampoco hace falta ahora inventarse géneros. Somos todos del género tonto, mayormente
#7 Léete el articulo y verás que ahí no hay nada más que suposiciones gratuitas y que lo único que realmente citan es lo de los trastos de caza encontrados en tumbas de mujeres. Esto ya se desmontó hace tiempo. No significa para nada que fueran cazadoras.
Esto yo lo sé desde 1º de BUP, me lo enseñaron en el insti público
Jean Marie Auel fue muy criticada por dar un visión feminista y falsa de la realidad en El Clan del Oso Cavernario, donde se presenta una sociedad patriarcal donde las mujeres no tenían, por ejemplo, acceso a la caza.
#14 A lo mejor es porque eran novelas, y no libros de historia.
#43 eran propaganda feminista
#49 ¿Por qué? Son novelas, ¿ te ofendia o algo?
#14 ¿una sociedad patriarcal es dar una visión feminista de la realidad?
#58 mentir es una visión feminista de la realidad
#58 El patriarcado es un invento de las feministas hecho después del lanzamiento del feminismo como arma. Es un desarrollo hecho sobre la marcha. El concepto de patriarcado ni siquiera existe fuera de ahí.
#14 en esa novela, la protagonista era criada por un clan neardental, pero vamos, que es ficción igualmente.
Que salieran a cazar no significa que fuera a partes iguales. Por simple supervivencia la práctica totalidad de tareas que requerían esfuerzo físico (cazar, pelear, agricultura) las hacían casi en su totalidad hombres.
El machismo viene de ahí, lo que da recursos era casi exclusivo del hombre, no intentemos reinventar la historia para darle un barniz feminista a la prehistoria. Antes era así y ahora no tiene tanto sentido al trabajar menos horas y no emplear tanto el esfuerzo físico.
A ver si es que nunca existió el patriarcado.
O a ver si se busca reescribir el pasado desde 'una perspectiva' más afín a determinados planteamientos. O a lo mejor es un estudio serio del que se extrae una idea que es conveniente.
O a lo mejor todo lo anterior... Soy todo dudas...
#51 Dudar de que el patriarcado es una invención lo considero grave. Tenemos hasta la relación de escritos feministas donde se fue inventado poco a poco.
Un poquito de cordura por favor. Los hombres son los que van a cazar siempre. Las mujeres nunca. Esto se puede comprobar en las sociedades caza-recolecta que aún existen. Esto ha sido así siempre en el pasado. La razón es biológica. Los hombres son más fuertes y más rápidos. Tienen mayor capacidad de comprensión espacial. Todo esto es para que vayan a cazar. Las mujeres se ocupan de otras cosas y no necesitan ir a cazar porque para eso están los hombres.
Entonces aparecen tumbas de mujeres con instrumentos de caza y los arqueólogos feministas alucinan racionalizaciones antimachistas. La razón de esos adornos de cadáveres es que eran símbolos de estatus.
#31 Si, colega, lo que tu digas. Venga, te enlazo un estudio sobre pesca (que supongo admitirás que sería equivalente a caza o muy similar) en sociedades de cazadores recolectores a principios del siglo XX en Patagonia: https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-22442009000200007
O este otro estudio de Gazeta de Antropología: https://www.ugr.es/~pwlac/G21_22Oscar_Arce_Ruiz.html
#55 supongo admitirás que sería equivalente a caza o muy similar
Las habilidades necesarias son totalmente distintas.
#55 Del link de la gazeta
La división del trabajo que se atribuye convencionalmente a estas sociedades es simple: los hombres cazan, las mujeres recolectan. Harris y Ross (1991: 31) contemplan la posibilidad de que durante el Paleolítico las estrategias de caza hubieran sido transmitidas a individuos de ambos sexos, en gran parte debido a la probable alta mortalidad y la peligrosidad de la caza de entonces. Una excesiva rigidez en la división sexual del trabajo podría, por esto, provocar una falta en los alimentos de origen animal, preferencia del grupo humano.
La gilipollez es total y absoluta. Los hombres corren los riesgos y a las mujeres se les protege. Nadie nunca jamás hace otra cosa distinta excepto en caso de gran necesidad.
El que ha escrito esto debería aprender algunas cosas básicas.