Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
La disonancia cognitiva es un fenómeno bastante curioso, pero de ninguna manera extraño, una vez se conoce el mecanismo por el que funciona. Se suele asociar con la religión o con creencias en lo sobrenatural, pero no sólo se limita a estos campos: también aparece con frecuencia en ideologías políticas o incluso en temas tan triviales como las discusiones en Internet, ya que tiene que ver con el funcionamiento del cerebro.
Básicamente, la mente humana exige coherencia. Por ello, cuando aparecen dos ideas contradictorias, el cerebro no puede quedarse con ambas: una de ellas ha de marcharse. Para elegir, el criterio es qué idea es más 'importante'. A tener en cuenta que no influye si es un hecho o es un razonamiento correcto: el cerebro lo ignora o lo cubre bajo intentos de contraargumentación (aunque sea incorrecta) inconsciente. Por ejemplo, si uno tiene una creencia en los OVNIs muy arraigada, poco importa que se demuestre que los hechos son falsos o que violan las leyes de la física: su cerebro considera más importante su creencia.
En este caso, podemos ver no uno, sino dos ejemplos bastante claros:
1.- El ban de Noestoy: por un lado, la idea es "Noestoy es un usuario estrella, que hace lo que hace por el bien común, es querido por muchos, es necesario para denunciar la conspiración del Vaticano para dominar el mundo y salvarnos de las garras de la Iglesia". Por el otro, la idea es que "ha sido baneado con justicia: tras varios usuarios y tropecientas advertencias por manipular noticias (#14) ha sido deshabilitado de nuevo por violación clara y reiterada de las normas". Ambas ideas se estorban: pero para algunos usuarios, es mucho más importante la primera, lo que quiere decir que tienen que rechazar la segunda. ¿Cómo? Pues señalando que el ban ha sido injusto. Al no poder criticar el hecho, lo objetivo, tienen que criticar a quien lo ejecuta¹. Da igual si es una falacia como la copa de un pino, si sólo son acusaciones de amiguismo o de mafia, si es el argumento infantil de "¡señooooooooooo los demás también lo hacen!" (cabe preguntarse por qué no emplean la dirección de contacto para anuncios, igual es que creen en una administración omnisciente), si es otro argumento pueril acusando de subjetividad (cuando en las normas lo pone clara y objetivamente) o si no están respaldadas por los hechos. Todo eso da igual. La creencia en Noestoy es más importante, tan importante que es capaz de dominar a la razón.
2.- El baneo del usuario wel. Este caso es relativamente fácil de explicar. Las dos ideas en conflicto son "soy un usuario correcto, luego no me pueden banear" y la segunda es "me han deshabilitado por insultos". Evidentemente, al cerebro le cuesta mucho admitir que no es tan bueno como cree; sin embargo, le cuesta bastante menos caer en los mismos errores que en el ejemplo anterior
Si os fijáis, veréis este mecanismo en acción con frecuencia. Es evidente en el caso de los magufos o de los fanáticos políticos o religiosos, no tan evidente en otro tipo de aspectos (sí, nos pasa muchas más veces de las que parece)
¹ Es una falacia ad hominem de libro, pero recordad: a la disonancia cognitiva se la suda la lógica, igual que a algunos las normas.
Básicamente, la mente humana exige coherencia. Por ello, cuando aparecen dos ideas contradictorias, el cerebro no puede quedarse con ambas: una de ellas ha de marcharse. Para elegir, el criterio es qué idea es más 'importante'. A tener en cuenta que no influye si es un hecho o es un razonamiento correcto: el cerebro lo ignora o lo cubre bajo intentos de contraargumentación (aunque sea incorrecta) inconsciente. Por ejemplo, si uno tiene una creencia en los OVNIs muy arraigada, poco importa que se demuestre que los hechos son falsos o que violan las leyes de la física: su cerebro considera más importante su creencia.
En este caso, podemos ver no uno, sino dos ejemplos bastante claros:
1.- El ban de Noestoy: por un lado, la idea es "Noestoy es un usuario estrella, que hace lo que hace por el bien común, es querido por muchos, es necesario para denunciar la conspiración del Vaticano para dominar el mundo y salvarnos de las garras de la Iglesia". Por el otro, la idea es que "ha sido baneado con justicia: tras varios usuarios y tropecientas advertencias por manipular noticias (#14) ha sido deshabilitado de nuevo por violación clara y reiterada de las normas". Ambas ideas se estorban: pero para algunos usuarios, es mucho más importante la primera, lo que quiere decir que tienen que rechazar la segunda. ¿Cómo? Pues señalando que el ban ha sido injusto. Al no poder criticar el hecho, lo objetivo, tienen que criticar a quien lo ejecuta¹. Da igual si es una falacia como la copa de un pino, si sólo son acusaciones de amiguismo o de mafia, si es el argumento infantil de "¡señooooooooooo los demás también lo hacen!" (cabe preguntarse por qué no emplean la dirección de contacto para anuncios, igual es que creen en una administración omnisciente), si es otro argumento pueril acusando de subjetividad (cuando en las normas lo pone clara y objetivamente) o si no están respaldadas por los hechos. Todo eso da igual. La creencia en Noestoy es más importante, tan importante que es capaz de dominar a la razón.
2.- El baneo del usuario wel. Este caso es relativamente fácil de explicar. Las dos ideas en conflicto son "soy un usuario correcto, luego no me pueden banear" y la segunda es "me han deshabilitado por insultos". Evidentemente, al cerebro le cuesta mucho admitir que no es tan bueno como cree; sin embargo, le cuesta bastante menos caer en los mismos errores que en el ejemplo anterior
Si os fijáis, veréis este mecanismo en acción con frecuencia. Es evidente en el caso de los magufos o de los fanáticos políticos o religiosos, no tan evidente en otro tipo de aspectos (sí, nos pasa muchas más veces de las que parece)
¹ Es una falacia ad hominem de libro, pero recordad: a la disonancia cognitiva se la suda la lógica, igual que a algunos las normas.
#2:
Título original: "La religión fomenta el altruismo y la generosidad, según un estudio"
Sin palabras
Sin palabras
#45:
#36 #43 Algunas consideraciones:
1. O algunos tienen un feed de comentarios de esta noticia activado (lo dudo). O mucho tiempo libre (es problable). O cuando uno comenta se lo cuentan entre ellos y acuden a votarle positivo (es probable).
¿En cuál de las tres categorías estás? Estoy viendo una falacia de olvido de alternativas bastante clara, o apelación a la ignorancia, si prefieres (ya que concluyes un motivo basándote en lo que no sabes, y no en lo que sabes).
Como ves, por el hilo aún anda gente (si te apoya no ves ningún problema, si me apoya entonces ya hay algo raro). Aunque mola más eso de "¡mafia, mafia!"
2. El comentario por supuesto comulga con la idea de "somos super objetivos, y aplicamos las normas de forma eficaz e infalible"
Creo que ni siquiera te has leído el comentario. No he dicho eso (¿aló, falacia del espantapájaros?), y más sabiendo que se han cometido errores a lo largo de la historia de menéame (y se han pedido disculpas). Pero en el caso de Noestoy está bastante claro, y el de wel es comprensible (dudo que alguien esté conforme con su propio baneo). Pero no estoy hablando en general, lo estoy haciendo en particular.
3. O mucho tiempo libre (es problable)
Veo que te gusta sazonar los comentarios con falacias ad-hominem (en general, todo tu comentario #36 es una), pero a este paso llegas a lo de "frikis pajilleros sin vida social" en menos de diez comentarios.
4. Poco a poco se van conociendo, se van haciendo amigos, y organizan quedadas y todas esas actividades pensadas para estrechar lazos. Algunos de esos usuarios son (o se convierten en) admins.
Supongo que me explicarás por qué nunca he acudido a ninguna quedada, ni conozco a ningún admin en persona.
5. (Discute con un admin, o algún poweruser y sus amigos afloraran como setas en otoño). Y por supuesto todo esto se refleja en la estrictez en la aplicación de las normas.
De nuevo el 'difama, que algo queda'. Queda más chulo pensar en la teoría de la conspiración, en la cual los admins se dedican a banear a quien le lleve la contraria, que en que se hayan violado las normas. Todavía no he visto tus 'evidencias'
6. Vamos, muchas casualidades
Pensamiento racional al poder... en fin.
7. un "tocacojones", pues no sigo la corriente.
Oh, ¡qué exhibición de valentía y coraje! ¡Qué mártir del pensamiento único!
8. Veo que surte efecto.
¿Te refieres a la difamación? Sí, hay gente a la que le molesta, mira que son raritos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Profecía_autorrealizada
9. en 40 minutos tiene 6 votos positivos [...] O cuando uno comenta se lo cuentan entre ellos y acuden a votarle positivo
Bien, supongamos que tu hipótesis es cierta, y existe ese amiguismo. ¿Lo mostraríamos abiertamente, con los votos, o trataríamos de ocultarlo? Veo que eres muy exigente con los admins, pero muy poco contigo mismo; con poco que lo hubieras pensado, tú mismo habrías descartado tu propio argumento
En resumen: ningún hecho, ninguna evidencia, ningún razonamiento, especulaciones varias, ataques personales y acusaciones basados en... ¿nada? Quitando todo eso, ¿queda algo más que el silencio?
1. O algunos tienen un feed de comentarios de esta noticia activado (lo dudo). O mucho tiempo libre (es problable). O cuando uno comenta se lo cuentan entre ellos y acuden a votarle positivo (es probable).
¿En cuál de las tres categorías estás? Estoy viendo una falacia de olvido de alternativas bastante clara, o apelación a la ignorancia, si prefieres (ya que concluyes un motivo basándote en lo que no sabes, y no en lo que sabes).
Como ves, por el hilo aún anda gente (si te apoya no ves ningún problema, si me apoya entonces ya hay algo raro). Aunque mola más eso de "¡mafia, mafia!"
2. El comentario por supuesto comulga con la idea de "somos super objetivos, y aplicamos las normas de forma eficaz e infalible"
Creo que ni siquiera te has leído el comentario. No he dicho eso (¿aló, falacia del espantapájaros?), y más sabiendo que se han cometido errores a lo largo de la historia de menéame (y se han pedido disculpas). Pero en el caso de Noestoy está bastante claro, y el de wel es comprensible (dudo que alguien esté conforme con su propio baneo). Pero no estoy hablando en general, lo estoy haciendo en particular.
3. O mucho tiempo libre (es problable)
Veo que te gusta sazonar los comentarios con falacias ad-hominem (en general, todo tu comentario #36 es una), pero a este paso llegas a lo de "frikis pajilleros sin vida social" en menos de diez comentarios.
4. Poco a poco se van conociendo, se van haciendo amigos, y organizan quedadas y todas esas actividades pensadas para estrechar lazos. Algunos de esos usuarios son (o se convierten en) admins.
Supongo que me explicarás por qué nunca he acudido a ninguna quedada, ni conozco a ningún admin en persona.
5. (Discute con un admin, o algún poweruser y sus amigos afloraran como setas en otoño). Y por supuesto todo esto se refleja en la estrictez en la aplicación de las normas.
De nuevo el 'difama, que algo queda'. Queda más chulo pensar en la teoría de la conspiración, en la cual los admins se dedican a banear a quien le lleve la contraria, que en que se hayan violado las normas. Todavía no he visto tus 'evidencias'
6. Vamos, muchas casualidades
Pensamiento racional al poder... en fin.
7. un "tocacojones", pues no sigo la corriente.
Oh, ¡qué exhibición de valentía y coraje! ¡Qué mártir del pensamiento único!
8. Veo que surte efecto.
¿Te refieres a la difamación? Sí, hay gente a la que le molesta, mira que son raritos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Profecía_autorrealizada
9. en 40 minutos tiene 6 votos positivos [...] O cuando uno comenta se lo cuentan entre ellos y acuden a votarle positivo
Bien, supongamos que tu hipótesis es cierta, y existe ese amiguismo. ¿Lo mostraríamos abiertamente, con los votos, o trataríamos de ocultarlo? Veo que eres muy exigente con los admins, pero muy poco contigo mismo; con poco que lo hubieras pensado, tú mismo habrías descartado tu propio argumento
En resumen: ningún hecho, ninguna evidencia, ningún razonamiento, especulaciones varias, ataques personales y acusaciones basados en... ¿nada? Quitando todo eso, ¿queda algo más que el silencio?
#53:
#52 1. Lo cierto es que después de escribir tu comentario te habrás quedado a gusto. No dices más que chorradas.
Con esa argumentación tan aplastante, tendré que reconocerlo
Desvías la atención, y disfrazas tus argumentaciones con acusaciones (tan absurdas como socorridas) de falacias. Ves falacias por todos lados y de todos los colores.
Reconozco que tengo cierta debilidad por señalar muchas de ellas [http://www.google.es/search?q=site:meneame.net falacia kartoffel
Con esa argumentación tan aplastante, tendré que reconocerlo
Desvías la atención, y disfrazas tus argumentaciones con acusaciones (tan absurdas como socorridas) de falacias. Ves falacias por todos lados y de todos los colores.
Reconozco que tengo cierta debilidad por señalar muchas de ellas [http://www.google.es/search?q=site:meneame.net falacia kartoffel
Comentarios
Título original: "La religión fomenta el altruismo y la generosidad, según un estudio"
Sin palabras
La disonancia cognitiva es un fenómeno bastante curioso, pero de ninguna manera extraño, una vez se conoce el mecanismo por el que funciona. Se suele asociar con la religión o con creencias en lo sobrenatural, pero no sólo se limita a estos campos: también aparece con frecuencia en ideologías políticas o incluso en temas tan triviales como las discusiones en Internet, ya que tiene que ver con el funcionamiento del cerebro.
Básicamente, la mente humana exige coherencia. Por ello, cuando aparecen dos ideas contradictorias, el cerebro no puede quedarse con ambas: una de ellas ha de marcharse. Para elegir, el criterio es qué idea es más 'importante'. A tener en cuenta que no influye si es un hecho o es un razonamiento correcto: el cerebro lo ignora o lo cubre bajo intentos de contraargumentación (aunque sea incorrecta) inconsciente. Por ejemplo, si uno tiene una creencia en los OVNIs muy arraigada, poco importa que se demuestre que los hechos son falsos o que violan las leyes de la física: su cerebro considera más importante su creencia.
En este caso, podemos ver no uno, sino dos ejemplos bastante claros:
1.- El ban de Noestoy: por un lado, la idea es "Noestoy es un usuario estrella, que hace lo que hace por el bien común, es querido por muchos, es necesario para denunciar la conspiración del Vaticano para dominar el mundo y salvarnos de las garras de la Iglesia". Por el otro, la idea es que "ha sido baneado con justicia: tras varios usuarios y tropecientas advertencias por manipular noticias (#14) ha sido deshabilitado de nuevo por violación clara y reiterada de las normas". Ambas ideas se estorban: pero para algunos usuarios, es mucho más importante la primera, lo que quiere decir que tienen que rechazar la segunda. ¿Cómo? Pues señalando que el ban ha sido injusto. Al no poder criticar el hecho, lo objetivo, tienen que criticar a quien lo ejecuta¹. Da igual si es una falacia como la copa de un pino, si sólo son acusaciones de amiguismo o de mafia, si es el argumento infantil de "¡señooooooooooo los demás también lo hacen!" (cabe preguntarse por qué no emplean la dirección de contacto para anuncios, igual es que creen en una administración omnisciente), si es otro argumento pueril acusando de subjetividad (cuando en las normas lo pone clara y objetivamente) o si no están respaldadas por los hechos. Todo eso da igual. La creencia en Noestoy es más importante, tan importante que es capaz de dominar a la razón.
2.- El baneo del usuario wel. Este caso es relativamente fácil de explicar. Las dos ideas en conflicto son "soy un usuario correcto, luego no me pueden banear" y la segunda es "me han deshabilitado por insultos". Evidentemente, al cerebro le cuesta mucho admitir que no es tan bueno como cree; sin embargo, le cuesta bastante menos caer en los mismos errores que en el ejemplo anterior
Si os fijáis, veréis este mecanismo en acción con frecuencia. Es evidente en el caso de los magufos o de los fanáticos políticos o religiosos, no tan evidente en otro tipo de aspectos (sí, nos pasa muchas más veces de las que parece)
¹ Es una falacia ad hominem de libro, pero recordad: a la disonancia cognitiva se la suda la lógica, igual que a algunos las normas.
#5 Me he limitado a constatar un hecho. Del cual tu realizas valoraciones dejémoslas en sorprendentes.
Por otro lado: ¿Dónde he dicho que sea creyente? ¿no serás tú el que tienes prejuicios?
#12 Por muho que os joda que el no religioso es más solidario que el religioso, científicamente hablando.
Por mucho que te joda todas las generalizaciones son falsas, incluida esta.
#14 ¿No es una lista un poco extensa como para haber esperado tanto a tomar medidas adecuadas? Empiezo a estar de acuerdo con los que opinan que según el usuario, se aplica doble rasero con las violaciones de las normas. Dicho lo cual, mejor tarde que nunca.
joder que mierda han banneado a noestoy quien sera nuestro guia en el ateismo ahora
#10 Ya, tu resumen no da opiniones personales, (como pude pensar que agregar un adjetivo tan ambigüo como egoista y ademas añadirle al titular en su círculo religioso es una opinión personal) asi como las que hace 20minutos, por ejemplo, tampoco y no son amarillistas.
Puedo leer 20 veces el titular y es amarillista y erróneo, porque tu lo has querido asi.
#19 Deja las acusaciones infundadas. Para las dudas privadas, existe un correo. Si crees que tu cuenta se ha deshabilitado de manera injusta, escribes y te contestarán por qué ha sido. Nunca es por un único moderador al que se pille en un mal día; si hiciste uso de ese correo en su momento, habrás comprobado exactamente las causas de tu baneo. Podrás no estar de acuerdo con ellas, pero no insinúes que se hacen arbitrariamente.
#5 Meneame no es un microblog para que resumas noticias, solo para que las envies y las comentes en los comentarios. Si no esto se llamaria meneamicroblog.
Si el titular de la noticia es: La religión fomenta el altruismo y la generosidad, según un estudio ese es el titular que se envia. Si no te gusta busca otra fuente que se adapte a tu forma de pensar en la que el contenido sea el mismo.
No a todos nos hace falta que tu nos resumas nada, somos mayorcitos para saber de que hablan las noticias.
#36 #43 Algunas consideraciones:
1. O algunos tienen un feed de comentarios de esta noticia activado (lo dudo). O mucho tiempo libre (es problable). O cuando uno comenta se lo cuentan entre ellos y acuden a votarle positivo (es probable).
¿En cuál de las tres categorías estás? Estoy viendo una falacia de olvido de alternativas bastante clara, o apelación a la ignorancia, si prefieres (ya que concluyes un motivo basándote en lo que no sabes, y no en lo que sabes).
Como ves, por el hilo aún anda gente (si te apoya no ves ningún problema, si me apoya entonces ya hay algo raro). Aunque mola más eso de "¡mafia, mafia!"
2. El comentario por supuesto comulga con la idea de "somos super objetivos, y aplicamos las normas de forma eficaz e infalible"
Creo que ni siquiera te has leído el comentario. No he dicho eso (¿aló, falacia del espantapájaros?), y más sabiendo que se han cometido errores a lo largo de la historia de menéame (y se han pedido disculpas). Pero en el caso de Noestoy está bastante claro, y el de wel es comprensible (dudo que alguien esté conforme con su propio baneo). Pero no estoy hablando en general, lo estoy haciendo en particular.
3. O mucho tiempo libre (es problable)
Veo que te gusta sazonar los comentarios con falacias ad-hominem (en general, todo tu comentario #36 es una), pero a este paso llegas a lo de "frikis pajilleros sin vida social" en menos de diez comentarios.
4. Poco a poco se van conociendo, se van haciendo amigos, y organizan quedadas y todas esas actividades pensadas para estrechar lazos. Algunos de esos usuarios son (o se convierten en) admins.
Supongo que me explicarás por qué nunca he acudido a ninguna quedada, ni conozco a ningún admin en persona.
5. (Discute con un admin, o algún poweruser y sus amigos afloraran como setas en otoño). Y por supuesto todo esto se refleja en la estrictez en la aplicación de las normas.
De nuevo el 'difama, que algo queda'. Queda más chulo pensar en la teoría de la conspiración, en la cual los admins se dedican a banear a quien le lleve la contraria, que en que se hayan violado las normas. Todavía no he visto tus 'evidencias'
6. Vamos, muchas casualidades
Pensamiento racional al poder... en fin.
7. un "tocacojones", pues no sigo la corriente.
Oh, ¡qué exhibición de valentía y coraje! ¡Qué mártir del pensamiento único!
8. Veo que surte efecto.
¿Te refieres a la difamación? Sí, hay gente a la que le molesta, mira que son raritos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Profecía_autorrealizada
9. en 40 minutos tiene 6 votos positivos [...] O cuando uno comenta se lo cuentan entre ellos y acuden a votarle positivo
Bien, supongamos que tu hipótesis es cierta, y existe ese amiguismo. ¿Lo mostraríamos abiertamente, con los votos, o trataríamos de ocultarlo? Veo que eres muy exigente con los admins, pero muy poco contigo mismo; con poco que lo hubieras pensado, tú mismo habrías descartado tu propio argumento
En resumen: ningún hecho, ninguna evidencia, ningún razonamiento, especulaciones varias, ataques personales y acusaciones basados en... ¿nada? Quitando todo eso, ¿queda algo más que el silencio?
#36 Se llama fisgona y se ven los comentarios a tiempo real _ ¿Cuánto tiempo llevas en menéame?
#44 Como última participación en el tema (reconozco que si sigo es porque me aburro, ni que tuviera que dar explicaciones)... ¿sabes lo que es una pregunta retórica?
#22 De cari nada, por favor. Y no es lo mismo el baneo por insultos/difamaciones/etc que por descartes abusivos (para los que se espera a un número determinado). Si te dirigiste a los administradores y no te recuperaron la cuenta, es que obviamente estuvo bien el baneo.
Bueno, ya me parece lo último, banear a Noestoy por una estupidez como ésta.
Menéame de nuevo con sus aplicaciones sus normas subjetivamente baneando según convenga.
#52 1. Lo cierto es que después de escribir tu comentario te habrás quedado a gusto. No dices más que chorradas.
Con esa argumentación tan aplastante, tendré que reconocerlo
Desvías la atención, y disfrazas tus argumentaciones con acusaciones (tan absurdas como socorridas) de falacias. Ves falacias por todos lados y de todos los colores.
Reconozco que tengo cierta debilidad por señalar muchas de ellas [http://www.google.es/search?q=site:meneame.net falacia kartoffel
#20 Lo que digo es que a mí me expulsaron por un hecho aislado, y aquí se ha dado a entender que hay manga ancha con otros usuarios.
De infundadas nada, cari. Y por supuesto me dirigí a los administradores, no creas que soy estúpido.
#42 usuario:
kaster add
desde:
28-06-2006 08:43
karma:
8.14
Ser administrador y desconocer que eso aparece en el perfil no se puede pagar ni con master card.
En todo caso resulta curioso lo muy polemico que ha sido el banear a este usuario.
Sí, has leído bien; por votarlo positivo. Ni siquiera lo escribí yo. Banearon al autor, y (supuestamente) a todos los que le votamos positivo.
Conozco el caso, y rehabilitaron a todo aquél que lo pidió. No voy a discutir sobre la justicia o no de ese baneo múltiple, porque ya se hizo abundantemente en http://blog.meneame.net/2008/05/13/somos-muy-estrictos-contra-el-racismo-o-la-xenofobia/ o Somos muy estrictos contra el racismo o la xenofobia
Somos muy estrictos contra el racismo o la xenofob...
blog.meneame.netY te puedo asegurar que no era ni mucho menos para tanto.
Si te parece normal votarlo positivo pero no te parece normal deshabilitar por eso...
Cierto usuario emite en al menos tres ocasiones comentarios racistas, que posteriormente tilda de chistes. Acusando prácticamente de analfabeto funcional a todo aquel que no interpreta dichos comentarios como jocosas bromitas propias de su personalidad.
Entiendo que otro usuario no tiene por qué conocerle y saber que son chistes de bastante mal gusto* y no comentarios racistas, por eso fue baneado (se le dio una oportunidad para rectificar, como a muchos otros usuarios -a Noestoy, por ejemplo, se le ha avisado y no baneado en las últimas ocasiones- que no son trols ni han sido habitualmente conflictivos). Respecto a la rehabilitación, se hizo cuando pidió disculpas. Exactamente como a cualquier otro usuario.
* Pertenece a uno de los colectivos que son objeto de racismo, aunque un usuario normal no tenga por qué saberlo. Lo de los chistes no es una excusa.
Saludos, siempre cordiales.
Igualmente
#30 Las normas son 100% objetivas en origen, pero su aplicación acaba siendo 50% subjetiva. Entiendo tu mosqueo puesto que a mí hay cosas que tampoco me gustan a la hora de "aplicar las normas/reglas" por parte de algunos/as. Diferencias de criterio que yo no entiendo.
Fragmento 1: Entiendo que la decisión partió de un único moderador al que pillé en un mal día, visto lo visto.
Fragmento 2: En resumen, no, no estuvo bien. Y tú no tienes ni puta idea.
Por un momento pensé que el segundo fragmento respondía al primero, pero luego me di cuenta de que ambos son del mismo usuario. Por la boca muere el pez
PD: Si no quieres alargar la discusión ad-infinitum te sugiero que te ahorres la respuesta a este comentario.
Con eso entiendo que serías capaz de seguir lanzando vaguedades, falacias y acusaciones sin fundamento repetidamente aunque lo racional fuera lo contrario. ¿Me equivoco y quieres decir otra cosa?
#7 Yo pondría el titular de la noticia original, sin más. Y luego en los comentarios diría mi opinión y mis conclusiones. Aunque todos somos diferentes, y eso lo entiendo.
No hacía falta un estudio para decir que el religioso actúa cumpliendo el deber inculcado por la secta (ya sea a través del temor en la deidad o porque el grupo social le empuja a ello), mientras que el no religioso actúa sin más, porque sabe que es necesario.
#46 Mira por donde reproduzco integramente un comentario tuyo:
#27 Vaya, no tengo ni puta idea. Te pondré un ejemplo de baneo: meneame.net/story/creacionismo-teoria-conspiracion/2#comment-113
(Los creacionistas son idiotas. Los creacionistas conspiracionistas son muy idiotas. Los creacionistas conspiracionistas tocahuevistas son unos idiotas hijos de puta.
Realmente no hay controversia en cuanto a la evolución, es un hecho. Así que meterse con los creacionistas es un simple ejercicio de desahogo muy recomendable.)
Este "usuario" fue baneado por insultos con un mínimo de 9 admins que tomaron esa decisión. ¿Consideras que un admin se pasó en su criterio? ¿No se te ha pasado por la cabeza que fuese una decisión tomada con consenso, como todas?
He estado el tiempo suficiente como para saber que las decisiones que se toman son tras una reflexión. Y bueno, para ser admin, tengo bastante idea
Veamos cuan valiente eres:
cqc-tordesillas-ventas-contra-maltrato-animal#comment-6
cqc-tordesillas-ventas-contra-maltrato-animal#comment-45
cqc-tordesillas-ventas-contra-maltrato-animal#comment-33
Y alguno mas que me habré saltado.
¿No son estos comentarios una causa justificada para banear al usuario? ¿o eso solamente se aplica a Noestoy, por ejemplo?
Observa que el patrón es el mismo e incluso hasta el insulto.
Veamos, pues, si existe el doble rasero o no.
#48 Relee, no estoy justificando el ban (cosa que no sería muy difícil de hacer, por otra partte)
#31
> Diferencias de criterio que yo no entiendo.
Te lo explico de forma sencilla, verás que pronto lo entiendes:
Resulta que un grupo de usuarios con mucho tiempo libre se pasan horas y horas por aquí. Poco a poco se van conociendo, se van haciendo amigos, y organizan quedadas y todas esas actividades pensadas para estrechar lazos. Algunos de esos usuarios son (o se convierten en) admins.
Como pasa en la vida real, los amigos se ayudan entre ellos. (Discute con un admin, o algún poweruser y sus amigos afloraran como setas en otoño). Y por supuesto todo esto se refleja en la estrictez en la aplicación de las normas.
Así de simple. Un reflejo del politiqueo/enchufeo/amiguismo del mundo real.
Sin la participación de usuarios estrella como Noestoy o HaCha la calidad e intensidad de los debates sobre determinados tipos de noticias cae de forma notoria. Noestoy es monotemático y cansino a más no poder con en su cruzada particular contra la religión, pero por su contribución al sitio se merecía ser baneado después de una advertencia, y no directamente.
¿Este hilo no va morir nunca?
Mi opinión, los admins banean muy poco para las cosas que se dicen, y no estoy pensando en las cosas dichas en broma. Hay demasiado insulto demasiado topico ofensivo y muy poco respeto. Pero igual que en el mundo real.
#42 Si pero no te pasas el día mirando la fisgona (hay que tener poco que hacer), y aunque así fuera tendría que coincidir que el usuario comenta, y tú lo ves antes de que su acción se solape con otras posteriores.
Vamos, muchas casualidades. Pero que da igual, si a mí no me tienes que convencer, yo ya estoy convencido de que aquí se refleja la sociedad tal y como es; un tejido de amistades, favores, y subjetividades. Tu lo ves como el paraíso terrenal y así lo intentas mostrar.
Y si miras la fecha de registro verás que llevo más tiempo aquí que tú. Permíteme que te eche un cable, ya que tu pregunta parecía ser más bien:
¿Cuánto tiempo le dedicas a menéame?
AÑADO: Si miras mi historial de comentarios verás que normalmente me dedico a ir en contra de todo lo que suene a injusticia/colegueo, y vualgarmente soy lo que se dice un "tocacojones", pues no sigo la corriente. Veo que surte efecto.
#48 Y todo empezó con los insultos que recibía Noestoy-ateo y no eran baneados...
#34 Soy una estúpida y tú... un listo.
tamiz-falacias-co2-principal-responsable-efecto-invernadero#comment-45
Votaría la noticia, está genial, al igual que el título y la entradilla; para que nadie tenga que pinchar, copio un par de comentarios de@Noestoy que no tienen desperdicio:
#1 Es un estudio muy curioso que demuestra que el no religioso es el más social, el más altruísta y generoso, en tanto que el religioso es un egoísta. Desmintiendo científicamente la supuesta bondad religiosa.
Y resulta notable que sea publoicado en un web de la muy católica y pontificia universidad de Comillas ICAI ICADE.
#12 #11 egoísta viene de resumir éste texto: El análisis de las investigaciones realizadas, en las últimas tres décadas, en campos tan diversos como la antropología, la sociología, la psicología y la economía apunta a que creer en Dios anima a la gente a ser honesta y generosa, pero también que estas actitudes, en el fondo, serían interesadas. (¿no estás de acuerdo que esa es la palabra?)
Respecto de círculo religioso... "Asimismo, Norenzayan afirma que el artículo de Science no contradeciría los argumentos que señalan que la religión exacerba los conflictos entre culturas porque, de hecho, la investigación señala también que la gente es más generosa y altruista con los miembros de su propia religión, y no necesariamente con el resto de la gente."
Sigo diciendo que es correcta mi interpretación que pretende resumir la noticia. Y que se sustenta en los dos enlaces que dan origen a la misma.
Por mucho que os joda que el no religioso es más solidario que el religioso, científicamente hablando.
#27 Vaya, no tengo ni puta idea. Te pondré un ejemplo de baneo: creacionismo-teoria-conspiracion/2#comment-113
El creacionismo y la teoría de la conspiración
revolucionnaturalista.comEste "usuario" fue baneado por insultos con un mínimo de 9 admins que tomaron esa decisión. ¿Consideras que un admin se pasó en su criterio? ¿No se te ha pasado por la cabeza que fuese una decisión tomada con consenso, como todas?
He estado el tiempo suficiente como para saber que las decisiones que se toman son tras una reflexión. Y bueno, para ser admin, tengo bastante idea
#36 El se lleva los votos y la victoria formal, tú te llevas la victoria moral. Me quedo con tu forma de proceder y tu forma de analizar el asunto. Tal como has sugerido, el politiqueo/enchufeo/amiguismo queda patente.
No sé si me he perdido algo o que estoy algo espeso hoy, pero no termino de enterarme del tema. En concreto no veo la causa de banear al autor de este artículo por este artículo.
1.- El titular no es ciertamente el de la noticia, como bien dice #2. Pero después de leer dos veces la noticia no sé cual es más exacto, si el original o éste. La noticia dice claramente que la religión fomenta la cooperación y unos cuántos párrafos más adelante dice que las sociedades más seculares son más cooperativas. Se ve que el autor no quiere dejar demasiado clara su opinión. Si la religión fomenta la cooperación y la no-religión la fomenta más, con todos los respectos al autor, eso es equivalente a que la religión no fomenta la cooperación sino lo contrario. (Si alguien lo duda le desgloso más el tema).
En todo caso, lo que dice el titular parece deducible de la lectura de la noticia.
2.- 'egoista' no es necesariamente un insulto y no me lo parece en el titular. Difiero del comentario de #11.
Egoista es un término de la teoría de juegos, que es una parte de la matemática. Y este artículo referencia un estudio que así parece usarlo. Hay estrategias egoistas y estrategias altruistas (y mezclas, o con distintos calificativos según cómo se apliquen).
En los estudios de juegos de 'suma no cero' (como son la mayoría de situaciones económicas y biológicas) es habitual el empleo de ambos términos. A veces se usan las palabras palomas (jugadores altruistas) y halcones (jugadores egoistas), sin que eso sea ningún insulto a las aves.
3.- El comentario final de #12 es bastante desacertado, pero no parece ofensivo, sino más bien 'burdo'.
4.- #14 cita otros casos, algunos de los cuáles si parecen manipulaciones. Supongo tendrá sus razones para asociarlos al mismo usuario pese a tener otras firmas. Pero esos casos ... no parecen extrapolables a esta noticia. Vamos que si haces un penalti y no te lo pitan, no te deben pitar luego uno de compensación, ¿no?
5.- He votado bastantes noticias de NoEstoy y he visto interesantes aportaciones suyas. Ciertamente alguna parece más fruto de la inercia de la idea atea que de un análisis de esa idea, pero aquí parecemos llenos de inercias a muchas cosas.
#39 Que original eres, me parto de risa...Ahora llama a la buambulancia, al capitan obvious y pon un "oh wait!" por medio.
Aquí encajarás muy bien.
#34 Bravo, así me gusta, que los usuarios se desahoguen, que no guarden nada dentro.
Por cierto, nunca he dicho que fuese un usuario correcto, sino que no había tenido problemas antes. Y sigo sin ver cómo es posible que otros usuarios, a pesar de haber sido advertidos e incluso expulsados, han seguido en menéame tras la recapacitación de los administradores.
Gran comparación por cierto. Te aseguro que junto a tu disertación me ha hecho creer que verdaderamente soy un fanático fundamentalista.
Ahora si te place podrías echar mano de la Wikipedia para explicar desde un punto de vista clínico las readmisiones arbitrarias. Te recomiendo que utilices el trastorno bipolar, quedaría de puta madre.
por qué no emplean la dirección de contacto para anuncios
Se me ha ido totalmente la olla, quería decir abusos
#16 Unas curiosidades ¿cuantos administradores son los encargados de decidir si se banea a un usuario? ¿se hace por votacion? ¿se le manda un correo explicativo de la medida? ¿se dan avisos previos del abuso de las normas? ¿cuantos? ¿puede alegar algo una vez tomada la medida?
Es que yo entiendo que el banear a un usuario es la medida ultima que los administradores toman. Y por ser la ultima debe ser tomada con mucha mucha cautela.
Me llamo la atencion de este comentario:
guerra-efecto-farruquito-300-gitanos-sacaran-carne-conducir-gratis#comment-2
Que no lo hizo cualquiera, lo hizo Perl.
Yo conteste con este porque me parecio abusivo (entiendase abusivo conforme a mi comentario):
guerra-efecto-farruquito-300-gitanos-sacaran-carne-conducir-gratis#comment-11
Y su contestacion (que he leido ahora) me ha dejado perplejo:
guerra-efecto-farruquito-300-gitanos-sacaran-carne-conducir-gratis#comment-15
Creo, entiendase este comentario como una critica constructiva, que no estan bien delimitadas las causas de baneo de los usuarios. Existen demasiadas lagunas que dan lugar a comentarios como #15 . Creo, es mi humilde opinion, que debieran hacerse publicas las causas que llevan a banear a los usuarios dejando meridianamente claro (como en el caso de noestoy) cuales han sido esas causas segun los administradores.
#36 Es una conspiración http://i167.photobucket.com/albums/u129/axiertxo/fotos/mafia2.jpg
#22 a mi me banearon una vez, escribí a los admin explicándoles mi postura y me activaron la cuenta de nuevo.
#58 Nadie ha dicho que no sea racista (en sentido general) por eso (lo que sería una falacia), pero deja poco espacio para esa teoría.
#34, demasiada palabrería para justificar un baneo que estaba cantado. Vamos, que has explicado muy bien lo de la disonancia cognitiva y tal, pero es irrelevante para el caso. Noestoy estaba condenado antes del juicio.
Es un estudio muy curioso que demuestra que el no religioso es el más social, el más altruísta y generoso, en tanto que el religioso es un egoísta. Desmintiendo científicamente la supuesta bondad religiosa.
Y resulta notable que sea publoicado en un web de la muy católica y pontificia universidad de Comillas ICAI ICADE.
#15
Si miras la lista verás que son con usuarios distintos. En este caso se tomó a la cuarta, lo importante es que el usuario sabía perfectamente las normas por lo que lo hace premeditadamente.
Además se hace en casos muy raros, salvo que sea flagrante (como enviar porno explícito, o imágenes de menores, etc.).
Es difícil tomar decisiones drásticas, sobre todo si tienes dudas de la intención del usuario. Así que si en algunos casos fuimos más "blandos" que en otros.
#2 Lee la noticia y añade la circunstancia de que el web es católico. Luego supera tus prejuicios de creyente para comprender el fondo real que la propia noticia reconoce y que no es otro que el titular que hago. Por cierto que la entradilla es literal.
#4 Efectivamente: eso dice la noticia. Y hoy se actúa más por altruísmo que por motivos religiosos, como confirma el estudio.
#6 ¿podrías tu resumir la noticia sin extraer las mismas conclusiones que yo?
#8 Léete las condiciones de menéame: tanto titular como entradilla pueden ser resumidos o explicados, sin incluís opiniones personales. Y eso hice.
Se ve que no leíste la noticia ni sus fuentes enlazadas en la misma: http://www.publicaffairs.ubc.ca/media/releases/2008/mr-08-132.html http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/322/5898/58
Yo si.
#0 A pesar de ser usuario antiguo y conocer perfectamente las normas, es la enésima violación [*] a las mismas por manipular y tergiversar titulares, entradillas y etiquetas.
Deshabilitado el usuario.
[*] Por ejemplo:
Cinco curas distintos niegan consecutivamente el sacramento a nueve enfermos de cáncer
Cinco curas distintos niegan consecutivamente el s...
quadratin.com.mxLa obra maestra de Le Corbusier podria ser destruída para levantar un convento
La obra maestra de Le Corbusier podria ser destruí...
elpais.comComplejidad irreducible. Dándo pábulo al diseño inteligente
Complejidad irreducible. Dándo pábulo al diseño in...
es.wikipedia.orgLa religión fomenta el altruísmo egoísta y en su círculo religioso. El secularismo ha tomado el relevo de la solidaridad
La religión fomenta el altruísmo egoísta y en su c...
tendencias21.netLos Jesuítas pagarán 50 millones de dólares en Alaska a los esquimales por abusos sexuales y pederastía
Los Jesuítas pagarán 50 millones de dólares en Ala...
actualidad.terra.esEl Papa relaciona la difusión del sida en África a una noción equivocada del matrimonio
El Papa relaciona la difusión del sida en África a...
europapress.esSalma Hayek: “Le pedí a Dios tener buenos pechos y me los dio”
Salma Hayek: “Le pedí a Dios tener buenos pechos y...
26noticias.com.arDesvelado el misterioso origen de la pelusilla en el ombligo
Desvelado el misterioso origen de la pelusilla en ...
es.wikipedia.orgMaestra detenida por permitir llamar Mahoma a un peluche
Maestra detenida por permitir llamar Mahoma a un p...
elperiodicomediterraneo.comKaká quiere ser sacerdote
Kaká quiere ser sacerdote
elpais.comChile: sacerdote católico rebelde crea iglesia propia
Chile: sacerdote católico rebelde crea iglesia pro...
univision.comParís abre al público los archivos eróticos de la Biblioteca Nacional
París abre al público los archivos eróticos de la ...
elperiodico.comUn cura es condenado a rezar salmos para pagar una multa por una infracción de tránsito
Un cura es condenado a rezar salmos para pagar una...
actualidad.terra.esCondenado Arzobispo
Condenado Arzobispo
elpais.comUn Obispo, en huelga de hambre por un trasvase
Un Obispo, en huelga de hambre por un trasvase
milenio.comNace el "auto islámico", con una brújula orientada a La Meca
Nace el "auto islámico", con una brújula...
clarin.comLa leche: En Belén hay una gruta apócrifa donde cristianas y musulmanas acuden para quedarse embarazadas
La leche: En Belén hay una gruta apócrifa donde cr...
actualidad.terra.esEl Vaticano condena la película "La Brújula de Oro", que triunfa en navidad
El Vaticano condena la película "La Brújula d...
lta.reuters.comUn juez condena a un sacerdote a rezar
Un juez condena a un sacerdote a rezar
20minutos.es#11 egoísta viene de resumir éste texto: El análisis de las investigaciones realizadas, en las últimas tres décadas, en campos tan diversos como la antropología, la sociología, la psicología y la economía apunta a que creer en Dios anima a la gente a ser honesta y generosa, pero también que estas actitudes, en el fondo, serían interesadas. (¿no estás de acuerdo que esa es la palabra?)
Respecto de círculo religioso... "Asimismo, Norenzayan afirma que el artículo de Science no contradeciría los argumentos que señalan que la religión exacerba los conflictos entre culturas porque, de hecho, la investigación señala también que la gente es más generosa y altruista con los miembros de su propia religión, y no necesariamente con el resto de la gente."
Sigo diciendo que es correcta mi interpretación que pretende resumir la noticia. Y que se sustenta en los dos enlaces que dan origen a la misma.
Por muho que os joda que el no religioso es más solidario que el religioso, científicamente hablando.
#16 No me voy a esconder, yo tenía otro usuario en menéame que fue deshabilitado fulminantemente sin siquiera preguntar cuáles eran las "intenciones" de cierto comentario que, para más INRI, no estaba dirigido a ningún otro usuario.
Esto es, bastó una sola supuesta violación de los términos de uso de menéame para eliminar una cuenta que había llevado con relativa tranquilidad durante los dos últimos años.
Entiendo que la decisión partió de un único moderador al que pillé en un mal día, visto lo visto.
#24 Si lees #16 dice que en el caso de Noestoy es la cuarta "falta" pero ¿alguien sabe por qué se ha baneado a HaCha? Porque no me lo explico
#3: También se puede actuar por altruismo, además de motivos religiosos.
Q.E.D.
Notícia descartada desde ayer. Con 11 votos. Por lo tanto casi dejada en el olvido.
Kartoffel emite un comentario y en 40 minutos tiene 6 votos positivos. El comentario por supuesto comulga con la idea de "somos super objetivos, y aplicamos las normas de forma eficaz e infalible".
O algunos tienen un feed de comentarios de esta noticia activado (lo dudo). O mucho tiempo libre (es problable). O cuando uno comenta se lo cuentan entre ellos y acuden a votarle positivo (es probable).
Acepto sugerencias (y los votos negativos a mi comentario los podéis dejar en casa, que ya esta bien de votar negativo para censurar opiniones emitidas desde la más absoluta educación y correción)
#45 Siento la tardanza, pero aquí estoy de nuevo:
1. Lo cierto es que después de escribir tu comentario te habrás quedado a gusto. No dices más que chorradas. Desvías la atención, y disfrazas tus argumentaciones con acusaciones (tan absurdas como socorridas) de falacias. Ves falacias por todos lados y de todos los colores. Parece que hayas aprendido la palabra hace poco y la andes repitiendo creyendo que eso te da razón.
2. El hecho de que, según tú, no hayas acudido a ninguna quedada, no elimina la posibilidad de que seas amiguete de algún/varios admins.
3. Tampoco utilices la palabra "difamación" tan a la ligera. Estamos hablando de que hay una "sensación" (excepto para algunos usuarios/admins) de que no se están aplicando las normas de forma imparcial. E incluso diría más, puesto que algunos usuarios han sido objetos de un baneo "de cara a la galería", siendo desbaneados al poco.
La cosa es fácil "Este comentario/noticia ofensiva la envía un amiguito: era broma/ironía baneemosle 10 minutos para que nadie se queje// Este comentario/noticia ofensiva la envía un desconocido/alguien que me cae mal : es un racista/machista/difamador/llorica anulémosle la cuenta".
Total, que me parece muy bien que la gente haga amigos. Pero un admin (aunque no esté remunerado) debe aplicar las normas de forma objetiva e impersonal. Las normas son normas.
El problema es que algunos utilizan esto como su patio de colegio particular y parece que fueran a heredar el menéame.
Saludos cordiales
PD: Si no quieres alargar la discusión ad-infinitum te sugiero que te ahorres la respuesta a este comentario.
#53
Pues lo cierto es que tengo ejemplos concretos, tan concretos que el ejemplo soy yo mismo;
A mi se me baneó por votar positivo un comentario que, si bien no era del todo políticamente correcto, tampoco era algo "casi delictivo" como se me hizo tratar de pensar. Era un comentario acerca de gitanos (algo así como: "yo no quiero tener a gitanos cerca, pq bla bla bla").
Sí, has leído bien; por votarlo positivo. Ni siquiera lo escribí yo. Banearon al autor, y (supuestamente) a todos los que le votamos positivo.
Y te puedo asegurar que no era ni mucho menos para tanto.
En contrapunto;
Cierto usuario emite en al menos tres ocasiones comentarios racistas, que posteriormente tilda de chistes. Acusando prácticamente de analfabeto funcional a todo aquel que no interpreta dichos comentarios como jocosas bromitas propias de su personalidad. Por supuesto un montón de gente le vota negativo (por su "chiste" sin gracia), y sin embargo algunos le votan positivo (¿tengo que decir quiénes?).
A la segunda que pasa esto se le llama la atención (Aviso verbal). A la tercera es baneado de forma temporal (temporal
#56 Ya para ir terminando:
> * Pertenece a uno de los colectivos que son objeto de racismo, aunque un usuario normal no tenga por qué saberlo. Lo de los chistes no es una excusa.
La pertenencia a un colectivo u otro no elimina la posibilidad de que se sea racista. Si tanto te gustan las falacias, ésta se te ha escapado.
#16 Fair enough.
#46 Si, lo se. Y tambien intuía que me culparías a mi de tu escasa capacidad de redacción.
Por cierto, una pregunta retórica, ¿que prueba de capacidad te han hecho realizar para ser administrador?.
No pretendo recibir una respuesta (me ha parecido graciosa incluso a mi leyendo algunos de tus comentarios), solo el propósito de hacer pensar al lector.
#26 Ya. O que obviamente a alguien se le había agriado la leche del desayuno ese día.
Mira, te voy a dar una noticia que quizá haga que se tambaleen los frágiles cimientos de tu sistema de valores: los administradores son personas y por ende falibles, así que su criterio, en ciertas ocasiones, vale tanto como sus gónadas.
He estado el tiempo suficiente en menéame para ver readmisiones tras intercambios de insultos tan sostenidos que harían llorar a mi loro, e incluso tandas de desahogo personal contra troles que jamás fueron tenidas en cuenta. Al fin y al cabo, el destinatario de los exabruptos era un saco de boxeo.
En resumen, no, no estuvo bien. Y tú no tienes ni puta idea.
Así que nueve administradores tuvieron la genial idea de deshabilitar mi usuario, cuando obviamente ha habido decenas de violaciones de las normas de uso más graves, como ya he dicho, y que terminaron de otro modo.
Qué cosas. Lo dicho, ni puta idea. Y me da igual lo que piense un administrador o sus familiares. Si echaron a dos usuarios unos meses antes por un intercambio de insultos propio de unos niños de quince años y los readmitieron, pero a mí, que ni siquiera había dirigido el comentario a ningún usuario concreto (y de hecho no sabía que hubiese creacionistas en la sala, suerte la mía), me deshabilitaron la cuenta, es que alguien tiene un defecto muy malo en su pequeña cabecita.
Y si son nueve, más miedo me da.