#6 Uff esto no es un te ahorro un click es no haberse leido el artículo

#6 No, eso fue en la primera isla, en la que si que había japoneses.

#6 Te ahorro leerte la noticia:
Un día después del desembarco estadounidense, el 16 de agosto, las fuerzas aliadas canadienses desembarcaron en la parte noroeste de la isla y se trasladaron tierra adentro sin conocimiento de la situación de las tropas estadounidenses. Asustados y afectados por las horribles condiciones climáticas en la islas, al igual que sus camaradas estadounidenses, los canadienses también resultaron tener un gatillo fácil.

#6 nadie te ha pedido nada. Lárgate

#34 Después de ti.

#12 No me molesta para nada, tampoco me estás aportando nada nuevo, perdona por la actitud, a lo que yo he expuesto

#7 Llámalo como quieras, pero más gente te va a entender si dices Dios.

#37 no has cogido el concepto de los que quería transmitir: lo llames como lo llames, está relacionado con las creencias, en contra de mi respuesta al comentario al que he respondido

#7 Sí, me valen también. Yo no veo a Dios como concepto religioso.

#49 como lo argumentas?

#52 Entidad desconocida que conocemos sólo por sus efectos. Y nada de religión.

El dios de una IA sería su programador, en caso de que no lo conociese. Por poner un ejemplo.

#56 Estás hablando de Fe, revestida de lógica, como en su día podría ser el flogisto

#61 La fe es otra cosa, creo yo. Pero me vale lo del flogisto. Punto de apoyo conceptual para avanzar en el conocimiento. Sí, me vale.

#65 Tal y como lo entiendo, la ciencia (como apuntó Newton) se apoya en hombros de gigantes; ha habido momentos paradigmáticos que la han quebrado para avanzar; ojalá que nuestra cultura pueda dar un salto más y ahondar en esto de lo que estamos hablando

#8 #33 propongo una cosa en #56. Pero tampoco es que me parezca una idea brillante.

#62 A mi me vale. Dios simplemente es la palabra más conocida, y etimológicamente simplemente es "luz" o "brillar". Vamos que tampoco es que sea gran cosa, simplemente es la forma de expresa la existencia frente a que podría no haber absolutamente nada. Y en fin, al sol, que a nadie se le escapa que es lo que permite la vida.

Lo de todopoderos y tal si que es algo propio de las creencias de cada religión.

#11 Pero existe algo, y ese es uno de los grandes misterios: la existencia misma. Es el gran misterio al final de todo, científico y teológico.

#11 Siempre te salen con esa pregunta del "por qué existe algo en vez de nada", pero si sumas toda la energía del universo da cero.

#76 ¿Puedes desarrollar es afirmación?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Universo_de_energ%C3%ADa_cero
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_(m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico)
Lo pregunto más que nada porque afirmandolo tan tajantemente me ha dado la impresión de que por fin un Hero, quizás tú, había hecho los cálculos y había conseguido sumar toda la energía del universo demostrando esa hipótesis.

#4 Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas

Eso me recuerda a

#4 Dios es un concepto religioso dado que se base en la fe, sin evidencias; ya sea un creador, un alienigena, Odín, o Monesvol.

#12 No me molesta para nada, tampoco me estás aportando nada nuevo, perdona por la actitud, a lo que yo he expuesto

#7 Llámalo como quieras, pero más gente te va a entender si dices Dios.

#37 no has cogido el concepto de los que quería transmitir: lo llames como lo llames, está relacionado con las creencias, en contra de mi respuesta al comentario al que he respondido

#7 Sí, me valen también. Yo no veo a Dios como concepto religioso.

#49 como lo argumentas?

#4 Habría que definir "Dios".

#8 Dios así sin más es el que ha creado el universo. En casi todas las religiones, si quitamos la parte moral, Dios es el creador de la realidad. El origen, la causa, etc.

#8 #33 propongo una cosa en #56. Pero tampoco es que me parezca una idea brillante.

#62 A mi me vale. Dios simplemente es la palabra más conocida, y etimológicamente simplemente es "luz" o "brillar". Vamos que tampoco es que sea gran cosa, simplemente es la forma de expresa la existencia frente a que podría no haber absolutamente nada. Y en fin, al sol, que a nadie se le escapa que es lo que permite la vida.

Lo de todopoderos y tal si que es algo propio de las creencias de cada religión.

#33 Todo eso sólo refleja el desconocimiento del mundo natural.

#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor

Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.

A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.

#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.

¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.

#30 "Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada."

Ahí está el fallo. Intentas hacer un razonamiento lógico pero aquí partes de la certeza sin tenerla. Recurres a Dios sin tener en qué basarte.

#4 La idea del artículo es:
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.

Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.

#20 No digo que el cristianismo sea "verdad". Claro que puede contradecirse.

#28 No, no puede si aspira a ser la VERDAD UNIVERSAL.
El artículo intenta demostrar algo usando la lógica. Si esa misma lógica desmonta las conclusiones del artículo, el artículo no tiene ningún valor.

Si me vas a decir que la Biblia la escribieron humanos y que pudieron tener errores y contradicciones, cierto, pero entonces no es la Palabra de Dios, es la palabra de quienes la escribieron.
Si los autores de la Biblia hubieran estado inspirados por Dios, no hubieran cometido errores, Dios les habría iluminado.
Y si es el mismo Dios el que se equivoca, pues no es Dios.

#20 Es un panfleto, no merece la pena.

#4 ¿Qué problemas resuelve y de qué forma?

#22 Pues el problema del inicio del universo. Que la materia no parece haber existido eternamente, que de hecho fue un problema que intentó solucionar Einstein con su constante cosmológica, si no recuerdo mal.

#27 La constante cosmológica no tiene nada que ver con esto.

#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.

Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.

Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.

Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.

#27 La materia se crea a partir de energía. Lo hacen a diario en los aceleradores de partículas.

#27 ¿Y de que forma la existencia de un dios resolvería ese problema?

#4 La supuesta existencia de dioses no resuelve absolutamente nada, sólo es un paso intermedio metido con calzador.

#4 Más bien resuelve "cualquier problema".

#80 Bueno, si se tiene poco criterio a la hora de buscar una solución, si, resuelve cualquier problema.

#4 Dios es un concepto exclusivamente religioso y no tiene cabida en una visión racional del mundo.

Que su supuesta existencia "resuelva problemas" no es argumento de nada.

#90 En ciencia muchas veces se meten cosas que no se saben si existen pero que "llenan el hueco" hasta que se encuentra una explicación, no entiendo la objeción.

Por ejemplo, la materia oscura, que no hay exactamente pruebas de que exista, pero se deduce por las medidas. No entiendo tanto problema.

"La materia oscura fue propuesta por Fritz Zwicky en 1933, ante la evidencia de una "masa no visible" que influiría en las velocidades orbitales de los cúmulos en las galaxias." Y aún seguimos en esas.

#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.

Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.

#122 Aquí la palabra clave es "evidencia". De la materia oscura hay evidencias objetivas para aburrir, de dios ni la primera (ni la habrá).

#122 Están suponiendo que hay partículas no visibles, no que algo "lo hizo un mago". Son cosas diferentes.

#1 Dios es un concepto no necesariamente religioso. Para los religiosos lo es todo, pero bueno. Que exista un Dios, un creador, no implica que ese creador haya dicho lo que pone en cada libro.

Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas.

#4 Conceptualmente, la existencia de Dios resuelve ciertos problemas

Eso me recuerda a

#4 Dios es un concepto religioso dado que se base en la fe, sin evidencias; ya sea un creador, un alienigena, Odín, o Monesvol.

#7 Llámalo como quieras, pero más gente te va a entender si dices Dios.

#7 Sí, me valen también. Yo no veo a Dios como concepto religioso.

#4 Habría que definir "Dios".

#8 Dios así sin más es el que ha creado el universo. En casi todas las religiones, si quitamos la parte moral, Dios es el creador de la realidad. El origen, la causa, etc.

#8 #33 propongo una cosa en #56. Pero tampoco es que me parezca una idea brillante.

#4 Es como decir que si te puedes inventar razones para las cosas todo cuadra mejor

Dios solo existe en las cabezas de algunos, no hay ningún argumento empírico para suponer que Dios exista.

A algunos les cuesta mucho admitir que hay cosas para las que no tenemos respuesta y recurren a Dios para tapar ese vacío.

#14 Dios es un concepto filosófico como otro cualquiera, si lo miras bien. Por un tiempo se pensó que si la materia es eterna, no hace falta Dios, es decir, creador: la materia existió siempre. Pero ahora resulta que si hubo ese momento de creación y que además estamos más o menos seguro que no puede haber "tiempo infinito". Así que hay que volver al concepto Dios como aquello que puede crear el universo de lo que aparentemente es la nada. No resuelve el problema, solo lo emplaza.

¿Por qué hay que rechazar el concepto de Dios? Que exista no le da la razón a ninguna religión, más bien hace que las cosas sigan como están, cada una creyendo en la suya.

#4 La idea del artículo es:
1 No es posible que algo haya existido siempre, por tanto el universo debió comenzar a existir.
2 La nada no puede crear nada, por tanto algo creo el universo, Dios.
3 ¿De donde salió Dios? Ha existido siempre. Se contradice con el punto 1
4 Si Dios no ha existido siempre, comenzó a existir de la nada. Contradice el punto 2.
Si Dios pudo salir de la nada, el universo pudo hacer lo mismo saliendo de la misma nada.

Por otra parte, el artículo niega el tiempo infinito (Que algo haya existido siempre) pero el cristianismo cree en el tiempo infinito. (La eternidad, del castigo en el infierno y del premio en el cielo). Se contradice con las creencias cristianas.

#20 No digo que el cristianismo sea "verdad". Claro que puede contradecirse.

#20 Es un panfleto, no merece la pena.

#4 ¿Qué problemas resuelve y de qué forma?

#22 Pues el problema del inicio del universo. Que la materia no parece haber existido eternamente, que de hecho fue un problema que intentó solucionar Einstein con su constante cosmológica, si no recuerdo mal.

#4 La supuesta existencia de dioses no resuelve absolutamente nada, sólo es un paso intermedio metido con calzador.

#4 Más bien resuelve "cualquier problema".

#80 Bueno, si se tiene poco criterio a la hora de buscar una solución, si, resuelve cualquier problema.

#4 Dios es un concepto exclusivamente religioso y no tiene cabida en una visión racional del mundo.

Que su supuesta existencia "resuelva problemas" no es argumento de nada.

#90 En ciencia muchas veces se meten cosas que no se saben si existen pero que "llenan el hueco" hasta que se encuentra una explicación, no entiendo la objeción.

Por ejemplo, la materia oscura, que no hay exactamente pruebas de que exista, pero se deduce por las medidas. No entiendo tanto problema.

"La materia oscura fue propuesta por Fritz Zwicky en 1933, ante la evidencia de una "masa no visible" que influiría en las velocidades orbitales de los cúmulos en las galaxias." Y aún seguimos en esas.

#1 De lógico nada, la primera premisa es falsa, ergo todo lo demás es falso.

#16 Pensar porqué existen las cosas (del universo) en términos humanos pasados por el tamiz de la lógica (humana) es cuando menos pretencioso, y como ha demostrado a lo largo de los siglos la historia de la ciencia, un error

#16 La primera premisa es un axioma filosofico, no se puede probar, lo unico que puedes es aceptarla como cierta porque si, e igual de valido/invalido seria aceptar como cierto lo contrario. De todas formas ni siquiera define lo que significa "causa", sin una definicion precisa de esto todo el resto es palabreria sin sentido.
La segunda premisa tampoco se ha probado, ni siquiera los conocimientos cientificos actuales dicen nada sobre si el universo ha empezado o no (al contrario de lo que piensa la gente que la teoria del big bang sea cierta no implica que el universo haya empezado en algun momento).
Por lo tanto la tercera opcion, la conclusion no es cierta, ya que las dos anteriores no estan probadas.

#16 Porque no lo puedes demostrar.

#16 Por ejemplo, si hay hechos incausados, aunque sea en la m. cuántica, el primer argumento cae, el resto se apoya en el primero.

Añado, llego tarde, ya lo han comentado.

#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.

La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.

En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...

En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.

Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.


Una estafa.

#1 Retuercen las palabras para poder meter a su ser imaginario por algún lado. Ni puto caso.

#9 ¿Te han contado lo que hacían?

#11 uno escoltaba convoyes de camiones con ayuda y el otro trabajaba en algo de las radios.

#13 #12 Eso es literalmente imposible ya que España no participó en la KFOR por las connotaciones con el tema catalán

https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-05-31/que-es-kfor-espana-kosovo-segunda-espantada-zapatero_3656320/


Creo que plutanasio está mezclando otra guerra, la de bosnia en la que los serbios sí realizaron matanzas de bosnios, al igual que lo hicieron los croatas, pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN

#22 Alrededor de 22.000 militares españoles contribuyeron entre junio de 1999 y septiembre de 2009 a la pacificación de Kosovo.

https://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/historico/listado/kosovo.html

#24 Ay, alma de cántaro, no sé quién escribió esa nota en la web pero es literalmente falso o se explica como el carajo, puedes comprobar en la wikipedia todas las unidades deplegadas en la KFOR, por favor, indícame dónde está España, fecha de despliegue y retirada:

https://es.wikipedia.org/wiki/KFOR


Pregúntale a tu familiar a ver dónde estuvo, pero ya te digo que en Kosovo no

#25 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kosovo_Force

Ahí lo tienes. Despliega contributing states

#22 ", pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN"

Claaaro. Por eso hubo 13.000 muertos, la mayoría albaneses, y hasta los propios serbios están desenterrando ahora fosas comunes de albanokosobares en el sur de Serbia...

https://www.reuters.com/article/crimenes-de-guerra-serbia-kosovo-idESKBN28E23T/

cc #12 #13 #5

#9 El zasca que le has pegado me ha despertado de la siesta.

#9 Sí, sí, como el otro que tiene amigos en el frente de Ucrania y sabe todo de primerísima mano. A otro perro con ese hueso.

#9 si son militares...

sí, efectivamente tengo más conocimiento que ellos

#5 y blanqueando a Slobodan Milošević sin ningún problema

#5 Te tragaste la propaganda.

#8 dos conocidos míos estuvieron allí cuando eran militares y me han contado cosas. pero seguro que tú sabes mucho más y de primera mano, verdad campeón?

#9 ¿Te han contado lo que hacían?

#11 uno escoltaba convoyes de camiones con ayuda y el otro trabajaba en algo de las radios.

#13 #12 Eso es literalmente imposible ya que España no participó en la KFOR por las connotaciones con el tema catalán

https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-05-31/que-es-kfor-espana-kosovo-segunda-espantada-zapatero_3656320/


Creo que plutanasio está mezclando otra guerra, la de bosnia en la que los serbios sí realizaron matanzas de bosnios, al igual que lo hicieron los croatas, pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN

#22 Alrededor de 22.000 militares españoles contribuyeron entre junio de 1999 y septiembre de 2009 a la pacificación de Kosovo.

https://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/historico/listado/kosovo.html

#24 Ay, alma de cántaro, no sé quién escribió esa nota en la web pero es literalmente falso o se explica como el carajo, puedes comprobar en la wikipedia todas las unidades deplegadas en la KFOR, por favor, indícame dónde está España, fecha de despliegue y retirada:

https://es.wikipedia.org/wiki/KFOR


Pregúntale a tu familiar a ver dónde estuvo, pero ya te digo que en Kosovo no

#22 ", pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN"

Claaaro. Por eso hubo 13.000 muertos, la mayoría albaneses, y hasta los propios serbios están desenterrando ahora fosas comunes de albanokosobares en el sur de Serbia...

https://www.reuters.com/article/crimenes-de-guerra-serbia-kosovo-idESKBN28E23T/

cc #12 #13 #5

#9 El zasca que le has pegado me ha despertado de la siesta.

#9 Sí, sí, como el otro que tiene amigos en el frente de Ucrania y sabe todo de primerísima mano. A otro perro con ese hueso.

#9 si son militares...

sí, efectivamente tengo más conocimiento que ellos

#5 los creadores de la leyenda negra española. Hoy son los creadores de la leyenda negra Serbia.

#5 Los que intentaron exterminar a sus vecinos fueron los serbobosnios, por eso acusaron a Ratko Mladic y Radovan Karadzic.

#5 Y dale, estamos en 2024, nunca hubo un genocidio en Kosovo contra albano-kosovares en cambio sí lo hubo frente serbio-kosovares... se sabe desde hace 20 años gracias a unos periodistas alemanes, google un poco y lo descubrirás.


De nada

#2 Puede ser, y solo puede ser, que las haya leído antes y decidido enviar luego.

Que yo sepa no dice en ningún sitio que las noticias se enviaran justo después de que el usuario las lea por primera vez.