#10 No respires, el oxigeno mata a miles de tus células cada día.

#15 A ver si me explico:

3 cervezas con gluten >> Caca.
3 cervezas sin gluten calientes >> Caca.
3 cervezas frías sin gluten >> No caca.
3 Cruzcampos normales (con gluten) y calientes >> Supercaca.

https://celicidad.net/neurogluten-enfermedades-neurologicas/

#16 Yo pensaba que lo de sin gluten lo decía de broma.

#16 A ver si me explico, el oxigeno degenera todas y cada una de tus células hasta la muerte.

Y te tengo que dar las gracias. Me has hecho leer un poco e investigar. Pasando por algunos exagerados como tú y acabado en artículos serios. La conclusión a la que llego es que esos efectos neurológicos sólo existen en las personas que son celíacas lo sepan antes o no. Vamos que el gluten en si no es una neurotoxina, si no que provoca efectos adversos neurológicos graves a los celiacos. Muy parecidos a como actúan las neurotoxinas pero no es lo mismo. De ahí a afirmar rotundamente que el gluten es una neurotoxina hay un mundo.

#10 si eso fuera cierto a los gazaties les bombardearian con pan

#18 Nunca subestimes el sadismo sionista

#18 si se lo mandan con panceta, SÍ 😂

#10 a algunos os sale gratis decir estupideces

#10 ¿Y esa tontería?

#10 El gluten es inofensivo salvo que seas celíaco. No es más sano por no llevar gluten y es otro nutrientes más.

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.

#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#12 De nada, un placer. ¡Una ronda de pensión a todos! ¡Invito yo!

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.

#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc

#4 aún vamos por la de negación, ya solo te quedan cuatro para aceptarlo! Animo!

#4 todos decís "me bebo tres cervezas diarias por que me gusta, pero no soy alcohólico"... hasta que haces la prueba de un mes en el dique seco.
El mundo esta lleno

#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.

El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).

#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.

#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.

#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.

#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.

#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.

Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .

#59 #41

Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°

En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.

Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...

Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.

Nota: no tuve en cuenta la densidad.

#85 Efectivamente, 4.5 litros de sangre no es normal, y una absorción del 100% tampoco. Es cierto que estaba pensando en cervezas de barril que suelen tener menor graduación.

Y no estoy defendiendo ni el alcohol, ni mucho menos conducir después de beber. Pero conviene poner las cosasen su justa medida.

#88
Por lógica el número de litros de sangre tiene una fuerte relación con el peso.

Y según leo ahora es bastante habitual que las mujeres tengan unos 4.25 litros solamente (Fuente: revista Muy Interesante).

En relación a esto, también hr visto que la cantidad de sangre se suele estimar como el 7.7% del peso... Y haciendo cálculos sale unos 58 kg de peso la persona que tendría 4.5 litros de sangre. Y creo que el porcentaje de adultos, especialmente de mujeres, que pesan menos que eso no es tan pequeño.

En cuanto a la absorción, ni idea, pero haciendo cálculos si fuese del 93% entonces sería posible. (Desconozco si este porcentaje está o no está alejado del real).

1.2 / [ 5.5 / 4.25 ] ≈ 0.93

#97 Me parece que es un poco forzar los límites inferiores. También hay que tener en cuenta que la bebida tarda un tiempo en absorberse, y que según empieza a aparecer en sangre empieza a asimilarse.

Yo leí un estudio (he perdido la fuente, creo que era la universidad de Granada) tras la reducción del límite legal de 0.8 a 0.5 en el que medían la alcoholemia después de una cena con 3 bebidas los hombres y 2 las mujeres (no recuerdo tampoco si vino o cerveza), y buena parte estaban dentro del límite legal.

Tendré que buscarlo, porque era muy interesante.

#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.

#101 Oye, pues vuelve al acabar el mes y lo comentas, no?

#138 ok.

#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409

https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber

#72

Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.

Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.

Algunos detalles:

1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.

2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.

3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.

4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:

4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.

4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.

4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.

Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.

#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.

#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces

#65 Será el día que esté sobrio

#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.

#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.

#140 Pero también comerte tres donuts al día.

#7 En general, ahora se bebe bastante menos que entonces. https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20160915/155734804_0.html

Otra cosa sería si el consumo actual sigue siendo demasiado o no. Pero se bebe menos, mucho menos (en España, Francia...).

#8 Yo no he hablado de que se beba más. Digo que está más interiorizado como algo normal.

#9 es una serie racista donde se excluye a los blancos, o si aparecen es para reírse de ellos.

#23 como el resto de series, películas, y la vida misma hacia la raza negra.
Ahora vemos lo que siempre existió porque nos pilla a la raza blanca.

#29 Es obvio que están usando el criterio que dice #5.

#29 Es obvio que están usando el criterio que dice #5.

#3 Si solo fuera eso. Están sacando los datos de consumo de la venta, que sin saber como han hecho el estudio, pueden contar tranquilamente lo comprado por extranjeros.

#8 Con 86 millones de turistas anuales y siendo uno de los mayores exportadores de vino del mundo esas cifras están muy lejos de la realidad.

#25 Y el tipo de turismo también, porque además gran parte viene de turismo a eso precisamente

#8 Yo nunca he visto hordas de guiris (pero viejos, nada de niñatos) comprando un carro entero de mercadona de vino y cerveza

#3 Discúlpale, había bebido y se le fue la mano.

#3 Lo habrán calculado como si fueran "medallas".

Es decir, hay dos oros y luego el resto.

Porque en este caso, ¿cuál sería el segundo país si no entre los 3 primeros sólo hay dos resultados y no tres?


No sé cómo indicarán los puestos o el detalle de litros por persona enel informe mismo de la OCDE, pero a falta de esa información, pues es lo único que se me pudiera ocurrir.

#22 Y por eso es absurdo. Si tenemos 20 países, 19 beben 20 litros al año y España bebe 11 litros, el titular sería que España es el segundo país donde más se bebe.

#3 Ni siquiera eso, los datos de la OCDE los da con un decimal, España aparece la décimo segunda con un 10.5: https://www.oecd-ilibrary.org/sites/7a7afb35-en/1/3/4/2/index.html?itemId=/content/publication/7a7afb35-en&_csp_=6cf33e24b6584414b81774026d82a571&itemIGO=oecd&itemContentType=book#figure-d1e21223-fa2665fcdd

Un titular pasado de sensacionalista con un redondeo cutre.

#7 La del coche electrico es más que lógica. De hecho el que quiera vaca debiera tener un establo.

#11 en el plan prever 2000 podías aparcar tu flamante Xsara Picasso en la calle

#11 Entiendo que si alguien pide ayuda para comprar un coche es porque no le llega para ello. Entonces, si por tu cuenta no tienes para comprarte un coche, ¿Cómo te vas a poder pagar un garage?

Entendería que se questionase la necesidad real de tener vehículo para decidir si se da o no la ayuda, pero lo del garaje, en el momento en que estamos, en que debería haber más puntos de carga para vehículos eléctricos que gasolineras tradicionales, pues no tiene mucho sentido. Sólo hay que ver cómo son las cosas en otros países de la Unión Europea para darse cuenta de que en España no hay verdadera voluntad de pasar al vehículo eléctrico.

Estamos muy atrás en cuanto a cantidad, calidad y variedad de puntos de carga, y si queremos una verdadera eficiencia energética, quizás sea mejor concentrar en determinados puntos y determinadas horas las cargas, lo que te da un mayor control sobre la eficiencia mínima, que pretender que en cada hogar del país, todas las noches, haya dos o más vehículos cargando, lo que complicaría mucho el control, seguimiento y normalización de la eficiencia a nivel nacional.

En definitiva, veo bien que se mejore la ayuda en caso de que haya carga en casa siempre que cumpla con unos mínimos de eficiencia, consumo y horarios, y/o que sea en una zona con poca densidad de puntos de carga eficientes y efectivos, pero no que sea condición sine qua non para conseguir la ayuda.

#11 lógico? Por qué? Te piden tener una gasolinera para comprarte un térmico?

#7 realmente aquí se discrimina a los solteros

Porque el piso de una habitación exige una renta mensual de 2350 netos por unidad familiar, es decir en pareja son 1175 netos por persona, un smi vaya

#14 De alguna manera habrá que fomentar la natalidad, obligando a que en vez de familias formemos comunidades de bienes en las que por accidente venga un cachorro.

#99 ríete pero eso es lo que se decía cuando se aprobaron las parejas de hecho homosexuales. Que habría grupos de amigos que cometerían fraude de ley para casarse y acceder a las ventajas del matrimonio

#100 Pues tiene que ser una pasada casarte y convivir con tu mejor amigo en un ambiente de respeto mutuo y sin reproches por tonterías. Y si, además, funcionáis en la cama, mejor que mejor.

#102 bud sex, está todo inventado

#103 Lo conozco.

#14 Eso será si trabajan los dos, como uno se vaya al paro pierden la subvención, lo cual es super justo...

#107 la de 100€ de las madres trabajadoras hasta hace poco también la perdían al quedarse en paro, la lógica y los políticos...

#7 en una sociedad de individualistas que sólo miran su ombligo: todos somos especiales, todos tenemos que destacar en algo, pertenecer a una tribu, tener algo importante, porque todos valemos mucho. Mientras la gente se centra en ser especial, no se centra en la solidaridad, en la empatía (solo empatía hacia los de tu especialidad), mientras yo pueda con lo mío me da igual lo otro. Y luego lloramos, tanto por el sorbimiento de coco en el que hemos caído, como por no haber luchado por las cosas importantes de verdad. Vamos, que nos vamos a la puta mierda.

#7 #47 ¿Te acuerdas de esos sketches donde va un grupo de personas empiezan a discutir y de repente el grupo no existe porque van todos por su lado? En eso. Estamos dejando de existir como sociedad porque somos cada dia mas antisociales.

Mientras, los poderosos que saben que el individualismo solo sirve para multiplicar el poder de sus botas estan aplaudiendo tan fuerte que alzan el vuelo con las orejas.

#47 Perdona pero habla por ti, la sociedad es individualista desde el momento en el que se rechaza cualquier movimiento que ayude a la población en general. Cuando se intentan tirar hacia adelante ciertas iniciativas ciudadanas siempre se acaba de la misma manera: estos rojos quieren vivir de paguitas, quieren que les regalen un piso en la Gran Vía, quieren vivir sin trabajar de mi... Cuando no son conscientes de que esos movimientos también les favorecen.

#7 Nunca he oído a ningún rico quejarse de que les den ayudas para comprarse su coche eléctrico importado mientras si que se quejan de que ese dinero se invierta en educación o sanidad.

#7 la casta y los borregos que los votan tienden al feudalismo, por eso debe luchar la izquierda, para que no nos saquen al menos del capitalismo

#7 Como curiosidad: en Japón, para comprarte un coche, necesitas un garaje. No estoy hablando de subvenciones: estoy hablando de comparte un coche por tu cuenta.

#7 la nueva libertad. Eres libre si lo puedes pagar.

#1 Es como tener una buena comida e intentar comerla mientras el chef se caga en tu plato...eso es el hormiguero, un programa bien pensado,pero con las cacas de Pablo por todas partes.

#1 A mí me parece una mierda... sin mas.

#4 Básicamente como el 90% de lo que ponen en la TDT

#4 #1 Dos mierdas para mi....ni menos.
(Salvame tambien estuvo en antena décadas aka el tiempo en emisión no es sinónimo de calidad)

#7 el concepto de "calidad" es bastante relativo cuando hablamos de entretenimiento.......

#1 Cuando yo miraba la tele, en BTV (la televisión de Barcelona) Ferran Monegal tenía un programa sobre televisión en el que cada semana aparecía una persona interesante. El caso es que dejamos de mirar el programa porqué Monegal como entrevistador era una mierda, todo el rato cortaba al entrevistado cuando estaba explicando algo interesante, para poder una pregunta supuestamente inteligente.
Con esto te quiero decir, el formato puede ser muy bueno, pero si el conductor es insoportable, no hay nada que hacer.

Por otro lado, ayer tuvo una audiencia de 2.107.000 espectadores, fue el más visto, pero con el 15,8% de audiencia, que viene a ser que en una hora que antes se llamaba prime time hay 14 millones de personas mirando la tele.
Dicho de otra manera en el país de los ciegos el Hormiguero es el rey.

https://www.formulatv.com/noticias/audiencias-martes-2-abril-supervivientes-baila-127565/

#12 uso gratis de algo que está en Alicante y no sirve para absolutamente nada, ¿tú crees?

#12 Hombre, yo creo que lo que tiene es ánimo de lucro, euros frescos y no "usos gratis"

#12 #64 ¿Percibir el pago en especie? Tendría que declararlo y le costaría dinero y todo.

#2 la universidad de SCM

#4 Es que me cansa mucho el superlativismo reinante en los medios escritos. El lenguaje está tirando por caminos muy oscuros.

#2 No sé si New Times Roman o La Cibeles, esperemos confirmación, también podría ser una ensaladera, será por fuentes.

#8
Cervezas con los amigos cada 1 o 2 viernes: "Mal, borracho, vete a casa".

Un porro por la noche todos los días: "La maría es una marvilla y totalmente natural".

La hipocresía.

#35 un porrillo con los amigos cada semana o dos o una botella de vino cada noche.
Tu comparación es un poco sesgada. Además el alcohol es una droga más peligrosa que el cannabis.

#76 el alcohol es más peligroso que el cannabis, por qué?

#78 porque en comparación produce más daños a quien lo consume y a su entorno. Por ejemplo:
https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2020.592199/full

#81 si, por lo general si vas consumiendo a tumba abierta uno y el otro acabas antes con el alcohol, eso lo se, pero creo que no va la diferencia tan abismal. Hay una buena cantidad de bombas latentes por ahí con la eskizofrenia esperando para salir, si se consumiese THC (con las concentraciones que trae a día de hoy la hierva) socialmente de la misma manera que el alcohol empezaríamos a tener puntos comparativos más equitativos.

#149 en los estudios consideran con que frecuencia se toma cada droga, durante cuanto tiempo y todas esas cosas. Creo que los efectos de la mayoria de ellas son bien conocidos. Si estuviera más normalizado tendríamos más muestras pero no creo que una conclusión diferente acerca de los efectos.
Si se normalizara, me imagino que algunas personas que minimizan los efectos del canabis cambiarían de opinión al verlos de verdad.

#78 si preguntas esto en serio, deja de comentar en esta noticia hasta que te informes un mínimo sobre drogas. Te lo digo sin ánimo de ofender. El alcohol por supuesto que es más peligroso, adictivo, con más efectos negativos sobre la salud tanto primarios como secundarios. Que este legalizado y normalizado socialmente es otra cosa.

#94 claro que lo digo en serio, y he tenido gente cerca que le pega a ambas cosas, lo que creo es que los porros no se toman solos tampoco (también fuman y también beben, en la mayor parte de los casos). Que pasaría no obstante si hubiera la misma exposición a los porros que la que hay al alcohol? Cuantitativamente me refiero, los porros te dejan también con el cerebro hecho mistos. No me parece que estén tan separados uno de otro la verdad.

#78: Técnicmente, el alcohol es más peligroso que el THC o la MDMA.

#28 Salir con los amigos es bueno. Tomarse una cerveza en esas ocasiones no es malo, o al menos no excesivamente.

Lo que es malo es necesitar beber, o hacer cosas para ello.

#78 Porque #76 toma cannabis, claramente. Siempre lo que tomamos nosotros es poco dañino, y lo que toman los demás es el demonio.

Ahora está de moda decir que el cannabis no es malo, y quitarle importancia. Y no es cierto, no vamos a decir que sea tan peligroso como la heronía o el fentanilo, pero tiene también consecuencias graves, que se quieren ignorar.

#103 ¿En qué sentido tomarse unas cervezas no es malo? Tomarse una Coca-Cola no es bueno para la salud y no lleva alcohol. Quizá no te maten las 10 cervezas semanales que te metes cada año, pero tampoco van a tener un efecto positivo. Se puede salir con amigos sin beber alcohol, llevo años haciéndolo y no me han vetado ni nada. Es más, hay un par que llevan ya algunos años intentando volverse más saludables y cada día veo menos cervezas en las mesas.

Yo siempre he preferido el sabor de ciertos refrescos al del vino o la cerveza, y soy perfectamente consciente de que saludables tampoco son. Puedo llegar a entender que el que prefiera el sabor de la cerveza sobre el de un refresco pida cervezas, pero el que lo hace porque llevan alcohol me parece poco más que un niño grande.

#105 Por supuesto que se puede salir sin beber alcohol. Y como dices, probablemente los refrescos buenos para la salud tampoco son. Por eso he dicho no es malo, o no excesivamente. Si nos ponemos a analizar, casi todo se puede decir que es malo.

Y si tienes que pedir algo que lleve alcohol porque necesitas sus efectos... entonces tienes un problema, y serio. Afortunadamente, creo que hay mucha gente que puede tomarse una cerveza con los amigos, pero si las cosas se tercian de otra forma estar dos semanas sin probar el alcohol sin problemas.

#110 ¿Cuando quedas con los amigos no bebes más que agua? ¿Y no comes más que alimentos sanos?

Lo mismo la gente se toma cervezas o vino sencillamente porque le gusta. Y si hay vinos que valen cientos de euros la botella, lo mismo se buscan por algo más que una dosis de alcohol.

#140 Lo que habría que saber es ¿qué porcentaje de personas que consumen alcohol son alcoholicos, y qué porcentaje de las personas que fuman porros tienen problemas por ello?

Esta claro que el alcoholismo es chungo, muy chungo. Pero lo mismo es un sesgo mío, yo conozco muchas personas que beben alcohol ocasionalmente y no conozco ninguna que esté cercana al alcoholismo. De personas que fuman tabaco sólo conozco una que no se pudiera considerar fumador (en el sentido que podía fumar un día y pasarse semanas sin ello). Y con cannabis quizá la muestra sea menor, pero el porcentaje de personas que consumen y tendrían problemas de no conseguirlo es significativo.

#103 no tomo ni marihuana ni alcohol, de hecho.

#78 Los alcohólicos no pueden llevar una vida normal, lo he vivido. El alcohol los vuelve muy agresivos, imposible convivir con ellos.

La gente que fuma porros de adulto es verdad que tampoco rinden laboralmente y pierden capacidad de raciocinio, pero no son agresivos ni destrozan familias. Son gente que "pasa de todo".

#76 No, lo digo porque los que defienden la legalización de la marihuana no son los que se fuman un porro a la semana, precisamente, pero luego les parece bien prohibir el alcohol porque no saben beber con control.

#83 las 2 tienen sus consecuencias negativas. También se puede caer en el error de normalizar la marihuana, sin duda.

#35 falacia del falso dilema

#112 Comorr? 

#1 Y con el valor de las rupias.

#5 Pues teniendo en cuenta el nivel de vida, yo diría que el pez le ha pagado el sueldo de unos cuantos meses.

#1 sabe a pollo

#9 la verdad es que el cocodrilo está bastante bueno. No en esa mierda de hamburguesas que venden como gourmet, sino un filete de cocodrilo a la plancha. Mola bastante.

Si te referías al pez este, ya no se decirte

#20 Es el tópico de que todo sabe a pollo

#28 Lo sé.

En concreto es gracioso porque la carne de cocodrilo es una especie de mezcla entre la merluza y el pollo. Es como de pez pero .... como más tersa y firme. Y la verdad es que está muy rica.

No lo difundamos que me veo a medio meneame haciendo pedidos a cármicas de Zimbabwe

#13 Parece que el siluro en Europa del Este se lo rifan y vienen a pescarlo ilegalmente aqui. Si es una plaga, no entiendo porque no permiten su pesca, pero creo que el ebro es tan contaminado por fabricas como Ercros que la carne no es apta para el consumo.

#4 No busques candiru.
Creo que el caso documentado ni mojo el pito. Meando a pocos cm del agua, le saltó uno y se le metio.
Creo que tambien es un siluro. Parecen peces curiosos. La anguila electrica creo que es un siluro y creo que hay otro que penetra en el cuerpo y come de dentro a fuera.


#3 #7 No parecen dientes adecuado para triturar huesos. Pero algunos peces tiene dientes amigdalares. Una morena le arranco un dedo a un buceador con esa mandibula alien. Los siluros tambien tienen esos diente, pero no son tan peligrosos.

El pez loro parece que tiene dientes mas adecuados para triturar cosas rocosas. Roen corales y tras la digestion es lo que forma la arena blanca de las zonas caribeñas.


#33 En Cadiz o por ahi esta la mayor granja de cocodrilos de Europa. El señor que lo lleva dice que se cayo 2 o 3 veces. y salio vivo.
Yo creo que seria una carne bastante sostenible. Asocidad a un matadero se podria aprovechar los desperdicios y aprovechan hasta los huesos y pezuñas.

El pez Leon es una plaga en el caribe y dicen que tambien esta muy rica. El cangrejo azul tambien es una plaga en España, pero muy rico.