#4 ni con el MH17 dejais de especualr , solo si le salva el culo a Rusia

#11 No veo que los enlaces que aportas digan que hubo una investigación de la ONU sobre el MH17. En el primero, el Secretario General da la bienvenida a un informe del Consejo de Seguridad de Holanda y se afirma que la Organización de la Aviación Civil Internacional evaluará las recomendaciones contenidas en dicho documento. En el segundo, de 2022, se dice que Australia y Países Bajos anuncian el inicio de una acción legal conjunta contra Rusia ante la Organización Internacional de Aviación Civil (OACI).

#17 Sobre ese informe holandes:

". La investigación fue realizada en cumplimiento de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU."

Algo que ahora se está impidiendo.

CC #11

#51 Por partes:

a) Esa investigación fue de un organismo holandés, no internacional.
b) No sé que hubiera impedido a Holanda hacer una investigación aunque el Consejo de Seguridad no se hubiera pronunciado.
c) De hecho, dado que un tribunal holandés ha condenado a Girkin y dos amiguitos suyos a cadena perpetua por el derribo del MH17, está claro que Holanda la justicia holandesa tenía jurisdicción para investigar.

#17 Años pidiendo que no se construyera, presiones a contratistas, y desde la voladura y las sanciones, alguien se está forrando a vender gas en barco de fracking a Europa...No creo que los investigadores del NS2 tengan que buscar demasiado....

#11 por que mientes? aun al dia de hoy ningun moscovita en MNM admite que fueron los rusos quienes derribaron ese avion

#9 Lo bueno que tenéis los esclavos del cuenco de arroz es que se os vé a la legua y permite facilmente mandaros a pastar. Que te escuche el que pague. Sitio que se va al carajo por gente que solo viene a vender su mierda y no a aportar. A pastar al ignore otro más.

#9 Fue EEUU. No hay mucho que especular.

#57 pues ya esta, para que quieres mas investigar? aunque se supiera que no es daria igual ,aqui seria culpa de EEUU

#93 Si. Pobres Estados Unidos, que todo el mundo les tiene manía, cuando ellos solo quieren hacer el bien.

Se les tiene manía por buenos.

#3 Te vale Biden como fuente fiable?

“Derribaremos Nord Stream si Rusia invade Ucrania”. La declaración de Biden antes de la guerra

#70 Menuda mierda de corte de video. Cortan por delante y cortan por detrás, se habrán quedado a gusto.

Este es mejor:

#9 Parece mierda, huele a mierda y sabe a mierda pero todavía es pronto para sacar conclusiones.

#73 eso es MNM en estado puro

#4 O no, estaríamos en las mismas. Si esa investigación no dijera lo que se quiere que diga no se le daría validez.

#13 Si algo tan grave como la voladura del Nord Stream II, a estas alturas no se ha investigado ni se va a investigar es porque han sido los Estados Unidos, que ha sido al único país al que ha beneficiado tal acción.
Eso lo sabemos todos y hasta tú mismo lo sabes.

#4 ...razón por la cual las "democracias" occidentales no van a permitir que se investigue nunca. Es intolerable la arrogancia China pidiendo que intervenga la ONU, como diría el emérito "¿por que no se callan?" ¿eh?. Si no los paramos pronto son capaces de pedir que se investigue la muerte de Navalny.

#4 No tengo tan claro que Suecia se niegue. Más bien creo que piensan que no servirá de nada. Ellos mismos han intentado una investigación y cuando se han atascado, han pasado las pruebas a los alemanes para que la continúen, si quieren.

#19 ¿Se niega o no? Si no se niega, que investigue China, no hay problema. O sí.

#36 creo que ya lo he dicho. Creo que no. No se niega. Pero no me he ido a ver las declaraciones oficiales, solo un artículo cubano al respecto.

¿Tu qué piensas?

#19 positivo por el negativo. Será que tiene la piel muy fina y ve en tu comentario insultos, racismo, etc

O que “No tengo claro..” y “Mas bien creo…” sean racismo/insultos, etc, etc. Igual me hago viejo y es la dialéctica del siglo XXI. Who knows?

#56 Bueno.. Meneame es así. Tampoco será el primero que pulsa el negativo por error. No me preocupa mucho. Gracias.

#19 Ellos mismos han intentado una investigación y cuando se han atascado

"cuando se han atascado"

Interesante forma de decirlo.

#4 Si quieres saber quién fue, sólo tienes que pensar a quién beneficia esa destrucción de la tubería y quienes salieron perjudicados a la larga. Es facilísimo. A mí lo que me sorprende es que haya habido tanta discusión sobre un asunto que está claro como el agua.
Lo de China ahora es sólo para avergonzar a los hipócritas de la UE ...

#4 my bien… y si haces una investigación y sale que no fue Rusia no me digas que os vais a callar? La investigación a estas alturas os da igual a todos, ya tenéis una idea preconcebida que cuadra on el ideario político y ya está. Tanto unos como otros.

Manda uebos que se le haga de altavoz a Trump porque nos cuadra lo que dice.

#4 noticia del 13 de abril de 2023

#1 Siguen los pasos de Estadounidenses llenando las universidades de policías, como si fueran a aprender algo

#8 y también los pasos rusos, de eliminar los medios de comunicación que no venden su mensaje.
Ninguna guerra ni ataque indiscriminado sobre población civil es algo bueno

#9 Y los europeos prohibiendo RT y difundiendo propaganda de la OTAN a toda hora por todos los canales.

#17 #19 Exacto, parece que en Europa son tan democráticos que se les olvida.

#21 Ya te digo y me guardo lo de Eurovisión o lo de las olimpiadas para más adelante

#23 Así es y no te olvides el Mundial.

#23 no se dice Eurovisión se dice Euro-sión.

#17 #19 #22 La Unión Europea no ha prohibido los medios de comunicación rusos, sino Rusia Today y el aparato de propaganda. Pero eso ya lo hemos hablado varias veces por aquí.

Hay muchos otros medios rusos perfectamente accesibles en Europa e incluso acreditados

#26 Claro, nosotros en cambio soportamos los medios de ultra derecha y su desinformación, luego Pedro Sánchez es más democrático que la Unión Europea. La verdad es que esto no es tan difícil cuando el partido mayoritario es la derecha

#28 No entiendo. Rusia Today y Sputnik son la ultraderecha. Pero insisto. No se le cierra por ser prensa facha sino porque no son prensa sino parte del ministerio de propaganda ruso perjudicando intereses europeos.

Relativo a la noticia, no creo que sea el caso de Al Jezira.

#28 También soportamos medios con propaganda comunista como el diario o el publico y su desinformación junto con sus bulo, no?

Hay un podcast de Pablo Iglesias donde explica muy bien que ningún medio puedes ser neutral.

Ojo, no me gusta nada PI y su pareja la considero una mujer con problemas mentales. Pero aún así escucho los podcast de PI como también de los líderes de la derecha para poder construir una opinión y entender el porqué de los argumentos de cada ideología. Cosa que muy pocos hacen, solo se centran en su ideología ignorando por defecto cualquier otro argumento solo porque es del otro bando.

#26 Vaya, yo pensaba que todos los medios rusos eran propaganda rusa y los que no lo eran, fueron prohibidos por Putin en persona

#26 y muchos medios europeos accesibles en Rusia.

La Unión Europea ha prohibido medios rusos y lo hizo directamente, lo que da una idea de lo que pueden hacer a cualquiera sin respetar garantías.

#26 Es opinión pero a considerar: https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/prohibir-medios-comunicacion-enemigo_129_1220753.html

#17 Puedes navegar libremente por rT.com Acabo de probarlo y estoy en España.

#9 Y nosotros de eliminar medios rusos, puta democracia

#9 Rusia no está cometiendo un genocidio indiscriminado y consciente sobre la población civil. Y sobre los medios de comunicación, los medios rusos que serán todo lo panfletos que quieras, fueron prohibidos ya en europa. Y nuestros medios, garantes de la democracia fíjate como cubren los asesinatos del ejército sionista y como cubrieron el asesinato de un periodista norteamericano en Ucrania... Silencio...
 
Y ya que estamos, toma anda

#22 rusia aun no puede cometer genocidio, de momento obliga a todos los ucranianos a ser rusos y prohibe el ucraniano, la informacion es muy poca pero se presume que milies de ucranianos fueron asesinados en mariupol

#68 Antitankie, esa info la sacas del mismo sitio que esa info que decía que Ucrania estaba apalizando a rusia y que pasara lo que pasara, rusia ya había perdido.
Rusia sí puede cometer genocidio en Ucrania, el tema es que a diferencia de la información sesgada que nos llega, rusia no tiene nada en contra de la población ucraniana, quiere una Ucrania que no pertenezca a un bloque militar controlado por USA.
Y en el este de Ucrania hay mucho ruso étnico. Incluso entre las fuerzas ucranianas hay videos en los que están hablando ruso. Son los pro bandera los que desde 2014 han estado persiguiendo a los ucranianos "no puros" que para ellos son escoria.

#70

#9 ya que estamos mezclando las cosas, deberías poner el ejemplo de la UE cuando censuró los medios rusos, no? O piensas que es diferente a la censura de USA Israel o rusa?

Ya sé que es un clásico en decir que todos son iguales, pero reflexiona un poco sobre el tema.

#8 prender, prender

#20 Cagoenlahostia, ahora lo pillo, muy bueno

#24

#1 Cada día más cerca de sus ídolos: https://www.altaveu.com/opinio/los-11-principios-de-la-propaganda-nazi-de-joseph-goebbels_1597_102.html

#1 Hitler también suprimió la democracia por unanimidad

#18 La democracia:

Un hombre, un voto

El hombre era El, el voto era El Suyo

#1 oriente medio es así. los religiosos son incompatibles con los demócratas salvo que no les quede otra (y por aquellos lares no se estila)

#1 Una teocracia más, pero esta es supremacista.

#1 Toma democracia

#1 "El Gobierno israelí ha decidido este domingo por unanimidad cerrar la emisión del canal catarí Al Jazeera en Israel, después de que el Parlamento aprobase el mes pasado una ley que permite el cierre de medios extranjeros."

Por unanimidad, todos han votado a favor, 100% democrático, el pueblo ha hablado a través de sus representantes os guste mas o menos.

#58 Que algo lo apruebe un gobierno no significa que sea democrático.

#64 Israel es una democracia parlamentaria, si el voto unánime de todos los representantes de los partidos políticos en el país no es democrático, dime tu lo que seria democrático.

*Ahora no me vengas con sufragios universales cada vez que se quiera tomar una decisión. Eso es bastante inviable y mucho mas manipulable que el representativo.

#2 #3 Imaginad que le enviáis a Gran Bretaña vuestros tesoros nacionales para que os los guarde un momentin.

Pues eso. De tal padre, tal hijo.

#26 Pues sí, yo no veo diferencia alguna, entre ellos...

Son, literalmente, los fundadores de la piratería...el pirata Francis Drake llegó a ser vicealmirante de la Marina Real inglesa...es, exactamente, como ceder tu oro al cuidado de unos piratas.

#29 Hombre, tanto como fundadores... había piratas mucho antes que ingleses.

#29 La piratería es tan antigua como la navegación. De hecho, el término pirata proviene del griego antiguo y existen numerosos registros históricos sobre la piratería en la Antigüedad. El propio Julio César tuvo varios desencuentros con los piratas cilicios (y viceversa).

Por otra parte, a pesar de la propaganda española que tildaba de pirata a todo barco que entrase en "sus" aguas, Drake no era un pirata, sino un corsario (España también tuvo los suyos). Los barcos corsarios eran, a efectos prácticos, barcos de la Marina y sus ataques eran considerados acciones militares, no de piratería. Los corsarios no eran piratas, eran mercenarios.

#66 Ay, la semántica. "De todas formas, no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno y el pirata actuaba con mayor libertad. Un ejemplo lo tenemos con el caso del corsario inglés Sir Francis Drake, en el siglo XVI, el cual era visto por británicos como un intrépido corsario pero por los españoles como un sanguinario pirata"

Fuente: https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/diferencias-entre-piratas-y-corsarios-2520.html

#80 no es fácil delimitar la actividad de un pirata y la de un corsario, aunque queda claro que el corsario tenía el apoyo de un gobierno

Pues no será fácil, pero lo resolvió en una frase

El pillaje era algo común a todo ataque naval, las naves de la Marina (las nominales, quiero decir) también lo practicaban. La cuestión no era sólo que los corsarios tuviesen apoyo del gobierno, sino que atacaban naves "enemigas", es decir, era acciones bélicas en toda regla.

El hecho de que Drake sea considerado un pirata en España y un corsario en el resto del mundo no tiene otro motivo que el que eran precisamente las naves castellanas su principal presa. "Curiosamente", los españoles no tildaban de piratas a sus propios corsarios...

Por otra parte, el impacto real de la piratería sobre la Flota del Tesoro se ha magnificado enormemente, por cuestiones tanto literarias como políticas. Se calcula que menos del 1% de los barcos de esa flota fueron apresados por piratas.

La piratería que sí hizo verdaderamente daño a España fue la berberisca, pero claro, esa historia no alimenta la obsesión española contra "la pérfida Albión".

#91 Drake fue un pirata legalmente hablando. Atacó barcos españoles cuando Inglaterra y España no estaban oficialmente en guerra.

#66 Coño, que le secuestraron unos piratas y hasta que llegara la pasta del rescate les enseñó latín, oratoria e Historia, siempre recordándoles que en cuanto cogieran los cuartos salieran corriendo que íba a perseguirles hasta crucificarlos.

Ellos se reían, pero finalmente les pilló y crucificó a todos.

#87 Posiblemente el cénit histórico del "eran todo risas hasta que...".

#66 La piratería moderna la fundan y promueven ellos, sin duda, por haber llegado tarde a América, y no estar conformes con ello, y el perfeccionamiento, y actualización de la misma, es decir, los paraísos fiscales, casi todos ellos tienen origen inglés.

A ver cómo logras taparles, de nuevo...

#135 cómo logras taparles

Madremía...

#136 Hasta los eggs de tanto anglófilo, en este foro...

#66 la diferencia entre un corsario y un pirata es que el corsario tenía correa y no podía atacar a los barcos de quién la mantenía, a cambio le daban un uniforme militar y la protección que eso otorgaba.

A nivel práctico, piratas con afiliación y poco más, su motivación era el saqueo y no la batalla naval(aunque a veces les tocara participar), aunque al saqueo se le llamara "acción militar"

Tú símil con los mercenarios no lo veo del todo correcto, era más como contratar saqueadores de pueblos o asaltantes de caminos, en vez de tropas de combate (mercenarios)

#26 Que see lo digan a los venezolanos, que se la liaron bien gorda: https://www.reuters.com/markets/commodities/venezuela-loses-uk-appeal-long-running-gold-reserves-battle-2023-06-30/

#26 ¿Sabes que país tiene parte de su oro en Isla Pirata no?

#26 A ver, que los primeros son expertos en ataque de falsa bandera...para justificar "intereses nacionales"

#26 pues como darle el oro al campechano, podrá morir él, pero del oro no habrá rastro

#70 Que Froilan ni que fiesta hasta las tantas...

#3 Como el de alemania, no? que hace unos años lo había pedido y les dijeron "pues no... no tenemos nada de eso por aquí..." y los alemanes, tan valientes ellos, dijeron...

#35 ...la misma respuesta que con lo del Nordstream2

#128 Deutschland liegt unter allem

#3 Está más seguro en la basura

#3 Bueno, sacarlo igual ya lo han sacado, pero vete a saber dónde y cuándo y para qué.

#3 no creo que haya tanto oro como para que les suponga un problema devolverlo.

#103 El problema para EEUU no es que ellos pierdan "poderío económico", es que lo ganen (junto a independencia económica) estos países que quieren recuperar "su" oro.

EEUU es el país que tiene de largo la mayor reserva acumulada de oro del planeta, aunque curiosamente casi todo el oro ha salido de sólo tres países:

"About 244,000 metric tons of gold has been discovered to date (187,000 metric tons historically produced plus current underground reserves of 57,000 metric tons). Most of that gold has come from just three countries: China, Australia, and South Africa. The United States ranked fourth in gold production in 2016."

https://www.usgs.gov/faqs/how-much-gold-has-been-found-world

#3 pero chico! Si aquí somos todos amigos!

#119 Sí, de lo ajeno, como los curas y el Museo Británico.

#3 No sé donde vi un video donde explicaban que el oro que EEUU "guarda" a otros países hace mucho que se esfumó
así que veremos donde queda esto

#2 Porque el oro de otros países suele entrar fácilmente pero, ay, para sacarlo de ahí...

#2 #3 Imaginad que le enviáis a Gran Bretaña vuestros tesoros nacionales para que os los guarde un momentin.

Pues eso. De tal padre, tal hijo.

#26 Pues sí, yo no veo diferencia alguna, entre ellos...

Son, literalmente, los fundadores de la piratería...el pirata Francis Drake llegó a ser vicealmirante de la Marina Real inglesa...es, exactamente, como ceder tu oro al cuidado de unos piratas.

#29 Hombre, tanto como fundadores... había piratas mucho antes que ingleses.