#36 Lo has nombrado tú, yo solo te comentaba que hasta sus propios compañeros se lo recriminaron. El meme es defender ese tipo de actos porque son legales, seguid así, alabando a los “listos”.
#1 Cintora? Ni de coña.
La mujer de Sánchez se parece mucho a Urdangarín: hace negocios con empresas cautivas del poder de su marido, igual que Urdangarín hacía negocios con empresas cautivas del poder de su suegro.
El novio de Ayuso hizo sus negocios antes de tener nada que ver con Ayuso.
Ni se parece. Ni de lejos.
#2 sí lo ha entendido, perfectamente.
#29 #38 Siempre que hacen este tipo de comparativas pregunto lo mismo ¿dónde está el dinero?
Urdangarín tenía sueldos millonarios.
Los familiares de Ayuso han ganado centenares de miles de Euros, con la administración pública. Y en el caso del novio millones, aumentando exponencialmente a partir de ese noviazgo.
¿Dónde está el dinero de Begoña?
#50 se lo gastó en hormonas y cirugía
#50 El dinero de Begoña está en sus bolsillos y en sus cuentas en República Dominicana. No se hacen 40 viajes secretos a República Dominicana en Falcon porque sí.
Por no hablar del beneficio conseguido "en especie": para darle una cátedra a alguien que no tenía titulación ni méritos suficientes, tuvieron que forzar todas la normativa universitaria, como reconocía la propia universidad.
#29 Urdangarin fue condenado por fraude fiscal, el señor de Ayuso va por el mismo camino. Yo veo clara la comparación. Ademas ambos tienen pene. Solo los terraplanistas fachuzos creen que begoña también.
#29 solo por curiosidad ¿por qué se da por sentado que se conocieron justo cuando se hicieron novios?
#29 y encima te lo creerás 
#10 QUE PENSAMIENTO TAN PROFUNDO! ¡QUE CAPACIDAD DE ANALISIS ! ¡QUE PREPARACION MENTAL Y FILOSOFICA PARA EL DIAGNOSTICO! realmente parecería increíble que una lacra de asentamiento pueda escribir cosas tan profundas…….. Hay un tema que olvidó y es «la lucha grecoromana entre las mujeres enanas de Etiopía» también podría compartir algún pensamiento acerca de » la quinta punta del tenedor» todos ellos son ejemplos de la violencia en el mundo…. Por ejemplo aquí PARECERÍA QUE EN LOS ASENTAMIENTOS Y LAS BOCAS, todo anda sobre ruedas, Incluso con la Viruela del MOno, que comprobado está, aparece luego de haberse «hecho trabajar por el orto» ¿te pica algo marito?
#59 estás bien, Hulio?
#59 ¿Por qué usas ChatGPT para comentar en Menéame?
#154 No uso creador de texto ni buscador de IA. Es más le añadiría a #10. Para que deje en paz a los que cotizan por el.
No pudiste luchar contra Hitler, pero si votas progresismo es como si lo hubieses hecho. Te conviertes en un luchador contra el supremacismo blanco, contra el odio y contra todas las fobias de la ultraderecha. No tienes que hacer nada, ningún esfuerzo, ningún dinero, ningún compromiso, solo votar y hablar progresista. Automáticamente pasas a ser un valiente héroe luchador contra el odio, tranquilamente, tumbado en el sofá de tu casa. Entre votación y votación puedes comprar un bolso arcoiris y eso es ya la culminación del heroísmo antifascista.
#155 menudo trolaco que estás hecho, toma un poco de comida para que la mezcles con la espuma que sale ahora mismo de tu boca. Toma tu papilla
#178 ni que yo fuera Hannibal lecter, seguro que tu usas air Du temps, pero hoy NO.
#179 un poco hannibal su que te veo.
La marca que comentas no la conozco, es para eliminar esmegma?
#180 volviendo a la noticia la verdad es que tu comentario fue bastante desafortunado, eso de criticar a la gente pudiente no es lo tuyo.
#154 Usar ChatGPT para comentar en Menéame puede ser útil por varias razones:
Acceso rápido a información: ChatGPT puede proporcionar información precisa y relevante sobre temas específicos que se discuten en Menéame. Si hay una noticia o un tema candente, puedo ayudar a ampliar la discusión con datos adicionales o contextos relevantes.
Perspectivas imparciales: Como una inteligencia artificial, mi objetivo es ofrecer una perspectiva neutral e imparcial. Puedo ayudar a mantener las conversaciones objetivas y basadas en hechos.
Explicación de conceptos complejos: Si hay un tema complejo o técnico en discusión, puedo desglosar conceptos difíciles de entender y ofrecer una explicación clara para todos.
Variedad de temas: Estoy entrenado en una amplia gama de temas, por lo que puedo participar en discusiones sobre política, ciencia, tecnología, cultura, y más. Esto puede enriquecer las conversaciones con diferentes puntos de vista.
Asistencia inmediata: Estoy disponible las 24 horas del día, los 7 días de la semana, lo que significa que puedo responder rápidamente a preguntas o contribuir a discusiones en tiempo real.
En resumen, usar ChatGPT en Menéame puede ayudar a mejorar la calidad de las conversaciones al proporcionar información precisa, explicaciones claras y una perspectiva neutral sobre una amplia gama de temas.
#29 Buff ni que a mi me importara al tuya. Pero yo profiero poner los datos en perspectiva en vez de atacar , insultar o hacer chorrochistes o chascarrillos
#32 a ver, yo no he insultado ni he presupuesto nada, así que apunta hacia otro lado. Lo de los datos ¿ qué datos?
Los chostichorres los haces tú solo
#26 Buff que cansino.. tu opinión me importa una mierda
#29 Buff ni que a mi me importara al tuya. Pero yo profiero poner los datos en perspectiva en vez de atacar , insultar o hacer chorrochistes o chascarrillos
#32 a ver, yo no he insultado ni he presupuesto nada, así que apunta hacia otro lado. Lo de los datos ¿ qué datos?
Los chostichorres los haces tú solo
#10 Explicanos porque es un parasito.
Cuantas pensiones , escuelas y carreteras se paga con lo que aportas tu y cuantas con las que aporta el Fran?
Se puede ver de lejos que el aporta unas 100x mas que tu . Asi que si medimos por tu baremo tù eres un ultraparasito
#11 Porque está acaparando un bien básico como es la vivienda.
No uses el plural como respuesta a una respuesta individual, acaso representas a algún colectivo?
Lo que yo aporto no tienes ni puta idea, es decir un ad hominem
#11 Quien vive de las rentas sin trabajar es un parásito social porque no solo no aporta a la sociedad, sino que solo extrae y privatiza riqueza. Ya lo dejó claro Adam Smith en el siglo XVIII.
Y no solo pasa con un bien básico como es la vivienda, como ha dicho #12, es que pasa con cualquier bien. El que viva sin trabajar extrayendo riqueza es un parásito social.
/cc #10
#95
1- ...Quien vive de las rentas sin trabajar es un parásito social
2- ...El que viva sin trabajar extrayendo riqueza es un parásito
3- ....sino que solo extrae y privatiza riqueza.
Todo eso que has dicho NADA es lo que hace Fran y su familia. Si no sabes como funciona el estado te lo explico
1-Fran paga impuesto y beneficio sobre sociedades.
2- Fran paga IRPF y seguridad social por cada trabajador que tiene en su S.L.
3- FRan contrata y paga IVA sobre otros servicio que utiliza por los servicio que paga en su empresa
Solo con el IVA que pague de su SL , ya paga 50 veces mas que
Bolgo y tu juntos
Si sumamos todo el IRPF , Seguridad Social ya paga muchas carreteras , hospitales y educacion.
Vamos que Fran con su empresa van a pagar 50X mas de lo que pagas tu en 1 solo año.
1- Porque Fran NO vive de las rentas sin trabajar; vive de ofertar un servicio con su empresa minimo seguro hace 40-60h a la semana
2- La unica riqueza que Fran extrae es de las personas que ganaron dinero con una nomina muchas veces fuera de espana y vienen y se gastan esa riqueza aqui
3- Fran no privatiza nada , quizas tiene alguna propiedades a su nombre pero las 300 casas no son de el el solo da el servicios.
La pregunta es como algo tan basico uno niñatos no entienden eso y repiten las consignas esas que tu dices?
Acaso vienen de una reunion de jovenes marxistas ? Vamos porque te veo muy alejado de la realidad
#97 tío, déjalo no te está leyendo nadie
#11 ¿Qué aporta a la sociedad un intermediario de alquileres? Ese señor puede desaparecer de hoy para mañana y nadie del tejido productivo del país lo echaría de menos.
#14 A ver si te piensas que el dueño del piso no preferiría ganarse el dinero que se gana el intermediario. Pero es obvio que si está ahí, le hace un papel.
Tu comentario es tan absurdo como decir qué le aporta a la sociedad la subcontrata que le transporta la fruta a mercadona. Pues ya le gustaría a mercadona ahorrarse esa comisión y hacer ellos el trabajo, pero si los intermediarios existen, es porque cumplen una función.
#11 A juzgar por cómo escribes, sus impuestos no sirven de mucho en las escuelas.
#26 Buff que cansino.. tu opinión me importa una mierda
#29 Buff ni que a mi me importara al tuya. Pero yo profiero poner los datos en perspectiva en vez de atacar , insultar o hacer chorrochistes o chascarrillos
#32 a ver, yo no he insultado ni he presupuesto nada, así que apunta hacia otro lado. Lo de los datos ¿ qué datos?
Los chostichorres los haces tú solo
#21 ¿Cosas peores? Solo se me ocurre sicario y usurero.
#84 vamos por pasos.
#84 tienes razón, se puede hacer negocio con la construcción y el mantenimiento de las viviendas, lo que no se puede hacer es especular con la necesidad de vivienda, es un tema complicado pero creo que el derecho a la vivienda digna va delante de el enriquecimiento absurdo de ciertas entidades (especialmente ya cuando encima son fondos extranjeros que solo buscan un lucro). gracias por el matiz :)
#11 No, el no "aporta" nada, solo gestiona unos establecimientos que igualmente estarían de alquiler, pero así les quita un marrón a los propietarios a cambio de un porcentaje que encarece un "poco" mas el precio del alquiler. Y encima lo hace simulando ser un particular. Si crees que alguien así aporta mas a la sociedad que un currito con varias décadas de trabajo e impuestos pagados, pues o tienes un problema mental grave o eres un troll.
#23 Hacienda no esta deacuerdo con tu comentario
#153
Te lo demuestro
Fran tiene un empresa que factura 1 Millon al año , asi que Hacienda se llevara un 25% de su impuesto de sociedades.
Pero sabemos que el impuesto es sobre beneficios, no sobre la facturacion.
Asi que hagamos calculos
Supionemos que tiene minimo 3 trabajadores para atender 300 casas , con un salario medio de 33K que es a media en madrid
ademas paga IVA de cada servicio que factura
ademas impuesto de sociedades
Y servicios como asesoria, limpieza, reparaciones. Eso es cerca de un 42% de la facturacion, mas o menos . Unos 420,000 euros.
Eso antes de beneficios, luego pagas un 19% que es la media sobre eso : 19% de 420,000 es 79,800.
Hacienda se lleva la mitad de todo lo facturado.
Sabes cuantas carreteras , hospitales y pensiones se paga con eso?
Ahora haz lo mismo con tu nomina.
#11 si yo todas mañanas voy a todas las panaderías, compro todo el pan y lo pongo a la venta al doble del precio que he pagado, no sería deleznable?
PUES LO PUTO MISMO CON LA VIVENCIA.
#11 joder, ¿en serio que te lo tienen que explicar? Y tu dices que tienes derecho al voto?
#164 Si tu eres mas listo y lo sabes seguro que puedes explicarlo en pocas palabras.
Intentalo venga .
Porque crees que Fran es un parasito?
#167 te lo han explicado en otras réplicas, por eso no me he molestado en hacerlo... No confirmes lo que ya pienso hombre...
Dentro de nada se separan. Y como viven en Madrid no se volverán a ver nunca más.
#25 No creo que se separen, seguro que a Ayuso le pone a mil estar con un defraudador fiscal.
Perdón, con una víctima del infierno fiscal al que Pedro Sánchez somete a los españoles.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
No debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#12 Bildu solo puede decir algo si antes dice que condena el terrorismo con las palabras que te apetece oir en ese momento, sino, ya tienes carta blanca para decir que Bildu es ETA y comenzar un debate basado en gilipolleces y lo que a ti te parece, ignorando cualquier condena previa que hayan hecho, porque cada vez que os siguen el juego y usan las palabras que queréis, movéis la portería y vuelta a empezar.
(algo que decir de Cuca Gamarra? que es de lo que va el meneo?)
#106 Hola, mira un detallito: el titular de la noticia dice X cosa y yo lo que he preguntado es dónde lo dice porque en el vídeo desde luego que no, y se supone que el vídeo está para demostrar que sí hicieron esas cosas. Falso, el vídeo no lo indica.
Segundo, a mí me hablas en singular, como empezaste pero luego no continuaste así. Yo hablo por mí y ya.
De la señora Gamarra ya he dicho en otro comentario que me la trae al pairo lo que diga. El meneo va de Gamarra y Bildu, no sólo de Gamarra.
Condenar el terrorismo es condenar el terrorismo, decir "lo siento por las víctimas" no es condenar el terrorismo.
Estoy completamente seguro de que todos los que me estáis diciendo que sí es condenar el terrorismo, si sale Joe Biden diciendo "lo siento por las víctimas de Gaza" lo mandaríais a tomar por culo por hipócrita. Sin embargo si lo dice alguien de Bildu os parece bien.
JA!
#12 tapate un poco las vergüenzas, que salen en el vídeo haciéndolo
#19 ah, que aparte de condenar el terrorismo tienen que hacerlo de manera que tú te lo creas?
Estos de Bildu, mira que no preguntarte a ti si su condena al terrorismo te parecía sincera.
#20 ¿En qué parte dicen que condenan la violencia de ETA? En ese video no lo dicen. Lo más parecido a algo así, y habría que saber el contexto de la frase porque me parece muy cogida al vuelo, es Matute diciendo que la violencia de ETA es un factor que oprime. Repito, me gustaría ver más de ese discurso para saber el contexto y comprobar si es razonable lo que dice porque me parece muy recortado.
El resto en ningún momento dicen que condenan la violencia de ETA, lo que dicen es "lo sentimos mucho" (aún van a ser monárquicos ).
¿En qué parte del video se usa la palabra "condenar"?
#25 ya ,ya, es que a quien se le ocurre decir que "es algo que nunca debería haber sucedido". Eso es prácticamente apología del terrorismo. Como los oiga García Castellón ya verás tú los Bilduetarras estos donde van a ir a parar
#26 "Es algo que nunca debería haber sucedido" digamos que lamenta el uso de la violencia sin señalar al culpable de provocarla.
Va cogido con pinzas de cojones. Pero bueno, lo importante es que nadie quiera matar a nadie y el análisis histórico de los porqués y por quienes mejor dejarlo a los historiadores en pos de la reconciliación.
Entiendo que dentro de esta línea iba la negativa del candidato de EHBildu a denominar a ETA banda terrorista prefiriéndola llamar grupo armado.
A mí se me queda algo corto. Suficiente pero corto. Suficiente para operar en democracia y no volver a la violencia, corto como para pretender que no te vinculen con ETA.
Y esto lo digo habiendo cargado cien veces contra los del Bildu igual a ETA. Igual no, pero un poso hay y ojalá no lo hubiera.
#21 ¿Negacionista de qué? En ningún momento de ese video usan la palabra "condenar" y menos aún la frase "condeno la violencia de ETA". Dicen "lo siento mucho" y, como he dicho en #25, Matute menciona que la violencia de ETA es un factor de opresión, declaraciones que querría ver completas en vez de sólo unos pocos segundos.
El resto es un "lo siento mucho", con Aizpurúa remarcando que se refieren a todas las víctimas, poniendo en el mismo nivel a víctimas de ETA y etarras fallecidos.
Es que eres la hostia diciendo que niego lo que "ven mis ojos" cuando en ningún momento del vídeo sucede lo que dice el titular. Ya no digo nada de si el discurso resulta creíble o no o qué, es que eso que dice el titular NO sucede en ese vídeo.
#27 El resto es un "lo siento mucho", con Aizpurúa remarcando que se refieren a todas las víctimas, poniendo en el mismo nivel a víctimas de ETA y etarras fallecidos.
Pero si precisamente lo que dice Aizpurua es que hicieron una mención especifica a las víctimas de eta
#29 Traducido: "las hemos mencionado".
Y en otra parte del vídeo dice lo de "a todas", remarcando que es a "todas".
Repito: ¿En qué parte del vídeo se usa la palabra "condenar" y/o alguna versión de la frase "condenar la violencia de ETA" por parte de Matute, Otegi o Aizpurúa? ¿Me pasas el minuto y segundo? Porque me he saltado la parte en la que habla Gamarra (ni ganas de escucharla) y no vaya a ser que me haya saltado de más, oiga.
¿Eh?
#20 Pues en gran parte estoy de acuerdo con #25, si alguien quiere tomarlo como que condenaron la violencia de ETA perfecto, mi comentario no trata tanto y en parte ese tipo de actos me parece una pantomima, sean más directos o no, sino más bien mi comentario va de que en política hay que ver tendencias y formas.
Pues sí, una forma de no condenar explícitamente algo o a una organización es el condenamos a todas, es una forma muy bien quedante de decirlo, y según cada partido política lo usa según en qué tema, los mismos que justifican un uso pasan a criticarlo.
¿Han cumplido? Sí, y de eso se trata... eso sí, qué partidos condenan el terrorismo y cuales pondrian en su listas a ex-terroristas. La iglesia católica también condena la pederastía...
#45 Pues sí, una forma de no condenar explícitamente algo o a una organización es el condenamos a todas
Ya, pero cuando dice que hicieron una mención especifica a las víctimas de eta? Que hay de eso
#62 El vídeo entero está lleno de condenas a ETA y a la violencia en generar. Para condenar algo no hace falta utilizar el verbo condenar, exactamente igual que para insultar a alguien no hace falta usar el verbo insultar antes del insulto. Lo único que denotan tu comentarios es una capacidad lingüistica equivalente a la de un niño de seis años, de lo que te regodeas sin rubor.
#19 Ay, es que no ha dicho las palabras exactas del ritual! No ha dicho KLAATU BARADA NIKTO! así no vale
Me has recordado al jueguecito de "Repita conmigo, señor Iglesias" de la Espe.
#68 Luego la apoya. Touché! siguen siendo terroristas. Gracias por abrirme los ojos.
#65 El necronomicón es tuyo, Ash!
#19 ¿Como que no?
En la declaración:
“Mención específica a las víctimas causadas por la violencia de ETA.”
“Afirmamos que el mismo nunca se debió de haberse producido.”
Obviamente es una condena literal y específica. Otra cosa es que los siguen apoyando sin condenar la dictadura franquista lo sigan negando incluso a sabiendas y muchos lo compren , pero este ya es otro libro.
#84 Eso no es una condena, es un juego de palabras. Cualquiera con dos dedos de frente lo sabe.
Una condena específica y literal es decir: "condenamos la violencia de ETA". Mientras tanto, ese "nunca debió de haberse producido" es una frase a la que perfectamente le acompañaría un "pero los etarras no tuvieron más remedio", "estaban luchando por un Euskadi libre" o cualquier otra excusa.
Engáñate si quieres. Yo no me dejo engañar.
#88 Es una condena.
No hace falta pongas una parrafada de la ostia para negar lo que es obvio.
Fíjate hasta donde tuerces el discurso que tu mismo inventas frases que no se han dicho para validar tu argumento. Y resulta que lo dijo es que nunca debió ocurrir. Sin peros ni excusas, eso solo esta tu cabeza para seguir negando que no condenan. Tampoco creerías el cese final de ETA y sin embargo estabas equivocado.
#19 Imagino que aunque lo ponga en los estatutos, tampoco te servirá:
“SORTU desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos”. Un rechazo, que como quedó por escrito, “abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA”
https://www.newtral.es/bildu-terrorismo-eta-posicion-politica/20201217/
Y esto tampoco:
“rechazo o condena de cualquier tipo de expresión de violencia que se produzca, incluida la de ETA”
https://www.naiz.eus/media/asset_publics/resources/000/189/068/original/akordioprogramatikoa.docx.pdf
¿Cuantas veces han de condenar explícitamente la violencia de ETA para que sea suficiente para ti?
¿Cuantas veces ha condenado el PP el franquismo? ¿Cuantas lo ha hecho VOX? y sin embargo te parece mal que se les llame franquistas, pero a Bildu sí que te parece bien llamarlo terrorista.
>
#99 Los estatutos están obligados a incluir ciertas cosas o no les dejan participar en la fiesta. Así, respecto a tu primera referencia, hablan de rechazar la violencia que no condenar.
Y en la segunda hablan de condenar, sí, ahora fíjate en cómo está dicho "la que se produzca, incluida la de ETA". Fíjate bien en ese "la que se produzca", es decir, "de ahora en adelante". Lo cual, decir eso cuando ya se supone que ETA está desintegrada igual queda un poco... en fin, para contentar a quienes no tienen más capacidad de crítica.
#12 Bildu solo puede decir algo si antes dice que condena el terrorismo con las palabras que te apetece oir en ese momento, sino, ya tienes carta blanca para decir que Bildu es ETA y comenzar un debate basado en gilipolleces y lo que a ti te parece, ignorando cualquier condena previa que hayan hecho, porque cada vez que os siguen el juego y usan las palabras que queréis, movéis la portería y vuelta a empezar.
(algo que decir de Cuca Gamarra? que es de lo que va el meneo?)
#106 Hola, mira un detallito: el titular de la noticia dice X cosa y yo lo que he preguntado es dónde lo dice porque en el vídeo desde luego que no, y se supone que el vídeo está para demostrar que sí hicieron esas cosas. Falso, el vídeo no lo indica.
Segundo, a mí me hablas en singular, como empezaste pero luego no continuaste así. Yo hablo por mí y ya.
De la señora Gamarra ya he dicho en otro comentario que me la trae al pairo lo que diga. El meneo va de Gamarra y Bildu, no sólo de Gamarra.
Condenar el terrorismo es condenar el terrorismo, decir "lo siento por las víctimas" no es condenar el terrorismo.
Estoy completamente seguro de que todos los que me estáis diciendo que sí es condenar el terrorismo, si sale Joe Biden diciendo "lo siento por las víctimas de Gaza" lo mandaríais a tomar por culo por hipócrita. Sin embargo si lo dice alguien de Bildu os parece bien.
JA!
#12 la sociedad le pidió a ETA que dejara de matar y que defendiera sus ideas dentro del juego democrático en igualdad de condiciones y es justo eso lo que están haciendo. ¿Qué quieres, que se quemen a lo bonzo delante de tu casa? ¿que además resuciten a los muertos?
#17 Mentira.
Incluso aunque me creyera lo que dicen algunos del vídeo, que está complicado, en ningún momento condenan la violencia de eta como dice el titular.
Háztelo ver, que vergonzoso eres un rato largo.
#19 ah, que aparte de condenar el terrorismo tienen que hacerlo de manera que tú te lo creas?
Estos de Bildu, mira que no preguntarte a ti si su condena al terrorismo te parecía sincera.
#20 ¿En qué parte dicen que condenan la violencia de ETA? En ese video no lo dicen. Lo más parecido a algo así, y habría que saber el contexto de la frase porque me parece muy cogida al vuelo, es Matute diciendo que la violencia de ETA es un factor que oprime. Repito, me gustaría ver más de ese discurso para saber el contexto y comprobar si es razonable lo que dice porque me parece muy recortado.
El resto en ningún momento dicen que condenan la violencia de ETA, lo que dicen es "lo sentimos mucho" (aún van a ser monárquicos ).
¿En qué parte del video se usa la palabra "condenar"?
#25 ya ,ya, es que a quien se le ocurre decir que "es algo que nunca debería haber sucedido". Eso es prácticamente apología del terrorismo. Como los oiga García Castellón ya verás tú los Bilduetarras estos donde van a ir a parar
#26 "Es algo que nunca debería haber sucedido" digamos que lamenta el uso de la violencia sin señalar al culpable de provocarla.
Va cogido con pinzas de cojones. Pero bueno, lo importante es que nadie quiera matar a nadie y el análisis histórico de los porqués y por quienes mejor dejarlo a los historiadores en pos de la reconciliación.
Entiendo que dentro de esta línea iba la negativa del candidato de EHBildu a denominar a ETA banda terrorista prefiriéndola llamar grupo armado.
A mí se me queda algo corto. Suficiente pero corto. Suficiente para operar en democracia y no volver a la violencia, corto como para pretender que no te vinculen con ETA.
Y esto lo digo habiendo cargado cien veces contra los del Bildu igual a ETA. Igual no, pero un poso hay y ojalá no lo hubiera.
#70 que significa eso último? Hay un poso? No entiendo cómo puede haber un poso de eta. Quieres decir que en cualquier momento podrían volver a matar?
#21 ¿Negacionista de qué? En ningún momento de ese video usan la palabra "condenar" y menos aún la frase "condeno la violencia de ETA". Dicen "lo siento mucho" y, como he dicho en #25, Matute menciona que la violencia de ETA es un factor de opresión, declaraciones que querría ver completas en vez de sólo unos pocos segundos.
El resto es un "lo siento mucho", con Aizpurúa remarcando que se refieren a todas las víctimas, poniendo en el mismo nivel a víctimas de ETA y etarras fallecidos.
Es que eres la hostia diciendo que niego lo que "ven mis ojos" cuando en ningún momento del vídeo sucede lo que dice el titular. Ya no digo nada de si el discurso resulta creíble o no o qué, es que eso que dice el titular NO sucede en ese vídeo.
#27 El resto es un "lo siento mucho", con Aizpurúa remarcando que se refieren a todas las víctimas, poniendo en el mismo nivel a víctimas de ETA y etarras fallecidos.
Pero si precisamente lo que dice Aizpurua es que hicieron una mención especifica a las víctimas de eta
#29 Traducido: "las hemos mencionado".
Y en otra parte del vídeo dice lo de "a todas", remarcando que es a "todas".
Repito: ¿En qué parte del vídeo se usa la palabra "condenar" y/o alguna versión de la frase "condenar la violencia de ETA" por parte de Matute, Otegi o Aizpurúa? ¿Me pasas el minuto y segundo? Porque me he saltado la parte en la que habla Gamarra (ni ganas de escucharla) y no vaya a ser que me haya saltado de más, oiga.
¿Eh?
#30 claro , hacer una mención especifica se traduce como "las hemos mencionado" porque te sale a ti de los huevazos morenos .
#20 Pues en gran parte estoy de acuerdo con #25, si alguien quiere tomarlo como que condenaron la violencia de ETA perfecto, mi comentario no trata tanto y en parte ese tipo de actos me parece una pantomima, sean más directos o no, sino más bien mi comentario va de que en política hay que ver tendencias y formas.
Pues sí, una forma de no condenar explícitamente algo o a una organización es el condenamos a todas, es una forma muy bien quedante de decirlo, y según cada partido política lo usa según en qué tema, los mismos que justifican un uso pasan a criticarlo.
¿Han cumplido? Sí, y de eso se trata... eso sí, qué partidos condenan el terrorismo y cuales pondrian en su listas a ex-terroristas. La iglesia católica también condena la pederastía...
#45 Pues sí, una forma de no condenar explícitamente algo o a una organización es el condenamos a todas
Ya, pero cuando dice que hicieron una mención especifica a las víctimas de eta? Que hay de eso
#49 hacer una mención especifica es jugar con las formas?
Maravilloso
#56 claro, yo soy el que es esta agarrando a cualquier cosa. Tú aquí contando que no han condenado el terrorismo como a ti te gustaría que lo hicieran pero yo soy el que se agarra a cualquier cosa.
Contra un muro
#62 El vídeo entero está lleno de condenas a ETA y a la violencia en generar. Para condenar algo no hace falta utilizar el verbo condenar, exactamente igual que para insultar a alguien no hace falta usar el verbo insultar antes del insulto. Lo único que denotan tu comentarios es una capacidad lingüistica equivalente a la de un niño de seis años, de lo que te regodeas sin rubor.
#19 Ay, es que no ha dicho las palabras exactas del ritual! No ha dicho KLAATU BARADA NIKTO! así no vale
Me has recordado al jueguecito de "Repita conmigo, señor Iglesias" de la Espe.
#68 Luego la apoya. Touché! siguen siendo terroristas. Gracias por abrirme los ojos.
#65 El necronomicón es tuyo, Ash!
#19 ¿Como que no?
En la declaración:
“Mención específica a las víctimas causadas por la violencia de ETA.”
“Afirmamos que el mismo nunca se debió de haberse producido.”
Obviamente es una condena literal y específica. Otra cosa es que los siguen apoyando sin condenar la dictadura franquista lo sigan negando incluso a sabiendas y muchos lo compren , pero este ya es otro libro.
#84 Eso no es una condena, es un juego de palabras. Cualquiera con dos dedos de frente lo sabe.
Una condena específica y literal es decir: "condenamos la violencia de ETA". Mientras tanto, ese "nunca debió de haberse producido" es una frase a la que perfectamente le acompañaría un "pero los etarras no tuvieron más remedio", "estaban luchando por un Euskadi libre" o cualquier otra excusa.
Engáñate si quieres. Yo no me dejo engañar.
#88 Es una condena.
No hace falta pongas una parrafada de la ostia para negar lo que es obvio.
Fíjate hasta donde tuerces el discurso que tu mismo inventas frases que no se han dicho para validar tu argumento. Y resulta que lo dijo es que nunca debió ocurrir. Sin peros ni excusas, eso solo esta tu cabeza para seguir negando que no condenan. Tampoco creerías el cese final de ETA y sin embargo estabas equivocado.
#93 Tú eras de lo que creías que el acuerdo de paz y cese final de ETA era falso y que a ti no te iban a engañar. Hasta la propia Arantza Quiroga abogaba por participar en el proceso de paz pero el PP Nacional no se dejó engañar
#19 Imagino que aunque lo ponga en los estatutos, tampoco te servirá:
“SORTU desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos”. Un rechazo, que como quedó por escrito, “abiertamente y sin ambages, incluye a la organización ETA”
https://www.newtral.es/bildu-terrorismo-eta-posicion-politica/20201217/
Y esto tampoco:
“rechazo o condena de cualquier tipo de expresión de violencia que se produzca, incluida la de ETA”
https://www.naiz.eus/media/asset_publics/resources/000/189/068/original/akordioprogramatikoa.docx.pdf
¿Cuantas veces han de condenar explícitamente la violencia de ETA para que sea suficiente para ti?
¿Cuantas veces ha condenado el PP el franquismo? ¿Cuantas lo ha hecho VOX? y sin embargo te parece mal que se les llame franquistas, pero a Bildu sí que te parece bien llamarlo terrorista.
>
#99 Los estatutos están obligados a incluir ciertas cosas o no les dejan participar en la fiesta. Así, respecto a tu primera referencia, hablan de rechazar la violencia que no condenar.
Y en la segunda hablan de condenar, sí, ahora fíjate en cómo está dicho "la que se produzca, incluida la de ETA". Fíjate bien en ese "la que se produzca", es decir, "de ahora en adelante". Lo cual, decir eso cuando ya se supone que ETA está desintegrada igual queda un poco... en fin, para contentar a quienes no tienen más capacidad de crítica.
Aquí todo el mundo saca a botella y fondos buitre, y tenéis razón, pero este señor también se refiere a los inquilinos. En España la política de vivienda social es la de la lotería de que el estado te venda un piso a precio de saldo, no la de alquilar desde una empresa municipal como está y que sea viable y haya beneficio para construir más casas. Esto, los españoles de a pie no lo conciben porque todo el mundo quiere ser propietario para no sentirse pobre.
No solo hay grandes especuladores, también los hay pequeños y muchos.
#22 #24 Estoy de acuerdo en que no se deben vender los pisos públicos, pero no comparto la idea de que lo que se esta haciendo es un favor al inquilino que se le vende el piso.
Aquí las personas dan igual, son solo un medio para un fin. Y ese fin es que al banco consiga una hipoteca extra que no habría tenido en otro caso.
La vivienda publica no es "barata", lo que es "barato" es la hipoteca que ta dan. El negocio (el chanchuyo) esta en que la administración pública cuando vende vivienda pública lo que hace es fungir como una empresa de colocación de hipotecas, facilitándole al banco (que no al inquilino que es un mindungui y nadie le debe ningún favor) firmar nuevos contratos hipotecarios.
Lo que estamos subvencionando es la hipoteca, no el piso , y a quien se la subvencionamos es al banco, no al inquilino.
Que tangencialmente algún minfungui se vea beneficiado es solo un "daño" colateral.
#51 Estoy de acuerdo en lo que dices de que se la hace un favor al banco, como siempre (luego añado anecdota)
Pero tb se hace al inquilino que compra, que si no compraría. En general estoy en contra de la vivienda social en propiedad, no le veo sentido a andar "patrimonializando" a los afortunados que se la llevan, especialmente cuando en muchos casos se mira la renta del momento y gente que luego no tiene problemas de dinero se lleva la vivienda.
Conozco varios casos de médicos con VPO, salen a un precio por debajo de mercado pero que realmente no puede pagar nadie que cumpla los requisitos económicos porque con esos sueldos no les darían la hipoteca. Pero lo pides haciendo el MIR, cumples los requisitos, el banco te da la hipoteca sin dudarlo y luego estás cobrando 3.000 euros al mes y viviendo en una VPO de tu propiedad, que encima pasados unos años puedes vender a precio de mercado, un cachondeo.
Otro cachondeo es que en la VPO de promoción privada no hay que aplicar las listas de espera de la pública, los promotores venden a quien quieran con que cumpla los requisitos, conozco gente en VPO de ese tipo con pisos pagados por sus padres, sinceramente, si tu padre te puede pagar el piso a tocateja seguro que hay gente que necesita más que tú esa VPO, y de nuevo, en unos años se libera y se vende a precio de mercado.
Por eso estoy tan en contra de la VPO en propiedad, la administración controla poco o nada y se convierte en lo contrario de lo que debería ser, con frecuencia en lugar de redistributiva funciona de forma extractiva. Yo con la normativa actual, si mi hija tuviera 18 le estaba comprando una VPO, eso no puede ser.
En cuanto a los bancos, en fin, el estado a su servicio a cambio de que no les cobren a los partidos los préstamos que tienen. Cuando fue el pago a proveedores a los ayuntamientos se les obligó a contratar préstamos con las entidades bancarias que el estado decía al tipo de interés que el estado marcaba. Este tipo de interés era muy superior al precio de mercado ( creo recordar que un 4 o un 5%) cuando el euribor estaba al 0,5%) con lo que el estado estaba obligando a los ayuntamientos a pedir préstamos obligatoriamente por encima del interés de mercado. Eso fue un rescate encubierto que no sale en las cifras del rescate a la banca. Por si fuera poco al principio de prohibió expresamente pedir otros préstamos a precio de mercado con los que amorticipar anticipadamente esas deudas.
#51 #76 El modelo de vivienda pública en España es una puta mierda como estáis contando, y se parece más a la lotería nacional, que en realidad una ayuda a las personas que no pueden acceder a una vivienda. En el caso que mencionar #76 del medico a mi me parece normal que acceda a una vivienda pública de alquiler a precio reducido, si no le llega, que hay ver como la cosa con guardias. En otras palabras, lo que hay que presentar es declaración de la renta, no sueldos, y si luego accede a una plaza fija y cobra 3000 € o una de dos, o se le da puerta o se le sube el alquiler en concordancia. El modelo de Viena, por lo que leo, es subir el alquiler, así no hay guetos, y las ganancias las pones en construir más vivienda. Lo cual tiene mucho sentido.
En el modelo español no hay un servicio publico, sino, como siempre, una forma de extraer dinero del estado y pasarla a manos privadas, y en muchos casos sin tener en cuenta las rentas. Yo también conozco casos de gente que son funcionarios y no tienen una sino dos VPO… en el mismo edificio y las unieron. Entiendo que el truqui fue pedir cada uno una o algo así. Uno era profesor de colegio, y el otro medico de la SS… y su hijo es amigo mio. En España todo dios un puto picaro.
Con estos mimbres es bien difícil cambiar la situación en España porque todo dios, o al menos mucha gente, va muy augusto en la burra. Si no son ahora mismo agrácianos por la lotería, aspiran a serlo, y por lo tanto no van a querer acabar con el sistema. Es un continuo en España y sus sistemas de mierda. Los gobiernos no hacen reformas porque las gente no quiere hacer reformas por lo que pueda pasar y no se sale de una patada. Y si se hacen, se hacen a medias para no levantar ampollas.
#88 por eso defiendo un modelo en el que toda la vpo sea publica, en alquiler y se pague en funcion de la renta, de forma que si tienes una vpo y pasas a ganar 3.000 euros al mes pagas precio de mercado que bien lo puedes pagar y asi financias el sistema.
El sistema tiene que estar para ayudar en funcion de las necesidades, no ser una loteria que encima puedes revender a los 10 años.
#111 Ojo, que a mi lo que dice este señor de la renta y el alquiler también me parece bien y con mucho sentido.
P. Entonces, quienes ganan menos siguen teniendo que destinar un porcentaje mucho más elevado al pago de este alquiler.
R. Sí, entiendo ese debate, pero lo que nosotros queremos es crear un ecosistema social variado y atraer también a quienes tienen ingresos más altos. Por eso no creemos que haya que incrementarles la renta a estas personas. Si no, estarías penalizando a quienes tienen éxito en su vida laboral. También entra en la discusión la necesidad o no de controlar anualmente los ingresos de las familias, pero, como he mencionado, la mayoría de la población entra dentro de los requisitos. No podemos controlar cada año a las 500.000 personas de nuestros apartamentos para encontrar a los que hayan mejorado sus ingresos por encima del límite. La inversión que deberíamos realizar sería mucho mayor que el beneficio que obtendríamos.
Es un debate, y probablemente se puede hacer algo intermedio, en el sentido de que pagas más, pero por debajo del mercado. La realidad es que no está bien hacer gettos de renta, y por eso muchas veces estas cosas en España no han triunfado.
#24 Por alusiones te respondo.
Yo soy propietario de una VPO. No voy a defender que la VPO de compra-venta esté bien, porque no, no lo está... como tu dices, la protección del estado tiene sentido en un alquiler. Si por H o por B el día de mañana mis circunstancias mejoran y no estoy necesitado, que mi lugar lo ocupe otro que lo necesite.
Dicho lo cual, en mi caso la vivienda la compré en 2017 (de segunda mano) y la protección aplica por 90 años desde el día de firma. En otras palabras, yo me iré al pozo y ese piso seguirá siendo protegido. De hecho, si lo vendo, el contador de 90 años se vuelve a poner a 0 (al menos a mi se me puso a 0 cuando compré, aunque el bloque tenía 8 años).
Mas allá de eso, el problema es que hemos llegado a un punto que para mucha gene (me incluyo) la VPO es la única vía de acceder a una vivienda sin perder 3 órganos por el camino. Una VPO debería ser una vivienda anormalmente "barata" para que la gente que no tiene medios pueda acceder a un techo.
Cuando la realidad es al revés, que la vivienda libre a efectos prácticos es inviable para la mayoría de los mortales, la VPO deja de tener sentido como tal.
#129 No te estoy diciendo que la gente lo haga con mala gaita, y seguramente que nadie se ha hecho millonario a base de vender VPOs en la que ha vivido… Básicamente, el sistema no es justo y no tiene sentido como tu dices. Lo que suele pasar es que como siempre en España se ponen reglas idiotas, y las personas tratan de solucionar sus problemas como pueden.
Las VPOs no deberías de ser ni baratas ni caras, deberían responder a unas necesidades que tiene la gente. Es importante entender que no hay que hacer guetos como dicen en el artículo. Si las VPO son solo para pobres, acabas teniendo un gueto de pobres que no van a poder salir de su pobreza. La gente tiene que estar mezclada. Aquí en Zürich, en las viviendas de VPO y publicas la gente se mezcla y el ayuntamiento quiere gente de todos los niveles socioeconómicos.
#19 no estoy de acuerdo.
Estas favoreciendo a personas concretas con dinero de todos.
Esencialmente conviertes en propietario a una persona a cambio de reducir el patrimonio que la administración puede destinar a alquiler social.
Hagamos caso al experto, las viviendas para alquiler social no deben venderse nunca.
#22 #24 Estoy de acuerdo en que no se deben vender los pisos públicos, pero no comparto la idea de que lo que se esta haciendo es un favor al inquilino que se le vende el piso.
Aquí las personas dan igual, son solo un medio para un fin. Y ese fin es que al banco consiga una hipoteca extra que no habría tenido en otro caso.
La vivienda publica no es "barata", lo que es "barato" es la hipoteca que ta dan. El negocio (el chanchuyo) esta en que la administración pública cuando vende vivienda pública lo que hace es fungir como una empresa de colocación de hipotecas, facilitándole al banco (que no al inquilino que es un mindungui y nadie le debe ningún favor) firmar nuevos contratos hipotecarios.
Lo que estamos subvencionando es la hipoteca, no el piso , y a quien se la subvencionamos es al banco, no al inquilino.
Que tangencialmente algún minfungui se vea beneficiado es solo un "daño" colateral.
#51 Estoy de acuerdo en lo que dices de que se la hace un favor al banco, como siempre (luego añado anecdota)
Pero tb se hace al inquilino que compra, que si no compraría. En general estoy en contra de la vivienda social en propiedad, no le veo sentido a andar "patrimonializando" a los afortunados que se la llevan, especialmente cuando en muchos casos se mira la renta del momento y gente que luego no tiene problemas de dinero se lleva la vivienda.
Conozco varios casos de médicos con VPO, salen a un precio por debajo de mercado pero que realmente no puede pagar nadie que cumpla los requisitos económicos porque con esos sueldos no les darían la hipoteca. Pero lo pides haciendo el MIR, cumples los requisitos, el banco te da la hipoteca sin dudarlo y luego estás cobrando 3.000 euros al mes y viviendo en una VPO de tu propiedad, que encima pasados unos años puedes vender a precio de mercado, un cachondeo.
Otro cachondeo es que en la VPO de promoción privada no hay que aplicar las listas de espera de la pública, los promotores venden a quien quieran con que cumpla los requisitos, conozco gente en VPO de ese tipo con pisos pagados por sus padres, sinceramente, si tu padre te puede pagar el piso a tocateja seguro que hay gente que necesita más que tú esa VPO, y de nuevo, en unos años se libera y se vende a precio de mercado.
Por eso estoy tan en contra de la VPO en propiedad, la administración controla poco o nada y se convierte en lo contrario de lo que debería ser, con frecuencia en lugar de redistributiva funciona de forma extractiva. Yo con la normativa actual, si mi hija tuviera 18 le estaba comprando una VPO, eso no puede ser.
En cuanto a los bancos, en fin, el estado a su servicio a cambio de que no les cobren a los partidos los préstamos que tienen. Cuando fue el pago a proveedores a los ayuntamientos se les obligó a contratar préstamos con las entidades bancarias que el estado decía al tipo de interés que el estado marcaba. Este tipo de interés era muy superior al precio de mercado ( creo recordar que un 4 o un 5%) cuando el euribor estaba al 0,5%) con lo que el estado estaba obligando a los ayuntamientos a pedir préstamos obligatoriamente por encima del interés de mercado. Eso fue un rescate encubierto que no sale en las cifras del rescate a la banca. Por si fuera poco al principio de prohibió expresamente pedir otros préstamos a precio de mercado con los que amorticipar anticipadamente esas deudas.
#51 #76 El modelo de vivienda pública en España es una puta mierda como estáis contando, y se parece más a la lotería nacional, que en realidad una ayuda a las personas que no pueden acceder a una vivienda. En el caso que mencionar #76 del medico a mi me parece normal que acceda a una vivienda pública de alquiler a precio reducido, si no le llega, que hay ver como la cosa con guardias. En otras palabras, lo que hay que presentar es declaración de la renta, no sueldos, y si luego accede a una plaza fija y cobra 3000 € o una de dos, o se le da puerta o se le sube el alquiler en concordancia. El modelo de Viena, por lo que leo, es subir el alquiler, así no hay guetos, y las ganancias las pones en construir más vivienda. Lo cual tiene mucho sentido.
En el modelo español no hay un servicio publico, sino, como siempre, una forma de extraer dinero del estado y pasarla a manos privadas, y en muchos casos sin tener en cuenta las rentas. Yo también conozco casos de gente que son funcionarios y no tienen una sino dos VPO… en el mismo edificio y las unieron. Entiendo que el truqui fue pedir cada uno una o algo así. Uno era profesor de colegio, y el otro medico de la SS… y su hijo es amigo mio. En España todo dios un puto picaro.
Con estos mimbres es bien difícil cambiar la situación en España porque todo dios, o al menos mucha gente, va muy augusto en la burra. Si no son ahora mismo agrácianos por la lotería, aspiran a serlo, y por lo tanto no van a querer acabar con el sistema. Es un continuo en España y sus sistemas de mierda. Los gobiernos no hacen reformas porque las gente no quiere hacer reformas por lo que pueda pasar y no se sale de una patada. Y si se hacen, se hacen a medias para no levantar ampollas.
#88 por eso defiendo un modelo en el que toda la vpo sea publica, en alquiler y se pague en funcion de la renta, de forma que si tienes una vpo y pasas a ganar 3.000 euros al mes pagas precio de mercado que bien lo puedes pagar y asi financias el sistema.
El sistema tiene que estar para ayudar en funcion de las necesidades, no ser una loteria que encima puedes revender a los 10 años.
#111 Ojo, que a mi lo que dice este señor de la renta y el alquiler también me parece bien y con mucho sentido.
P. Entonces, quienes ganan menos siguen teniendo que destinar un porcentaje mucho más elevado al pago de este alquiler.
R. Sí, entiendo ese debate, pero lo que nosotros queremos es crear un ecosistema social variado y atraer también a quienes tienen ingresos más altos. Por eso no creemos que haya que incrementarles la renta a estas personas. Si no, estarías penalizando a quienes tienen éxito en su vida laboral. También entra en la discusión la necesidad o no de controlar anualmente los ingresos de las familias, pero, como he mencionado, la mayoría de la población entra dentro de los requisitos. No podemos controlar cada año a las 500.000 personas de nuestros apartamentos para encontrar a los que hayan mejorado sus ingresos por encima del límite. La inversión que deberíamos realizar sería mucho mayor que el beneficio que obtendríamos.
Es un debate, y probablemente se puede hacer algo intermedio, en el sentido de que pagas más, pero por debajo del mercado. La realidad es que no está bien hacer gettos de renta, y por eso muchas veces estas cosas en España no han triunfado.
Pobres vieneses, se creen que están hablando con personas.
#4 #3 #1 #2 ni a fondos buitre ni entre personas, que muchas personas han hecho negociazo recibiendo piso de PO y vendiendo a precio de mercado 20 años después. Entre personas además con el tiempo cambia la situación y, quien era elegible, 20 años después puede estar bien fuera de la elegibilidad.
Un piso público o de PO lo debe ser siempre.
#56 me imagino que hablas de VPO, yo recibí una cuando tenía 20 años y en aquel momento era la única opción viable, pagabas 200€ de hipoteca, y a los 15 años si devuelves las subvenciones lo puedes vender, pero tienes que devolver el dinero. Para mí una opción mejor hubiera sido un alquiler pero creeme que no me lo podía permitir pues ganaba 500€/mes y era eso o no emanciparme o compartir un piso con desconocidos
Ojalá tuviéramos vivienda en alquiler pública que fuera acorde a los sueldos de la gente y la movilidad para encontrar trabajo no fuese un problema, en sitios como las islas o Madrid lo agradecerían pero ya sabéis lo que dicen los "socialistas", créanme que hay negocio o la vivienda es un bien de mercado
#90 Yo conocí gente que en 1996 le dieron un piso de VPO por 70.000€ al cambio y en 2017 los vendió por 275.000. Pisos no muy grandes pero que al crecer la ciudad se había quedado en una zona céntrica. No tengo claro que devolvió las ayudas y creo que debía ofrecer primero el piso a vivienda de la comunidad pero sabiendo que el 99% de las veces ni respondían.
Yo entiendo que algo falla ahí. Por supuesto que recupera tu dinero pagado, con un beneficio del doble del ipc o algo así, pero esos la vpo no debería estar para ese pelotazo.
#125 No se en otras comunidades, en Extremadura hay dos vías: la primera es sin devolver las ayudas tienes que ofrecer a la junta y si la junta te da el precio más las subidas(se supone el IPC anual actualizado) en los años se lo queda la junta pa volverlo a vender, y la vía dos devuelves las ayudas y lo vendes como otra vivienda normal y corriente (tienen que haber pasado 15 años no es ninguna expeculacion o negocio). En mi caso el precio en 15 años subió un 50%, no creo que sea ninguna locura la verdad y la vendí porque me tuve que ir a residir a otro sitio por trabajo
#56 Al menos para ese negocio esperan años, yo trabajo en el sector y veo muy habitual gente que le dan una VPO y enseguida lo alquilan para sacarle rentabilidad, es algo que debería ser ilegal.
#56 Precisamente conozco a una compañera que entró de becaria y se lo dieron. Ahora es directora de ventas de importante empresa y la persona con que se casó también gana un pastizal. Hijos de papa por cierto. Esa casa se les quedaba pequeña y ahora ya tienen su chalet como corresponde a su clase. Los compañeros flipamos que pudiera dar ese pucherazo legalmente.
#124 es de primero de hijo de buena familia pedirse una VPO, ponerla en alquiler, pasar a vivir a un chaletaco y luego quejarse hasta que fallezcan de que España está llena de vagos y chupopteros de ayudas públicas.
#3 No lo se, “Nunca hay que vender los pisos públicos”: es lo que le diría educadamente si tuviese que aconsejar a un estúpido.
#68 Ya, pero es que quienes han vendido los pisos públicos no son estúpidos, son malvados y crueles. Confundir las dos puede llevarte a pensar que es incompetencia, en España hay muchos menos políticos incompetentes de los que nos creemos y muchos más con intereses espurios acompañados de una moral inexistente.
#84 Exacto, no son estúpidos, son corruptos.
#13 Cómo van a hablar de esto en EiTB si son los primeros que subcontratan todo lo que pueden a empresas cercanas a el partido.
Cómo me suena esa historia, y yo no he salido de Gipuzkoa. Miembros del PNV, los fontaneros de toda la vida, con contratos públicos currando para los ayuntamientos como asesores.
Yo he visto con mis ojos a un funcionario municipal (a la sazón jefe del PNV local) y al asesor externo (del PNV) presionar al alcalde (del PNV) en la tramitación de unos planes urbanísticos.
Menos mal que el alcalde aguantó (esa legislatura, luego ya no volvió a repetir en listas) Queda gente honrada el en PNV. Pero madre mía el pozo negro que es.
#4 Yo no soy de pais vasco y me han dicho a las bravas que para vender nuestros productos industriales allí teníamos que ir de la mano de una empresa con un solo socio y sin trabajadores, cercano al PNV, que se llevaría un porcentaje. Él nos "abriría las puertas".
Y esto con empresas PRIVADAS. Ni siquiera públicas.
He trabajado en ventas de los cinco continentes y lo que he visto en país vasco no lo he visto en ningún otro lugar.
#4 #7 Conocí a un personaje, director de una entidad pública vascongada al que le quedaba poco para jubilarse, en torno a los 60. En lugar de optar a la prejubilación, seguía cobrando el 100% como si siguiera yendo al curro, aunque en realidad su trabajo lo estaba haciendo otro. Militante del Partido.
Huele mucho a cerrau.
#4 son como el partido podrido pero con boina.
#8 Con txapela laostia! Boina ni cojones...
#5 Fue un valiente hito de la Policía Nacional y hay pruebas
#9 Mis dieces, como me he reído.
#11 Tú y el resto de la humanidad menos ellos y Professor (DEP)
"La Policía desarticula la "cúpula" de Anonymous en España"
https://www.20minutos.es/noticia/1078201/0/policia/cupula/anonymous/
#55 Y el día que digan que ETA era un grupo terrorista, entonces les pedirán que digan que ETA era un grupo terrorista muy malo, que no basta con decir que era un grupo terrorista…
#1 Bueno, pues eso no es una burbuja. Tomarse 3 cervezas al día es ser alcohólico de manual.
Por tanto da vegüenza ese mensaje, no ya por el exalcoholico, si no porque es un mensaje falso.
#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".
Según el Instituto Nacional del Cáncer:
"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."
Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.
3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.
#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.
#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?
NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?
#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).
#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.
Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.
#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.
#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc
#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.
El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).
#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.
#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.
#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.
#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.
#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.
Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .
#59 #41
Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°
En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.
Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...
Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.
Nota: no tuve en cuenta la densidad.
#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.
#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409
https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber
#72
Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.
Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.
Algunos detalles:
1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.
2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.
3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.
4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:
4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.
4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.
4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.
Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.
#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.
#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces
#65 Será el día que esté sobrio
#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.
#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.
#140 Pero también comerte tres donuts al día.
#2
Alguien que toma 2-3 cervezas diarias, el fin de semana se toma 8 y alguna copa o chupito..
Como nos cuesta pronunciar "alcohólico", esas personas son ALCOHOLICOS, y tenemos muchos cerca
#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.
Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.
#32 Me parece a min on poco cogido por los pelos no? Deja las pajas de un dia para otro y a ver si tienes dependencia de las pajas... 
#52 Falacia de libro... estas comparando una sustancia ajena al cuerpo (el alcohol) con una de las funciones normales del cuerpo. Una persona se puede pasar toda la vida sin beber una sola gota de alcohol que no le pasará nada, las pajas (tanto de hombres como de mujeres) habría que extirparte los genitales para evitarlas.
A la próxima compáralo con el oxigeno, es mas espectacular.
#52 pero es que es así. un tío puede fumar dos porros diarios, si es malo para la salud y otras consideraciones aparte... ¿es adicto? depende. Déjale sin porros a ver qué pasa. Evidentemente alguien que toma de forma regular una sustancia adictiva es muchísimo más probable que se vuelva adicto. Pero parece que las adicciones tienen también un factor psicológico o genético. Hay gente que se "engancha" con muchísima facilidad a casi cualquier cosa y hay gente que no. Así que sin saber si hay dependencia no puedes decir que es adicto. ¿no te parece?
Por cierto, a eso también se puede volver uno adicto. En este caso la dependencia es más psicológica que otra cosa, pero existe.
#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.
#149 ¿Qué baremo?
#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.
#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.
#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.
#67 La que pasa a hablar del IRPF es Montero, y eldiario no la corrige, mal hecho.
Cuando montero le responde hablando del IRPF el otro niega que lo que le dicen sea cierto: que esas rentas están exentas de IRPF.
Hablaban cada uno de su libro, aunque el libro del de VOX parece de fantasía.
#231 Pues eso digo, que la obtengan como el resto, en función de los acuerdos que haya con cada país y no en base al dinero que tengas.
A saber por qué el PSOE ha esperado 6 años, tal vez porque ahora cree que le conviene electoralmente o porque antes se han estado ocupando de otros temas… me da igual si considero que es lo justo (aunque aun haya muchas otras cosas que arreglar o que yo considere más importantes)
#229 O no. Puestos a inventarnos que benefician a muchos ciudadanos, sin saber quienes son… podrían ser mafiosos con mucha pasta y ganas de obtener el permiso de residencia
#230
Y el problema es?
#14 qué vas a decir tú! Que no pierdes ni un segundo en defender al tarado de Milei haga lo que haga. Supongo que estarás ya dejando tu curro y emigrando a Argentina a malvivir con 3 trabajos.
Pocos argentinos conoces.
#62 Conozco a unos cuantos argentinos, de hecho. Y normal que muchos le apoyen, de hecho el 56% le votó.
#52 habría que ver quienes, con nombre y apellidos, son esos ricos que obtienen un permiso de residencia a cambio de dinero y que no pueden obtener de forma normal.
#89 Vaya, ahora SI benefician a muchos ciudadanos...
#229 O no. Puestos a inventarnos que benefician a muchos ciudadanos, sin saber quienes son… podrían ser mafiosos con mucha pasta y ganas de obtener el permiso de residencia
#230
Y el problema es?
#89 De verdad que eres simple. Te pongo yo los primeros de la lista: Xi Chuang, Igor Karlov, Al Khafili...y así hasta el final. Esta medida fue del PP y en 6 años el PSOE no ha tenido tiempo de tirarla para atrás ¿Será porque también le ha interesado? En cuanto a lo que dices de que no pueden obtener la residencia de forma legal, creo que te equivocas, una vez más. La obtendrían con un proceso de varios años viviendo en España, pero si se les deja el resquicio legal de comprarla con su dinero, la aprovechan.
#231 Pues eso digo, que la obtengan como el resto, en función de los acuerdos que haya con cada país y no en base al dinero que tengas.
A saber por qué el PSOE ha esperado 6 años, tal vez porque ahora cree que le conviene electoralmente o porque antes se han estado ocupando de otros temas… me da igual si considero que es lo justo (aunque aun haya muchas otras cosas que arreglar o que yo considere más importantes)
#22 sois un meme.
Con toda la mierda que hay y solo nombrais las mismas tonterías.
Cuál es la condena del hermano?