#3 Es uno de los comentarios más cuerdos que he leído sobre el tema en este foro.
Además me parece todo muy acertado.

#9 Poner a Zelenski como si estuviera al mando no me parece acertado. Es un títere. Por lo demás sí lo veo acertado. Pero hay qu tener en cuenta que hasta hace poco Ucrania era parte de la URSS y la mitad de la población es rusófona. Hacer los destrozos que se han hecho en irak o Palestina me parece que piensan que les pasaría factura a largo plazo. Más allá de de posiblemente quedarse sin apoyos, algo que tendrán muy en cuenta también, por supuesto.

#9 Y eso que es de sentido común... para que veas lo que abunda.

#9 En la lógica de la guerra, cualquier aberración se puede considerar una buena idea en un momento dado.

#9 Pozi la verdá

#3 están lanzando lo que pueden, drones y misiles, a diario, Kiev incluido. Y si pudiesen acercar su aviación como para usar bombas planeadoras o de caída libre lo harían.
No compañero, Rusia no bombardea Kiev aún más porque no puede, no porque no quiera.

No hay día que te lea y no flipe con tus conclusiones basadas en nada.

#10 Rusia tiene a tiro Jarkov, podria lanzar unas cuantas FAB-3000 y crear una masacre digna de Israel, pero no lo hace, tampoco lo hizo cuando el los primero dias de la invasion estaba a menos de 20km del centro de Kiev.

#10 Hombre, por poder puede. ¿Dónde están estos misiles hipersónicos que tanto alardean? Suponiendo que funcionen bien, podrían.

Ahora bien, me parece un acto de cinismo que Rusia mate a miles y miles de civiles ucranianos y luego llorar porque Ucrania ataca objetivos militares como puede. Ucranianos, dejad masacraros, no os defendáis que se ofenden. Encima los tienen por perdonavidas.

#10 Yo sigo flipando con los que se creen que Rusia no podría aniquilar un pais como Kiev y están de acuerdo en escalar el conflicto... No se que interés puede tener Europa en comprobarlo.

#10 Eso es una tontería, es obvio que Rusia podría atacar Kiev y cualquiera de las ciudades al menos las que tiene mas cerca de su territorio, mucho mas de lo que lo ha hecho.
En general se limita a objetivos militares e infraestructuras, y cuando ha atacado a civiles (que también lo ha hecho), tenía alguna intención concreta si no era por algún fallo de proyectiles, y no ha sido algo generalizado.
Igual se puede decir de Ucrania, podría atacar mucho mas a los civiles de lo que lo han hecho, aunque obviamente no en el volumen que lo podrían hacer los rusos.

Es absurdo decir lo contario.

#10 Por no decir que Avdiivka y Bakhmut estan mucho mas arrasadas que Gaza.

#10 Claro. Estados Unidos no ha entrado en Rusia porque tienen miedo a sus chips de lavadoras

#10

#10 Rusia ataca objetivos militares y mata civiles como daños colaterales mientras que Israel ataca directamente a los civiles. Los números de niños muertos no engañan. Es la diferencia entre hijos de puta como Putin, Lavrov, Gerasimov... e hijos de puta genocidas infrahumanos como Netanyahu, Biden, Von der Leyen...

#3 Lo mismo es cierto para Ucrania. Si atacan ciudades rusas con el objetivo de causar bajas civiles, perderan el apoyo de occidente y Rusia tendria carta blanca para atacar a Ucrania con mas ferocidad.

Ucrania ha estado atacando objetivos militares en Rusia hasta ahora, lo unico que cambia es que ahora les han dado permiso para hacerlo con armas occidentales.

#11 .... ucrania lleva mas de 10 años matando civiles y atacando objetivos puramente civiles como represalia o porque nonha encontrado nada mejor que atacar

#11 Eso de atacar con el objetivo de causar bajas civiles ya lo han hecho en Donetsk o en Belgorod. Lo que hace occidente es titular en sus informativos "Rusia acusa a Ucrania de..." y quedarse tan anchos.

#3. Tú comentario podría explicarle con claridad práctica a Zelensky porque le conviene seguir defendiendo su territorio sin plantearse atacar en territorio ruso. Parece que se trata de la mejor estrategia para proteger Ucrania teniendo en mente iniciar cuanto antes unas "negociaciones de paz" creibles y justas para ambas partes con la ayuda de mediadores internacionales.

El territorio que pueda perder Ucrania en las negociaciones de paz con Rusia no vale ni una tercera guerra mundial ni el exterminio de la civilización humana en un intercambio nuclear a la desesperada.

#3 Cuantos de esos bombardeos indiscriminados de ciudades rusas ha cometido Ucrania?

#16 Ya te lo respondo yo: CERO.

#3 Rusia puede atacar Kiev y bombardearla hasta dejarla en escombros. Pero no ha actuado así porque sabe que no tiene el beneplácito que tiene Israel, que ha dejado en escombros Gaza y nadie le dice nada

¿Tu has visto como quedan las ciudades en Ucrania después de que la guerra pasé por ella? Si no están muriendo civiles es porque Ucrania los evacua cuando se acerca el ejército ruso, no porque el ejército se corte un pelo.

#20 que no, que no, que putin es un santo y lo hace por su bien

#20 Sin quitarte la razón, la foto no coincide una con la otra.

#20 curiosamente 2 millones están evacuados en suelo ruso. Debe ser porque los quieren genocidar después con más tranquilidad

#20 No manipules, pero es que ni lo intentes, macho, pero no somos tontos. La guerra lo destroza todo, si, pero lo "normal" es que la guerra la sufran las ciudades donde está la zona de guerra: Donetsk, Lugansk, Jarkov, Zaporiyia, Jarsón, Crimea... Lo que no tiene sentido es que ahora se ponga Rusia a bombardear Leopolis o Volinia porque están en la otra puta punta del país, y eso es de lo que se está hablando aquí. Que si Ucrania se va a poner a atacar de manera generalizada partes de Rusia que están bien lejos de la zona de guerra, pues entonces que se preparen para recibir exactamente lo mismo. Porque de momento hasta los rusos se han cortado de hacer eso. Y por eso mismo EE. UU. ha dicho que ojito con abrir la caja de pandora.

P.D.: En esa imagen, que ni siquiera es el mismo sitio en ambas fotos, seguro que todo ha sido culpa de Rusia. Ya sabemos que Ucrania no tira bombas en su propio territorio. Ni una. Chiquitita

#86 #20 #97 alli es donde grabaron cómo hicieron llover proyectiles incendiarios a lo largo de kilómetros, y en una foto por abajo muestran que era zona ya controlada por rusia... como era el Dombas pues que mas da.

#3 Muy de acuerdo. China ha avisado de que como se mundialice el conflicto, van a ser ellos los que cierren todo su comercio exterior, es decir que cierran el mundo. Y todos, americanos, rusos y europeos, lo saben. El corso cipayo (dejad que China duerma.. ) lo dijo hace más de 200 años, y hablaba prácticamente de oídas, había poquísima información real de lo que llevaba siendo China hacía milenios, salvo que hacían muy buena vajilla y tejidos exquisitos. Conseguimos contenerlos gracias a la soberbia de la clase imperial china que durante siglos pensó que los retrasados eramos nosotros y hasta que no vio los cañones europeos no comprendió que la inteligencia no era exclusiva de una raza. Se han tomado la revancha del Siglo de la Humillación y, sinceramente, me alegro. Mejor para todos eso que los coletazos de un imperio podrido que está a punto de colocar a un psicópata, desvíado sexual, estafador y felón a su patria, como máximo dirigente.

#21 y, sinceramente, me alegro

Yo me alegro también. Dado que occidente está en decadencia, por las razones que fueren, es bueno que China pueda tomar el relevo científico y tecnológico. De eso nos beneficiaremos todos en cierta medida, igual que el resto del mundo se ha beneficiado de los avances científicos y tecnológicos de occidente en los últimos siglos, pero China mirará por sus propios intereses (lógicamente).

#25 #21 Parece que algunos olvidáis que china es una dictadura.

Que si, que nos quejamos mucho de las imperfectas democracias occidentales, que además probablemente a nivel económico tengan dificil competir con China, pero estáis eligiendo entre democracia o dictadura.

Lo cual tampoco es que sea casual, forma parte de la deriva que está siguiendo Europa, que se parece bastante a la de hace 1 siglo.

#3 y no me extrañaría que eso es lo que pretenda ucrania ya que forzaría a intervenir directamente al resto de países. como bien dices ucrania no es gaza

#3 Rusia no hace mas, porque no puede, estan ahora mismo al limite, con todo el esfuerzo del pais dedicado a una guerra que no tienen ninguna posibilidad de ganar.
Toda la economia de la Rusia occidental, va a acabar desmantelada/destruida a manos de los ucranianos... el ataque a un centro comercial en Jarkov, ha tenido consecuencias, ya hay una docena de aliados de Ucrania que han cambiado a que se pueda usar su armamento contra objetivos militares en Rusia. Putin no es mas tonto porque no entrena lo suficiente.

#3 Quien dice Kiev dice Varsovia, Berlín o París, por ejemplo. Los rusos tienen un histórico importante cuando les tocan la cresta y tito Putin comienza a estar un poco hasta los cojones de tanta bravuconada. A este paso no tardaremos mucho en verlo cabreado de verdad.

#3 A ver, entonces Rusia si puede atacar las ciudades de Ukrania que le de la gana pero Ukrania no puede hacer lo mismo ? ah vale.

#89 Supongo que es lo que tiene tener bombas nucleares.

#89 Claro que Ucrania tiene derecho a atacar a Rusia pero occidente no le dejaba para evitar ser parte de las represalias de Rusia. Que pasara cuando Rusia ataque al pais que proporciono las armas.
PD lo mismo aplica a Iran si, proprocianas armas eres parte del conflicto. 

#3 es más. La paciencia que está teniendo Rusia en todo el conflicto es para elogiar.

Aquí uno que se acuerda de como Putin hizo gira con líderes europeos buscando una salida que no fuera escalar la guerra que ya existía por cierto e iniciada por Ucrania.

Vivimos en el área de influencia de los que invaden países y justifican genocidios. Blanco y en botella. Aunque lo diga Hollywood cuesta mucho defender según que posturas y su supuesta bondad.

#3 ¿Que no bombardean porque no tienen el beneplácito? ¿Tu has visto como dejaron los rusos Mariupol?

#3 Dudo que Zelenski sea tan gilipollas. Simplemente quiere meter pepinazos a las fábricas / infraestructuras que soportan la guerra de Ucrania.

#3 ¿Y cómo y con qué podría Rusia "bombardear indiscriminadamente" a Kiev?

#3 ¿Quién habla de grandes ciudades? Hablamos de estaciones de alerta temprana, que están pensadas para avisar a Rusia de un ataque nuclear en curso. Estás respondiendo a un contexto que no es.

#3 no... jajaj
Y tira en cuanto puede todo lo que tiene para confundir las defensas aéreas.
Es tan absurdo tu comentario... Rusia puede acabar la guerra mañana pero no quiere porque quiere preservar las vidas de civiles porque ...

Rusia reune propio y ajeno y tira todo lo que tiene... y muchas veces donde caiga...

Las pajas de propaganda que meteís ????????

Los Patriot SAM S300 los piden porque los ponen de exposición... y Rusia les ha destruido todos... decía Shoigu que había destruido un Patriot...

Na al final te das cuenta que Rusia no avanza y está en París porque no quiere (según el meneante prorruso medio)... la carnicería de Kharkiv Járkov Jarkiv que tal...

????????

#3 Rusia no va a hacer eso porque los lazos que unen a Rusia con Ucrania no se lo permiten. Los rusos ven a Ucrania en parte como su tierra y a los ucranianos como sus compatriotas, de los que muchos tienen familiares en Rusia. No les importa matar soldados o colaboradores del gobierno pero un ataque sobre civiles no creo que lo contemplen.

Y voy más allá: EEUU y la UE se correrían del gusto si Putin comete una masacre de civiles porque la aprovecharían para radicalizar su discurso antirruso.

Rusia tiene muchas razones prácticas (que no morales, porque no creo que eso se contemple en estos ámbitos) para no hacerlo.

#3 Rusia no ha destruído Ucrania, porque allí hay también rusos. Y sobretodo la destrucción de Ucrania, y sus reactores nucleares les perjudicaría a ellos también. ¿Se acuerdan de Chernobyl? en Ucrania, ¿quiénes fueron los liquidadores que murieron? Ucranianos y RUSOS. La radioactividad no distingue fronteras. Rusia se vería afectado directamente por la radioactividad

#3 ¿Pero que beneplácito? Rusia no necesita que alguien vete las resoluciones de la ONU como Israel. Por otra parte, Rusia obviamente querrá recuperar las relaciones con la UE en un futuro, a parte de que la UE + UK tiene 300.000.000.000€ en fondos rusos congelados en las cuentas de sus bancos. Y por último, ¿dejar en ruinas Kiev?, eso no lo vería bien ni su población.

#3 no entiendo como eso ayudaria a desnazificar Ucrania

#1 Y lo hace porque sabe que tiene a su hermano mayor EEUU detrás que le deja hacer de todo

Si no estuviera... vamos, ya no exisitiría Israel o como mínimo... se llevarían bien con los Palestinos

#28 USA, Israel, China y Rusia no reconocen el CPI. En este caso, para ellos será como amenazar a un palestino más.

#1 Lo que no entiendo es como en europa se han puesto bombas y en Israel no hay ni una o alguno que se inmole.

#39 Que malpensado...

#39 ¿En Israel no han sufrido atentados? ¿Nunca? Anda que no hay atentados en Israel, oye y nada justifica su genocidio pero decir mentiras tampoco ayuda
Cc #45

#89 Del estado islámico? Nunca.

Ni de al qaeda por supuesto.

#98 Ni de la ETA

#39 #15 Nadie dice que sean amenazas de muerte.

Quizá no te has pasado por #3 #4 #11

#1 Es terrorismo de estado tal cual.

#1 amenazar no creo que sea arrogancia. Hijo de puta, matón, macarra, mafioso... Pero arrogante...

#1 Sabéis que ha llegado a portada un cherry picking. ¿Verdad?
A mi también me la han metido. Lo explica #97

#1 Tiene las espaldas protegidas por el primo y sabe que salvo China o Rusia, ningún país le va tocar un pelo.

Enseguida te llevan la democracia como oses tocarles un pelo, lo saben y por eso actúan como actúan.

#16 Todas las generaciones han afrontado incertidumbre, tienes razón, pero ninguna ha afrontado certeza absoluta de que el mundo va irremediablemente cuesta abajo

#90 en buena parte de la segunda mitad del siglo XX era casi una certeza que habría una tercera guerra mundial, nuclear.

#103 Ya, pero nosotros tenemos la certeza absoluta de que el medio ambiente se va a la mierda

#103 era evitable, el cambio climático ya no lo es

#103 En el siglo XXI somos mas de "da igual que no nos tiremos bombas nucleares los unos a los otros, nos vamos a cocer en nuestro jugo exactamente igual". No es tan rápido y dramático, pero créeme que objetivamente es mas inevitable...

#90 eso no es una certeza, es una opinión, equivalente a la que podría tener cualquiera durante la Guerra Fría, o cualquier guerra mundial, por ejemplo.

#104 No, no lo es, pero ok

#104 Los que hemos vivido esa época damos fe de que era una certeza. Una que no se ha cumplido, pero que se daba por segura entonces.

#90 Espero que sea como dices por que en las últimas guerras la gente fue poco menos que cantando, lo mismo tenga que existir una mayoría dominante que se oponga a las guerras

#90

Todos los viejos amargados de todas las culturas a lo largo de la historia de la humanidad habrán dicho exactamente lo mismo.

#162 pero no tenian el consenso de millones de científicos

#90 Tengo familia que nació durante la 2GM.

#174 y a #90, la abuela de mi marido, cuyo nombre le hemos puesto a mi hija, hará mañana 96 años. Su madre y sus hermanas lo pasaron *utas ya que su padre era anarquista (se exilio a Francia con la esperanza de que no las *utearan demasiado si no estaba él allí y lucho en la resistencia francesa y en los 60 consiguieron que le dejaran volver, pero él nunca lo supo ya que se murió antes de que le llegara la carta con los papeles).
A pesar de eso, le hubiera gustado tener más hijos si no fuera porque casi se muere en los dos partos.
En realidad todos lo hemos tenido negro y, aún así, tenemos hijos porque es un canto a la esperanza.
Y, sinceramente, ¿para qué cojones te vas a matar a trabajar si no? ¿Para tener experiencias? Tendrás recuerdos muy buenos en la vejez, pero no dan abrazos ni te sonríen ni te dicen te quiero.

#206 Y los recuerdos en la vejez...si no se sufre alguna demencia. Que encima, nadie te acompañara en los periodos de lucidez ni te ayudara en los de incapacidad
Siendo joven quien va a pensar en eso?? Claro...

#206 ¿Y exactamente porqué me debería importar?

#206 más razón que un santo. Y o naces millonario o “o reta o sopas”

#206 O sea que el motivo para tener hijos es para que te abracen de viejo? Me parece muy egoísta, no?

#206 Respeto que cada uno quiera valorar lo que le trae o le quita tener hijos, u otras experiencias, según se mire todo es egoismo o vanidad... pero se habla muy poco de las cosas buenas de tener hijos. Jamás en tu vida vas a tener una relación tan cercana con ningún ser humano como la que tendrás con tus hijos, y no tienes que esperar a la vejez para disfrutarla. Eso sí, depende mucho de ti como cultives esa relación.

#174 ¿Y exactamente porqué me debería importar?

#90 eso díselo a mis abuelos recién casados el día que Franco se levantó en Melilla en el 36 .... y que sacaron 6 hijos adelante.... en el 38, 39 si que se iba el mundo cuesta abajo para ellos

#290 Y a mi qué me cuentas?

#90 no claro, antes la gente no se moría de guerras constantes, enfermedades intratables, hambre en no pocos casos... ni nunca vieron un futuro negro negrísimo por todos esos motivos, ni tuvieron que asumir que más de la mitad de sus hijos iban a morir durante la infancia o que cada vez que uno nacía la probabilidad de que muriese la madre era alta.

En el pasado era todo maravilloso, claro que sí.

#295 Eres consciente de que no he dicho nada ni remotamente parecido a la gilipollez que me estás contando¿No?

#90 la edad media o la segunda guerra mundial no estuvieron mal. Y la gente procreaba. Pero sea como sea, lo que mas me preocupa ahora, no es que la gente reflexione sobre tener hijos, sino que no reflexiona en absoluto sobre que vamos directamente a una tercera guerra mundial y posiblemente a una segunda edad media.

Me temo que en parte tienes razón, y en parte no. Vamos irremediablemente al infierno, pero los motivos de no procrear no tienen relación con eso, sino que nos hemos vuelto extremadamente estúpidos y hemos olvidado todo lo que nos enseñó la historia.

#379 La palabra la dijo #90 y el contexto de ”algo por suceder” era inequívoco. Eres tú el plasta que se puso a discutírsela, no yo, básicamente porque no tienes ni puñetera idea de qué significa.

Y como te han señalado que vas desnudo, reyetón, pretendes que esa palabra tiene el significado que te inventes tú. Por tus huevos. De verdad, coge el diccionario de una vez y deja ya de hacer el ridículo, pedazo de analfabeto.

Encima crees que los que se comportan como niñatos son los demás. Es para mearse. Quizá deberías empezar por distinguir cuándo alguien se muestra superior de cuándo tú te estás mostrando claramente inferior. Porque no veas el numerito cateto que estás dando, chavalín, y lo que te gusta prolongarlo.

#388 Precisamente #90 habla de certeza "absoluta". Y lo que le estoy señalando es que esa supuesta certeza no es tal, porque "certeza" implica seguridad en el conocimiento de algo. Que te has metido sólo para marear e intentar iniciar una discusión estúpida, y sólo se te ocurre enmierdar con semántica, sin tener en cuenta el contexto de la conversación, que no te enteras.
Y llamas analfabetos a los demás. Búscate una vida y deja de iniciar discusiones de besugo en internet, que lo demás no tenemos la culpa de tu falta de autoestima.

#390 ”porque "certeza" implica seguridad en el conocimiento de algo”.

Exacto. La certeza es un conocimiento o certidumbre, en este caso de un hecho futuro (y ése es el contexto, por mucho que berriquees en negrita). No atañe para nada si con los años se cumple o no, que es la idiotez a la que tú te agarras para negar su significado, el cual todos menos tú tenemos clarísimo. ¿Qué parte no entiendes todavía, mostrenco?

Es divertido ver cómo tú llamas ”contexto de la conversación” a inventarte significados que las palabras no tienen y nunca han tenido. Y para más descojone sueltas que soy yo el que busca enmierdar semánticamente el asunto. No, mi niño, el contexto en este caso tampoco altera que la has cagado por pura ignorancia elemental. Tienes serios problemas con tu idioma, eso es todo.

P.D.: Yo me lo paso pipa con los tontos de pueblo. Pero no me lloriquees a mí, puedes dejar de hacer el ridículo cuando quieras.

#16 Siempre, no ha habido tanta gente tan enchufada a redes sociales y a las narrativas que desde ellas emanan. Unas herramientas brutales de alienacion.

En el documental "el dilema social" hablan de como impacta de forma personalizada a cada uno.
Yo interpreto que la red social "detecta" las mujeres en edad de procrear y les lanza mensajes personalizados para cada edad, las enlaza a los mensajes que "convienen". Le convienen a las elites que estan detras del plan de decrecimiento poblacional, equilibrio poblacional, neomalthusiano o como sea.

Nunva antes en la historia los hombres (y mujeres pero mucho mucho menos) han tenido acceso a tanto porno de forma gratuita. Creo sinceramente que esto impacta mucho en el asunto.

Nunca en la historia han existido las apps de citas y la gente las ha usado tanto para relacionarse

Siempre no ha habido tanta gente enchufadas a series personalizadas para cada segmento en el que se pueden enchufar distintas narrativas no tan segmentadas como las de las rrss pero bastante.

Y sobre todo, siempre no ha ocurrido una avenida de la automatizacion con ia tan brutal que se viene. Hay mucha incertidumbre sobre si se va a tener trabajo en el futuro.

Siempre no hemos estado tan cerca del supuesto peak oil. Las elites y los gobiernos igual saben la que se nos viene encima y que hay que decrecer para que sobrevivamos todos y a eso vienen los otros planes.

Siempre no hemos estado al borde de un cambio climatico que puede impactar en la gente con mayor frecuencia de fenomenos extremos y problemas para la agricultura que podria reducir la alimentacion disponible para los 8000 millones de habitantes.

Siempre no hemos sido 8110 millones de habitantes.

Siempre no hemos sobrepasado los limites ecologicos del planeta
https://www.bbc.com/mundo/noticias-58954923

#204 Qué estupidez pensar que la gente está más pegada a las redes sociales y a sus narrativas que nunca. Las redes sociales son una bendición, una plataforma de libertad y acceso a información real. "El dilema social" es puro alarmismo sensacionalista. Creer que las redes sociales tienen un complot para manipular a las mujeres en edad fértil es una ridiculez sin igual. Nadie está detrás de un siniestro plan de control poblacional, esa es una fantasía delirante.

El acceso al porno gratuito no es un problema, es una evolución natural del entretenimiento. Siempre ha habido formas de acceder a contenido para adultos, y ahora simplemente es más accesible. Las apps de citas facilitan las relaciones en una era digital, no son responsables de ninguna decadencia social.

La automatización y la IA son el futuro, no una amenaza. La historia ha demostrado que la innovación tecnológica siempre trae progreso. El supuesto "peak oil" es una falacia, la transición a energías renovables está en marcha y será beneficiosa para todos.

El cambio climático no es el fin del mundo, es un desafío que la humanidad puede y va a superar. Y la población mundial y los límites ecológicos son manejables con tecnología y desarrollo sostenible, no el desastre inminente que algunos quieren hacerte creer.

#339 Hay de sobra de historias de daños psicologicos en mujeres jovenes, como autolesiones
https://www.google.com/search?q=adolescentes%20autolesiones%20redes%20sociales
Y otros
https://www.google.com/search?q=da%C3%B1os+psicologicos+mujeres+redes+sociales

Hay elementos muy toxicos en las redes sociales. Como analogia es como una vacuna para el covid que hace enfermar gravemente al 15% de las personas a las que se les administra pero para el otro 85% son una maravilla y viven de maravilla. ¿La vacuna es una maravilla para la sociedad? No. Es una vacuna toxica y no se permite si no corrige los errores.

#204 no sé de qué decrecimiento hablas. Sólo se ha implantado esa idea en los naturales de aquí para traer gente de fuera que no tiene esas ideas y sí que se reproduce sin problema alguno. España no está decreciendo, sólo substituyendo a su población por gente de otras culturas y, por supuesto, totalmente en contra de lo que representa la nuestra.

#16 Qué fe ni qué hostias. Tener hijos ha sido siempre algo que se ha hecho porque es lo que toca. ¿O acaso crees que nuestros abuelos tenían ocho hijos pensándoselo antes de fecundar?

#255 Por eso precisamente era un acto de fe... porque no se lo pensaban . Piensa un poco. Y hablamos de épocas con escasez material severa, más mortalidad infantil, un régimen autoritario, etc.

#16 Tener hijos ha sido una obligación durante siglos. La fe no pintaba nada aquí, a no ser que te refieras a la fe cristiana.

#380 no estás entendiendo. Es un acto de fe en el sentido de que el futuro siempre es incierto, y más siglos atrás, donde no sabías si tus hijos iban a sobrevivir siquiera al primer mes o al parto, y lo mismo con la madre.

#2 antes vemos el muro de hielo de nuestros queridos terraplanistas que a Israel fuera de eurovisión.
Que una cosa es que te acusen de ser terraplanista y otra es que te acusen de ser "antisemita"

#2 No los han vetado por invasores genocidas y criminales. Así que dudo que les pase nada por hacer lo mismo que están realizando muchos partidos políticos constantemente.

#2 Mientras el patrocinador sea una empresa sionista mal vamos.

#9 siempre pueden cambiar de patrocinador.

#2 No tengo yo muy claro que siga existiendo eurovisión dentro de 50 años... ni Israel de paso

#10 muchos de aquí seguro que no

#2 el patrocinador y gestor de eurovision es una empresa sionista.

#2 Israel puede limpiarse el trasero con la cara de cada uno de los organizadores de Euro Visión y no va pasar nada, seguirán concursando.

Qué quede claro que esa organización está compuesta por codiciosos y cobardes.

#2 La empresa es suya; se han hecho con el concepto "antisemita" y ahora lo pueden invocar cuando quiera; con la defensa del concepto Occidente como lo que se vende y no lo que es Europa no puede hacer nada. Y así mil cosas.
Lo van a expulsar mañana.

#2 El que paga manda

#53 Algunos ya os tomasteis la azul hace tiempo.

#61 lo digo por las halucinanciones

#62 Alucinante. Ni escribir sabes.