#17 El vídeo adjunto es una mierda y no transcibe partes, como la del final justo cuando el sindicalista decide cortar. No lo he encontrado entero, pero aquí hay un fragmento más largo x.com/Ibon_Dominguez/status/2013608772149657755/video/1
Lo que ocurre es que Nacho abad le pregunta si es que cree que está vinculada la falta de inversión con este tipo de acidentes, y el sindicalista niega con el dedo, y Abad reprende que entonces no tiene sentido lo que dice.
Según Abad el sindicalista habría dicho esto en el programa "pedimos más inversiones para que esto no se vuelva a repetir"
Según este artículo, parece que sí ha dicho algo así:
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
Entre otras como:
"El sindicato ferroviario venimos denunciando la infraestructura general y solicitando muchas más inversiones, que se recuperen los procesos de mantenimiento preventivo y que se ponga en el centro de atención el sector ferroviario"
En este sentido, soltar esas palabras y luego decir que no pretendías vincular la falta de inversión con estas cuestiones.....Abad tiene razón en criticarle y el sindicalista quizá se va porque le pillan con el carrito.
#1 >Sindicalista: Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda
>Abad: Deduzco, si pides más inversiones es que no hay suficiente y creéis que detrás del accidente hay falta de inversión
>Sindicalista: {Niega con el dedo}
A mí que me expliquen por qué cree que con más inversión se evitaría que "esto" suceda, sin estar vinculado con la falta de inversión
#37 De hecho el sindicato pide que en el resto de vías se realicen las mismas inversiones que se han realizado en esa vía. Pues justamente es una de las renovadas.
#50 No entiendo, ¿dices que el sindicato defiende que si se hacen las mismas inversiones que se han hecho en una vía que ha tenido accidente, según ellos, no habría estos accidentes?
#52 No, están pidiendo más inversiones para el total de las vías. Inversiones como si se han realizado en esa vía.
Vamos, que el accidente no ha sido por falta de inversión.
#37 Se puede estar invirtiendo mucho, pero mal. Se puede estar pagando una pasta a empresas externas pero que luego no hacen bien su trabajo. O se invierte más en pintar los trenes y tenerlos limpios que en revisarles los frenos. No todo es "cantidad de dinero".
#37A mí que me expliquen por qué cree que con más inversión se evitaría que "esto" suceda, sin estar vinculado con la falta de inversión
No puede declararlo como una certeza.
Tiene toda la pinta de que es un tema de mantenimiento, pero no puede declarar de forma pública que esa ha sido la causa hasta que haya un peritaje oficial.
Este sujeto es un maleducado asqueroso que se cree que por tener un programa sensacionalista puede avasallar a cualquiera, cuando demuestra que es un ignorante tremendo.
No se pueden tener respuestas rápidas sin una investigación pormenorizada.
Un accidente ferroviario no se estudia en 5 minutos como pretende este mastuerzo, hace falta rigor, muchas pruebas y resultados concluyentes.
#3 Su problema es que de que llegan las conclusiones ya tienen otra noticia de moda entonces, los tiempos de las investigaciones no convergen con los del amarillismo y de ahí este tipo de mastuerzos.
#78 'En boca de todos' es un formato que se puede ver unos 10 min, 20 como mucho. Si llegas a la media hora puede generar lesiones mentales serias. Lo dicen 9 de cada 10 médicos.
El vídeo adjunto es una mierda y no transcibe partes, como la del final justo cuando el sindicalista decide cortar. No lo he encontrado entero, pero aquí hay un fragmento más largo x.com/Ibon_Dominguez/status/2013608772149657755/video/1
Lo que ocurre es que Nacho abad le pregunta si es que cree que está vinculada la falta de inversión con este tipo de acidentes, y el sindicalista niega con el dedo, y Abad reprende que entonces no tiene sentido lo que dice.
#28 No conozco un sector que diga que los accidentes no ocurrirían si hubiera más inversión y que a la vez diga que detrás de los accidentes no hay una falta de inversión, la verdad.
Suena un tanto incongruente.
Aunque insisto que el vídeo entero no lo he visto, me baso en entrecomillados de este artículo y el fragmento que he puesto antes. Pero creo que dado que el medio es contrario al presentador, los entrecomillados no han sido manipulados a su favor.
#28 Lo de pedir más inversión es algo que nunca he entendido, parece tirarse piedras contra su propio tejado. ¿Más inversión para obtener qué? Ese "qué" es lo que deberías estar pidiendo en lugar de la inversión.
De esa manera:
1) Deja de parecer que pides dinero, como hace todo el mundo.
2) Quienes te escuchan entienden mejor por qué lo pides.
Ejemplo:
- (Mal) Hay problemas de seguridad ferroviaria. Hace falta más inversión.
- (Bien) Hace falta mejorar la seguridad ferroviaria. Por ejemplo, el estado de las vías no es el óptimo, hace falta mejorar el mantenimiento de las vías.
#17 EL Nachete este tiene instrucciones de llevar el tema al huerto de lo que mas le favorezca a la oposición. Son un programa de tendencia marcada anti-gobierno. Su jefa es Ana Rosa que es la máxima accionista de la productora de ese programa. Y punto pelota.
Medir moderación y trabajar con datos contrastados a programas de telebasura es como pedirle al sol que no salga mañana.
#39 Por los entrecomillados que hay, del propio medio que critica a "Nachete", la conclusión a la que llega es lógica.
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
"El sindicato ferroviario venimos denunciando la infraestructura general y solicitando muchas más inversiones, que se recuperen los procesos de mantenimiento preventivo y que se ponga en el centro de atención el sector ferroviario"
Si alguien afirma que estas cosas no ocurrirían con más inversión, no puede luego decir que no está denunciando una falta de inversión por la que ocurren estas cosas.
#41 Es que sí que habla de la falta de mantenimiento de las líneas (por falta de inversión o por mala gestión de esta, a saber). La conclusión es obvia, y es que la falta de mantenimiento tiene muchas papeletas para haber sido la causa del accidente, o al menos haber inclinado la balanza, que probablemente habrá una cadena de causas.
Pero claro, no va a decir de forma explíticita que es la causa del accidente, porque es que además tampoco sabe a ciencia cierta hasta que punto el tema de la falta de mantenimiento pesará (¿cuanto influyó? ¿un 10%? ¿un 50%? ¿un 90%?).
#42 Pero es el sindicalista el que AFIRMA que con mayor inversión esas cosas no ocurrirían
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
#47 interpretas lo que te interesa interpretar, que es lo mismo que hizo el abad y que el sindicalista le dice que los cojones, ES DECIR:
La frase:
"para evitar que esto suceda"
Tú y el ínclito querèis que quiera decir
"Para evitar que esto (este accidente) suceda"
El problema es que ÉL está ahí mihmito para decir que nanainas que lo que ha querido decir es:
"Para evitar que esto (EL REPORTE DE INCIDENCIAS) suceda".
Es lo que tenemos los seres humanos, que si queremos decir A decimos A y no B, y que si alguien en nuestros morros nos dice que hemos dicho B, le hacemos una peineta.
#65 puedes inferir de la frase lo que te parezca PERO quien la dice NIEGA (inmediatamente!) que haya querido decir eso, insisto, es lo que tenemos los seres humanos, que sabemos perfectamente lo que hemos querido decir o no con una frase.
Que a ti o al Abad os parezca que DEBERIA haber querido decir otra cosa sólo es revelador de una prepotencia intelectual que os pensáis que los demás os tenemos que comprar. Y NO. El sindicalista LO NIEGA.
Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.
#68 El problema es que son varias veces las veces que niega haber dicho algo, y no indica a qué se refiere si no, y ya me dirás qué otras interpretaciones se puede sacar de las afirmaciones que hace.
Si no quería decir eso, pues que diga "me he explicado mal, lo que quería decir es que...."
Como no lo hace, lo único que se puede dictaminar, es que suelta incongruencias. Lo siento si te molesta, pero ya has demostrado que tampoco puedes interpretar otra cosa.
#70 A ver, como el razonamiento abstracto no está funcionando vamos a probar un ejemplo práctico, una conversación imaginario entre tú y yo:
"-YO: Donald Trump es un loco peligroso que nos va a llevar a toda la humanidad al desastre.
-TU: O, sea, que según tú el pueblo americano es un pueblo de ignorantes.
-YO: Perdona?? yo no he dicho tal cosa.
-TU: tu afirmación implica necesariamente eso!, Trump ha sido elegido por sufragio universal por el pueblo americano; si según tú Donald Trump es… » ver todo el comentario
#86 Te montas una manipulación de volteretas para evitar señalar que no hay otra interpretación a la literalidad que ha dicho.
Que es igual, patalea lo que quieras para creer que quedas por encima o algo. La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras.
Cuando alguien afirma que Trump es loco y peligfroso, efectivamente se puede interpretar que dice que Trump es loco y peligroso. Igualq ue cuando alguien dice que con más inversión se evitarían incidencias, se interpreta que la inversión actual es insuficiente y provoca incidencias, porque si no es así, aumentarla, no las evitaría.
No hay más.
La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras.
#87 "La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras."
Definitivamente eres OBTUSO de cojones
Lo que te estoy diciendo es que ni yo ni tú ni abad ni el puto sumsum corda tiene que dar una explicación a sus palabras! es él!
Y lo que dice es que él no ha querido decir que el accidente haya sido por falta de inversiones, que están manipulando sus palabras!!
si tiene razón, miente, se ha fumado un porro, se ha comido un tripi o lo que sea es… » ver todo el comentario
No es una entrevista sino que presiona en plan tertuliano, y el hombre, lógicamente, no quiere hacer declaraciones sobre un tema en el que todavía hay poca información. Que probablemente tendrá sus sospechas, pero joder, no las va a decir en voz alta. No tiene problemas en hablar de las reclamaciones por los problemas de mantenimiento de las líneas, pero se niega a sacar conclusiones sobre el accidente, lo que es razonable, y que es a lo que el presentador le presiona.
Yo hubiera mandado a la mierda al presentador a los dos minutos.
#58 Es un técnico, no un político. La primera vez que le tira de la lengua, le deja claro que no va a hacer valoraciones sobre el accidente porque no tiene suficiente información, y por mucho que tenga sospechas (que seguro que las tiene, porque tiene toda la pinta de que ha sido un problema de falta de mantenimiento), no las va a declarar.
La primera vez que el presentador tira de la lengua, pues se ponen los límites con educación. A partir de ahí, cuando este no pilla la indirecta y sigue insistiendo, pues mira, se despide, adios y que te vaya bonito. Que muchó aguantó que no tenía porque haber aguantado.
#61 Yo viendo ya varias intervenciones de Nacho, en todas es incisivo y te intenta poner en un brete. Trata a todos lo que atiende por teléfono como nos gustaría que los periodistas trataran a los políticos. Simplemente respondes con educación lo mismo hasta que se canse y ya. Lo que entiendo que le haya molestado ha sido lo de "comprensión lectora", pero también es que para Nacho era muy evidente y al mismo tiempo ya estaba a punto de conseguir las declaraciones incendiarias que… » ver todo el comentario
Mi impresión final es que ambos hacen mal. Por un lado, el tipo del sindicato no me parece apropiado para salir a hablar, sinceramente, porque no da la apariencia de ser un tipo con conocimiento, no habla manejando datos y cifras como un experto ni sabe datos concretos de la zona. Sale a contar generalidades y en ese discurso mitín, pues hay errores como el de soltar la frase de "denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
#60 Totalmente cierto. El presentador, con malas maneras, y el sindicalista, ya se podía haber abierto unos archivos excel y haberse preparado algunos datos antes de aparecer.
#17 aqui no hemos venido a entrar en razon, a valorar la conversacion entera y no solo un fragmento, y mucho menos a criticar a otra persona que no sea el presentador que nos cae mal y que lo queremos criticar haga lo que haga. Esto es meneame, asi que como sigas asi poniendo en duda el relato que nos interesa, te voto negativo. Y si te atreves a responderme de forma razonada y explicando las cosas como has hecho en el mensaje anterior, te llamo facha y te mando al ignore
#17 El problema ha sido cuando Abad ha dicho "a ver, comprensión lectora..." que ha sonado como que estaba burlándose de la inteligencia del sindicalista. Ahí es cuando ha saltado el otro.
#59 Ciertamente las formas del presentador son malas, pero es que el sindicalista es muy incongruente con lo que dice y uno puede pensar que le toma el pelo.
#63 El problema es el subtexto de las palabras. Decir que no ha habido inversión suficiente pone el foco en el Gobierno y tiene un componente político. Decir que se pide más inversión es más de lo mismo, pero el foco está en el accidente. El concepto de inversión suficiente también es tramposo porque siempre hay un riesgo que vas a asumir. Entonces, si ocurre ese evento fortuito, no es es que no haya habido inversión suficiente, sino que no ha habido inversión suficiente para cubrir esa probabilidad de suceso. La pregunta es a cuánto quieres reducir el riesgo y entonces puedes hablar de inversión suficiente o no.
#17 Nacho Abad es un ..... y no tiene razón en criticarle ni le ha pillado con nada. Lo que el sindicalista niega es el accidente de Adamuz se deba a la falta de inversión, lo cual es obvio porque esa vía acababa de renovarse con una inversión de cientos de millones de euros. Lo que desde el sindicato denuncian es que la falta de inversión de la última década ha llevado a un deterioro de las vías en toda España, y que hay riesgo de que se produzcan otros accidentes por este deterioro.
Lo he visto un par de veces, y me dio la impresión de que su única intención era desacreditar los argumentos, por otra parte muy razonables, que decía al que "entrevistaba", por no decir que acosaba. Hasta el punto de pedir complicidad a los otros como el, y que se sientan en su mesa, para acosar al entrevistado.
Alguien q va de sindicalista, siendo solo de 3 a 6% de renfe y no teniendo nads q ver con los maquinistas.
Va a hablar a favor del poder, resumir toda la intervención solo a lo último q dice es sensacionalismo del q si sale en Meneame
#43 Es que el melenas rubio de Podemos, d'artagnan de aliexpres es risible por los cuatro costados. Cada vez que sale en antena le dan sopas con hondas.
Tengo una tele a un lado de la pantalla del ordenata, y tuve la "suerte" de verlo en directo. Quedé estupefacto. Conozco al individuo, pero así todo me quede plasmao. Afortunadamente tenía el mando a mano, y pude salvarme a tiempo.
Todavía se ponía a discutir sobre su capacidad de comprensión y otras bobadas.
Prepotente, insolente, faltón, desalmado.
Y todo porque el chaval no se dejó poner en su boca las palabras que necesitaba para seguir con el show patético que se montan chip y chop.
Quieres más inversión, sí también afirma que no puede relacionar el accidente con la falta de mantenimiento porque eso no le compute y pretende ser prudente.
Nacho Abad le presiona y él deja claro que postularse y presionarle para ellos es una falta de respeto a los familiares.
Nacho Abad es un perrorista (periodista + terrorista) ¿es necesario hacer este tipo de periodismo?
Lo que ocurre es que Nacho abad le pregunta si es que cree que está vinculada la falta de inversión con este tipo de acidentes, y el sindicalista niega con el dedo, y Abad reprende que entonces no tiene sentido lo que dice.
Según Abad el sindicalista habría dicho esto en el programa "pedimos más inversiones para que esto no se vuelva a repetir"
Según este artículo, parece que sí ha dicho algo así:
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
Entre otras como:
"El sindicato ferroviario venimos denunciando la infraestructura general y solicitando muchas más inversiones, que se recuperen los procesos de mantenimiento preventivo y que se ponga en el centro de atención el sector ferroviario"
En este sentido, soltar esas palabras y luego decir que no pretendías vincular la falta de inversión con estas cuestiones.....Abad tiene razón en criticarle y el sindicalista quizá se va porque le pillan con el carrito.
Están envalentonados.
BTW. Alquilo bungalows.
Yo también veo cálida a la criatura.
>Abad: Deduzco, si pides más inversiones es que no hay suficiente y creéis que detrás del accidente hay falta de inversión
>Sindicalista: {Niega con el dedo}
A mí que me expliquen por qué cree que con más inversión se evitaría que "esto" suceda, sin estar vinculado con la falta de inversión
>x.com/Bipartidismo_/status/2013581083946684839
Vamos, que el accidente no ha sido por falta de inversión.
No puede declararlo como una certeza.
Tiene toda la pinta de que es un tema de mantenimiento, pero no puede declarar de forma pública que esa ha sido la causa hasta que haya un peritaje oficial.
Es mi sensación o este sujeto, porque no se le puede llamar ni periodista ni presentador, cada día está más chulo y prepotente.
No se pueden tener respuestas rápidas sin una investigación pormenorizada.
Un accidente ferroviario no se estudia en 5 minutos como pretende este mastuerzo, hace falta rigor, muchas pruebas y resultados concluyentes.
Gente mal educada y resabiada que va dando lecciones
www.meneame.net/m/actualidad/duras-criticas-contra-codigo-10-mostrar-i
Lo que ocurre es que Nacho abad le pregunta si es que cree que está vinculada la falta de inversión con este tipo de acidentes, y el sindicalista niega con el dedo, y Abad reprende que entonces no tiene sentido lo que dice.
Según Abad el sindicalista… » ver todo el comentario
- Portavoz del Sindicato: Falta más inversión.
- Nacho Abad: ¿Entonces crees que hace falta más inversión?
- Portavoz: No yo no he dicho eso
- (Conclusión de Sara): Ha dicho que hace falta más inversión, pero que no hace falta que se invierta más.
- Portavoz: es una falta de respeto hacia las víctimas
- Nacho: llevo dos programas enteros hablando directamente con las víctimas
El que no entienda esto que es de género bobo
Suena un tanto incongruente.
Aunque insisto que el vídeo entero no lo he visto, me baso en entrecomillados de este artículo y el fragmento que he puesto antes. Pero creo que dado que el medio es contrario al presentador, los entrecomillados no han sido manipulados a su favor.
De esa manera:
1) Deja de parecer que pides dinero, como hace todo el mundo.
2) Quienes te escuchan entienden mejor por qué lo pides.
Ejemplo:
- (Mal) Hay problemas de seguridad ferroviaria. Hace falta más inversión.
- (Bien) Hace falta mejorar la seguridad ferroviaria. Por ejemplo, el estado de las vías no es el óptimo, hace falta mejorar el mantenimiento de las vías.
Medir moderación y trabajar con datos contrastados a programas de telebasura es como pedirle al sol que no salga mañana.
Y ya lo podrás pintar como te de la gana.
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
"El sindicato ferroviario venimos denunciando la infraestructura general y solicitando muchas más inversiones, que se recuperen los procesos de mantenimiento preventivo y que se ponga en el centro de atención el sector ferroviario"
Si alguien afirma que estas cosas no ocurrirían con más inversión, no puede luego decir que no está denunciando una falta de inversión por la que ocurren estas cosas.
Pero claro, no va a decir de forma explíticita que es la causa del accidente, porque es que además tampoco sabe a ciencia cierta hasta que punto el tema de la falta de mantenimiento pesará (¿cuanto influyó? ¿un 10%? ¿un 50%? ¿un 90%?).
¿cuando estaba M.Rajoy tambien?. Porque AnaRosa, ya era la reina de las mañanas
"Te estoy diciendo que hay una cantidad de incidencias a diario y que nosotros, desde el sindicato ferroviario, denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
La frase:
"para evitar que esto suceda"
Tú y el ínclito querèis que quiera decir
"Para evitar que esto (este accidente) suceda"
El problema es que ÉL está ahí mihmito para decir que nanainas que lo que ha querido decir es:
"Para evitar que esto (EL REPORTE DE INCIDENCIAS) suceda".
Es lo que tenemos los seres humanos, que si queremos decir A decimos A y no B, y que si alguien en nuestros morros nos dice que hemos dicho B, le hacemos una peineta.
Y a algunos les (os) sienta mal.
¿Si invertimos más se dejan de reportar incidencias, pero no porque dejen de ocurrir sino porque invertimos activamente en no hacer reportes?
Desarrolla anda.
Que a ti o al Abad os parezca que DEBERIA haber querido decir otra cosa sólo es revelador de una prepotencia intelectual que os pensáis que los demás os tenemos que comprar. Y NO. El sindicalista LO NIEGA.
Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.
Si no quería decir eso, pues que diga "me he explicado mal, lo que quería decir es que...."
Como no lo hace, lo único que se puede dictaminar, es que suelta incongruencias. Lo siento si te molesta, pero ya has demostrado que tampoco puedes interpretar otra cosa.
"-YO: Donald Trump es un loco peligroso que nos va a llevar a toda la humanidad al desastre.
-TU: O, sea, que según tú el pueblo americano es un pueblo de ignorantes.
-YO: Perdona?? yo no he dicho tal cosa.
-TU: tu afirmación implica necesariamente eso!, Trump ha sido elegido por sufragio universal por el pueblo americano; si según tú Donald Trump es… » ver todo el comentario
Que es igual, patalea lo que quieras para creer que quedas por encima o algo. La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras.
Cuando alguien afirma que Trump es loco y peligfroso, efectivamente se puede interpretar que dice que Trump es loco y peligroso. Igualq ue cuando alguien dice que con más inversión se evitarían incidencias, se interpreta que la inversión actual es insuficiente y provoca incidencias, porque si no es así, aumentarla, no las evitaría.
No hay más.
La realidad es que eres incapaz de ofrecer una explicación alternativa a sus palabras.
Definitivamente eres OBTUSO de cojones
Lo que te estoy diciendo es que ni yo ni tú ni abad ni el puto sumsum corda tiene que dar una explicación a sus palabras! es él!
Y lo que dice es que él no ha querido decir que el accidente haya sido por falta de inversiones, que están manipulando sus palabras!!
si tiene razón, miente, se ha fumado un porro, se ha comido un tripi o lo que sea es… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=pArwn5BlUwE
Lo que no sé es como aguantó tanto.
No es una entrevista sino que presiona en plan tertuliano, y el hombre, lógicamente, no quiere hacer declaraciones sobre un tema en el que todavía hay poca información. Que probablemente tendrá sus sospechas, pero joder, no las va a decir en voz alta. No tiene problemas en hablar de las reclamaciones por los problemas de mantenimiento de las líneas, pero se niega a sacar conclusiones sobre el accidente, lo que es razonable, y que es a lo que el presentador le presiona.
Yo hubiera mandado a la mierda al presentador a los dos minutos.
La primera vez que el presentador tira de la lengua, pues se ponen los límites con educación. A partir de ahí, cuando este no pilla la indirecta y sigue insistiendo, pues mira, se despide, adios y que te vaya bonito. Que muchó aguantó que no tenía porque haber aguantado.
Mi impresión final es que ambos hacen mal. Por un lado, el tipo del sindicato no me parece apropiado para salir a hablar, sinceramente, porque no da la apariencia de ser un tipo con conocimiento, no habla manejando datos y cifras como un experto ni sabe datos concretos de la zona. Sale a contar generalidades y en ese discurso mitín, pues hay errores como el de soltar la frase de "denunciamos una mayor inversión para evitar que esto suceda"
Y por… » ver todo el comentario
Están tardando en despedir a semejante energúmeno manipulador y sin escrúpulos.
Full #Tilt Nacho Abad.
Y todos los loros que ponen como este y la Ana Rosa a sembrar su ponzoña constante.
Va a hablar a favor del poder, resumir toda la intervención solo a lo último q dice es sensacionalismo del q si sale en Meneame
El respeto y la educación nunca está de más y más para un tío que en parte vive de su imagen y lo que dice.
Y más si encima se presta a intervenir de forma gratuita en tu programa.
Todavía se ponía a discutir sobre su capacidad de comprensión y otras bobadas.
Prepotente, insolente, faltón, desalmado.
Y todo porque el chaval no se dejó poner en su boca las palabras que necesitaba para seguir con el show patético que se montan chip y chop.
Nacho Abad le presiona y él deja claro que postularse y presionarle para ellos es una falta de respeto a los familiares.
Nacho Abad es un perrorista (periodista + terrorista) ¿es necesario hacer este tipo de periodismo?