Varios manifestantes han conseguido romper el cordón policial y entrar en el Capitolio.

Mientras miro en el hilo de twitter voy ir poniendo los tweets que me parezcan más importantes y hacer una especie de timeline recopilatorio, espero que os sea útil :)

[Edit] Acepto todos los enlaces que me podais enviar que creais que son importantes, gracias.

1) Intento de ruptura del cordón

twitter.com/Phil_Lewis_/status/1346883077524639748

twitter.com/Phil_Lewis_/status/1346887252216000517

twitter.com/CarolineWinslow/status/1346898017165729793

2) Han roto el cordón policial y han llegado a las puertas del capitolio... a punto de entrar

twitter.com/fireresign/status/1346900946203402244

twitter.com/jwpetersNYT/status/1346899172801343491

twitter.com/Amy_Siskind/status/1346909763897069572

twitter.com/DrEricDing/status/1346909910173446144

twitter.com/krustydavidd/status/1346920980665405440?s=20

twitter.com/kos_data/status/1346906345895768072?s=20

twitter.com/Julio_Rosas11/status/1346932861392232450?s=20

3) Imágenes desde dentro:

twitter.com/morpinion/status/1346900945549066241

twitter.com/igorbobic/status/1346898433689399297

twitter.com/BrianOD_News/status/1346901830941483009

twitter.com/scmackay/status/1346907222832508929

twitter.com/MikeDrucker/status/1346904314602774534

twitter.com/disclosetv/status/1346904631625080833

twitter.com/ZachKleinWSB/status/1346912329586401281

twitter.com/BGOnTheScene/status/1346913462090285058

twitter.com/JoshuaPotash/status/1346917502442463232?s=20

twitter.com/BGOnTheScene/status/1346932169244078080?s=20

4) Senadores, congresistas, periodistas, trabajadores... evacuando el capitolio:

twitter.com/RepElaineLuria/status/1346890833266683904

twitter.com/SandyGirasole/status/1346907222585040903

twitter.com/ColleenFellows/status/1346909470857678853

twitter.com/adoreyoufishy/status/1346934258510696448?s=20

5) Trabajadores intentando impedir que entren en la Cámara de Reunión

twitter.com/NewYearsDani/status/1346907224896118786

twitter.com/AndrewDLewis/status/1346907222203269121

twitter.com/Complex/status/1346910752586649607?s=20

6) Se informa de disparos dentro del Capitolio

twitter.com/PlanetRandy/status/1346908800679354374

7) Consiguen entrar en la Cámara de Reunión

twitter.com/MatthewCashWkow/status/1346908801665036289

8) Están usando los elevadores exteriores que usan para la limpieza de la fachada/ventanas para subir a los pisos superiores.

twitter.com/disclosetv/status/1346910590002814988

9) Aparecen las primeras imágenes de heridos por bala y posiblemente fallecidos

twitter.com/Atticus733/status/1346914754682564613

twitter.com/TPostMillennial/status/1346915057930743808?s=20

10) La bandera confederada entra en el Capitolio por primera vez?

twitter.com/VeraMBergen/status/1346913387410817030

twitter.com/MattOswaltVA/status/1346907666266820608

twitter.com/NBCPolitics/status/1346931214112980996?s=20

11) Un manifestante sentado en el despacho de la Presidenta del Congreso (Nancy Pelosi)

twitter.com/HuffPost/status/1346917578266996739?s=20

12) Manifestantes levantan una cruz en frente del Capitolio y tienen preparada una horca

twitter.com/CombatLVL/status/1346918097639321602?s=20

twitter.com/TheMix/status/1346939024582311936?s=20

13) Un manifestante llevándose lo que parece el atril de la Cámara de Reunión

twitter.com/MerkelsAnzug/status/1346919589922426886?s=20

14) Empiezan a llegar los S.W.A.T

twitter.com/AuroraIntel/status/1346921265093865472?s=20

twitter.com/HalpernAlex/status/1346931062673338369?s=20

15) Trabajadores del Capitolio se refugian en las gradas de la Cámara de Runión

twitter.com/andyharnik/status/1346921813964632066?s=20

twitter.com/andyharnik/status/1346921937285611521?s=20

16) Un video dónde se muestra como los guardias de seguridad abren las barreras exteriores para que los manifestantes lleguen a las escalinatas

twitter.com/moonddng/status/1346924307692318723?s=20

17) Primeros detenidos

twitter.com/Bunk_Doses/status/1346928484317229068?s=20

Para seguirlo en directo:

www.youtube.com/watch?v=AWU7PW3Q3xA

www.nbcnews.com/now

twitter.com/search?q=capitol&src=typed_query&f=live

Mi posición en este tema está clara, pero es hora de dejar a un lado opiniones y exponer por qué coño no nos ponemos de acuerdo con la PPR (o con la perpetua sin eufemismos, o la pena de muerte). Retomo además el tema de la Filosofía o Teoría del Derecho, que hace tiempo que no la toco y, como cualquier tontuliano, siempre tiene algo que decir sobre lo que sea. Esta vez seré brevísimo.

Todos estamos de acuerdo en que algunas conductas están mal. Todos estamos de acuerdo en que determinadas conductas especialmente graves tienen que tener privación de libertad. Teniendo esto claro, ¿por qué no nos ponemos de acuerdo? Porque no estamos pensando en lo mismo, porque concebimos la justicia de una forma diferente. En estos casos concretos, nos adscribimos a una de dos en su mayoría, aunque luego utilicemos argumentos de la otra o aceptemos sus matices.

Como siempre que hablo de Teoría del Derecho, dejad ideas preconcebidas a un lado, leed el artículo y ved si lo que más os encaja está en relación con vuestras ideas sobre el tema en concreto. En ocasiones hay sorpresas...

Y el tradicional disclaimer: si sois juristas o filósofos, recordad que esto es algo súper condensado y sencillísimo para el profano y me dejo muchísimo en el tintero...

Las dos grandes concepciones

La gran división entre estas dos visiones es una pregunta sencilla: ¿Para qué sirve la pena? Y esto es lo mismo que preguntarse ¿para qué sirve el derecho penal? e, incluso, ¿para qué sirve el derecho?

Bien, pues sintonicemos HBO, aplaudamos y veamos en lados enfrentados del ring al retribucionismo y al utilitarismo. Las hostias entre estas dos corrientes llevan siendo antológicas durante siglos y, lo sepas o no, estás defendiendo a uno de ellos.

1- Empecemos con el retribucionismo, que es una filosofía más limitada en tanto que no tiene las ramificaciones del utilitarismo (din din din, si te suena Bentham la has clavado) aunque parte de algunas doctrinas de auténticos Pesos Pesados de la Filosofía, como veréis ahora.

El retribucionismo viene a decir que si algo es malo, ha de castigarse. El daño causado es un daño que ha de castigarse independientemente de que el castigo sea útil o no, de que baje la criminalidad o la felicidad o el coño de Santa Eulalia o no.

Si te está resonando por ahí algo de un tal Kant, eres bastante listo y sí que se pueden ver relaciones. Simplificándolo mucho, para Kant la mentira está mal y es mala aunque mintiendo consigas que no se carguen a un inocente. El retribucionismo viene a decir algo similar y es un concepto basado más en un concepto indeterminado de justicia y "orden natural", aunque también tiene su origen en la Teoría del Contrato Social. La haces, la pagas. (Kant tampoco era un nazi irracional y el retribucionismo no es una posición reaccionaria porque viene ponderada por la proporcionalidad de la pena).

2- Y al otro extremo, tenemos al utilitarismo, que es una filosofía (o ética) que abarca mucho más lejos que el derecho y dice que la mejor acción es la que hace la mayor cantidad de bien a la mayor cantidad de personas. Algunos denominan al "utilitarismo legal" "prevencionismo", aunque estamos en la misma. Si es útil en ese sentido, es la decisión correcta. Claro que ahí metemos la picha en coño de veinte metros y en función de la corriente, "utilidad" y "bien" tienen distintas concepciones.

Algunas hasta compatibles con el viejo cabrón de Inmanuel.

Aplicado al derecho, el utilitarismo dice: el fin de la pena no es castigar, es generar el mayor bien posible a la sociedad. Encarcelas a alguien no para que sufra como castigo (o no primordialmente), sino para mantenerlo alejado de la sociedad y que no dañe a nadie más. Incluso si te cargas a alguien (sí, hay o hubo utilitaristas defendiendo la pena de muerte) es porque la elección que más bien genera para el mayor número de personas es que esa persona muera en tanto que has comprobado que cualquier otra elección es menos "útil".

Y yo qué soy?

Por lo general, los utilitaristas suelen mostrarse contrarios a la pena de muerte o a la cadena perpetua. No es una correlación exacta, pero los datos empíricos que tenemos sugieren que la influencia de un sistema más retribucionista no reduce la criminalidad. Recordemos que los utilitaristas buscan el fin: Si un determinado cuerpo jurídico penal no baja la criminalidad, no sirve, entonces no es el correcto.

Problema: Un utilitarista llevado al extremo diría que, por ejemplo, si estudios sugieren que no encarcelar a pederastas bajaría la conducta pederasta, debería hacerse. Eso es algo que choca de frente con nuestra moral, ¿verdad? Nos resulta casi antinatural que una persona así no "pague" por sus crímenes.

En el retribucionismo vemos más partidarios acerca de posiciones tajantes, aunque, como siempre, no es una correlación perfecta porque, como ya he dicho, el principio de proporcionalidad jode bastante la Ley del Talión. Sin embargo, a un retribucionista le dará más igual que unas políticas penales determinadas bajen o suban la criminalidad, porque lo que importa es que cada acto reciba su castigo.

Problema: Un retribucionista pasará más del Bien Mayor. El retribucionista es ese poli honrado y cabezón que quiere detener a ese pequeño camello porque hace algo malo, y no quiere llegar a un trato con él aunque eso signifique acabar con la cúpula de la organización, con las drogas ilegales en la región y, pensándolo fríamente, conseguir mucho más beneficio para todos. El camello debe Pagar porque lo que hace está Mal.

Tío, siempre haces igual. Nos dices pros y contras de cada tendencia y no cuál es la que masmola de verdad. Tampoco me dices si soy una cosa u otra por estar a favor o en contra de la PPR

Ya, bueno. Te jodes. Ten en cuenta también que casi nadie es absolutamente utilitarista o retribucionista y todos tenemos una idea de la justicia o del derecho que tiene partes de ambos. Eso es algo bueno. Lo que es cierto es que siempre tirarás más hacia un lado que al otro.

Porque si te suena la famosa frase -jamás dicha o escrita por Maquiavelo- de que el fin justifica los medios, y en función de que estés de acuerdo o no con ella... tendrás una pista sobre qué postura jurídica penal defiendes, y eso a su vez te dará una pista para interrelacionarlo con tu postura sobre la cadena perpetua o la pena de muerte o la PPR... o, al menos, te permitirá defender tu postura con argumentos de una u otra corriente.

Y así ganarás coherencia en tus creencias, y así no podrás coger al resto de putos idiotas que no tienen idea meneantes en un renuncio. Y aunque probablemente tengas una vida exitosísima y te la sude ganar una discusión anónima en Internet, es algo que siempre viene bien. Como la cebolla en la tortilla.

Siempre.

Hace tiempo que dejé de creer en el periodismo. Manipulación, sectarismo, sensacionalismo... Hay miles de casos, pero éste me ha tocado de cerca.

Hace unos años tuve una disputa judicial. Una acusación absurda, infundada, demencial y ofensiva. Pasó por el juzgado local, con una sentencia, en palabras de mi abogado, "conservadora". Es decir, en otras palabras, que el juzgado se lavaba las manos. Pasó por la audiencia, y rebajaron notablemente la condena. La elevé al Supremo, y como era normal, he acabado absuelto. Sin abogados caros, sin bufetes de élite. Un proceso que parece ser el común en justicia: que jueces y fiscales no se atreven a mostrar iniciativa o mostrar jurisprudencia y van dejando a letrados de instancias superiores "comerse el marrón".

Todo esto lo cuento por encima porque, además de que el caso es absurdo, no viene a colación a lo que quiero contar.

Resulta que un señor que se hace llamar periodista y que trabaja para un periódico local, en una de sus idas y venidas del juzgado para arañar alguna noticia que publicar en su periódico y ganarse su sueldo, decidió publicar mi caso. Con mi nombre propio completo y mis apellidos con iniciales. No tuvo consideración alguna ni conocimiento del caso: se limitó a leer el escrito de acusación de uno de los paneles públicos donde se pinchan los papeles con tachuelas, grapas, chinchetas o lo que tengan a mano. Apareció en la portada del periódico, en una esquinita referenciando la página donde se desarrollaba el artículo. Y tal artículo sólo mencionaba el tipo de delito y la petición de la fiscalía.

Evidentemente, entre los lectores ocasionales o más avispados, había gente que fácilmente me reconoció. Tuve que dar explicaciones, de forma voluntaria, sobre un tema que debería haber quedado en el ámbito privado. Por supuesto, jamás tuve un problema con mis familiares y conocidos, bien sabedores del caso, pero se generó un voz pópuli entre aquellos que me conocían a medias (sin contacto personal) o que me reconocían sin haber tenido apenas contacto directo. Pero en fin, que nunca he tenido problemas.

Indignado con tal artículo, decidí seguir la trayectoria de su redactor. Y resulta que es un tipo que no escribe absolutamente nada que no salga de un juzgado o una comisaría. Es un tipo cuya labor periodística se limita a ir todas las mañanas al juzgado de turno, leer los papeles públicos y, si es posible, ver a algún abogado que ande por allí e intentar extraerle información. Todos, absolutamente todos los artículos suyos que se publican en el periódico (de carácter autonómico pero perteneciente a una editora nacional) se basan en lo mismo.

Resulta que el Tribunal Supremo dictaminó en noviembre la sentencia de mi caso.

Todavía estoy esperando a que este "periodista" escriba un artículo limpiando mi nombre, o al menos, mis iniciales. Y no, no hay excusa, porque el acta es pública y está colgada en el panel de avisos justo al lado de la "pecera" de información del Palacio de Justicia desde hace una semana. ¿Ya no te interesa mi caso? ¿O es que un artículo informando de aquello que vendiste como merecedor de una portada y media página interna, de repente es irrelevante? ¿O es que el panfleto para el que escribes entiende que historias así no venden?

Les damos a los periodistas el derecho a informar, sin tomarnos tal información como ataque personal, pero es frustrante que esos mismos periodistas no tengan la decencia de rebatir tal información, o informar cuando hay cambios. Ponen tu nombre en un periódico para conseguir más compras o más visitas online pero luego rechazan seguir informando si no llega al punto de sensacionalismo necesario para seguir vendiendo ejemplares. Generan opinión pública saltándose por completo la presunción de inocencia, sin informar de los procesos legales. Sensacionalismo, carnaza, "asustaviejas".

Os invito a entrar ahora mismo a la edición local del periódico que cubra noticias de vuestra región. La mitad de las noticias son de detenidos o arrestados por delitos varios. La otra mitad, de noticias pseudo-culturales (incluyendo a los toros) sobre eventos en vuestro entorno, y de lo maravilloso que es el pueblo o la región donde vives. Bonus extra si hay interés internacional (por ejemplo: empresa surcoreana se interesa por los botijos de Totana).

Por todo ello, si ya de por sí tenía poco respeto a la profesión de periodista, ese comportamiento de alimaña con nulo aprecio por el código deontológico hace que sienta el mismo afecto por ellos que a un tuno borracho intentando alegrame la noche.

En una de las escenas más importantes del film de Alfonso Cuarón de 2006, Children of men, el personaje de Clive Owen, Theo, pasa a visitar a un amigo en la estación eléctrica de Battersea, reconvertida en una mezcla de edificio gubernamental y colección de arte privada. En este edificio, que en sí mismo es un artefacto patrimonial reciclado, se preservan tesoros como el David de Miguel Ángel, el Guernica de Picasso y el cerdo inflable de Pink Floyd. Es el único momento de la película en el que podemos husmear la vida de la élite social, que se refugia de la catástrofe producida por la esterilidad masiva: a lo largo de una generación entera, no ha nacido un solo niño. Theo pregunta entonces: «¿qué van a importar todas estas cosas si pronto nadie podrá verlas?». No existe la coartada de las generaciones futuras, ya que no hay ninguna a la vista. La respuesta que recibe de su amigo es una demostración de hedonismo nihilista: «Simplemente trato de no pensar en eso».

Lo que tiene de particular la distopía de Children of men es que es específica del capitalismo tardío. No estamos aquí ante el totalitarismo convencional que ya resulta rutinario en las distopías cinematográficas, al estilo de V de Vendetta, de James McTeigue (2005). En la novela de P. D. James en la que se basa el film, el sistema de gobierno democrático ha sido dejado atrás y un Guardia asume el control del país por su propia fuerza. Con prudencia, sin embargo, Cuarón deja todo esto en segundo plano. La película nos hace creer que el autoritarismo que rige por doquier podría haberse implementado en el marco de una estructura política que sigue siendo formalmente democrática. La Guerra contra el Terror ya nos ha preparado para este desarrollo: la normalización de una crisis deriva en una situación en la que resulta inimaginable dar marcha atrás con las medidas que se tomaron en ocasión de una emergencia. (Es entonces cuando nos preguntamos: «¿Cuándo terminará la guerra?»).

Al mirar Children of men, inevitablemente recordamos la frase atribuida tanto a Fredric Jameson como a Slavoj Žižek: es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. El latiguillo recoge con exactitud lo que entiendo por realismo capitalista: la idea muy difundida de que el capitalismo no solo es el único sistema económico viable, sino que es imposible incluso imaginarle una alternativa. Alguna vez, las películas y novelas distópicas imaginaron alternativas de esta índole: representaban desastres y calamidades que servían de pretexto narrativo para la emergencia de formas de vida diferentes. No es lo que ocurre en Children of men. El mundo que proyecta el film, más que una alternativa, parece una extrapolación o exacerbación de nuestro propio mundo. En ese mundo, como en el nuestro, el ultraautoritarismo y el capital no son de ninguna manera incompatibles: los campos de concentración y las cadenas de café coexisten perfectamente. El de Children of men es un mundo en el que el espacio público ha sido abandonado, cedido a la basura que queda sin recoger en las calles y a los animales salvajes. (Una escena en especial resonante tiene lugar en una escuela abandonada en la que corretea un ciervo). Los neoliberales, realistas capitalistas por excelencia, han celebrado la destrucción del espacio público aunque, contrariamente a lo que proponen como su programa político, no podemos sentir un repliegue del Estado en Children of men, solo unareorientación hacia dos de sus dimensiones básicas, la policial y la militar. (Y me refiero a lo que los neoliberales consideran «de forma oficial» su programa, porque desde sus comienzos el neoliberalismo dependió en secreto del Estado, incluso si fue ideológicamente capaz de denostarlo. Este doble discurso quedó espectacularmente en evidencia con la crisis financiera de 2008, cuando por invitación de los ideólogos neoliberales el Estado se apuró a mantener el sistema bancario a flote).

La catástrofe en Children of Men no es inminente ni es algo que ya haya ocurrido. Más bien, se la vive a medida que transcurre. El desastre no tiene un momento puntual. El mundo no termina con un golpe seco: más bien se va extinguiendo, se desmembra gradualmente, se desliza en un cataclismo lento. Las causas de la catástrofe, quién las sabe... bien podrían encontrarse en el pasado remoto, tan disociadas del presente como para parecer el capricho de un ser maligno, una especie de milagro negativo, una maldición que ninguna penitencia puede aliviar. La peste de la infertilidad solo podría resolverse con una intervención externa no menos previsible o evidente que sus mismas causas. Por esta razón, toda acción es algo superflua desde el comienzo: solo la esperanza sin sentido parece tener sentido. Proliferan entonces la superstición y la religión, los primeros recursos del desamparado.

¿Pero qué pasa con la catástrofe en sí misma? Es evidente que debemos leer metafóricamente el tema de la infertilidad, como el desplazamiento de una angustia de otro tipo. Me propongo afirmar que esta angustia en realidad exige ser leída en términos culturales y que la pregunta que el film nos hace es: ¿cuánto tiempo puede subsistir una cultura sin el aporte de lo nuevo? ¿Qué ocurre cuando los jóvenes ya no son capaces de producir sorpresas?

La sospecha de que el fin ha llegado se conecta en Children of Men con la idea de que tal vez el futuro solo nos depare reiteraciones y permutaciones. ¿Puede ser que ya no haya rupturas y que la experiencia del «shock de lo nuevo» haya quedado definitivamente atrás? Esta angustia tiende a derivar en una oscilación bipolar: la esperanza del «mesianismo débil», de que existe algo nuevo por venir, decae en la convicción de que no hay nada nuevo que pueda ocurrir nunca más. El foco se mueve entonces de la Próxima Cosa Importante a la Última Cosa Importante. ¿Y cuándo fue que ocurrió exactamente? ¿Qué tan importante era?

T. S. Eliot se mueve detrás del telón en Children of Men, una película que finalmente hereda el tema de la esterilidad de La tierra baldía. El epigrama que cierra el film, shantih, shantih, shantih, tiene más que ver con las piezas fragmentarias de Eliot que con la beatitud de los Upanishads. Y quizás allí pueden verse también las preocupaciones de otro Eliot, el de «La tradición y el talento individual», cifradas en Children of Men. Fue en ese ensayo en el que Eliot, anticipando a Harold Bloom, propuso la existencia de una relación recíproca entre lo ya canonizado y lo nuevo en la cultura: lo nuevo se define en respuesta a lo ya establecido; al mismo tiempo, lo establecido debe reconfigurarse en respuesta a lo nuevo. La consecuencia a la que arriba Eliot es que el agotamiento de lo nuevo nos priva hasta del pasado. La tradición pierde sentido una vez que nada la desafía o modifica. Una cultura que solo se preserva no es cultura en absoluto.

Es ejemplar el destino del Guernica de Picasso en el film: alguna vez fue un aullido lleno de angustia frente a las atrocidades y los ultrajes del fascismo; ahora no es más que una cosa colgada en la pared. Como la estación de Battersea en la que se encuentra instalada, la pintura tiene un reconocido estatus icónico solo porque le fue extirpada toda posible función o contexto. Un objeto cultural pierde su poder una vez que no hay ojos nuevos que puedan mirarlo.

“Realismo Capitalista. ¿No hay altenativa?", Mark Fisher

Sé que soy muy pesado con este tema, pero creo que es importante que "salgamos del armario" aquellos que hemos vivido con esa amarga amiga que es la depresión, que contemos nuestras experiencias y, sobre todo, que transmitamos que se puede salir de esa mierda.

Si lees esto y te sientes vacío por dentro, si estás agotado anímicamente, si te cuesta dormir o solamente quieres estar tirado en la cama, si crees que no hay esperanza, si notas una profunda tristeza... Y, sobre todo, si piensas habitualmente en quitarte la vida, por favor, pide ayuda ya. A tu familia, a tus amigos, a tu pareja, a tus hijos... Habla sinceramente de lo que sientes. Si no tienes a nadie a quien expresarlo, o no te apetece, simplemente acude a un psicólogo y verás cómo te ayuda.

Sé perfectamente que da miedo contarlo, que cuando convives con la depresión (o enfermedades similares como el TLP) se hacen compañeras de camino y cuesta despedirlas, pero debes hacerlo. Debes hacerlo porque tú no eres así, eres una persona que quiere disfrutar de los momentos bonitos (que los hay, y muchos) de la vida, eres una persona que quieres tomarte una cerveza con los amigos sin cuestionarlos, eres una persona que puede notar los rayos de sol del invierno en la cara y sonreír. Pero, desgraciadamente, no disfrutas de ti mismo porque, simplemente, estás enfermo.

Sí, estás enfermo, como aquel que tiene una gripe, no pasa nada por reconocerlo. Date cuenta de que lo que sientes y piensas no es lo normal, que tu cabeza piense habitualmente en el suicidio (y, te aseguro, yo pensaba que le pasaba a todo el mundo) es simplemente un síntoma de tu enfermedad. Tu "gripe mental" es lo que hace sentir eso, tú no eres así, nadie sin estar enfermo es así.

También has de saber que la curación no es inmediata, que es un camino cuesta arriba, que puedes sentirte agotado mientras subes. Pero que el camino lo harás con otras personas y que, allá en la cima estás tú disfrutando del paisaje, observando la belleza del mundo, contemplando esas vistas que simplemente son la vida que te queda por delante.

De las enfermedades mentales se puede salir, son curables, solamente necesitas pedir ayuda. Si yo, tras más de 40 años pensando en suicidarme pude hacerlo, tú también puedes. La curación no solamente me trajo el volver a quererme, me trajo el reencontrarme con mis padres, el que mi hijo me quiera con locura, el mirar a la cara a mis amigos y sentir cariño y calor. En serio, puedes hacerlo. Si te sientes mal, si piensas que la vida no merece la pena, pide ayuda ya.

No te conozco, no sé quien eres, pero sé y tengo claro que eso que te hace estar permanentemente triste no eres tú. Es, simplemente, una enfermedad curable.

Ya lo he comentado cuando señalo algún duplicado al autor del envío, me parece injusto coser a negativos por "duplicada" a los envíos duplicados cuando el problema (o parte de él) es que el buscador no aporta resultados recientes (de los 10 últimos días aproximadamente).

Igual sería suficiente con que se vote el comentario que señala que es duplicada para darle visibilidad y, si quien lo envía no se entera a tiempo de cerrarla, simplemente bastaría con no votarla. Sin votos no va a ir a ninguna parte, pero penalizar a quienes envían noticias porque el buscador no sirve para buscar noticias recientes, me parece excesivo.

No suelo mirar mucho la lista de descartadas, pero estos días es un "cementerio de duplicadas".

www.meneame.net/queue?meta=_discarded

Muy a la moda voy a poner tarima flotante.Y me lié.

Total que empecé a arreglar la habitación, y cuando me tocó quitar los rodapiés además de estos salieron más escombros de lo pensado ya que he tenido que sanear y enyesar esas zonas.

Como somos nuevos en el barrio, y no sé cómo anda el personal, pensé que cómo estaba sacando escombros y haciendo ruido lo mejor era ir a por una licencia de obra.

-Buenos días venía a solicitar una licencia de obras.

-¿Qué va a hacer usted?

-Haciendo. Me he puesto a poner la tarima flotante, me he liado y al retirar el rodapiés ha salido muchos escombros.

-Es que debió solicitar la licencia para poner la tarima flotante.

-¿Cómo, para una tarima? Es una barata de esas de Bricomart, y además la pongo yo.

-Da igual, debio de haberla solicitado.

-No pensaba que para algo así había que solicitar licencia de obras ¿Cuánto tarda? ¿Y cuesta algo?

- Tiene que pagar el 5'5% del presupuesto, y tarda unos diez días que los tiene que ver el técnico y luego va al ayuntamiento.

-No puedo parar diez días tengo la casa patas arriba.

-Lo entiendo, si vienen los municipales enseñele la solicitud sellada.

Me parece ridículo que me pidan licencia de obras para poner una tarima flotante. Me parece ridículo y abusivo que me quieran cobrar el 5'5 de algo donde la administración no entra para nada. Me parece muy ridículo que exijan una licencia para poner una tarima flotante y tardes diez días en darla, porque si uno se pone tan estupendo y exige licencia para gilipolleces, su servicio debe ser estupendo.

Coge una montaña de estiércol, échale purpurina por encima y di que tu país es el único del mundo con una montaña de oro. Es el mantra que el grueso de nuestros políticos han repetido y ejecutado durante décadas provocando demasiadas tragedias en el camino. Lo hemos visto con la prostitución, que no se prohíbe pero tampoco se legaliza, generando un limbo legal que es aprovechado por las mafias, las cuales lo tendrían mucho más difícil para explotar chicas en clubes de carretera si se exigiese una licencia para abrir un prostibulo y existiese un censo de los mismos bajo estricto control de las autoridades, comenzando por la Inspección de Trabajo.

Hoy vemos otro ejemplo de esta nefasta política en la detención de un hombre por ayudar a morir a su mujer que libre, consciente y voluntariamente decidió dejar este mundo debido a los padecimientos insoportables que venía sufriendo desde hacía décadas.

No hay justificación moral alguna para prohibir a una persona morir cuando así lo decida. Es su vida, y ella decide cuando comienza y acaba. Ninguna religión o código moral ajeno a su voluntad puede imponerle como o cuanto debe vivir. Y precisamente por ello, nadie debería sufrir carcel por ayudar a morir a una persona que libremente lo decide, máxime cuando la vida de esa persona es un infierno. La titular del bien jurídico protegido es precisamente la persona que decide morir, por lo que si ella misma exime de responsabilidad a quien lo "ataca" por petición suya (una petición comprensible debido a su situación), el Estado no es quien para castigar a esa persona.

Seguramente los "provida" (que suelen preocuparse poco de las vidas malogradas por la pobreza o la marginación y mucho de las de los moribundos que quieren acortar su sufrimiento) me dirán que con la excusa de ayudar a morir a otro, muchos familiares podrían aprovechar para matar a tíos, padres o esposos que van a dejarles una sustanciosa herencia, aprovechándose de su situación para acelerar su muerte prevaliéndose de su delicado estado, sin que este claro si de verdad el familiar quería morir.

Mi respuesta es que eso solo puede suceder si la eutanasia no está regulada. En los paises nórdicos la eutanasia (que es legal) requiere un estricto control médico, tanto del especialista que controla la patología terminal del paciente, como de psiquiatras que emitirán informe para certificar que la decisión de morir ha sido libre y consciente. Así se asegura que estamos ante una decisión libre y provocada por una razón tan contundente como la existencia de padecimientos graves e incurables, y es el Estado quien se encarga de cumplir la voluntad del enfermo, evitando a sus familiares la trágica situación de tener que acabar con su vida clandestinamente y como buenamente pueden.

Dejen de ocultar la basura tras la alfombra, superen la maldita hipocresía que solo provoca tragedias. Si ustedes quieren morir entre dolores infernales que duran años están en su derecho, pero no son quienes para imponérselo al prójimo, ni para encarcelan a quien, por amor, se la juega ayudando a su ser querido a dejar de padecer.

En España nos costó mucho superar la etapa de las clínicas clandestinas donde te practicaban el aborto en condiciones insalubres. Los mismos que lucharon con todas sus fuerzas para que esas clínicas siguieran ubicándose en los sótanos de supuestos domicilios particulares y no en instalaciones sanitarias homologadas, siguen imponiendo la muerte en vida a miles de enfermos terminales, y obligando a sus seres queridos a ir a la carcel por cumplir su voluntad.

Ojalá seamos capaces de movilizarnos para superar esa España negra, podrida y falsa, que solo puede ofrecer hipocresía, mentira y dolor. Una España de la que también ha sido cómplice el PSOE durante todos estos años al no atreverse a regular la eutanasia. Ahora dice que quiere pero, aunque más vale tarde que nunca, sin duda es demasiado tarde para no pocas familias.

Antes de empezar

1 - Esto va en serio

2 - No me pidais una copia

3- Espero no meterme en líos, no es mi intención tocar las narices en un mal día de una página que visito todos los días. No será ni la primera ni la última vez que pasa, y aunque la responsabilidad de que no le hackeen la web a uno es obviamente de dueños y administradores, la responsabilidad de que cuando eso pase no llegue la sangre al río es individual. ¿has usado la misma contraseña en varios sitios? ¿tu email del trabajo? Pues háztelo mirar.

Bueno, dicho esto y mirando el ficherito en cuestión.

Lo que contiene es un volcado de la tabla "accounts" (únicamente) que llega hasta el usuario 313768.

La fecha de última modificación de algún usuario es 2022-09-14, lo que es una pista de cuando se hizo esta copia.

Están los emails, la última IP, las claves en hash, el tipo de usuario (es decir, la lista completa de admins), y poco más.

No están vuestras tarjetas de crédito, ni número de DNI, ni nada.

¿Hay que entrar en pánico? Bueno, si habeis usado un email "serio" pues se puede llegar a vuestro nombre real.

Portaos bien :¿Necesario cambiar el email? Creo que da igual, porque el volcado está por ahí ya, así que de poco va a servir si lo haceis por privacidad.

¿Necesario cambiar la contraseña? Pues si teneis una de las que están en algún diccionario de hashes, lo mismo es buena idea :-)

Sucedió hace unos años: mi Lotus, un reloj no demasiado caro, se me deslizó de la muñeca, supongo, mientras andaba por la mañana de camino al trabajo. Tal vez fuese cosa de la correa de cuero, que ya estaba ajada y desgastada por los años y llevaba tiempo queriendo repararla.

Perdí el reloj y eso me jodió el día. Miraba mi muñeca desnuda: me entristecía su pérdida y me enfadaba conmigo por no haber tenido más cuidado.

Solía comer en la cantina de la universidad, que quedaba cerca del despacho donde trabajaba. Siempre ponían las noticias a mucho volumen para que se oyesen por encima de las voces de universitarios y trabajadores de la zona. Ese día informaban de un atentado en alguno de esos sitios terminados en -istán, donde decenas de personas habían muerto por el enésimo ataque terrorista. Mi reacción fue un resoplido y seguir atacando las albóndigas con arroz pensando en si escuchar música al llegar al trabajo (a veces redacto mejores escritos procesales con música de fondo).

Fue al volver cuando me percaté de que mi malhumor se debía a un reloj de doscientos euros y no a la vida de cien personas, hombres, mujeres y niños, muy lejos de aquí.

Me pregunté si era un monstruo. La verdad es que no: si alguien me dijese, por ejemplo, “Tira ese reloj o mataré a cien personas”, lo tiraría de mil amores. Aunque sólo fuese una persona la amenazada. Sé que una vida humana, cualquiera, vale más que mi Lotus. ¿Por qué me afectaba menos, en cambio?

Pensé también en que, si hubiese muerto alguien cercano, ni me preocuparía por el reloj. Un daño menor, como sufrir por el picor que provoca el viento en una extremidad amputada. No tendría sentido.

Así que me pregunté qué pasaría si hubiesen muerto esas personas, siendo desconocidas, en mi comunidad. Es más, en mi ciudad. Y me di cuenta de que a medida que iba acercando ese hecho, más me iba importando. No obstante, las personas son personas en cualquier lugar. Cien muertos aquí o cien muertos allá, desconocidos para mí, desde una perspectiva lógica deberían afectarme lo mismo, así que la clave estaba en la cercanía, ¿no?

Más cercano = más grave. Ah, eso ya es más lógico. Tiene más sentido. Al estar cercano, siento que me puede afectar a mí o a los que me importan, es lógico que aumente la preocupación. Y di carpetazo.

Eso pensé durante bastante tiempo, hasta que sucedieron los atentados en Barcelona. Seguí con mucha atención y preocupación esos hechos, pero me di cuenta: Barcelona queda a tomar por culo de Galicia. De hecho, me queda más cerca Oporto. Y me pregunté si seguiría con la misma intensidad la evolución de los acontecimientos si se produjesen en nuestro vecino ibérico.

Y no.

Entonces el criterio geográfico de proximidad ya no valía. Oporto está más cerca que Madrid, pero me preocupan las cosas que les pasen a los madrileños más que a los portuenses. Así que cambié la perspectiva: era cuestión de identidad.

Al identificarme, entre otras cosas, como español, lo que afecte a miembros que comparten mi identidad me afecta más que a otros que no comparten dicha identidad cerrada. A identidad más reducida, más me importa algo. De menor a mayor, soy santiagués, y gallego, y español, y europeo, y terráqueo, y cuanto más grande es el grupo menor identificación con lo que les suceda.

Así pues, con el accidente del Alvia me quedé pegado a la pantalla horas y leyendo sobre ello días; si hubiese sucedido en Ourense, me habría visto varios informativos; si hubiese pasado en Valencia, habría leído sobre el tema; en Münich, le habría dado un repaso por encima y si un tren descarrilase en la India se llevaría un meneo de cabeza y a seguir con otra cosa.

Esa mentalidad de tribu, creo, es evidente y lógica: no estamos preparados para preocuparnos de todo y todos. Las grandes estructuras sociales son una construcción muy reciente en nuestra historia como especie, que ha pasado la mayor parte de su existencia en preocuparse de su pareja, de sus hijos, de sus ancestros y su pequeña tribu o poblacho. Lo de fuera no interesa y no preocupa porque son simples decorados y pasajeros. Y si alguien se moría a cien kilómetros, ni te enterabas; y si te enterabas, qué. Eran Ellos, Tú estabas bien con los Tuyos.

Seguí autorrepasándome y me di cuenta de que seguía con un poco más de atención las cosas sucedidas en los países en los que había vivido (Irlanda e Italia) que en los de otros. Cosa curiosa, no me identifico en absoluto como irlandés ni italiano. Pero sí me identifico con una persona que conoce más que la media extranjera Irlanda e Italia; en cierto sentido, lo vivido y aprendido allí forma parte de quien soy.

Sea como sea, si puedo elegir entre la muerte de cualquier persona desconocida en cualquier punto del planeta y mi reloj, elijo siempre, de forma lógica, sacrificar mi reloj. Pero, ante la muerte de cualquier persona desconocida y la pérdida de mi reloj, lo primero apenas me afecta y lo segundo puede joderme durante uno o varios días.

Menuda paradoja.

Escribo esto con relación a los disturbios barceloneses. Veo que mucha gente de mi círculo ha perdido el agarre. Son frecuentes los comentarios “Bueno, mientras pase allí y no aquí…”. Y veo los peligros del desligamiento y la dicotomía España-Catalunya: la segunda ya es “allí”. Se pierde la identificación de tribu. Ya no están, siguiendo mi ejemplo de los círculos concéntricos que aumentan, en el círculo “españoles” sino en el círculo “europeos”. La preocupación es menor y, por ello, la empatía disminuye. Cada vez más, a muchos, una hostia a un catalán es como una hostia a un francés. Ha subido (o bajado, según se mire) un nivel.

Esta perspectiva probablemente sea celebrada por los separatistas, ya sean catalanistas o españolistas (sí, hay españoles no catalanes que quieren secesión, por uno u otro motivo). Se pierde identificación común. El círculo identitario más próximo que compartían un asturiano y un catalán era el círculo de la españolidad, y ahora pasa a ser el del europeísmo. Y las cosas se alejan, y se rechazan, y nos preocupa menos lo que les pase. Ellos (sean catalanes o españoles) son Ellos, no Nosotros, y lo que les pase Nos afecta menos, así que por qué no darLes un par de hostias.

No es una crítica. No es una solución. No es un reproche. Es una reflexión externa a algo que, si somos sinceros, va a provocar tiempos interesantes. Y ya se sabe qué costumbre tienen esa clase de tiempos.

En Murcia siempre empieza el curso escolar antes que en la práctica totalidad de comunidades autónomas. Con el calor que hace por aquí a principios de septiembre, la medida parece sadismo puro. Pero tiene un fin propagandístico: el consejero de educación de turno puede dar su rueda de prensa diciendo que somos los más estrictos, eficientes y responsables, y por eso nuestros estudiantes empiezan el curso antes que nadie.

Todos sabemos que esas primeras semanas serán totalmente improductivas porque el septiembre murciano es mucho más caluroso que el julio madrileño, y además el aire acondicionado brilla por su ausencia en nuestras aulas (mención aparte merecen los centenares de estudiantes a quienes les toca dar clase directamente en barracones). Y sabemos que, como todos los años, nuestra comunidad volverá a estar a la cabeza de España en fracaso escolar, porque lo importante no es empezar el curso 15 días antes sino invertir en educación y no en aeropuertos sin aviones. Pero a nuestros políticos sólo les importa cubrir el expediente y dar una falsa imagen de rigor y responsabilidad.

Esto me vino a la cabeza cuando, hace unos días, leí que en Francia se permite salir a los ciudadanos (sometidos a estado de alarma como nosotros) a pasear durante una hora, siempre que no se alejen más de 1 km de su domicilio. Deben caminar solos salvo que convivan con más gente en su casa, en cuyo caso podrán ir acompañados de ellos.

En España esto se encuentra terminantemente prohibido, tanto si eres padre de un niño de 3 años que está desesperado por no salir de casa desde hace 1 mes como si vives en una infravivienda de 10 metros cuadrados. Pero, curiosamente, sí se te permite (es más, se te obliga en muchos casos a) ir a trabajar todos los días permaneciendo horas en metros y autobuses atestados. A modo de ejemplo, en Murcia gobierna el PP (que pedía la paralización de toda actividad económica no esencial) y las obras públicas dependientes del Ayuntamiento siguen como siempre, con los trabajadores operando como cualquier día.

Si hubiésemos hecho como en Italia y paralizado toda actividad económica no esencial, comprendería la prohibición de salir a la calle. Pero no entiendo que, en lugar de establecer un régimen de salidas como el francés (que minimiza el riesgo de contagios y garantiza una mínima calidad de vida), se imponga una prohibición radical mientras se mantienen otras actividades infinitamente más peligrosas. Y así nos encontramos con la paradoja de que el mileurista que vive con su mujer y su hijo en un apartamento de 30 metros cuadrados, no puede sacarle a pasear media hora el domingo a la puerta de su casa, pero debe hacinarse con 100 más en un vagón de metro el resto de la semana. La triste costumbre de nuestros gobernantes de cubrir el expediente anteponiendo las apariencias al bien común e ignorando a toda la gente que, por sus circunstancias habitacionales, personales y familiares, está pasándolo realmente mal por no poder salir a la puerta de la calle. Pero claro, el bienestar de esa gente no vale tanto como los dividendos de las constructoras que siguen levantando edificios como cualquier día.

Como no se pueden escribir artículos estando baneado, me permito anticiparme. Todo viene a raíz de esta nota www.meneame.net/notame/3672383 donde un usuario venía a decirnos a los demás que sólo entendemos la mano dura y que tras las amenazas de Varsavsky sobre baneos para quienes pida el fin del Estado de Israel, estamos muy calladitos por miedo a perder karma. Yo le repliqué que decenas de usuarios decentes lo están pidiendo en comentarios, y que incluso hay un excelente artículo al respecto en portada www.meneame.net/m/Artículos/israel-no-deberia-existir-como-estado

Y la respuesta de Varsavsky no se hizo esperar, lo cual agradezco porque siempre me pareció una pérdida de tiempo hablar con intermediarios:

 martinvars hace 11 min

@Livingstone85 ese artículo lo estamos revisando y tu permanencia aquí también

Ante lo cual le respondí:

 Livingstone85 hace 10 min

@martinvars Espero ansioso tus noticias. Viva Palestina libre y abajo el Estado genocidio de Israel! 

Como tiene pinta de que me queda poco por aquí, me gustaría deciros muy brevemente que:

-Ayer escribí este artículo pidiendo a los dueños que nos vendiesen las participaciones sociales de Menéame a la comunidad para que podamos gestionarla libremente www.meneame.net/m/Artículos/reflexiones-sobre-nuestro-maravilloso-sac

Tiene pinta de que Varsavsky quiere convertir esto en un altavoz de la ultraderecha y por ello no va a aceptar, así que otro usuario ha planteado un Plan B: crear nuestro propio Menéame www.meneame.net/m/Artículos/un-nuevo-meneame

Ya tenemos un grupo de telegram para hablar del proyecto t.me/nuevomeneame

-Ha sido un placer compartir espacio y tiempo con una comunidad que, en su inmensa mayoría, no se pone de rodillas ante ningún dictadorzuelo y defiende su libertad con uñas y dientes.

Nos seguiremos viendo aquí o en otra parte, pero seguro que no perderemos el contacto. Gracias por todo, abajo el Estado genocida de Israel (que debe desaparecer necesariamente para que se respeten los Derechos Humanos en la zona) y viva Palestina libre!

Me parece interesante la sensación de que esto es aplicable hoy día.

"... el Partido enseñaba que los proles eran inferiores por naturaleza y debían ser mantenidos bien sujetos, como animales, mediante la aplicación de unas cuantas reglas muy sencillas. En realidad, se sabía muy poco de los proles. Y no era necesario saber mucho de ellos. Mientras continuaran trabajando y teniendo hijos, sus demás actividades carecían de importancia. Dejándoles en libertad como ganado suelto en la pampa de la Argentina, tenían un estilo de vida que parecía serles natural. Se regían por normas ancestrales. Nacían, crecían en el arroyo, empezaban a trabajar a los doce años, pasaban por un breve período de belleza y deseo sexual, se casaban a los veinte años, empezaban a envejecer a los treinta y se morían casi todos ellos hacia los sesenta años. El duro trabajo físico, el cuidado del hogar y de los hijos, las mezquinas peleas entre vecinos, el cine, el fútbol, la cerveza y sobre todo, el juego, llenaban su horizonte mental. No era dificil mantenerlos a raya. Unos cuantos agentes de la Policía del Pensamiento circulaban entre ellos, esparciendo rumores falsos y eliminando a los pocos considerados capaces de convertirse en peligrosos; pero no se intentaba adoctrinarlos con la ideología del Partido. No era deseable que los proles tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era un patriotismo primitivo al que se recurría en caso de necesidad para que trabajaran horas extraordinarias o aceptaran raciones más pequeñas."

Que entiendo que queráis promocionarlo y tal, pero si lo cierro una vez no debería volver a aparecerme cada vez que recargo o abro una pestaña nueva. Las cuquis, ese gran invento. Y que alguien revise el código, porque ahora mismo ni se puede cerrar. Al menos está en silencio por defecto.

Y la barra azul también estaría bien que bastara con cerrarla una sola vez.

Casi 100 años después de su muerte, el ministro de propaganda de Hitler despierta en una extraña habitación. Varios hombres le rodean y, ante sus preguntas sobre qué hace allí, le explican lo sucedido. Estos hombres son representantes de algunos de los gobiernos y multinacionales más poderosos del mundo, y Goebbels ha sido resucitado (más bien clonado) por ellos mediante la más moderna tecnología.

La razón es que necesitan un consejero que les permita mantener a la población civil de sus Estados "ilusionada y cooperativa ante los nuevos retos que surgirán de las futuras crisis económicas". Quieren desactivar cualquier amago de oposición frente a los brutales recortes de derechos que impondrán con la excusa de la nueva crisis económica que estallará en menos de un lustro. Y deben hacerlo dentro de un régimen formal de libertades, sin Gestapo ni leyes que permitan ilegalizar partidos o cerrar periódicos.

Goebbels acepta el encargo y actualiza sus 11 principios de la propaganda:

-Principio del hara-kiri occidentalizado. Si fracasas es culpa tuya, y no tienes derecho a pedir ayuda a la sociedad. Es una vergüenza admitir que no puedes pagar la luz y el agua de tu casa, pues muestra tu debilidad, insignificacia e incapacidad para subsistir, que es lo más elemental que todo sujeto debe hacer. Como decía un insigne economista, yo no soy responsable de los genes que te han tocado.

No importa la causa por la que has fracasado. No importa que hayas trabajado con la máxima diligencia toda tu vida pero tu empresa haya hecho un ERE y te haya echado a los 50 años. No importa que te hayan estafado con un contrato bancario cuya letra pequeña no entendería ni un licenciado en economía. No le busques explicaciones: has fracasado y eso es lo único que importa. Supéralo o húndete para siempre, pero hazlo en silencio.

-Principio del veneno reconvertido en néctar. Cuando veas a un mendigo pidiendo por la calle, enorgullécete de no ser como él. Da igual que estés siendo pisoteado por tu jefe, que te obligue a trabajar el doble de horas de las que te tiene en alta, o que dediques toda tu vida a un trabajo que no te permite llegar a fin de mes: estás mejor que ese mendigo y eso es lo que cuenta. Nunca mires hacia arriba, pues los que están ahí pueden molestarse al ser observados. Lo más seguro y reconfortante es mirar hacia abajo, para recordar que gracias a tu esfuerzo no estás tirado en la calle y que, mientras seas obediente, lo más probable es que no llegues a estarlo.

-Principio del ocio productivo. La clave del ocio se encuentra en evitar que el ciudadano piense. Telebasura, alcohol, drogas...si un solo minuto de ocio sirve para que la cabeza del ciudadano esté mejor amueblada que antes de disfrutarlo, entonces es un ocio insano y peligroso. El ocio debe usarse para aturdir al ciudadano, para embrutecerlo, para volverlo primario, para evitar que piense o reflexione. El ocio debe ser como una gota de agua al sol: evaporarse sin dejar señal alguna.

-Principio de las minirrecompensas exhibibles. Generemos una multiplicidad de baratijas cuyos precios sean medianamente asequibles, asociemos el éxito a ellas y distribuyámoslas. Su gracia no está en tenerlas, sino en enseñarlas. Así los ciudadanos se obsesionarán con tener el último vestido, teléfono, reloj...que más salga en los anuncios publicitarios, e invertirán su tiempo en perseguirlos. Así conseguimos incentivarles para trabajar, a la vez que desactivamos el peligro de que hagan algo peligroso en su tiempo libre. No hay nada más inofensivo que cubrirse de baratijas y salir a la calle para exhibirlas.

-Principio del enfrentamiento tribal. Debemos dividir a los ciudadanos en tribus diferenciadas por banderas tales como la raza, el sexo, la religión o las aspiraciones territoriales. Convenzámosles de que el principal problema del país es la "tribu rival", y presenténomos como sus salvadores frente a ella. El tiempo que dedican a odiarla no pensarán en los abusos a los que son sometidos por la clase dominante, e incluso llegarán a amar a quienes les explotan si son capaces de convencerles de que son sus defensores frente a la malvada tribu a la que deben odiar.

-Principio de la unificación por los símbolos. Debe fomentarse que los prebostes del sistema acudan a partidos de fútbol, romerías, corridas de toros y otros eventos que deberán identificarse con el espíritu patrio (y fomentarse convenientemente desde el Estado, con dinero público si hace falta). Deben fingir al máximo que disfrutan y se sienten profundamente emocionados y gozosos. Así el pueblo se identificará con ellos aunque le roben la cartera diariamente. Este principio debe complementarse con la satanización de quienes no comparten esos símbolos. Si aparte de conseguir que el pueblo se identifique con los prebostes, se logra que odie a quienes cuestionan esos símbolos o eventos, habremos matado dos pájaros de un tiro.

-Principio de las grandes gestas holográficas. En 1940 era idóneo organizar inmensos actos con decenas de miles de personas, símbolos gigantescos del partido y los oradores subidos a altísimos escenarios mientras el pueblo los observaba decenas de metros abajo. La finalidad era doble: convencer al individuo de su insignificancia y, a la vez, de que podía convertirse en algo grande si se integraba como célula en el cuerpo perfecto que era el partido, obedeciendo las órdenes de la cabeza. Convencer al ciudadano de a pie de que, a pesar de su miserable y patética vida, formaba parte de algo más grande que estaba haciendo Historia, luchando contra los grandes enemigos de Occidente. Eso justificaba cualquier sacrificio o penalidad, y le daba (cuando veía en televisión las grandes batallas del ejército nazi contra el malvado ejército rojo) la dosis de adrenalina que precisaba para seguir tragando.

Ahora mismo no hay grandes batallas de ese tipo, pero se puede usar la propaganda para crear temibles enemigos holográficos y convencer a los ciudadanos de que el partido del gobierno los está combatiendo e, indirectamente, el ciudadano está contribuyendo en esa gesta siendo bueno y obediente, y llevando a cabo gestos patrióticos como poner una bandera en el balcón. Cuando las televisiones muestran la detención y enjuiciamiento de los líderes del enemigo holográfico, junto con noticias que destacan que sus malvados planes aún siguen vivos, el ciudadano obtiene las dosis de orgullo y odio que necesita para continuar trabajando 40 horas por 1000 euros sin rechistar.

-Principio de la magnificación de las ofensas al Estado. Impongamos penas todo lo duras que resulte posible a quienes desafíen lo establecido, y convenzamos al pueblo de que son los crímenes más execrables. Imponer 10000 euros de multa por montar una manifestación no autorizada y 7000 por tener a un trabajador sin dar de alta en la Seguridad Social es comprensible, pues un empresario que sólo busca el bienestar de su país no debe tener el mismo trato que un delincuente que busca romper la sagrada estabilidad de la patria.

-Principio del miedo como potenciador de la amnesia. Cuando algún trabajador cuestione sus actuales condiciones de vida y las asocie con las existentes hace 20 años, háblale de los peligros de que las grandes rentas huyan y su empresa se traslade a China. El miedo a perder lo poco que se tiene es un excelente potenciador de la amnesia selectiva. Siempre hay que glorificar a la patria, pero aquí hay una excepción: si el trabajador te dice que en otros países los ricos pagan más y el sistema no se hunde, dile que por desgracia en tu país hay una idiosincrasia distinta, una clase trabajadora más vaga y, por ende, sólo podemos ofrecer impuestos bajos y trabajadores basura a los inversores extranjeras. Da igual que sea falso, el miedo le hará creerse.

-Principio de la huida hacia adelante. Debemos lograr que los ciudadanos no piensen en nada que esté más lejos en el tiempo que sus próximas 24 horas. Trabajo agotador, telebasura...todo vale para que no se cuestionen cómo estará el planeta dentro de 50 años si se mantiene el actual nivel de contaminación, o cómo se pagarán sus pensiones si no se persigue el fraude fiscal y se suben los impuestos a los más ricos. Quien no ve las amenazas del futuro, no es consciente de su gravedad y no puede organizar estrategias para frenarlas.

-Principio de la homogeneización coactiva. Satanicemos a quien se atreva a contradecir los anteriores principios. Si no podemos mandarles a prisión, estigmaticémosle acusándole de raro, inadaptado, amargado...hagamos que cada ciudadano asocie cualquier muestra de individualidad con el aislamiento. Los medios de comunicación son el escaparate idóneo para difundir el modelo de ciudadano (con sus metas, gustos y características generales) que debe imperar. Sirven desde series a programas del corazón.

Los prebostes que habían resucitado a Goebbels quedaron muy tristes. Tanto esfuerzo para que no les revelara nada distinto de lo que ellos ya sabían.

Parece una guerra. Muere gente como en una guerra y se causa destrucción como en una guerra, pero el caso es que, visto bajo la óptica de lo que siempre hemos entendido como una guerra, en Ucrania no se ha llegado aún, ni de lejos, al peor de los escenarios.

Tenemos a un bando, el defensor, que ha movilizado hasta a las ranas, ha suspendido o puesto entre paréntesis su producción económica y ha orientado al totalidad de su vida diaria a defender el territorio y la soberanía de su país.

Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino. Es una barbaridad, por supuesto, pero no tiene nada que ver con el viejo concepto de guerra en el que dos estados, naciones o entidades jurídicas se jugaban su supervivencia. Aquí sólo hay uno que se esté jugando su supervivencia.

El invasor, entre tanto, no ha lanzado bombardeos masivois sobre ciudades ni infraestructuras críticas. El invasor permite que al aeropuerto de la capital enemiga sigan llegando, de visita, líderes políticos que apoyan al invadido. ¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?

Una fuente bien informada me cuenta que, en la mayor parte del frente, sigue habiendo cobertura de móvil. No tengo razones para dudar de su palabra en un tema como este, y por eso lo comparto. ¿Pero en serio? ¿Cómo es que aún hay agua corriente en Bajmut, por ejemplo, y en otras ciudades asediadas?

Como en el caso de Irak, Corea, Vietnam o Afganistán, se trata de una fuerza expedicionaria que va a cumplir un objetivo político y militar mediante una agresión armada. Pero no tiene nada que ver con Austerlitz, Bailén, Stalingrado o Verdún.

Lo más importante en este caso, a mi modo de ver, es que la situación está muy lejos de haber alcanzado la máxima intensidad posible, armas nucleares aparte. Los rusos no necesitan una bomba atómica para dejar Kiev como Berlín o Dresde. Por la razón que sea, entienden que ni es el momento, ni es el objetivo, pero no caigamos en el error de pensar que las cosas no pueden empeorar.

Pueden ponerse peor, y mucho.

Hay una máxima respecto a la contabilidad que aplica a familias, pequeñas empresas, grandes empresas y administraciones públicas: si gastas más de lo que ingresas, tendrás que tirar de ahorros y/o pedir prestado. Lo malo de pedir prestado es que luego hay que devolverlo, generalmente con intereses.

Hay varias verdades dolorosas respecto a la situación precaria de los pensionistas en España. Por ejemplo: a pesar de que las pensiones se han resentido mucho menos que los salarios, resulta que casi 5 millones de pensionistas, de un total de 8'7 millones, cobra menos de 1000 € brutos/mes (unos 3'2 millones cobran menos de 650 € brutos/mes); casi 2 millones de pensionistas viven solos (1'36 millones son mujeres); de esos casi 2 millones que viven solos, unos 230 000 viven en riesgo de exclusión social; cabe preguntarse también, con 3'76 millones de parados, cuántos pensionistas mantienen con sus poco lujosas pensiones a hijos y/o nietos.

Vistos esos datos, no cabe duda de que necesitar, los pensionistas necesitan ayuda; la cuestión es cómo. Desde que se recrudeció la polémica en torno a las pensiones y a subirlas según el IPC, hace unas semanas, ha habido dos lemas que algunos han repetido casi a diario: "son solo 2500 millones de €" y "no hay dinero para subir las pensiones pero sí para X". En realidad, no hay dinero ni para subir las pensiones ni para X. Y no son 2500 millones de €. ¿Cuál es el coste de subir las pensiones según el IPC?

El gasto en pensiones se prevé que será en 2018 de más de 125 000 millones de € (un 10'75 % del PIB); además, ¿por qué se ha vaciado la hucha de las pensiones con Rajoy? Porque las cotizaciones son bastante inferiores al coste de las pensiones, un déficit de más de 15 000 millones de € al año. Si en lugar de subir las pensiones un 0'25 % las subiésemos un 1'1 %, gastaríamos 126 000 millones de €; si las subiésemos un 2'25 %, gastaríamos 127 500 millones de €. El primer lema falso parece venir de ahí, si gastamos 125 000 millones y pasamos a gastar 127 500, ¡son solo 2500 millones, un 0'21 % del PIB! Pero no: son 1000-2500 millones más el déficit de 15 000 millones, total 16 000-17 500 millones de € el primer año lo que habría que pagar con dinero de impuestos (un 1'37-1'5 % del PIB). El primer año. ¿Y los siguientes años? Seamos generosos, pensemos que nuestro PIB (actualmente, 1'163662 billones de €) crecerá eternamente al 3 % del PIB, y que las cotizaciones suban eternamente un 5 % anual (lo que depende de que la gente siga saliendo del paro y los sueldos suban):

• Año 1: PIB 1'163662 billones de €, gasto en pensiones 127 500 millones de €, cotizaciones 110 000 millones de €, déficit 17 500 millones de € (1'5 % del PIB)
• Año 2: PIB 1'198572 billones de €, gasto en pensiones 130 300 millones de €, cotizaciones 115 500 millones de €, déficit 14 800 millones de € (1'25 % del PIB)
• Año 3: PIB 1'2345 billones de €, gasto en pensiones 133 200 millones de €, cotizaciones 121 300 millones de €, déficit 11 900 millones de € (0'96 % del PIB)
• Año 4: PIB 1'271535 billones de €, gasto en pensiones 136 200 millones de €, cotizaciones 127 400 millones de €, déficit 8 800 millones de € (0'7 % del PIB)

Un 0'7-1'5 % de déficit anual extra, siendo muy generosos y muy optimistas, para subir las pensiones con el IPC durante los próximos 4 años. Y ahí entra el segundo lema falso: gastemos el dinero público en eso en lugar de rescatar autopistas, rescatar bancos, comprar armas, etc, porque dinero hay. ¿De verdad? No. Otra reivindicación justísima es la de la equiparación salarial de funcionarios de la Administración Central del Estado y funcionarios de CCAA; ya está en negociaciones la de sueldos de agentes del Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil, y más funcionarios piden lo mismo; el coste de esa operación se estima en 15 000 millones de €/año (un 1'3 % del PIB). O sea, que ya no es un 0'7-1'5 % de gasto extra, sino un 2-2'8 % extra, a sumar al 3'1 % de déficit en 2017, es decir, un 5'2-5'9 % de déficit; la Unión Europea requiere un máximo de un 3 % de déficit anual, hablamos de casi el doble. Como decía, no hay dinero ni para pensiones con el IPC, ni para autopistas, ni para bancos, ni para armas, ni para nada ... más bien nuestra deuda no para de crecer; como el PIB de momento sube y los intereses , no se nota ... tanto; iré con eso más tarde.

Nos queda el comodín del fraude fiscal, que no deja de ser un tercer lema falso: si nos equiparamos en fraude fiscal a los países nórdicos, recaudaremos más de 80 000 millones de € extra porque lo dice el sindicato de inspectores de Hacienda. Tampoco. Lo que GESTHA decía en 2011 sobre 2010 era que, con un 23 % de fraude fiscal por aquel entonces, se dejaba de recaudar 90 000 millones de € al año, y era verdad ... pero no era verdad que propusiesen recaudar esos 90 000 millones sino 40 000 millones, bajando el fraude del 23 % al 13 %. ¿Qué ocurre? Que ahora el fraude fiscal es del 17 %, es decir, ya hemos usado un cuarto de esos 90 000 millones. ¿Y con el resto? Bueno, si miráis el enlace comprobaréis que los países nórdicos no son tan modélicos, tienen un fraude fiscal del 11-12 % (que ya quisiéramos nosotros), mientras que los germanos del centro de Europa (Suiza, Austria, Países Bajos) tienen un 6-8 %. Si llegásemos al nivel de fraude fiscal nórdico, recaudaríamos 25 000 millones de € extra al año (2'15 % del PIB); si lo hiciésemos al nivel germano, recaudaríamos 45 000 millones de € extra (3'87 % del PIB). Yo los firmaba, aunque ni tardaríamos un año en lograrlo, ni nos sacaría de pobres: reducir el fraude fiscal a niveles nórdicos o germanos nos dejaría el déficit del anterior párrafo en un 1'3-3'75 % del PIB, aún podríamos incumplir los objetivos comunitarios de déficit.

Y falta otra verdad incómoda: que levanten la mano, de entre aquellos que quieran subir las pensiones con el IPC, aquellos que solo quieran subir las pensiones con el IPC. Vale. Ahora, que levanten la mano, de entre aquellos que quieran subir las pensiones con el IPC, aquellos que quieran otras subidas del gasto público. Eso pensaba yo. ¿Qué proponen los partidarios de esa subida? Los principales en las Cortes Generales son dos, PODEMOS y PSOE. Veamos PODEMOS:

• Sanidad: un gasto extra del 0'8 % del PIB
• Educación: del 4'3 % al 7 %, un gasto extra del 2'7 % del PIB
• I+D público: ahora gastamos un 1'2 %, así que subir al 3 % sería un gasto extra del 1'8 % del PIB
• Servicios sociales: solo con la renta garantizada, un gasto extra del 1'3 % del PIB

Solo con esas partidas, sin escarbar más en su programa, hablamos de al menos un 6'6 % de gasto público extra. El programa de PODEMOS, más subir las pensiones con el IPC, más la equiparación salarial de funcionarios, incluso reduciendo el fraude fiscal al nivel de Suiza, nos dejaría un déficit de al menos el 8'6 % del PIB. Y no solo eso: solo con esos cuatro apartados, España sería el 5º país de la UE con más gasto público, por encima del 51 % del PIB.

Fijaos en que hasta el momento no hemos hablado de recortar gastos. Optimizar la administración pública. De hecho, la forma en que está planteado ese programa electoral que he puesto de ejemplo (no habla tanto de propuestas concretas como de porcentajes del gasto público en función del PIB) hace imposible optimizar en esas cuatro partidas: si en las cuatro partidas, en el gasto social más el I+D, nos gastamos un 28 % del PIB (2/3 del gasto público español) y lo que planean no es bajarlas sino subirlas, solo queda 1/3 (un 14 % del PIB) para optimizar ... ¿cuánto? Teniendo en cuenta que con un 8'6 % de déficit (o más) haría falta bajar 6 puntos de 14 el resto del gasto público, con la propuesta de PODEMOS, para no incurrir en déficit excesivo, ¿alguien piensa que en Fomento, Cultura, Defensa (este no llega al 1'5 % del PIB, no hay mucho donde recortar ahí), Justicia, Energía, Agricultura, Cooperación Internacional, etc, van a recortar 6 puntos del PIB?

Así que no queda otra: toca subir los impuestos. ¿Pero cuanto? La verdad es que tenemos una recaudación bajísima, somos el 23º país de la UE; tan legítimo es cobrar pocos impuestos como cobrar muchos, el problema es que no es acorde con el nivel de gasto; como dije, o se recauda más, o se gasta menos, o se tiene déficit. Reduciendo el fraude fiscal al nivel de Suiza, subiríamos al 42'6 % del PIB aunque seguiríamos teniendo ese enorme 8'6 % de déficit (o más). Como expongo en esta nota, si además recaudásemos 63 000 millones de € en impuestos extra y, con ello, si nos pusiésemos al nivel recaudatorio de la Eurozona, que con esa subida se pondría en el 47 % del PIB, seríamos el 8º país de la UE con más recaudación ... y seguiríamos con más de un 4 % de déficit contando los gastos antes mencionados. Aún harían falta más de 10 000 millones de € de impuestos extra para no tener déficit excesivo, y convertirnos en el 4º país más recaudador de la UE (seamos nuevamente optimistas, y pensemos que subir 10-14 puntos la presión fiscal en 1-4 años no tendría efecto negativo alguno en la economía) para tener superávit y empezar a devolver deuda.

Sí, la deuda pública. El elefante en la habitación. Sigue siendo año tras año el 100 % del PIB porque el PIB crece, y sigue siendo relativamente poco costosa (unos 30 000 millones de €/año en intereses) porque apenas pagamos un 1'25 % de interés anual aproximado por bonos de 10 años. El problema es que, obviamente, si se mantiene la deuda y el tipo de interés se dispara, el pago de intereses se dispara y con ello el déficit y la dificultad de costear los servicios públicos (y más tras la reforma de PP y PSOE del artículo 135 de la Constitución en 2011). Aunque revirtiésemos el artículo 135 para no pagar deuda ni/o intereses si no hubiese suficiente dinero público, lo que haría que éstos se disparasen, es precisamente el volumen de la deuda unida a nuestra débil economía lo que nos hace vulnerables a la voluntad de nuestros acreedores, los mercados de deuda. Los malvados mercados y su especulación neoliberal.

Pues por pura lógica, la mejor manera de no depender de gente malvada es no pedirles prestado. Y la mejor manera de no pedir prestado, más todavía si lo que queremos es devolver lo ya adeudado y reducir nuestra dependencia, es gastar solo lo que se ingresa. El gobierno portugués de Antonio Costa, que dicen que tanto ha relanzado la economía y reducido el déficit, una de las cosas que ha hecho, además de aumentar los ingresos, ha reducido el gasto público portugués del 48 % al 45 %; de ser cierto que hayan aumentado el gasto social, lo habrán hecho a expensas de otras partidas presupuestarias.

Eso es lo que pido a todos los que hayas leído este texto: cuando un partido político, el que sea, os haga promesas que suenen genial, os diga que habría dinero para costear sus promesas, pedidles detalle; pedidles cuentas claras y realistas, pedidles propuestas concretas y viables. Un modelo de país como Suiza es aceptable (bajos impuestos), y un modelo de país como Dinamarca o Noruega (altos impuestos) también; pagad impuestos en función del nivel de servicios públicos que queráis recibir, y recordad que tan necesario es no tener políticos que gasten el dinero en enriquecerse ellos mismos y/o a empresarios afines, como no tener políticos que gasten más de lo que ingresen hasta el punto de hipotecar el Estado y el futuro de un país.

Trece años, y a mi pesar, porque mi padre no quiso sacarme. Uso la expresión curas porque se entiende mejor, pero esta era una orden de hermanos, son como los curas (viven recluidos en comunidad, mismo voto de castidad, pero no pueden dar misa ni otros sacramentos).

Había también profesores y profesoras, pero la mayoría de los que nos daban clase eran hermanos, y vivían en el edificio del colegio, como los monjes, vaya. Ninguno de los profesores ni profesoras nos tocó ni manoseó nunca, pero entre los hermanos sí los hubo sobones. De niños creo que ni nos dábamos cuenta de que era manoseo, pero una vez fuimos adolescentes teníamos claro de qué iba la cosa. No, desde luego, con la lucidez de la edad adulta, la que tengo ahora yo mismo al recordarlo. Pero cierta repugnancia ante el hermano sobón sí teníamos.

Os pongo un ejemplo de uno de ellos. Mandaba hacer un ejercicio en clase. Se paseaba entre los pupitres. Paraba de vez en cuando para acariciar la espalda, los hombros, o la cabeza, la cara, de uno de los alumnos, siempre los mismos, supongo que los que más fueran de su gusto, mientras les hablaba suavemente o nos hablaba al resto de la clase. En ese momento teníamos entre 12 y 13 años. Recuerdo actitudes similares al menos en otros tres hermanos de los que nos dieron clase. Eso sí, a partir de cierta edad, tal vez 14 o 15 paraban, ya era demasiado evidente todo, supongo.

¿Hubo algún caso de abuso claro? Pues yo creo que no, pero también puede ser que no se denunciara. Lo que sí hubo fue una especie de relación consentida.

Fue con un chaval que todos considerábamos gay, porque se dedicaba a enseñarnos su miembro en los lavabos, era su obsesión. Cuando fui adulto entendí que también una insinuación, o el calentón adolescente pero teníamos entre 11-12 años, todavía éramos muy niños, o muy inocentes. Acabó habiendo masturbaciones con uno de los hermanos en los baños, no sé si pasó a mayores, pero era una comidilla de pasillos, unos lo creían y otros no. Yo sí, era compañero de clase y por tanto los que le rodeábamos teníamos más clara su inclinación, parecía encajar. Al finalizar ese curso le sacaron del colegio, aunque el hermano siguió dando clase (y sobando, claro, era uno de los sobones). Ni idea de si pasó de verdad o fue un bulo. 

Lo que está claro es que aquellos hombres jóvenes tenían un deseo sexual tremendo y algunos se desahogaban sobando. No había ni la información ni la conciencia que la sociedad tiene ahora frente a los abusos a niños. Por no decir que familias como la mía, ultracatólicas, poco menos que lo excusaban, o trasladaban el problema al menor, que tampoco podía quejarse, al menos si comprendía el entorno en que estaba. El culpable iba a acabar siendo él, y la solución, taparlo con silencio. Y ojo, que esto ha pasado en todo el mundo, con EE.UU. y Alemania como los casos de abusos más tremendos.

Así que no me parece raro que haya muchos casos de pederastia ligados a la Iglesia Católica, su propio voto de castidad y el modo de vida en comunidad lo fomenta. Tampoco que no se hayan denunciado ni investigado. Esa idiotez del PP sugiriendo que se investigue a todos, no solo a la Iglesia, es parte de ese «mantener el status quo» de una clase social que prefiere educarse en colegios concertados católicos. Una excusa para poner trabas, o para no saber que a algunos de sus hijos les ha pasado. Por no hablar de que no parecen interesados en investigar casos de explotación sexual a menores en Comunidades Autónomas gobernadas por miembros de su partido. El PSOE no es mejor, el concierto educativo es culpa suya, prefirieron subcontratar colegios católicos en vez de hacer más públicos en la era de Felipe González, ahora van a investigar, sí, seguro, con mucho interés y dirigidos por un ex-cura, Gabilondo, me lo creo. Vivimos en una tierra de «omertá» con la iglesia, mantenida después del franquismo por los tres poderes del estado.

Hasta donde yo recuerdo no ha habido un maldito cura encarcelado en España por pederastia. Y eso, con la cantidad de colegios religiosos que tenemos, es una aberración.