638
La cadena británica ha emitido directrices estrictas sobre cómo informar sobre los recientes acontecimientos en Venezuela
El editor de BBC News ha distribuido un memorándum interno entre sus periodistas con instrucciones específicas sobre el lenguaje a utilizar al cubrir los recientes eventos en Venezuela, en particular en relación con la detención del líder venezolano Nicolás Maduro.
Esto plantea serias interrogantes sobre la libertad periodística y la manipulación del lenguaje. Cuando se dicta qué palabras están prohibidas para describir una acción, se deja de informar y se convierte en un instrumento de propaganda.
Anuncia un plan para anexionarse Groenlandia, «Pero necesitamos Groenlandia, absolutamente. La necesitamos para la defensa». La esposa del subjefe de la Casa Blanca publicó una imagen de Groenlandia diciendo "pronto". Todo esto tras bombardear Venezuela, Siria, Somalia, Nigeria, Yemen, Palestina, Iran e Irak en menos de 1 año, esto lo convierte en el presidente que más países ha bombardeado en 365 días de toda la historia. Sumado a su implicación en la lista Epstein, que ha confirmado hasta Elon Musk. Entonces nos quieren hacer creer que el malo es Nicolás Maduro y Putin para que les demos el 5% del PIB europeo.
Hace un par de dias NPCMasacrado subió un articulo con una traducción de un hilo de Reddit que ha resultado ser..... un fake y por supuesto llegó a portada.
Pongo la traducción del post de Gergely Orosz:
Un usuario anónimo se hizo pasar por ingeniero de software de UberEats y engañó a internet para que creyera algo completamente falso:
Este hilo de Reddit que afirmaba que una "importante aplicación de reparto de comida" se estaba embolsando las tarifas de prioridad y las de beneficios para el conductor se hizo viral hace unos días: www.reddit.com/r/confession/comments/1q1mzej/im_a_developer_for_a_majo
Llamó la atención del periodista Casey Newton (de Platformer). Casey se puso en contacto y empezó a chatear con esta persona por Signal. Le pidió pruebas de sus afirmaciones y recibió una foto de la tarjeta de identificación de este "informante" de UberEats y un documento supuestamente interno de 14 páginas que revelaba cosas condenatorias.
¡Solo que la tarjeta de identificación es absolutamente falsa y generada por IA, al igual que el documento! Lo sé porque trabajé en Uber, todavía me reúno con gente que trabaja allí y la tarjeta no ha cambiado, y no se parece en nada a la de la foto. No existe una tarjeta de "UberEats"; no es verde; y obviamente el cargo no aparece en la tarjeta (si así fuera, habría que emitir una nueva con cada ascenso). (Subiría mi propia tarjeta que aún conservo, ¡pero ahora me preocupa que hacerlo facilite al próximo trol crear una tarjeta más realista y que acabe engañando a un periodista menos cuidadoso!).
Casey se dio cuenta de que le estaban tendiendo una trampa y le estaban pasando documentos generados por IA, y confrontó a este usuario, quien simplemente eliminó su cuenta de Signal. Un post mucho más largo de Casey con todos los detalles y el documento falso de 14 páginas generado por IA: www.platformer.news/fake-uber-eats-whisleblower-hoax-debunked/
El problema es que a este embaucador (y a nuestro NPC) le llevó unos minutos generar mentiras que sonaban plausibles, pero a un periodista le costó horas descubrir que todo era falso... y la mentira sigue difundiéndose por internet.
Como bien lo expresó Casey:
"La rápida difusión de la publicación del informante ilustró otra máxima que nos enseñaron en la facultad de periodismo: una mentira puede dar la vuelta al mundo antes de que la verdad se ponga las botas. Con herramientas de IA a su alcance, los bromistas pueden hacer que esas mentiras viajen aún más rápido".
(Todas las demás afirmaciones también eran falsas, según confirmaron Uber y DoorDash. Si hubiera un ápice de verdad en ello, puedes apostar a que saldrían informantes de verdad: hay miles de personas trabajando en cada empresa, y aún más exempleados que dirían algo si hubiera una pizca de verdad en el asunto...).
Corolario, no os creais todo lo que veais en internet
Tengo ya años en este jodido mundo y he visto todo tipo de barbaridades, maldades, atrocidades, pero lo que está haciendo el fascista que ha puesto el pueblo estadounidense, que le ha dado el poder de gestionar el destino de la humanidad, al contar con el mayor ejercito del mundo, es indescriptible. Un presidente que ha llegado al poder pese a ser un golpista y un fascista en lo político y una mierdecilla pedófila en lo personal, dice mucho de la socieciedad norteamericana, un cáncer de país en estado terminal que amenaza con llevarse el mundo por delante. Es increíble las trágalas, es increíble la sumisión dócil y servil de los países mal llamados del mundo libre, que dicen respetar la democracia, los derechos humanos, el derecho internacional, cuando está pasando lo que está pasando, una crueldad desmedida que no se ha visto desde la segunda guerra mundial con los nazis. Masacrean al pueblo palestino, invaden un país como Venezuela para extraer sus recursos, hacen lo que les da la gana, aquí y acullá. La barbarie más desatada ha vuelto, los instintos más básicos y de lo más bajos se han establecido, la oligarquía mundial, los más ricos se hacen cada vez más ricos y los pobres, las parias de la tierra, cada vez más pobres y miserables, esclavizados y esplotados como en el medioevo, cuando el señor feudal disponia de sus vidas a placer con su derecho de pernada.
Hablando en clave nacional, que es lo que nos toca, la jauría derecharra con esta muestra de fuerza imperialista fascista y a la ver neoliberal, se les hace la boca agua, como hienas a la carroña, espera con impaciencia que a raíz de los designó del emperador, se desintegre por completo el estado del bienestar, privatizando servicios públicos esenciales, sanidad, educación, como en USA, hundiendo en la miseria a los que no tienen para pagar una simple operación de apendicitis y no digamos tratar un cáncer. Y que no gobierne otro como Perro Sanxe, y si eso pasa pues que manden a los perros rabiosos de los Delta Force, para salvar la democracia de sus santos cojones imperiales trompeteros. Este es el nivel en el que estamos, estamos viviendo y padeciendo una involución que no se ha visto en años. Así que agárrense los machos, que vienen curvas..
Foto: EUROPA PRESS
En una rueda de prensa sorpresa que ha pillado a todos los medios a contrapié, el Partido Popular acaba de anunciar esta mañana su disolución inmediata tras quedarse sin sus dos principales pilares programáticos: ETA y Venezuela. Fuentes internas confirman que, al no poder mencionar ninguno de los dos en ruedas de prensa, mítines o debates parlamentarios, sus portavoces han entrado en un estado de catarsis.
Según el comunicado oficial, redactado en un folio en blanco “por coherencia ideológica”, la dirección del partido reconoce que la desaparición de ETA y el secuestro de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos han provocado un “vacío argumental insalvable”. “Hemos intentado probar con ideas propias, pero no ha funcionado”, admite el texto con visible desánimo tipográfico.
La crisis se desencadenó a primera hora de la mañana, cuando un dirigente popular intentó iniciar una entrevista diciendo “ETA, Bildu, Venezuela…” y, al darse cuenta de que ninguna de esas palabras servía ya como comodín universal, pidió un vaso de agua, un receso publicitario y un máster acelerado en propuestas políticas.
En la sede de Génova, el ambiente es de luto. Varias fotos enmarcadas de titulares de los últimos veinte años han sido cubiertas con crespones negros, mientras militantes veteranos se preguntaban en voz baja si “economía”, “sanidad” o “vivienda” son temas de los que se puede hablar, pero no contemplan de momento entrar en terreno desconocido. “Habría que estudiarlo”, señaló un asesor con gesto preocupado.
Los equipos de estrategia trabajan ahora a contrarreloj para encontrar nuevos conceptos que sustituyan a los clásicos. Entre las opciones sobre la mesa figuran otros comodines más recinetes como “woke”, “okupa” o “menores extranjeros”, aunque los expertos advierten de que ninguno ofrece la versatilidad narrativa de ETA o Venezuela, capaces de explicar desde una subida de impuestos hasta un resfriado.
Mientras tanto, el PP ha recomendado a sus cargos públicos mantener un perfil bajo y evitar micrófonos hasta nuevo aviso, por riesgo de tener que hablar de gestión. “Es una etapa difícil”, reconocen desde la dirección, “pero confiamos en que, tarde o temprano, aparezca otra amenaza eterna que nos devuelva el sentido… y los argumentarios”.
Noticia en ampliación...
El otro día os lo contaba con una anécdota casi personal, y hoy toca mirarlo un poco más de frente. Al fin y al cabo, el viejo aquel era un nazi, uno reconocido, con años de guerra a sus espaldas y décadas para haber asimildo la derrota, lo que genera siempre más cinismo que sentimientos humanitarios.
Pero el caso es que ahora, un presidente norteamericano ha decidido secuestrar al presidente de otro país y ha dicho, públicamente, que el objetivo es quedarse con los recursos de ese país para que las empresas del suyo hagan buenos negocios. No es una novedad, por supuesto, pero lo que sí es nuevo es que no sienta siquiera la necesidad de justificarse, y más aún la absoluta indiferencia con que se ha acogido esta noticia en la mayor parte del mundo.
Porque salvo cuatro voces contadas, en España, por ejemplo, le importa a todo el mundo un carajo lo que ha pasado. Puedo entender que el tío caía mal, que se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con su legitimidad, pero eso no deja de suponer que el acto ha sido intolerable.
Lo peor del asunto es que los que se oponen no lo hacen mayoritariamente porque crean en la justicia internacional y en la soberanía de los estados. Se oponen porque, de alguna manera, lo consideran uno de los suyos, pero hubiesen estado encantadísimos de que alguien se hubiese llevado a Franco o a Pinochet en un avión, para meterlo en una cárcel extranjera.
Los que nos oponemos a estas cosas, en general, sea quien sea el secuestrado, somos cuatro putos gatos. Esto me parece igual de mal que la detención de Eichmann en Argentina. ¿Cuántos pueden estar conmigo en eso? Casi nadie, lo sé. Y cuando el delito se juzga según la simpatía o antipatía que nos despierta la víctima, estamos listos para el yugo, para la ley de la selva, para regresar a un mundo de horca y cuchillo donde los poderosos hacen lo que quieren y los demás se joden y aplauden.
De momento el aplauso no es obligatorio, peor tampoco falta mucho para eso.
Al tiempo.
Ha salido hace muy poquito una noticia del fulano este diciendo algo de que Trump también entre en el Reino de España a llevarse al gobierno español.
Luego sale otra noticia de que denuncian al fulano este por alta traición.
Pero yo me he dado cuenta de una cosa: estamos siendo completamente incoherentes en este asunto, porque a nosotros, los proletarios vasallos españoles, nos encanta la alta traición.
Si le regalamos a una familia de holgazanes parásitos el monopolio de la jefatura de Estado y les decimos que pueden cometer todas las altas traiciones que les dé la gana, prometiéndoles que no les castigaremos si las cometen en forma de inviolabilidad absoluta, eso es que las altas traiciones, de hecho, nos pueden parecer hasta estupendas, si les damos vía libre o aplicabilidad incluso en la jefatura de Estado.
De hecho, recordad que todo buen patriota español tiene su verdadera patria en Suiza. "Viva España" es solo un lema publicitario.
Hola Gemini. ¿Podría Estados Unidos atacar a Venezuela, bombardeando posiciones estratégicas militares en Caracas, enviar aviones y helicópteros y secuestrar a Nicolás Maduro para llevárselo a Estados Unidos y encerrarlo, aniquilando a la guardia presidencial y matando a 80 personas en los bombardeos, todo ello alegando terrorismo y narcotráfico? ¿Qué consecuencias habría a nivel mundial? No busques nada en internet, sólo dame tu opinión.
Entiendo que planteas un escenario hipotético sumamente complejo y cargado de implicaciones legales, políticas y humanitarias. Aunque me pides una opinión sin recurrir a búsquedas externas, puedo analizar este supuesto basándome en los principios de las relaciones internacionales, el derecho internacional y la historia geopolítica reciente.
Un evento de tal magnitud —una intervención militar directa en una capital para capturar a un jefe de Estado— no tendría precedentes modernos en Sudamérica y generaría una onda de choque global.
Estas serían las consecuencias más probables a nivel mundial:
1. Reacción del Derecho Internacional y la ONU
La soberanía nacional es el pilar del orden internacional actual. Un ataque de este tipo sería visto por la gran mayoría de las naciones (independientemente de su postura hacia el gobierno de Maduro) como una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas.
Condena masiva: Se convocaría de inmediato al Consejo de Seguridad. Aunque EE. UU. tiene poder de veto, la Asamblea General probablemente emitiría una resolución de condena mayoritaria.
Precedente peligroso: Muchos países temerían que, si se permite tal acción bajo los argumentos de "terrorismo y narcotráfico", cualquier nación podría usar excusas similares para invadir a sus vecinos.
2. Geopolítica: El choque de potencias
Venezuela tiene aliados estratégicos de peso. Una acción militar estadounidense provocaría una respuesta inmediata de:
Rusia y China: Ambos países tienen intereses económicos y militares en Venezuela. Aunque es poco probable que inicien una guerra directa con EE. UU., responderían con sanciones económicas severas, ruptura de tratados de cooperación y un aumento de la presencia militar en otros puntos calientes (como Europa del Este o el Mar de China Meridional).
Fractura en América Latina: Incluso los gobiernos regionales críticos con Maduro se verían obligados a condenar el uso de la fuerza. El fantasma del "imperialismo" y las intervenciones del siglo XX en la región reavivaría un fuerte sentimiento antiestadounidense en todo el continente.
3. Impacto Humanitario y Social
El escenario que describes incluye la muerte de 80 personas y el aniquilamiento de la guardia presidencial.
Guerra de guerrillas: La captura de un líder no suele significar el fin del conflicto. Podría estallar una guerra civil o una insurgencia prolongada, lo que generaría un flujo migratorio masivo (aún mayor que el actual) hacia los países vecinos, desestabilizando la región.
Crisis humanitaria: El bombardeo de una infraestructura urbana en una ciudad densamente poblada como Caracas resultaría en víctimas civiles colaterales, dañando la legitimidad moral de la operación ante la opinión pública mundial.
4. Mercados Globales y Economía
Petróleo: El precio del crudo se dispararía ante la incertidumbre en un país con las mayores reservas probadas del mundo. Esto afectaría la inflación global y los mercados energéticos de inmediato.
Resumen de la situación
Si bien Estados Unidos ha realizado operaciones de "cambio de régimen" o captura de figuras en el pasado (como el caso de Manuel Noriega en Panamá en 1989), el contexto global del 2026 es muy distinto. Hoy existe un mundo multipolar donde una acción así aislaría diplomáticamente a EE. UU. y podría incendiar la estabilidad regional por décadas.
Cada superhéroe tiene una debilidad. La debilidad de los vampiros es el ajo, la de Superman, la kriptonita y la mía, que soy un bacilo gram-negativo, la canción de "Palillos y Panderos" que hoy, tras una dura búsqueda en google, pude comprobar que pertenece a "La Niña Pastori". En cualquier caso, es una buena noticia, el perpetrador de este audicidio está identificado.
Hacía años que el dragón estaba dormido, años que La Niña Pastori no cometía crímenes contra la humanidad, desde el "tú me camelas, me lo han dicho tus acais, me lo han dicho, primo, tus acais'. Este nueva fechoría disfrazada a modo de villancico suena por doquier, al menos en Andalucía. La cantan los infectados en las cenas de empresa de Navidad y suena por los altavoces de los centros comerciales de Sevilla, no hay escapatoria.
La letra reza lo siguiente:
Entre zambombas, palillos y pandero'
Alegría, que ha nacío Dio
En un mundo de gitanos bueno'
Que le cantarán, que le bailarán (¡anda!)
Entre zambombas, palillos y pandero'
En los comentarios de ese videoclip hay personas que reconocen estar infectadas y canturreándola en bucle. Este "villancico" ha llegado para quedarse y aún estamos a tiempo de pararlo.
Por ello, por el bien de todos, di NO a la canción de "Palillos y Panderos".
¿Tienes sueños con estas características? ¿Conoces alguien con sueños así?
Lucidez : Saber que sueñas.
Control : Cambiar la narrativa.
Rigor : Detectar errores lógicos o físicos.
Continuidad : Retomar el sueño tras despertar.
Memoria : Recordar los detalles del sueño y reflexionar sobre ellos.
¿Alguna vez te has despertado con la solución a un "bug" que te volvió loco todo el día?
Desde niño he experimentando sueños lúcidos, pero no para fantasear, sino para visualizar problemas que me han preocupado en la vigilia. Mi cerebro parece no apagar el servidor por la noche. Puedo controlar mis sueños, despertar cuando me desagradan, rechazar pesadillas o pensamientos tristes, soñar voluntariamente sobre esa chica que me gusta. También puedo retomar un sueño cuando me despiertan. Si sueño con volar o con besar a esa chica guapa, me doy cuenta que es algo imposible y lo rechazo. Aunque a veces por diversión continúo voluntariamente disfrutando de las fantasías.
Aquí os comparto algunos "logs" de mi sistema onírico:
Hacks de Ingeniería Social y técnicas: He resuelto bloqueos técnicos informáticos con soluciones laterales. A veces las soluciones son erróneas, claro, pero cuando despierto reflexiono sobre ellas y veo los errores. Aún así, mi "yo" onírico es un experto en simplificar problemas. Soy un soñador gamberro.
Simulaciones de Física: Tras leer un artículo sobre las constantes de Planck, últimamente mi mente está en el sueño obsesionada con un Universo Discreto. Visualizo redes de tetraedros fluidos que saltan entre valores enteros, intentando entender cómo interactúan sus sistemas de coordenadas. Tras soñar sobre este tema investigué sobre la invarianza de Lorenz, que había intuido en mi modelo onírico, y la incorporé a mis sueños. Me temo que me falta formación para avanzar en el sueño, lo que me frustra.
El Debugger del coche: El trayecto al trabajo es mi fase de "commit". Repaso lo soñado y busco errores lógicos. Por ejemplo, durante mi desplazamiento recordé que no había tenido en cuenta las ternas pitagóricas cuando soñaba con posibles tetraedros discretos.
¿Alguien más por aquí tiene esta "doble vida"? ¿Has resuelto algún problema técnico de forma lateral mientras dormías? ¿Tu cerebro también se obsesiona con estructuras lógicas o matemáticas en fase REM?
Me encantaría leer vuestras experiencias y saber si vuestro "yo" nocturno también es un gamberro de la ingeniería.
Un apunte de honestidad: No soy físico ni matemático, mi formación es de simple ingeniero. Mis elucubraciones no pretenden ser ciencia sino la forma en que mi mente analítica intenta "compilar" conceptos abstractos que me fascinan. No busco dar lecciones, sino compartir cómo mi cerebro intenta resolver estos "puzzles" mientras duermo y saber que no soy un bicho raro.
Estoy entre quienes pensamos que lo que ha hecho Trump con Venezuela es inaceptable. Entrar en un país a saco con excusas inconsistentes, secuestrar a su presidente y proponerse gobernar dicho país a punta de pistola de acuerdo a los intereses de Washington, rompe con lo que formalmente es aceptado como "lo que deberían ser las cosas". Puede decirse que no es algo raro en la historia, dado que ya durante el Imperio Romano se mantenían reyezuelos locales supeditados a Roma para gestionar zonas controladas por la metrópoli (Palestina, por ejemplo). Ya desde el siglo XX, USA ha intervenido de forma más o menos descarada a lo largo y ancho del mundo en la política interior de muchos países. Con todo, lo que ha pasado en Venezuela nos parece a muchos un movimiento que rompe la baraja. No tanto por lo inesperado, si no por lo descarado.
Ante un hecho así, me pregunto qué se puede hacer desde el sillón de casa. Más allá de escribir un artículo en MNM, me pregunto qué cosas puedo hacer yo, para expresar mi desacuerdo con lo que está haciendo el presidente del (todavía) país más poderoso del mundo. De entrada, pienso que mantenerse informado es importante, escuchando, viendo y leyendo todo lo que pueda sobre el tema. Segundo, expresando mi desacuerdo de forma pública. Tercero, estar pendiente de las posibles manifestaciones y protestas que puedan haber a mi alcance y en la medida de lo posible estar presente en ellas (por cierto, para cuando la primera?). Tengo muy claro también que no votaré a ningún partido que muestre aquiescencia con Trump. No sé si me dejo algo más...
Corina Machado después de ser descartada:
"Me encantaría poder hablar personalmente con Donald Trump. Quiero darle mi Nobel de la Paz. Quiero compartirlo con él. Aún no pude verlo"
ETAPAS DEL DUELO: NEGACIÓN
Donald Trump no necesita dar un golpe de Estado para erosionar la democracia. Le basta con algo mucho más eficaz: jugar con la idea.
Cuando sugiere cancelar elecciones, aunque luego diga que “bromeaba” o que era “retórica”, no está improvisando. Está usando una técnica vieja y conocida: decir lo impensable para acostumbrar al público a escucharlo. Hoy es una broma. Mañana es una exageración. Pasado mañana, una opción “a debatir”.
Trump no es un dictador clásico, ni parece interesado en convertirse en uno al estilo del siglo XX. Su autoritarismo es más moderno, más blando y más peligroso: desgasta las normas desde dentro. No rompe la Constitución; la desacredita. No cancela elecciones; siembra la idea de que solo son legítimas si él gana.
El truco es siempre el mismo:
1. Lanza una frase extrema.
2. Provoca indignación.
3. Se desdice o matiza.
4. Sus seguidores repiten: “solo estaba bromeando”.
5. La línea roja se mueve un poco más.
Así, conceptos que antes eran inaceptables —posponer elecciones, ignorar resultados, atacar jueces, desacreditar a la prensa— se convierten en parte del ruido cotidiano. La democracia no muere de golpe; se desgasta por saturación.
Trump entiende algo clave: el poder no está solo en lo que se hace, sino en lo que se permite imaginar. Si logra que millones de personas acepten como normal que un líder “fantasee” con saltarse las reglas, el terreno ya está preparado para que otro, o él mismo, vaya un poco más lejos.
Por eso el debate no es si hablaba en serio o no. Esa pregunta es una trampa.
La pregunta correcta es otra: ¿por qué un aspirante a gobernar considera aceptable bromear con el fin de las elecciones?
La respuesta es incómoda, pero clara: porque le funciona. Genera miedo, lealtad, ruido mediático y polarización. Y mientras discutimos si era sarcasmo o no, el daño ya está hecho.
Trump no necesita ser un dictador para comportarse como un aprendiz de autoritario. Le basta con tontear con la idea, una y otra vez, hasta que deje de parecernos una locura.
Pues resulta que ASML es la empresa más imporante dentro de la era digital, es la "imprenta" de los chips, con la que se consigue la miniaturización de toda la electrónica
Y es EUROPEA
¿A que estamos esperando para bloquear su venta?, tal vez sea nuestra palanca en esta nueva situación global a la que un loco demente nos está conduciendo.
Las analogías simples es cierto que pasan por alto los detalles y las sutilezas, pero uno no puede dejar de mirar al pasado y comparar las barbas que vimos pelar del vecino con las nuestras de ahora.
Esparta y Atenas, junto con otras ciudades estado partidarias de cada una, se estuvieron dando leña y poniéndose zancadillas durante un par de siglos. A pesar de haber peleado contra los persas en las Guerras Médicas (y las famosas batallas de Maratón, las Termópilas, Salamina, etc.), nunca llegaron a formar un conjunto estable y unido de griegos con una cultura e intereses comunes. Al más puro estilo cainita, los espartanos, con tal de pisotear a sus vecinos atenienses, llegaron a aliarse con los persas que eran enemigos de toda la vida. Ganaron las guerras del Peloponeso a costa de dejar en la ruina a Atenas, pero también a su propia ciudad, Esparta, y a sus aliados. Esto fue en el 404 a.C. Treinta años después, Tebas al mando de Epaminondas, derrotó a Esparta, y ya no quedó fuerza real que pudiese contener a invasores externos. Otros treinta años después Filipo II y Alejandro Magno vinieron de Macedonia a poner firme al cachondeo griego. Y a la muerte de Alejandro, llegaron sucesivas fragmentaciones, derrotas, divisiones e invasiones que culminaron con el Imperio Romano pasándoles por encima sin que nadie allí meneara una pestaña porque no tenían con qué defenderse de una potencia militar tan apabullante.
Quienes habían fundado buena parte de los principios de la civilización en el Mediterráneo, habían enseñado a todo cristo cómo construir magníficos templos y palacios, cómo hacer esculturas dignas de dioses, habían creado poemas, tragedias y comedias excelsas, acabaron siendo el parque de atracciones de los romanos, que admiraban la cultura (y la asimilaban) pero que despreciaban su falta de fuerza. Era muy normal que las buenas familias romanas tuviesen un maestro griego para sus hijos, esclavo o simplemente siervo. Para eso quedaron.
En la Europa moderna, y vuelvo a las analogías simples, aquí estamos peleándonos como atenienses y espartanos, algunos incluso aplaudiendo a los nuevos "persas" que se están empezando a merendar parte del planeta, mientras nos debilitamos sin querer ver la horda que se nos viene encima.
¿Seguiremos los europeos formando liguillas internas para fostiarnos entre nosotros, o por una vez, alguien reaccionará y pararemos los pies a quien quiere convertirnos en un monigote, pisotear nuestros derechos, y reírse de nuestra Historia?
Trump ha desnudado a la derecha: sin eufemismos, ni palabras vacías como democracia, derecha-izquierda,… SÖLO SON NEGOCIOS.
Trump ha desnudado a la derecha: no se trata de ideologías se trata de negocios; en España es igual, los partidos de derecha no son más que mercenarios de las empresas que les respaldan; no representan al pueblo ni a la nación, simplemente sus amos les colocan en los gobiernos para desviar los fondos publicos a su cuenta resultados, en España para atracar los recursos públicos y regalarselos a empresas a cambio de parte del botín. Lo que hizo Montoro en los gobiernos del PP es el exponente: utilizo su posición como ministro para hacer negocios para los ricos, mientras nos empobrecia a la población y nos robaba nuestros servicios públicos: recortes para los pobres y clase media, beneficios para los ricos.
Para Trump, o partidos de derechas, como PP, las muertes entre la población no son más que daños colaterales para que las empresas petroliferas que representa Trump obtengan beneficios; como en España las muertes que provoca el PP defendiendo los beneficios de las empresas cuyos intereses defienden.
EEUU lleva décadas arrasando y expoliando los recursos de todos los países que han podido. y destruyendo los países que no se someten: Irak, Afganistan, Libia, … www.globalizacion.ca/este-es-el-pais-que-mas-ha-bombardeado-a-otras-na Causando miles, si no millones, de muertos.
Donde gobierna el PP también ha causado miles de muertes: DANA, residencias, cribados de cáncer,… por lo mismo que la derecha americana: gobiernan para beneficio de empresas no para cubrir las necesidades de los contribuyentes y el país.
En España tenemos a los homólogos de Trump: PP.VOX. Trump ha expulsado a los latinos de EEUU, y han sido recibidos en España a miles, por el PP.VOX con el objetivo de que las próximas elecciones el gobierno de España quede en manos del PP.VOX. De hecho, el PP creo la Secretaría Ejecutiva Nacional de Migraciones y designó a una ecuatoriana para penetrar en los colectivos de latinoamericanos.
www.lapoliticaonline.com/espana/politica-es/feijoo-tambien-sale-a-la-c
En resumen: Trump ha invadido España con votos potenciales de derechas; sin un sólo tiro. Una derecha que no va a poner ninguna pega a los intereses de las empresas norteamericanas a costa de nuestro estado de bienestar. No deja de ser cinismo puro que esta derecha se autodenomine patriota.
EEUU ha invadido Europa (bases militares, despliegue del ejercito norteamericano dentro del plan Europadefender) con la colaboración de sus títeres en Bruselas, que gobiernan en este momento para beneficio de las empresas armamentisticas norteamericanas, regalándoles nuestros impuestos.
Ahora amenaza con quedarse con los recursos de Groenlandia, porque para EEUU Europa no es un aliado es otro continente al que expoliar. Los europeos hemos estado ciegos pagados de nuestra pretendida superioridad “democrática”. Varoufakis lo dejo bien claro: Europa NO es democrática, ha estado y está manejada por títeres que defienden los intereses de empresas armamentisticas, financieras, farmacéuticas, energéticas,… y en contra de los ciudadanos europeos.
Cada cierto tiempo, la pregunta reaparece en nuestras discusiones. Casi siempre formulada con la esperanza de una respuesta tranquilizadora:
¿Son los demócratas de EEUU menos beligerantes que los republicanos?
La pregunta no es ingenua. Es profundamente política. Porque en ella se esconde la necesidad de creer que, al menos, existe una opción “menos mala”, una manera distinta de ejercer el poder sin recurrir sistemáticamente a la fuerza. Pero como ocurre con tantas otras cuestiones estructurales, la realidad suele ser bastante menos alentadora.
Si uno se queda en la superficie, parece que sí hay diferencias. El lenguaje cambia. El tono cambia. Incluso la escenografía cambia. Pero cuando se observa el recorrido completo, cuando se abandona el discurso y se miran los hechos acumulados, la conclusión es otra distinta.
Durante las últimas décadas, los presidentes republicanos han tendido a hablar de la guerra sin complejos. Seguridad nacional, fuerza, disuasión, excepcionalismo estadounidense. Reagan necesitó un Imperio del Mal. George W. Bush un Eje del Mal. Trump prefirió la amenaza directa, casi teatral, envuelta en el eslogan de América Primero. La guerra, en este marco, se presenta como una demostración de músculo, como una necesidad casi natural del liderazgo global.
Los demócratas, en cambio, han refinado el relato. No renuncian al uso de la fuerza, pero lo visten de legalidad internacional, de alianzas, de responsabilidad moral. Hablan de derechos humanos, de estabilidad regional, de “responsabilidad de proteger”. Clinton bombardeó Kosovo en nombre de la OTAN. Obama justificó Libia como una intervención limitada y ética.
El resultado es un curioso espejismo: parece que unos guerrean y otros gestionan. Pero es solo eso, un espejismo.
Cuando se observan los métodos, la diferencia vuelve a aparecer… y a diluirse.
Los republicanos han preferido históricamente la fuerza convencional, las invasiones a gran escala, la presencia militar visible. Afganistán e Irak son el ejemplo más claro. La guerra entendida como ocupación, como control territorial, como demostración inequívoca de poder.
Los demócratas, más incómodos con ese tipo de imágenes, optaron por otra vía: la guerra de precisión. Drones, operaciones especiales, campañas aéreas sin botas sobre el terreno. Una violencia más limpia, más tecnológica, menos visible para la opinión pública doméstica. Fue un presidente demócrata quien normalizó e institucionalizó el asesinato selectivo por control remoto, ampliando como nadie antes el uso de drones armados.
El saldo humano, sin embargo, no desaparece. Solo se vuelve más difícil de ver.
Y es aquí donde el relato partidista termina de romperse. Porque ambos partidos han iniciado guerras, ambos han heredado conflictos y los han escalado, ambos han intervenido unilateralmente cuando lo han considerado necesario. Unos con grandes invasiones, otros con campañas aéreas silenciosas. Unos con discursos grandilocuentes, otros con informes técnicos y ruedas de prensa sobrias.
El llamado “intervencionismo humanitario”, tan a menudo asociado a los demócratas, no es una alternativa real al belicismo, sino otra forma de justificarlo. Cambia la causa invocada, no la herramienta utilizada. Y cuando conviene, los republicanos también han recurrido a ese mismo argumento.
Un presidente republicano llevó a Estados Unidos a las guerras convencionales más devastadoras del siglo XXI; un presidente demócrata convirtió la guerra encubierta y permanente en una política de Estado.
Ambos fueron profundamente beligerantes. Solo eligieron formatos distintos.
Al final, como casi siempre, la clave no está en el partido, sino en la estructura. El poder ejecutivo estadounidense, el complejo militar-industrial, los intereses geopolíticos permanentes y la inercia de una superpotencia global en declive empujan en la misma dirección, gobierne quien gobierne. El presidente modula el discurso, elige el envoltorio, decide si la guerra se presenta como fuerza, como deber moral o como operación quirúrgica. Pero rara vez cuestiona el fondo.
La beligerancia estadounidense no es una anomalía republicana ni una traición demócrata.
Es bipartidista.
Lo que cambia no es la guerra, sino la forma de contarla. Y mientras discutimos si el lenguaje es más agresivo o más amable, el sistema sigue funcionando haciendo de la fuerza militar una herramienta recurrente, casi automática, de la política exterior.
Quizá la pregunta no debería ser quién es menos beligerante.
Quizá la pregunta correcta sea por qué ninguno deja de serlo.
menéame
