460
Siempre se ha analizado el éxito personal a través del esfuerzo y la capacidad de "resilencia" de cada uno. Y todo eso está muy bien para el LinkedIn de Borja, que estudió en la British School y tiene un padre que "le abrió algunas puertas". Pero creo que hay algo que estos análisis no cuentan.
El test del marshmallow (¿malvavisco?) y lo que realmente mide
En los años 60 un psicólogo llamado Walter Mischel hizo un experimento muy sencillo. Seleccionaba a un niño de cuatro o cinco años, le ponía una nube de azúcar delante y le decía "si no te la comes antes de que vuelva, te doy dos." Luego se iba. Y observaba. Seguro que habéis visto algo así en páginas populares como ElRellano.
Lo que descubrió es que los niños que esperaban, que no se comían la nube, tendían a tener mejor vida. Mejores notas, mejores trabajos, mejores relaciones. Más autocontrol, vamos. Durante décadas esto se interpretó como que el éxito depende de tu capacidad de resistir al pecado. Fuerza de voluntad y disciplina. El problema es que esa interpretación es un poco regular. El test en realidad no mide el autocontrol. Mide la confianza.
Piénsalo. Si eres un niño cuya experiencia vital es que los adultos cumplen sus promesas, que el señor que salió por la puerta va a volver, pues esperas. Pero si eres un niño cuya experiencia vital es que las promesas no se cumplen, que lo que tienes ahora igual mañana no lo tienes, pues te comes la nube. Que es, objetivamente, la decisión más racional del mundo.
El niño pobre que se come el marshmallow no tiene menos autocontrol que Jose María. Tiene más información.
El multiplicador de la cuna
¿De dónde viene esa diferencia de confianza? Pues de casa. Concretamente, de cómo te hablan en casa. Los padres con recursos hablan más con sus hijos. Más vocabulario, frases más largas, más explicaciones. Cuando Jose María comprueba si el fuego quema su padre le explica la termodinámica doméstica durante veinte minutos. Cuando Yonwic toca el fuego, su madre le dice que como lo vuelva a hacer le dará una patada en la boca.
Los dos aprenden a no tocar el fuego, pero José María aprende que en el mundo se puede negociar y entender. Yonwic aprende que al mundo hay que obedecerlo. Esto se traslada luego al colegio y al trabajo y a todo lo demás. José María entra al aula convencido de que el profesor es un amigo. Yonwic entra con el cuerpo tenso.
No es que los padres de Yonwic sean peores padres. Es que están entrenando a sus hijos para el mundo en el que realmente viven. Un mundo donde cuestionas a la autoridad y lo pierdes todo. Un mundo donde ser obediente no es una limitación sino que es una estrategia de supervivencia.
El problema de enseñar resiliencia
Sabiendo todo esto las escuelas llevan décadas intentando enseñar autocontrol, disciplina, mentalidad de crecimiento. En su mayor parte no funciona. ¿Por qué? Porque correlación no es causalidad. La gente con éxito tiene mentalidad de crecimiento. Y tienen dientes más bonitos. Pero que te despiertes a las cuatro de la mañana no te hace rico. Simplemente es que los ricos tienen más motivación para madrugar.
La resiliencia no produce el éxito. El éxito produce la resiliencia. Y si eres pobre y te caes, no es que te falte mentalidad de crecimiento. Es que no hay nadie que te ayude a levantarte.
La jerarquía y el juego que no puedes ganar
Lo que de verdad determina el éxito (según décadas de estudios macroeconómicos) es dónde naciste. Si tus padres tienen dinero lógicamente tú tendrás dinero. Si no lo tienen, las probabilidades están estructuralmente en tu contra, independientemente de tus marshmallows sin comer.
La sociedad es una jerarquía y las jerarquías se perpetúan solas porque los de arriba, una vez arriba, organizan el sistema para que sus hijos también estén arriba. No siempre con mala intención sino con instinto paternal.
¿La única solución real? La movilidad social. Cuando el sistema permite que el talento suba independientemente del origen, la gente trabaja, innova, se implica. Da igual si es democracia o no, da igual si es capitalismo o comunismo. Lo que importa es si Yonwic tiene una oportunidad real de llegar donde llegó Josemari.
Y cuando esa movilidad se cierra (que se cierra siempre porque los de arriba tienen hijos y los hijos necesitan sitio) pasa lo de siempre. La gente se endeuda y pierde lo poco que tiene. Y en algún momento alguien con suficiente ambición y suficiente discurso dice "seguidme, que les vamos a quitar lo que es nuestro." Así han empezado todas las revoluciones de la historia.
En definitiva
Cualquier análisis serio sobre por qué unos triunfan y otros no debería reconocer una realidad bastante molesta para los libros de autoayuda. Comerse el marshmallow no era una prueba de carácter sino de qué barrio eres.
Durante los últimos años se habla mucho de un problema que al parecer se nos viene encima. Me refiero a que la inteligencia artificial y los robots van a terminar haciendo la mayor parte del trabajo productivo. La conclusión que suele sacar la gente de esto es bastante simple. Si las máquinas trabajan entonces los humanos cobramos una renta básica y nos dedicamos a vivir durmiendo hasta las 2 y dedicando el día a ver las más de 20 series que tiene Star Wars.
Pero a mi esta solución siempre me ha parecido un poco optimista. No por la parte económica sino por la parte humana. Cualquiera que haya pasado una semana entera sin hacer absolutamente nada sabe que es aburrido. Por lo menos para mí. Por eso quiero proponer una alternativa que ya propuso en su momento el socialismo. El trabajo absoluto.
Cuando las máquinas sean capaces de producir todos los bienes y servicios necesarios, entonces el trabajo humano deja de ser económicamente necesario... y precisamente por eso se vuelve obligatorio.
En el sistema de trabajo absoluto todos deberán trabajar a jornada completa. No para producir riqueza (eso ya lo hará el teslabot) sino para preservar lo que podemos llamar "el equilibrio psicológico colectivo". Es decir, si dejamos a millones de personas con todo el tiempo libre del mundo podrían empezar a hacerse preguntas peligrosas como:
Lo cual como cualquiera comprenderá es bastante arriesgado desde el punto de vista institucional.
Una ventaja interesante de este modelo es que las posibilidades laborales son prácticamente infinitas. Por ejemplo podrían surgir nuevas profesiones como:
Admito que la productividad económica de estas actividades puede ser discutible pero lo importante es que el ciudadano tenga la agradable sensación de haber pasado ocho horas muy "liado con lo suyo". Además estas profesiones tienen otra ventaja. Generan una enorme cantidad de informes.
Sin duda una economía del trabajo absoluto necesita nuevos indicadores para medir su éxito porque no se puede hacer a ojo. El PIB tradicional deja de ser tan relevante ya que la producción material la realizan las máquinas. En su lugar podríamos utilizar algunas métricas mucho más representativas más modernas como por ejemplo:
Estos indicadores permitirían medir correctamente el nivel de ocupación social de la población.
Uno de los riesgos principales en una economía altamente automatizada es el exceso de ocio o "vicio". El ocio cuando supera ciertos niveles puede provocar fenómenos muy peligrosos como:
Para evitar estas "externalidades" negativas el trabajo absoluto garantiza que todo ciudadano disponga exactamente del tiempo libre suficiente para ver Stranger Things antes de dormir y poco más.
La teoría del trabajo absoluto ofrece una solución elegante al problema de la automatización. Si los robots producen todo lo necesario para vivir entonces asumimos que la función del trabajo humano ya no será producir riqueza sino mantener ocupada a la gente.
Si todo el mundo está aburrido, será una crisis mucho más difícil de gestionar que cualquier recesión económica. Salvo que legalicen la cocaina, claro.
Siempre se ha analizado la economía española a través de grandes agregados macroeconómicos como la productividad, el sector inmobiliario, el turismo o el mercado inmobiliario. Sin embargo, creo que existe una institución económica cuya importancia para el sistema rara vez recibe la atención académica que realmente se merece. Por supuesto, hablo del bar español.
Lejos de ser nada más que un lugar donde se sirve café/cerveza/cacaolat, el bar español funciona como una microeconomía compleja donde interactúan mecanismos como precios, capital social, coordinación informal y externalidades positivas.
Mirándolo desde el punto de vista de organización industrial, el bar español opera en un mercado que se caracteriza por lo que llamaré competencia monopolística altamente localizada. Es decir que cada bar ofrece más o menos lo mismo (café, cerveza, tapas) pero introduce elementos que los diferencian:
¿El resultado? Ua densidad de establecimientos extraordinariamente alta. En muchas ciudades españolas existe casi un bar por cada pocos cientos de habitantes lo que genera uno de los ecosistemas hosteleros más competitivos del mundo.
Luego, esta competencia intensa produce un fenómeno curioso que es que los márgenes son relativamente bajos, pero el volumen de interacción social es extremadamente alto.
Aunque los precios son evidentes el bar opera parcialmente bajo un sistema híbrido entre lo que llamamos mercado monetario y economía relacional.
Os pongo un ejemplo:
Estas microtransacciones generan una forma de capital social acumulado donde la fidelidad de Eusebio sustituye parcialmente a la rigidez de precios.
A mi parecer uno de los mecanismos económicos más interesantes del bar es el multiplicador del café.
Eusebio entra al bar para tomarse un cafecito rápido antes de ir al bingo. Sin embargo, la interacción social genera una probabilidad elevada de que ese cafecito inicial desencadene otras actividades:
El gasto inicial de 1,50€ puede transformarse fácilmente en un consumo total varias veces superior. Desde un punto de vista keynesiano el café actúa como shock de demanda inicial.
El bar también produce lo que llamaré externalidades positivas difíciles de cuantificar. Me refiero a que el bar tambiñen tiene otras funciones como:
En barrios pequeños, Celedonio (el camarero) puede poseer un conocimiento extraordinario sobre la vida económica del entorno, incluyendo trabajo, alquileres o cambios demográficos (una familia de "pakis" se ha mudado al piso de enfrente).
Quizá el aspecto más fascinante del bar español es su capacidad para resistir a lo que sea. A pesar de crisis económicas, cambios en las leyes y transformaciones urbanas, o incluso el pasar a ser controlado por Zhong Guo, el modelo "bar español" ha demostrado una capacidad notable para adaptarse. Esto implica qque su función económica no es sólo cuestión de carajillos, sino la oferta de un espacio social de interacción económica informal.
Desde un punto de vista exclusivamente económico el bar español puede verse como una institución híbrida que combina el mercado, el capital social y coordinación del barrio.
Luego en cuanto a eficiencia social pocos espacios concentran tantas transacciones económicas, informativas y sociales en tan pocos metros cuadrados.
Al final cualquier análisis serio de la economía española debería reconocer una realidad incómoda para muchos modelos macroeconómicos. ¿Que realidad? Pues que parte significativa del tejido económico del país se organiza alrededor de una barra de acero inoxidable y una cafetera que no se limpia desde que Vicente del Bosque dejó el Real Madrid.
Cuando los economistas aplicamos teoría de juegos a la guerra solemos escoger ejemplos clásicos como la Guerra Fría. Pero a veces los casos más interesantes son aquellos donde el conflicto es tan improbable que el análisis estratégico termina revelando algo sobre la naturaleza misma de los Estados.
Andorra y Nepal. Digamos que entran en guerra porque Nepal compró 1 millón de DVDs a Andorra en 2002 y nunca le llegaron.
A primera vista ya se observa un pequeño detalle. Andorra tiene unos 80.000 habitantes y Nepal ronda los 30 millones. Desde el punto de vista puramente demográfico la guerra parece poco equilibrada. Sin embargo la teoría de juegos rara vez se reduce solo a población / tamaño.
El primer obstáculo estratégico es bastante simple es que los dos países están separados por medio planeta. No sé si sabéis donde está Nepal pero mínimo hay que pillar el bus. Esto introduce lo que en economía llamaríamos un coste de transacción brutal. Para que Nepal invadiera Andorra tendría que ser capaz de proyectar fuerza militar a miles de km atravesando varios países.
Para Andorra el problema es aún más interesante porque su ejército básicamente no existe. Esto genera una situación curiosa donde ninguno de los dos países tiene una forma razonable de iniciar la guerra sin resolver antes un número considerable de problemas logísticos.
Aquí aparece el elemento que considero muy interesante. Aunque Nepal es bastante más grande Andorra tiene una renta per cápita muy superior porque es una economía basada en turismo, servicios financieros y comercio. Andorra no tiene ningún incentivo racional para entrar en guerra con nadie porque su principal activo es precisamente la estabilidad.
Nepal, por su parte, tampoco tiene incentivos claros a pesar del lío con los DVDs. Incluso si hipotéticamente pudiera conquistar Andorra el beneficio económico sería muy poco comparado con los costes de vengarse.
Si simplificamos el problema a un juego con dos estrategias (liarla o no liarla) la matriz sería algo así (he intentado hacer una captura del excel):
La conclusión es bastante clara. Lo mejor es no liarla.
Además está el tema de la reputación porque un microestado como Andorra depende mucho de su imagen de estabilidad por lo que meterse en una guerra sería un enorme problema económico para su principal industria que es el turismo.
Nepal tampoco tiene muchos incentivos. Es mejor resolver la deuda de otras maneras además de que a día de hoy poco van a usar los DVDs.
Desde el punto de vista de teoría de juegos una guerra Andorra vs. Nepal es un ejemplo de guerra dominada por la irracionalidad estratégica porque los costes serían enormes, los beneficios prácticamente cero y los obstáculos logísticos dignos del medievo.
En economía existe un concepto llamado equilibrio trivial. Hay situaciones donde la mejor estrategia de todos los jugadores es simplemente no hacer nada.
Siempre se ha analizado el sistema fiscal español como un instrumento de redistribución/cohesión social/ financiación de servicios públicos y demás cosas que suenan muy bien en un paper de la OCDE. Sin embargo creo que existe una perspectiva que rara vez recibe la atención que merece. Me refiero a preguntarse "¿funciona?" Por supuesto hablo de los impuestos.
Lejos de ser un simple mecanismo de recaudación el sistema fiscal español opera como una microeconomía paralela donde interactúan mecanismos como la ineficiencia/gasto clientelar/ilusión fiscal y lo que yo llamaré el principio de Eusebio.
El principio de Eusebio
Eusebio trabaja. Cobra 1800€ al mes brutos. Después de IRPF y cotizaciones a la seguridad social se lleva a casa algo así como 1400€. Con esos 1400€ va al Mercadona y paga un 21% de IVA sobre muchas cosas. Luego llena el depósito de su C15, donde aproximadamente el 50% del precio es impuesto. Llega a casa, paga el IBI y si tiene algún dinero adicional paga también por los rendimientos del capital.
Es decir que Eusebio no paga un impuesto. Paga como cinco o seis impuestos distintos sobre el mismo dinero que ya había tributado antes. Esto en economía se llama doble imposición y en casa de Eusebio se llama "es que no llego a fin de mes" pero es básicamente lo mismo.
La pérdida de peso muerto o por qué Herminio no contrata a nadie
Existe un concepto en economía llamamos deadweight loss o traducido al español pérdida irrecuperable de eficiencia. Es decir cuando metes un impuesto en una transacción que iba a ocurrir de forma natural lo que consigues es que algunas de esas transacciones simplemente dejan de ocurrir. No porque no interesen a las dos partes sino porque el coste fiscal las hace inviables.
Imaginemos que Herminio tiene un bar y que querría contratar a alguien a jornada completa. Pero entre el salario bruto, la seguridad social a cargo de la empresa y el coste de gestión lo que le costaría un empleado a Herminio es bastante más de lo que ese empleado recibirá en mano. ¿El resultado? Herminio no contrata y el trabajador no trabaja y el estado no recauda nada porque la transacción no ocurrió. O Herminio contrata a Usnavy Yunkleiverson en negro y el estado, de nuevo, tampoco recauda y Usnavy pierde porque no podrá jubilarse a los 93 años como todos.
Eso es la pérdida de peso muerto. Riqueza que no se crea. No es que el estado se la quede sino que simplemente desaparece.
El problema de Robustiano (o la public choice theory explicada por encima)
¿A donde va el dinero que sí se recauda? Aquí entra lo que Buchanan llamó public choice theory. La idea central es que los políticos/burócratas no son seres de luz administrando el bien común sino individuos con sus propios intereses que son básicamente reelegirse/más presupuesto/no liarla.
Robustiano gestiona un departamento de no sé qué en la administración pública. Si Robustiano gasta eficientemente su presupuesto y le sobra dinero a final de año, el año que viene se lo recortan pero si Robustiano lo gasta todo (aunque sea en chorradas) el año que viene le mantienen o le amplían. Los incentivos de Robustiano y los del contribuyente apuntan en direcciones diferentes. Esto no es mi opinión es matemática de incentivos básica.
La inflación o el impuesto que nadie votó
Cuando el estado gasta más de lo que ingresa emite deuda. Cuando esa deuda la monetiza el banco central expandiendo la masa monetaria el resultado ¿cual es? inflación. Como sabemos la inflación erosiona el poder adquisitivo del ahorro. ¿El ahorro de quién? Pues del ciudadan medio que no tiene activos reales ni acceso a instrumentos de cobertura sofisticados (no me refiero a bitcoin).
Eusebio tenía 10.000€ en su cuenta de Caja Rural. Con una inflación del 6% ese dinero vale un 6% menos al año siguiente sin que nadie le haya mandado ninguna carta de hacienda. Es un impuesto no legislado, no votado, y especialmente cruel con quien menos tiene.
¿Entonces son los impuestos un expolio?
La palabra expolio implica un juicio moral sobre la legitimidad de la propiedad y la coerción. Si uno acepta que la propiedad privada es un derecho previo al estado entonces sí. Cualquier apropiación forzosa es moralmente equivalente a un robo con mejores relaciones públicas. Pero asumimos que eso es un axioma filosófico no una conclusión empírica.
Lo que sí puedo decir con datos es lo siguiente. Los impuestos generan ineficiencias documentadas y cuantificables. Los organismos que gestionan ese dinero tienen incentivos sistemáticamente "perversos". La carga fiscal real sobre el ciudadano medio es significativamente más alta de lo que parece cuando sumas todos los niveles de tributación y parte de esa carga financia cosas de eficacia bastante debatible
¿Es eso objetivamente negativo? En términos de bienestar material puro, en muchos casos sí. En términos de servicios recibidos a cambio depende mucho de qué servicio y de qué país hablamos.
En definitiva cualquier análisis serio del sistema fiscal debería reconocer una incomodidad que muchos modelos de economía del bienestar prefieren ignorar. Entre lo que Eusebio paga y lo que Eusebio recibe hay una "caja negra" llamada administración pública y esa caja negra no es ni mucho menos tan eficiente como la cafetera del bar de Herminio que lleva operando nonstop desde el 89.
Por un bocachancla que está hasta los mismísimos de que haya que explicar obviedades
---
Escribo este artículo porque ayer unos niños pequeños se escandalizaban con las reglas de la empresa y les parecía un sacrilegio o conspiranoia que dijera yo que las empresas buscan ganar dinero. Me puse un poco faltón, como buen bocachancla, porque no entiendo que a estas alturas haya que explicar ciertas cosas tan obvias.
Vamos a ser más empáticos y hacer un pequeño manual para que, si mañana diriges una empresa, no metas la pata y no la cagues por razones güoke o prejuicios y fantasías que te mete un cuñado en la cabeza. Eso sí, siempre dentro de la legalidad.
---
## 🌍 Contexto: El mercado no es libre, pero a nosotros nos da igual.
Sabemos que los mercados, por desgracia, **no son libres**. Están intervenidos por estados güoke de therians ignorantes que no entienden que el mercado hay que dejar que se regule solo.
Pero mientras tenemos que lidiar con esa realidad, existen una serie de **estrategias legales** para paliar algunos de los problemas de la regulación que nos penaliza. Porque **no semos tontos!!!**. Aclaremos.
**¿Cuál es el fin de una empresa?** Un buen EBITDA.
**¿Cómo se consigue?**
- Facturando mucho
- Escalando bien
- Optimizando procesos
- Controlando costes
- Evitando mierdas innecesarias...
Vamos a aprendernos unas reglas de buenos empresaurios. Y como el strike de ayer fue hablando de farmacia, vamos a poner ejemplos de una empresa que se lucre de tu salud. Legalmente, repito.
---
## 📋 LAS REGLAS DE ORO DEL BUEN EMPRESAURIO
### Regla Uno: Servicio, no producto, idiota.
**Crea una necesidad.** Busca unos pacos y unas lolas que te paguen por ello parte de su sueldo.
Si tú me vendes un producto, y lo que vendes es bueno y dura demasiado, tu lead vale una mierda. Tienes que hacer un esfuerzo de captación para cada venta. Eso es cosa de pobres.
**El servicio te cobra siempre.**
Vale. Te tengo: cada uso, cada hora, cada mes, cada año... Da igual el periodo, pero **¡GOTCHA!**.
*Aplicándolo a la salud: todos sabemos cómo funcionan los seguros.*
Dije **los seguros**. No vamos a ser perversos y malpensar que vamos a preferir enfermos crónicos que gente sana, y que vamos a ser capaces de hacer algo para transformar a un tipo de cliente en otro... No sería ético, y la ética es lo que rige el capitalismo, como todo el mundo sabe. Seguros, me refiero a los seguros. Conspiranoicos!
---
### Regla Dos: Captar clientes es aburrido y costoso. **Mejor unta.**
El untado superficial con estrategias como la venta piramidal, cashback, descuento x lead y esas mierdas están bien, pero puedes **contratar algún pariente de político** como captador de contratos con el estado. Mucho menos esfuerzo y unos grandes resultados.
Y no solo a través de contratos. Las políticas también son tus amigas.
**Experimento mental:**
Tú, ¿qué preferirías? ¿Esperarte seis meses a una gastroscopia o pagar 40 euros por un seguro en el que te lo hacen al momento?
Imagina que algún cabrón hiciese eso a posta. Menos mal que **no pasa**. En la sanidad pública el problema son los inmigrantes, no las comisiones de tanta derivación de capital a la privada o dilataciones de listas de espera. No seas progre!
---
### Regla Tres: Mantener al día tu producto/servicio es de pobres
I+D, formación interna, financiación de estudios, equipos de mejora de productos... **Bufff, costes, costes y más costes**. Y la mayoría de las veces sin resultados.
**¿Qué podemos hacer?** Que curren otros.
Has creado tu necesidad. Cobras por tu servicio. Ahora atento a la competencia, que es más fácil. Y a partir de ahí, vamos a analizar una serie de **estrategias del buen capitalista**.
---
## 🎯 ESTRATEGIAS DE MERCADO (algunas legales, otras "casi")
### 🔪 Dumping: Si algún prenda compite por precio, el dumping es tu bro
Vete a su mercado. Baja el precio hasta un punto que **arruines a tu competidor**. Tú ya tienes clientes, tú ya tienes mercado. Haz que se arrepienta.
Cuando se vaya, al día siguiente subes tus precios al doble de tu PVP y recuperas los balances.( Recuerda la palabra mágica, EBITDA)
**Apunta bien:** Diversifica tus mercados y sube el precio en un lado, y redúcelo donde te salen granos en el culo llamados competencia. Tampoco vas a poner tú el dinero para echar a los parásitos. Siempre hay un paco o una lola dispuestos a ayudar.
Tienes variantes: predación de precios temporal, posición dominante, etc. **Misma mierda.**
---
### 👊 Pero padre toponoto, ¡eso no nos llega! Los competidores siguen dando guerra
Vale, lo has intentado. Pero ya por los costes no quieres o no puedes seguir bajando, y el cabrón tiene capital para aguantar.
Tu siguiente pregunta es... **¿Puedo hacerle un patent trolling?** Adquiere patentes o patenta tu producto y **cuécelo a demandas** y negocias para retirarlas. No tienes ni que llegar a juicio.
---
### 💔 Eres un flipado, toponoto, eso no funciona
Yo soy un flipado, pero tu problema es que eres **pobre** y no puedes comprarlo. Una fusión o compra estratégica sería lo que tocaría. Pero eres un puto muerto de hambre.
Así que ríndete y es la hora de hacer las paces con tu competencia: Time to **Price fixing**.
Dicho en cristiano: Fúmate unas sishas con el CEO de tu competencia. Dale la mano. Reiros juntos de las putadas que os hicisteis. Y dile que vais a pachas y **acordad el precio o repartirnos el target**, a ser posible con tarifas para recuperar lo que dejasteis de ganar.
---
### ⚖️ "Pero muchas cosas que dices son ilegales" – diría Calimero al salir del cascarón
(*Mi yo viejuno me sale solo*)
Sí. Son ilegales varias. Casi todas, **si te pillan**. Por eso no las hace nadie 😮.
Hay más condenas por asesinatos que condenas en casos de dumping. Bueno, voy a poner ejemplos de empresas: hay más casos condenados por saltarse horarios de cierre o infracciones fiscales que de este tipo de prácticas. **No estás untando bien si te condenan.**
Pero vamos a ver estrategias **legales**. No me vayan a condenar a mí por promover piratería.
---
## ✅ ESTRATEGIAS LEGALES (de las que se usan hoy)
Vamos a ver estrategias legales, reales, que se ejecutan hoy en día en las empresas. Solo voy a poner unos ejemplos, aplicados a la salud por el strike de ayer, pero que se pueden aplicar a cualquier sector y hay mas.
**Esto es público, conocido y son prácticas habituales, sobre todo en las farmacéuticas.** Repito: **LEGAL**.
---
### 💊 Estrategia 1: Pay for Delay
*También conocido como "entre bomberos no nos pisamos las mangueras"*
Yo tengo un producto. Tú tienes otro. No me jodas compitiendo con el mío, yo no te jodo el tuyo, hago un genérico que no comercializo del tuyo, y tú otro del mío y alargamos nuestras patentes, el enfermo paga.
O la versión dos: **te doy pasta, tú aguanta y no saques ese producto** que me jode el cash del mío. ¿Para qué vamos a pelearnos si podemos comer los dos?
Es un procedimiento común para prolongar el periodo de patente y retrasar la entrada de genéricos en el mercado:
1. Pagas a un laboratorio pequeño para que anuncie ese genérico
2. La ley le protege más de medio año dejándole el genérico en exclusiva
3. La empresa principal paga y la del genérico **no lo lanza al mercado**
4. Así tienes 6 meses más de facturación en exclusiva de tu producto
**Legal.**.
---
### 🌿 Estrategia 2: Evergreening
*A.K.A "el sombrerito de mago"*
Qué putada: tienes un medicamento que es la polla. Caduca la patente y tú te acabas de cambiar tu Falcon X8 por el nuevo modelo de Gulfstream y tienes que pagar las letras.
**¿Qué puedes hacer?** Prolonga la patente.
**¿Cómo?**
- Si eres tonto y pobre: añade alguna sal, un nuevo isómero, cambia la fórmula y **repaténtalo**
(product hopping). Namenda xr de Actavis como ejemplo.
- Si eres más eficiente: haz la de la chistera. Tu medicina antes era para el hígado, ahora dices en un estudio en colaboración con la UMC que descubriste que te alarga el ciruelo. Listo, repatentas y **avanti**.
- Y si ya tu CI es de más de 40, se te puede ocurrir la brillante idea de que tu medicamento necesite un dispositivo muy caro para administrarlo mientras dure la patente. El hospital adquiere esa máquina, y esa máquina usa una patente sobre el cierre de tu medicamento, una patente **mucho mucho más larga**, y que el genérico no puede usar sin pagarte una pasta y tiene que vender sus propias máquinas.
Así que, aunque caduque la patente del medicamento, **tu producto está a salvo**. Porque al hospital le sale más barato tu producto que cambiar todas las máquinas o el competidor tiene que soltarte molla por usar tu mecanismo.
Sin irte a grandes máquinas: el autoinyectable de epinefrina, por ejemplo, tiene este tipo de patente.
La insulina el caso más flagrante de esta práctica, repito, legal. Casi sin cambios multiplicando precios x 10 sin mejora sustancial.
A los niños inocentes de ayer les diría que estén tranquilos. Jamás pasaría con algo tan serio como el cáncer. Bueno, a Novartis en 2013 lo condenaron por eso con un producto para la leucemia. Sí, pero en la India. Eso no cuenta. Tranquilos.
---
### ⚰️ Estrategia 3: Kill Step.
*A.K.A. "la mejor forma de cargarte la competencia es que nunca llegue a existir"*
Un kill step, realmente, es algo normal. Se presupuesta en I+D o se compra una patente o un producto en desarrollo. Se establece un presupuesto y se pone un límite para rentabilizarlo. Suena cojonudo. Es invertir, pero con límites, acotar riesgos. Como gente ordenada. Me recuerda a mi cuñado, que no es racista, es **ordenado**.
¿Cuál es el problema de ese orden?
Que se compre una patente y, en el mejor de los casos, se **frene el desarrollo de su puesta en comercialización** mientras, me veo obligado a seguir facturando por mi producto obsoleto. Eso los buenos. Otros lo meten en un cajón y justifican ese guardado con informes, estudios y cosas baratas que te hace el conserje entre que limpia el baño y abre la puerta. Son prácticas habituales y hay empresas denominadas CRO's que hacen el trabajo sucio a las farmacéuticas. Y no solo a las farmaceuticas, EXXON y las baterias de litio en el cajón desde 1973 que dije ayer, por ejemplo.
Que preferirías: por ética y ofrecer lo mejor al cliente cambiar medios de producción, distribución, comercialización etc, o seguir facturando toda la pasta que estás facturando sin invertir ni un pavo? La ética, por supuesto.
---
### 🧪 Un supuesto (que es pura fantasía y nada tiene que ver con la verdad)
Tengo un producto. Un suero que me cura una enfermedad. Pero hay un problema: la cura suele tener recaídas a los dos o tres años. Es una putada, pero **tengo que volver a vendérselo** para curarlo durante seis u ocho meses, unos dos o tres ciclos de tratamiento de cada vez durante varios meses.
Yo no quiero, pero tengo que facturarles. Eso me supone un **40% de mi facturación anual**.
Imaginemos que una universidad está haciendo un estudio, con buenos resultados, sobre cómo curar esa enfermedad **con una sola dosis y sin recaídas**, de forma permanente. Una auténtica maravilla.
Yo, como empresa ética, voy a comprarles la patente. Y lo que **jamás** haría es un kill step. ¡Jamás! Eso no pasa. Que es el 40% de facturación? La nada. No frenaría ni mucho menos paralizaría el desarrollo de ese producto.
Si hablamos de cáncer, que no es el caso... Solo Johnson & Johnson con una facturación de 94k millones. Perdería de facturar **26k millones** que es lo que ingresa de esos tratamientos específicos para el cancer. Solo Johnson & Johnson. No pienso en los que administran los sueros, diagnostican y siguen evolucion o el resto de la competencia.
Y no voy a nombrar que las expectativas de Johnson & Johnson para oncología en 2030 es de 50k millones. Pero aún así les encantaría que se descubriese una pastillita que curase el cáncer mañana, la facturación es lo de menos.
Así que tranquilos niños. **Eso nunca va a pasar.** Nadie va a hacer un kill step con la segunda enfermedad que más dinero mueve en el mundo.
Ojo: la primera es la diabetes. Y es una pena que no tenga cura y tenga que tener enfermos crónicos de por vida...
**¿O no?**
( Curación de tipo 2 desde 2021 exitosa y de tipo 1 desde 2023 exitosa)
---
## 🧠 EPÍLOGO PARA NIÑOS ESCANDALIZADOS
Estas cosas de conspiranoico son **prácticas habituales**. Legales. Y que pasan. Y que están pasando ahora aquí. La salud es un negocio, uno muy grande.
Tenemos el gran modelo USA, donde más de medio millón de americanos al año quiebran por facturas médicas. El 41% de los adultos tiene deuda médica o dental . Y el 90% de los que quiebran por esto tenían seguro médico cuando enfermaron. Que tengas un seguro medico no significa que no te arruines.
No es malo para un capitalista. Es negocio. Y el negocio no entiende de ética, entiende de **balances**. No seas un puto rojo comunista!
Así que cuando alguien te diga que las empresas están para otra cosa, ya sabes: o es muy inocente, o te está vendiendo la moto.
Y tú, cuando mandes y asciendas de cryptobro a José el finanzas, acuérdate de este manual. Y sobre todo, acuérdate de que **lo único importante es el EBITDA**.
Lo demás son cuentos para infantes.
Me hago viejo y no se por qué escribo estás mierdas, la verdad.
---
Besitos, besitos. Chao, chao.
(Espero no me demanden por plagio con la despedida, ni Xuxa ni Pinarello)
(*) Consideraciones antes de ver este vídeo y su transcripción (tras el vídeo):
1- El entrevistado es Scott Ritter, exoficial de Inteligencia de los Marines de los Estados Unidos y exinspector de armas de destrucción masiva en Irak para la ONU, conocido, entre otras cosas, por:
2- La entrevista se realiza en un medio que está bloqueado por la Unión Europea por depender del Estado ruso. El entrevistador es Rick Sánchez, un periodista cubano-norteamericano que vive en Moscú y que actualmente trabaja para RT, tras haber pasado por CNN, MSNBC, Fox News o Univision. Más info en en.wikipedia.org/wiki/Rick_Sanchez_(journalist).
¿Por qué lo pongo, a pesar de todas estas reticencias? Porque, primero, los datos que da sobre los impactos concuerdan con los hechos (fueron 4 los misiles que impactaron); segundo, los datos que da sobre los misiles Tomahawk son ciertos: su combustible restante se utiliza como una especie de bomba termobárica (link) y tiene capacidad de sobrevolar la zona para dar información para la verificación de daños y, si fuera necesario, cambiar de objetivo, o atacar el mismo (link); y, tercero, también es cierto que Hegseth canceló un equipo de comprobación de blancos que hubiera evitado que esa matanza se produjera, el Civilian Protection Center of Excellence (link), arguyendo que no contribuía a su objetivo de "letalidad".
Así que caveat lector, que cada uno lo vea, lo lea y lo crea o no bajo su propia responsabilidad, que para eso está el espíritu crítico.
Transcripción:
"El día en que comenzó la guerra, Estados Unidos lanzó cuatro misiles de crucero contra una instalación que había sido evacuada por el comando de la guardia revolucionaria mucho antes del conflicto. Uno de estos misiles impactó en una escuela.
El cuarto misil... tres misiles, dos misiles impactaron en almacenes vacíos, uno impactó en una escuela. El cuarto misil sobrevolaba el lugar recopilando datos y enviándolos para evaluar los daños causados por la batalla. Los dos almacenes estaban vacíos, no hubo explosiones secundarias, pero en el tercer lugar que impactaron, observaron una acumulación de personas, gente que corría hacia el lugar. Así que ordenaron lanzar el cuarto misil. El cuarto misil subió, bajó e impactó.
El misil estaba diseñado para penetrar con capacidad antibúnker, pero hay un factor adicional en este misil. Nuestros brillantes diseñadores de armas han llegado a la conclusión de que el exceso de combustible de un misil Tomahawk en el momento del impacto puede convertirse en un arma termobárica, un explosivo de aire y combustible.
Así que pulsaron el botón, convirtieron el exceso de combustible en una bomba termobárica, y las personas que vieron corriendo eran los niños que habían sobrevivido al ataque inicial. Fueron a la sala de oración con sus profesores y pidieron a los padres que entraran a recoger a sus hijos. Los padres están en camino. Así que el movimiento que se vio eran los [niños] supervivientes entrando en el edificio, los profesores con ellos, los padres que iban a por ellos y pusimos el cuarto misil de crucero allí, lo convertimos en una bomba termobárica y quemamos vivos a esos niños.
Eso es esta guerra en pocas palabras.
No sabemos lo que estamos haciendo, no sabemos a qué apuntamos, y lo único que hacemos es asesinar a gente.
¿Y sabes por qué ocurrió esto? Porque Pete Hegseth canceló una directiva del Departamento de Defensa que exigía que un equipo civil de mitigación revisara cada objetivo para asegurarse de que no estábamos atacando los objetivos equivocados. Lo calificó de «woke». Lo calificó de ineficaz. Quería ser la fuerza de combate más letal del mundo. Matar, matar, matar.
Bueno, Pete, tú los mataste, a 170 de ellos, niños. Eres un asesino. Eres un criminal de guerra, al igual que Donald Trump y todos los estadounidenses que apoyan esta guerra, porque esta guerra es una guerra ilegal de agresión. No estamos obedeciendo las leyes de la guerra, simplemente estamos masacrando a personas inocentes para apaciguar a un grupo de neoconservadores que tienen una concepción anticuada de cómo debería ser el mundo y que han subordinado completamente los intereses de Estados Unidos a los del Estado de Israel.
Y perdón por perder los estribos. Soy padre de dos niñas y daría caza y mataría a cualquiera que hiciera daño a mis hijas."
menéame
