¿Y qué culpa tengo yo 

de que no piensen las flores?

¿Pero quién si no?:

mío es el exceso

y el ventrílocuo artificio

de inventar sus parlamentos,

y si hay reo,

si es preciso que alguien cargue

con esta cruz astillada,

con estos grilletes romos,

ha de ser el que reviste 

con diademas de consciencia 

la belleza insustancial,

el que sabe pero ignora, 

el que conoce y olvida, 

el que interroga y disfraza, 

el que idea la mentira porque entiende la verdad.

Entender es la condena.

Entender que la esperanza es un placebo,

una píldora de azúcar

para un cáncer de vehemencia,

un fracaso a plazo fijo

que cobra a precio de usura

cada día que entretiene su demora. 

Comprender

y al fin callar, 

ante cada circunstancia adversa,

ante cada incoherencia,

ante el mundo y el espejo.

Sobre todo ante el espejo. 

Callar como enmudecen los sepulcros,

que corrompen lo que dicen que atesoran, 

callar como las madres callan

cuando el hijo las defrauda, 

callar hasta convertir

en misterio o poesía

fracasos del raciocinio,

del vanidoso intelecto, 

que se quiere pionero

y va siempre por detrás del sentimiento, 

justificando sus errores, 

defendiendo sus caprichos 

con argumentos capciosos, 

sepultando sus vergüenzas

bajo alfombras de artificio.

Callar hasta omitir el silencio incluso

Seremos mansos,

tranquilos,

sonriendo a la ignorancia,

amordazando el improperio

que atrapado a última hora

aún rebulle entre los labios. 

Remedaremos sonrisas

donde sonrisas se esperen

y al final, 

tal vez al cabo,

ensayaremos verdades 

entreveradas de bromas.

Seremos tristes de nuevo, 

imaginando sus labios 

humedecidos en besos 

de travieso experimento, 

imaginando otros brazos 

alrededor de su cuerpo,

otras manos 

perfilando su cintura. 

Seremos tristes de nuevo

fantaseando caricias 

que nunca osamos probar, 

que ella nunca aceptaría, 

arriesgaremos ensayos 

en sus dedos o en su pelo 

y arriesgaremos con miedo, 

con temor a ese reproche 

que alguna vez ya entrevimos.

Seremos tristes

porque tristes nos queremos: 

es el único motivo 

si es que motivos precisa 

semejante antología 

de sensuales desatinos 

y penas extravagantes. 

Seremos tristes porque la melancolía 

es verde musgo del alma 

y sienta bien a los recintos devastados,

a las ruinas de fortalezas perdidas 

y hasta a los pobres apriscos

 donde a diario reunimos 

las cabras de los anhelos, 

los incontables rebaños 

de este Majadero Concejo de la Mesta

que pastorea los celos 

por cañadas cuesta arriba

de ansiedades trashumantes.

A tenor de una conversación que estoy teniendo con el compañero @Helianthemum en la noticia "IU y Podemos se querellan contra Hermann Terstch...", escribo aquí mi respuesta a su último comentario con la intención de tener más espacio para un debate que considero necesario para los españoles en general y para la izquierda política en particular.

Resumen de la conversación hasta este punto: la noticia va de que IU y Podemos han denunciado a Terstch por llamar a la rebelión contra el Gobierno. Hay usuarios, presumiblemente de derechas aunque tampoco voy a indagar en ello ni me parece importante, que consideran esto una hipocresía ya que ambos partidos se han posicionado claramente del lado de los insurrectos en el caso del Proceso independentista en Cataluña y la DUI de 2017. Yo coincido con estos usuarios y me parece que su observación es legítima y correcta, pero Helianthemum considera que estoy engañado y que los partidos de izquierdas nunca se han posicionado del lado independentista.

Mi respuesta a su comentario es esta:

Vamos a ver, ¿cuántas veces he oído a Pablo Iglesias hablar en TV de "la judicialización de la política" los últimos meses y de que hay que dejar salir en libertad a "los presos políticos"? Ya he perdido la cuenta...

• (Alberto Garzón, 2015).
• (Garzón e Iglesias, 2018).
• (Iglesias, 2019).
• (Comunicado de Equo, Octubre 2019)

Etcétera. Una búsqueda sencilla en cualquier buscador de internet arroja resultados de múltiples medios con ejemplos para estos y otros dirigentes de izquierda.

Es decir, lo que yo como ciudadano español veo es que:

1. Los grupos políticos independentistas, violando no sólo la Constitución Española (que ya sabemos todos que no la consideran "legítima" ni aplicable en su tierra y por tanto podemos imaginar que la van a desobedecer hasta el fin de los días) sino las propias leyes del Parlament de Catalunya y violando los derechos democráticos de toda la oposición, aprueban unilateralmente un paquete de "leyes de independencia" los días 6 y 7 de Septiembre de 2017.
2. El Gobierno de España recurre, a través de los tribunales como no puede ser de otra forma, dichas leyes.
3. Los partidos independentistas catalanes siguen a su bola, incurriendo en todo tipo de delitos políticos, llamando a la población a la desobediencia y a la insurrección pidiendo que la gente ocupe colegios electorales y "defienda la democracia" enfrentándose con las Fuerzas de Seguridad del Estado.

¿Qué hace la izquierda ante este escenario de un movimiento nacionalista insurrecional dentro de un país con Constitución, Estado de Derecho y legislación democrática? Apoyar explícitamente a los nacionalistas en su batalla, fuera de todo ordenamiento legal, constitucional y democrático, contra todo eso.

Una vez la Justicia actúa, independientemente de si "bien" o "mal" que eso ya merece una discusión aparte, tenemos que los principales partidos de izquierda se ponen de nuevo a defender a los secesionistas, hablando de "una judicialización de la política" porque según su discurso "esto se debe resolver mediante la política y no mediante los jueces".

En mi opinión, los que iniciaron la "judicialización de la política" fueron los partidos políticos nacionalistas catalanes, al hacer partícipes de su particular lucha a los jueces una vez se saltaron todas las leyes que se podían saltar, nacionales, autonómicas y constitucionales. Hasta ese momento, no habían jueces juzgando a líderes nacionalistas ni separatistas, quienes se dedicaron libremente a sus tareas, incluso a violar las leyes, sin que nadie se lo impidiera y sí con múltiples avisos amistosos desde el Estado... hasta que finalmente decidieron hacer su DUI.

Hoy, Hermann Terstch, personaje del cual me ahorraré adjetivos, ha hecho una especie de llamada a los militares para restablecer lo que él debe considerar "el orden". Y los mismos partidos que permitieron a unos políticos hacer llamadas insurreccionales e incluso hablaron de "sentarse a dialogar a ver qué es lo que quieren" han denunciado a Terstch por, simple y llanamente, hacer exactamente lo mismo que hicieron los otros.

La izquierda española tiene un serio problema de coherencia en el discurso con los temas nacionalistas. No puedes tolerar que unos nacionalistas hagan llamadas públicas a la insurrección y llamar a "liberar a los presos políticos" y luego condenar a otros nacionalistas cuando hacen llamadas públicas a la insurrección y mandarlos a los tribunales. ¿No deberíamos sentarnos con Vox (+3.750.000 votos a nivel nacional, más que Podemos) a ver qué es lo que quieren y negociar para ver cómo se lo damos, es decir cómo "resolvemos el conflicto", en vez de "judicializar la política" enviando a sus eurodiputados, quienes hay que recordar han sido puestos ahí de forma democrática por los votantes de Vox, a los tribunales?

Ya había leído algo hacía tiempo, pero ahora lo he buscado en la red y he encontrado que en noviembre de 1072 se condenó a Gonzalez Pacheco (alias Billi el Niño) a 1000 pesetas de multa por maltratar a detenidos.

Así pues se puede afirmar sin faltar a la verdad que la dictadura fue mas dura castigando esta violación de los derechos humanos que la democracia, donde al citado individuo se le protegió y se le premió sin un atisbo de censura por parte de los organismos del estado.

Y es que las diferencias entre un régimen dictatorial y uno democrático son mas aparentes que reales, en la dictadura (que yo viví) era un 90 por ciento de represión y un 10 por ciento de manipulación y mentira, mientras en esta democracia (inperfecta, dicen con gran cinismo) la dominación se basa en un 90 por ciento de manipulación y un remanente de represión para los que no se dejan manipular por los medios de persuasión públicos y privados que son mucho mas elaborados y eficaces que antaño.

Yo creo que el que más y el que menos, o ha opositado alguna vez, o conoce a alguien que haya opositado. En mi caso, que no he opositado nunca, recuerdo que hace muchos años tenía tratos con una academia de opositores y me pasaba pro allí como un par de veces al mes.

El ambiente ya sabéis de qué va. Estrés, ansiedad, nervios, una carga de trabajo enrome y distintos grados de competitividad, buena y mala fe, pero en unas dosis y con unas características bastante especiales. Seguro que a alguien que lo haya vivido desde dentro le apetece explicarlo mejor. Y se el agradecería.

El caso es que entre las oposiciones más difíciles y más largas estaban, y seguramente están aún, las oposiciones a juez. Conocía a bastantes personas que hacían oposiciones a judicatura. Y coño... eran gente normal, con sus movidas, sus secuelas por la enorme carrera de fondo, y las miserias humanas de cualquiera, amplificadas por la caja de resonancia de su inacabable oposición.

Y luego, resulta que en cuanto sacan la plaza, se convierten en personas imparciales, justas, sin ideología, sin partidismos y sin intereses oscuros. Así, de golpe, los mismo que conocía yo de la academia son ahora los árbitros intocables de todos y cada uno de los conflictos que padecemos. Y veo bien que lo sean, ¡pero coño! ¡que no nos hagan creer que son mejores que los políticos, ni que tienen menos intereses inconfesables, ni menos miserias, ni se venden más caro!

¿Qué efecto mágico se supone que produce aprobar esa oposición?

¿Qué clase de sociedad somos que preferimos trasladar los problemas a gente que NO hemos elegido que tratar de empujar a que negocien las soluciones las personas a las que sí hemos elegido? ¿Por qué tiene que decir un juez si se debió autorizar o no una manifestación? ¿Acaso su veredicto va a ser mejor o más imparcial que la del representante que tomó la decisión? ¿Por qué?

La preferencia general de los ciudadanos de algunos países por los jueces respecto a los políticos es un síntoma de pensamiento mágico, o de pensamiento autoritario. Prefiero que lo mío lo ventile uno al que no he elegido y no puedo cambiar que uno al que sí hemos elegido entre todos y sí lo puedo cambiar. ¿De qué clase de convicciones sale semejante idea?

La judicialización de la vida política es, a mi entender, un síntoma de la renuncia del pueblo a lo valores de la democracia.

O eso, o que la gente cree en el milagro de la Inmaculada Oposición. Un examen tan espiritual que hace que la gente que era como era en la academia de opositores se vuelva justa, cabal, y deje de estar encabronada con el mundo y en venta al mejor postor.

Alucino.

Newsweek y Washington Post se han hecho eco de este blog donde se han publicado una serie de exigencias de los supuestos portavoces de la CHAZ (Capitol Hill Autonomous Zone) de Seattle. Pongo en negrita las que más me han llamado la atención, y en comentarios señalaré el por qué

Sobre policía y Justicia

1. se acabaron la policía y los tribunales, se acabaron los operativos anti-inmigración ilegal, se acabó el plan de pensiones para los agentes retirados, se acabó todo; no quieren reformas, no quieren una nueva policía, simplemente no quieren policía; esto está en negrita en el original "The Seattle Police Department and attached court system are beyond reform. We do not request reform, we demand abolition"
2. hasta que la policía sea disuelta, que no haga intervención alguna que implique uso alguno de la fuerza
3. se acabaron los reformatorios
4. investigación federal (no local ni estatal) sobre casos de presunto abuso policial
5. indemnizaciones en los casos de abuso policial
6. que se hagan públicos los nombres de agentes envueltos en abuso policial
7. que se anulen los juicios penales a gente de color y sean juzgados de nuevo por jurados integrados por sus pares
8. amnistía para los detenidos en las protestas
9. amnistía para los delitos relacionados con la marihuana
10. amnistía para delitos por resistirse al arresto, si no hubo otros cargos
11. derecho de voto para presos
12. fin de la inmunidad para los agentes de policía (i.e., dicen que no se investigan sus abusos policiales)
13. fin de las cárceles en general, y en particular de los reformatorios y de las cárceles privadas
14. cambiar el sistema jurídico-penal por un sistema de restorative/transformative accountability
15. autonomía para crear sistemas anti-crimen locales
16. retorno de los objetos perdidos en poder de la policía local
17. justicia para los que hayan sufrido abusos sexuales por parte de agentes de policía
18. que los agentes siempre lleven su cámara portátil conectada, y que los vídeos sean accesibles por el público
19. que se destine el dinero de la policía a A) Sanidad B) Viviendas públicas C) Educación Pública D) Conceder la nacionalidad a los inmigrantes ilegales (que prefieren denominar indocumentados)

Sobre economía

1. des-gentrificación de Seattle, empezando por precios regulados del alquiler
2. subvenciones culturales
3. universidad gratuita
4. fin de las redadas a sin techo
5. modificación del sistema electoral local para elegir al alcalde y otros cargos públicos (no especifican qué nuevo sistema quieren)

Sobre Sanidad y Servicios Humanos (Sociales)

1. contratar sanitarios negros para atender a pacientes negros
2. que la gente de Seattle (negros y no negros) apoyen los comercios de los negros
3. un sistema especializado para emergencias relacionadas con problemas psiquiátricos

Sobre Educación

1. aumentar el peso curricular de la historia de los negros y los nativos americanos
2. formación anti-prejuicios raciales como requisito para cualquier trabajo educativo, médico o mediático
3. eliminar monumentos dedicados a personajes históricos de la Confederación pro-esclavitud

Con motivo de la posición mantenida por los Países Bajos durante la negociación del fondo de 750.000 millones para la recuperación europea, cuyo nombre exacto es Next Generation UE, he leído artículos en los que se explica cómo los llamados “países frugales” practican una política tributaria que, mediante el expediente de constituirse en un “paraíso fiscal” dentro de la Unión Europea en el ámbito del impuesto sobre la renta de sociedades, es perjudicial para el resto de los socios comunitarios (en este sentido ver kaosenlared.net/paises-frugales-paraisos-fiscales/).

De entrada, debe reconocerse que el acuerdo del Consejo Europeo del pasado 21 de Julio, por el que se acepta que 390.000 millones del Next Generation UE se materialicen en subvenciones para acometer inversiones, es favorable para nuestro país.

Considerando que la devolución de los recursos que se tomen de los mercados financieros para constituir el Fondo irá con cargo al presupuesto de la Unión y que España contribuye al mismo con cerca de un 10%, haciendo cálculos gruesos tenemos que de los 72.700 millones que, según el Gobierno, se recibirán en concepto de transferencia, algo menos de 39.000 millones serían un adelanto de la contribución española a los presupuestos y la ayuda recibida de nuestros socios sería la diferencia restante. Es decir que, a fondo perdido, España va a recibir alrededor entre 35.000 a 40.000 millones.

Por supuesto, el que el Fondo alcance su finalidad sigue condicionado a muchos factores como, por mencionar alguno, la aprobación por los Estados miembros, conforme a sus propios requisitos constitucionales, de la decisión sobre recursos propios que permita el endeudamiento a nivel europeo o la obtención del visto bueno al “plan nacional de recuperación y resiliencia 2021-2023” en el que España concretará el destino de los fondos recibidos.

En relación al reproche a los Países Bajos de actuar como un paraíso fiscal dentro de la Unión Europea, lo primero que debe apuntarse es que en materia tributaria, salvo en relación al Impuesto sobre el Valor Añadido, los Estados miembros tienen total autonomía, por lo que una tributación privilegiada, como la que este país aplica a los rendimientos derivados de la propiedad intelectual, que ha dado lugar a prácticas fiscales como el denominado “sándwich holandés”, no constituyen ninguna infracción de derecho comunitario.

En todo caso, cabría plantearse este asunto en el marco del tratamiento a dar a los rendimientos por “cánones” en los convenios para evitar la doble imposición internacional.

Sin formar parte del grupo de los “países frugales”, Irlanda es considerada otro de los paraísos fiscales y el caso de su disputa jurídica con la Comisión Europea, recientemente resuelta a su favor por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (resumen en elgorgojorojo.wordpress.com/2020/07/28/comision-europea-y-appel/), nos da una idea concreta de cómo se materializa y en qué consiste una actuación como paraíso fiscal.

La controversia gira en torno a unos acuerdos fiscales cerrados con las sociedades del Grupo Apple que, a la postre, llevaron a gravar los beneficios obtenidos por éstas en el territorio irlandés a un tipo efectivo muy inferior al establecido por su legislación (12,5% para los ingresos comerciales) para otros sujetos pasivos de igual condición fiscal.

En mi opinión, como se deduce si se analizan la decisión de la Comisión Europea impugnada y la sentencia del Tribunal General, el comportamiento de Irlanda con el Grupo Apple pretende darle una “compensación” por los 18.000 puestos de trabajo (unos 6.000 directos) que genera para el país.

El caso concreto ilustra que la actuación de Irlanda, con seguridad, perjudica a las empresas competidoras del Grupo Apple, pero no directamente a España ni a ningún otro miembro de la Unión Europea.

Si se estima que la competencia para atraer la instalación en el territorio de empresas no debe basarse en la tributación de los beneficios, podría explorarse la vía que ofrece el art. 116 del Tratado de Funcionamiento de la Unión con el fin de “armonizar” la normativa sobre el impuesto sobre la renta de las personas jurídicas de los Estados miembros.

NOTA: Para terminar y sin que tenga conexión con lo anterior, propongo que en la normativa española sobre tributación de sociedades no se considere como gasto deducible a efectos del impuesto el exceso de salario sobre cierta cuantía, que podría estar entre 10 y 20 veces el importe del salario mínimo interprofesional, para combatir las diferencias exorbitantes de sueldos en el sector privado. 

Hago uso de mi derecho a expresarme libremente cuando digo que la religión ha aportado pocas cosas buenas al ser humano. Este es un tema delicado porque la religiosidad parece llevar consigo el sentimiento de ofensa cuando el otro no comparte creencias y así lo expresa. Las opiniones en contra de la religión pueden despertar en el devoto una ira profunda que puede conducir a considerar al otro su enemigo. Ese sentimiento de ira, generalmente, no es posible combatirlo con la razón, ya que el campo de batalla de la discusión religiosa no es la razón, sino la fe. Efectivamente, la religión se sustenta en la fe y la fe no necesita de razonamientos ni de demostraciones. La fe está profundamente impregnada de la creencia de que a unos seres humanos se les ha revelado una verdad divina y absoluta frente al resto de seres que viven en la ignorancia y la oscuridad. Y sí, desde la posesión de “la verdad”, y en nombre de la fe se han cometido verdaderas atrocidades históricas y se han masacrado a pueblos enteros, aunque esto se obvie o se justifique con increíble pasmosidad por el que profesa su fe religiosa; y es que no hay que olvidar que para ser un buen devoto, solo tienes que creer, creer sin cuestionarte tus propias creencias.

La ciencia es justo lo contrario a la religión y a mi juicio es incompatible con ella, a pesar de quienes hagan difíciles equilibrios por dedicarse a la ciencia y profesar al mismo tiempo su fe religiosa. En la ciencia debes poder demostrar tus afirmaciones y para ello debes basarte en el método científico, el cual no deja espacio al autoengaño. A diferencia de la religión, la ciencia está en continua revisión y no teme desdecirse cuando la evidencia así lo requiere.

Existe un inquietante paralelismo entre la religión y la pseudociencia. La acupuntura, la homeopatía, el psicoanálisis, la programación neurolingüística o la terapia floral, se pueden ajustar a la definición que da el diccionario de la Real Academia al concepto de pseudocientífico: falsamente científico. Las pseudociencias tienen como característica común que se presentan al público como científicas, pero en realidad no siguen un método científico válido y, por tanto, confunden a la gente.

Con las pseudociencias pasa como con la religión, la gente se deja engañar fácilmente, ya aprendió con ella que no se necesitan demostraciones para creer en algo, solo se necesita de fe. Y al igual que ocurre con la religión, el cuestionar estas pseudociencias, hará que muchos se sientan heridos en su sentimiento “religioso” y de forma airada arremetan contra el que osa a cuestionar sus creencias, su “verdad”. Para el adepto a las pseudociencias, igual que le ocurre al devoto religioso, la ciencia está muy por detrás de la fe y, en todo caso, solo será cuestión de tiempo que la primera confirme lo que la religión o la pseudociencia ya saben desde hace mucho tiempo.

En la ciencia de la nutrición muchas afirmaciones y conceptos teóricos son también pseudocientíficos, y nos toca a los profesionales de la nutrición luchar contra ellos, dejando claro que la nutrición se basa en la evidencia científica disponible y no en la tradición, en los mitos o en las falsas propiedades que se le atribuyen a determinados alimentos o sistemas dietéticos.

En muchos casos es la propia industria alimentaria la que se apoya en la fe de los consumidores y en su falta de cultura científica para vender sus productos. Para ello, utiliza un marketing pseudocientífico con el que pretende convencer al consumidor de que sus productos son superiores y con ellos lograran una mayor salud. De este modo, vemos en los estantes de los supermercados batidos “détox” que dicen desintoxicar el organismo, "superalimentos" como la chía o las bayas de goyi a los que se le atribuyen todo tipo de superpropiedades o lácteos con microorganismos patentados o al que se le añade algún ácido graso, que afirman aumentar las defensas o lograr un buen funcionamiento cardiovascular.

En el imaginario popular y rodeados de mitos, quizás ancestrales, también encontramos alimentos que parecen tener un halo de ser supersaludables, entre ellos la carne, el ajo, el jengibre, la miel o el limón, que si bien pueden ser buenos alimentos, en algunos casos, están lejos de adquirir las propiedades casi mágicas que muchos les atribuyen.

Son especialmente peligrosos aquellos conceptos psudocientíficos que son abanderados por vendelibros ataviados con bata blanca, quienes se aprovechan de la credibilidad que les da el color de su indumentaria para vender sus despropósitos nutricionales. Así, junto a libros de alimentación, dietética y nutrición serios, basados en la ciencia, nos podemos encontrar otros que nos hablan de recetas anticáncer, medicina ortomolecular, dieta alcalina o de alimentos incompatibles y todo ello sin que a nadie se le caiga el sombrero.

Resulta curioso, igualmente, como muchos de los "creyentes" de estos conceptos pseudocientíficos, también lo son de otras teorías que tienen difícil demostración y que, al igual que la religión o la pseudociencia, se basan en la fe o, como otros la califican, en la "intuición". De alguna manera parece que el que cree en una verdad alternativa se deba acoger a otras realidades paralelas, probablemente esto satisfaga su necesidad de sentirse "especial" frente al resto. No es difícil encontrar, por tanto, entre los amante de la medicina natural, la homeopatía, los seguidores de la dieta de los grupos sanguíneos, de la macrobiótica, o los que toman limón en ayunas para prevenir el cáncer, a forofos negacionistas del holocausto, antivacunas, terraplanistas, los que dicen que el hombre nunca llegó a la luna o a negacionistas de la COVID-19. Y es que para muchos cualquier verdad alternativa parece más atractiva que la realidad científica o simplemente la información contrastada. 

Desgraciadamente, ni el fanatismo religioso, ni las pseudociencias, ni las teorías conspiranoicas, tienen fácil solución. Todas ellas, fuertemente agarradas a la estupidez humana, seguirán separando y enfrentando al hombre contra el hombre, y es que para que el hombre sea el peor enemigo de sí mismo, solo le hará falta tener fe. 

José María Capitán   dietista-nutricionista

jmcapitan.blogspot.com/2020/11/alimentacion-religion-pseudociencias-y.

He aquí la noticia:

Jason Momoa sorprende a un niño fan de Aquaman con cáncer por videollamada

www.20minutos.es/cinemania/noticias/jason-momoa-sorprende-fan-aquaman-

No sé qué es peor, si un niño fan de Aquaman con cáncer. O que ése cáncer haya sido provocado por videollamada.

Estos días, y en especial desde que “las noticias” han descubierto que hay una horrible nueva cepa COVID-19 en Reino Unido, he seguido de cerca el debate sobre si se deben cerrar los aeropuertos. Puesto que hay 240,000 residentes españoles registrados en Reino Unido, me pregunto ¿Cuántos volverán? ¿Un 50%? ¿Un 80%?

De todas formas, un comentario recurrente entre meneantes y autoridades (no confundir los unos con los otros), es el de no os preocupéis, tenemos PCRs. Desde el BOE-A-2020-14821 [1], solo se permite viajar a aquellos sujetos que presenten una prueba RT-PCR para SARS-CoV-2 negativo realizado en las 72h previas al viaje.

Y muchos nos preguntamos ¿Es esto realmente efectivo? Así que vamos a hacer un calculo de esos que le gustaban a Fermi. Tomamos varias simplificaciones (de las gordas):

1. Todos los viajeros sintomáticos serán filtrados en el aeropuerto o no viajarán por iniciativa propia. Por consecuencia, solo los falsos negativos de la PCR pasan el filtro. P(N|E) denota la probabilidad de dar negativo en la prueba, condicionada a que hemos estado infectados con COVID-19.
2. La prueba PCR se realizará de media 48h antes del vuelo para todos los viajeros.
3. Cada sujeto tiene una probabilidad constante de infección diaria. La tasa actual de positivos se utiliza como una medida aproximada de probabilidad de infección diaria (P(E)).
4. Asumimos que de media los síntomas aparecen 5 días posteriores a la infección. Solo consideraré pues, infecciones ocurridas 5 días antes del vuelo. Esto redunda en una subestimación de todos aquellos asintomáticos y sintomáticos que se han infectado antes.

Por lo tanto, definimos como variables:

• P(E): Probabilidad de estar infectado
• P(S): Probabilidad de estar sano (1- P(E))
• P(N|E): Probabilidad de falso negativo, tener un negativo condicionada a que el sujeto está enfermo (sensibilidad del test).
• P(P|S): Probabilidad de falso positivo, o tener un positivo condicionada a que el sujeto en realidad está sano (especifidad del test), P(N|S) = 1 – P(P|S).

Varios estudios (por ejemplo [2]) proporcionan una estimación de entre el 0.8-4% de falsos positivos por PCR para Covid19, asumiendo una media tenemos que P(P|S) = 0.024. A día 21-12-2020, la tasa diaria de positivos en Reino Unido era de 33,000 personas [3]. Sobre 66 millones de habitantes, aproximamos la probabilidad diaria de infección P(E) = 0.0005, por lo tanto, P(S) = 1 – P(E) = 0.9995. Por otra parte, conocemos que el PCR tiene una sensibilidad baja durante los primeros días de la infección (¡¡esto es clave!!). Una vez nos hemos infectado, se necesita un incremento de la carga viral para que esta sea detectada por la prueba de la PCR. Esto también pasa con otras pruebas como aquellas basadas en ARN o antígenos. En [4] encontramos un artículo que revisa 7 estudios sobre tasas de falsos negativos en PCR en función del tiempo a sintomatología. En dicho estudio se modela la dependencia en el tiempo del falso negativo o P(N|E)(t), que se puede apreciar en el siguiente gráfico:

Figura 1. Probabilidad de falso negativo para SARS-CoV-2 estimada con respecto al día del contagio. Se estima que la aparición de sintomatología ocurre de media 5 días tras la infección. Fuente [3].

Para este cálculo, vamos a asumir que P(N|E) (falso negativo) es de 1 (1 día tras la infección), 0.95 (2 días), 0.8 (3 días), 0.67(4 días) y 0.38 (5 días). Asumimos, que las 48 h tras el test (antes del vuelo), de existir infección esta no se detectaría.

Calculando la probabilidad de paso de infectados

Asumimos que los síntomas aparecerán a los 5 días y que de detectarlos la propia persona anulará su viaje/será detectado en el aeropuerto y no se le dejará pasar. Por lo tanto, solo considero las infecciones ocurridas 5 días antes del vuelo, y en los cuales la PCR se realiza 48h antes del mismo. El siguiente grafico propone las probabilidades de infectarse y además pasar el filtro para cada día de los 5 días previos al vuelo y con test PCR negativo. 

Figura 2. Probabilidad de infección y falso negativo (pasa el filtro) para cada día antes del vuelo en función del tiempo desde infección a PCR.

Para calcular la probabilidad de estar enfermo a pesar de tener una PCR negativa, vamos a utilizar el teorema de Bayes: P(E|N) = P(E)P(N|E)/P(N)

Ambas, P(E) y P(N|E) las hemos obtenido de la incidencia actual, y del estudio [3]. Para calcular P(N), sabemos que P(N) = P(S)P(N|S) + P(E)P(N|E). Asumiendo que la tasa de falsos positivos P(N|S) = 1 - P(P|S) es independiente en el tiempo, y sabiendo la dependencia de falsos negativos en el tiempo, P(N|E)(t), lo tenemos todo.

Ahora, la probabilidad total de que 1 viajero pase el filtro y haya sido infectado durante los 5 días anteriores al vuelo, P(E|pasa con PCR negativa) es la probabilidad de que al menos un día se haya infectado y pase el filtro. O lo que es lo mismo P(E|pasa con PCR negativa) = 1 – (Π(1 – P(E|N)dia_i)).

Asumiendo los valores que hemos mencionado, para un viajero del Reino Unido, P(E|pasa con PCR negativa) al menos en uno de los 5 días previos al vuelo es de 0.0024. O el 0.24 % de los viajeros, viene infectado a pesar de tener PCR negativa. 

¿Qué pasaría si no hubiese requerimiento de tener PCR negativa con las mismas condiciones?

En ese caso, el calculo se simplifica mucho. Seria calcular la probabilidad de que el viajero se haya infectado al menos una vez en los 5 primeros días, y vuele antes de tener síntomas. O lo que es lo mismo P(E|viaja sin PCR) = 1 – P(S en 5 días) = 1 – ( 1 – P(E))^5 = 0.002498. O el, 0.25% de los viajeros, SORPRESAAA!!!!

¿Y si tomamos en cuenta más días hasta la aparición de sintomas?

Siguiendo el mismo método descrito y suponiendo que los sintomas aparecen a los 7 días del contagio tenemos que:

P(E|pasa con PCR negativa) = 0.00294

P(E|viaja sin PCR) = 0.00349

O el 0.3% vs 0.35% de los viajeros pasan.

¿Asintomáticos?

Suponiendo que no se controlan a personas sintomáticas y que estas viajan a pesar de tener síntomas junto con las asintomáticas. Asumiendo que el pico de infectividad pasa entre los 0-5 dias del inicio de síntomas (~5 dias posteriores al contacto). ¿Cual será la reducción debido a utilizar el test? Para ello, consideramos a los contagiados en los ultimos 10 días antes del vuelo:

P(E|pasa con PCR negativa) = 0.0033

P(E|viaja sin PCR) = 0.0049

O el 0.33% vs 0.49% de los viajeros pasan.

El agua se te escapa entre los dedos

Si de esos 240,000 residentes en UK el 50% ha viajado esta semana a casa, la fantástica protección de la PCR negativa va a resultar en unos 290-350 infectados en los ultimos 5 días que cruzan el filtro. De no existir tan fantástica protección, pasarían unos 300-420 infectados (con las simplificaciones realizadas). O una reducción del 0-30%.

Como dicen algunos, menos da una piedra. Pero parece un uso dudoso de los recursos.

Nota: Cualquier corrección, puntualización o mejora al cálculo gordo es más que bienvenida.

Fuentes

[1] www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-14821

[2] Surkova, E., Nikolayevskyy, V., & Drobniewski, F. (2020). False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs. The Lancet Respiratory Medicine, 8(12), 1167-1168.

[3] www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/

[4] Kucirka, L. M., Lauer, S. A., Laeyendecker, O., Boon, D., & Lessler, J. (2020). Variation in false-negative rate of reverse transcriptase polymerase chain reaction–based SARS-CoV-2 tests by time since exposure. Annals of Internal Medicine.

El otro día os pasé una encuesta en el nótame: www.meneame.net/notame/3429599

16 votos no son muy representativos, pero me esperaba una mayor diversidad de opiniones.

Bien, quiero compartir aquí por qué deseo que la UE acabe en unos Estados Unidos de Europa y cosas que me gustaría ver en mi sueño.

1. Por mucho que nos pese por colonialismos, gestión migratoria, chanchullos, opresión a los PIGS (en parte con razón), etc., la UE es la zona más avanzada del planeta, en ningún sitio encontrarás mayores regulaciones a favor del ciudadano y calidad de vida (sí, hay países sueltos que quizá superen a la media de Europa, pero hablo de conjunto, de zona).
2. La UE es quien lleva las riendas mundiales sobre regulaciones (blog.realinstitutoelcano.org/la-influencia-normativa-global-de-la-ue/), lo cual se traduce en mayor seguridad alimentaria, estándares en el mundo tecnológico, normas comunes para consumo, ... así con cientos de cosas, Europa acaba imponiendo sus estándares. Podría tener mucha más influencia
3. Europa, bajo una buena planificación y cooperación de sus estados, podría hacer de balance entre EEUU y China (porque supongo que en las próximas décadas y siglos se vendrán tiempos revueltos), en todos los aspectos.
4. En relación con el punto 1), Europa puede ser líder en la lucha contra el cambio climático y ser una potencia en energía renovables (si nos ponemos la pilas, y no hablo de datos de producción, si no en I+D + producción + regulación), también podemos ser aún más referentes de lo que ya somos en cuanto a calidad de sanidad pública y educación.
5. Armonización fiscal, en España hay desquilibrios fiscales entre comunidades, en Europa debería haber algo semejante si llegar a haber tantas diferencias como las que hay hoy en día
6. Europa debería ponerse las pilas para formar unas FFAA comunes y desarrollar armamento nuclear. Ya existe el Eurocorps y la recientemente creada guardia fronteriza FRONTEX. Europa debería actuar como potencia pacificadora, pero también como gigante con el que no meterse. Sí, hablo de armamento nuclear, actualmente solo tiene Francia (y UK, pero ya sabemos...), Alemania y España deberían tener (el tema militar en España ya sabemos como está, corrupción, poco mantenimiento, fascismo, etc). ¿Por qué el tema militar?
7. Muchos de los grandes avances tecnológicos y científicos han venido a través del I+D + i militar.
8. Cuanto más fuerte seas, aunque no entre en ningún conflicto, más te escucharán y más influencia podrás tener, no todo es economía.
9. Obviamente, por propia defensa ante improbables grandes conflictos mundiales.
10. Esto ya son pajas mentales mías. ¿Pero os imagináis una humanidad que dejó el tema militar hace siglos, y que de repente, entra en contacto con una civilización extraterrestre más avanzada que actúa como los Europeos cuando descubrieron América?
11. Moverse por Europa tendría que tener las mismas facilidades que moverse por cualquiera de sus estados miembros. Más normalización en cuanto a papeleos (como salud, registros municipales, vivienda, etc.) ¿Os imagináis una Red Europea de Salud, unos procesos civiles comunes (empadronamiento, familia numerosa, becas públicas, etc), unas tarifas base de transporte público comunes, etc.?
12. Un sistema electoral común para todos los miembros, lo más directo posible. Lo que nos lleva al punto 9
13. Un gobierno Europeo de verdad, al que le hayan sido transferidas (en parte) ciertas funciones de los gobiernos de los estados. Que hubiese muchos más mecanismos de feedback y control entre los miembros y el gobierno federal. Por supuesto todo esto nos lleva a tener la nacionalidad Europea (ya se vería si sería doble o solo Europea (actualmente no es nacionalidad, si no ciudadanía)).
14. Una política migratoria común (para bien o para mal, pero común y sin hacer gilipolleces).
15. Un mayor control sobre aquellos estados que no cumplen al 100% con los principios europeos (hola Hungría, hola Polonia). Sí, hablo de o poder echar, o mejor, como gobierno federal, poder intervenir si no se cumplen X normas comunes.
16. Creo que tender a unificar, manteniendo las singularidades de los miembros que conforman la unidad, es beneficioso para la humanidad y hacia donde todos deberíamos ir. Hablo de un gobierno mundial, donde es, cada miembro tenga sus peculiaridades y sus normas comunes (hablo de milenios, si no nos hemos extinguido antes).

Me estoy dejando muchas cosas, que seguramente pondré los comentarios, pero ahí os dejo el debate.

PD: No pongo datos (energías renovables, estándares, movimientos hacia un ejército europeo, regulaciones varias de salud, alimentos, etc) porque no tengo tiempo, pero con una simple búsqueda podéis leer mucha información respecto.

La situación en India es muy grave, eso está claro. Incluso gravísima. Pero me temo que alguien está haciendo sensacionalismo a lo bestia con esos datos, vendiendo humo y vendiendo miedo.

En India, de media, mueren unas 30.000 personas al día. En un tiempo normal. Sin pandemia. Son las cifras normales dada su demografía. ¿Y alguien me dice que por tener 3000 muertos más en un día hay que hacer hogueras en la calle y convertir el país en una película de terror?

No, no pasan de 10.000 a 13.000, que sería un 30%. Pasan de 30.000 a 33.000 . El incremento es de un 10%, tirando a lo bruto, y esa cifra es perfectamente asumible en cualquier parte a nivel de infraestructuras.

O alguien se está deslizando con los números o alguien está por ahí perjudicando la imagen de este dignísimo país, con imágenes de hogueras y noticias terroríficas.

¿Por qué puñetas hay que vender siempre el Apocalipsis?

Me parece dañino, repugnante y vergonzoso.

¿A quién se creen que ayudan con estas cosas?

"El objeto de la crotalogía son las castañuelas debidamente tocadas"

"Estas son, y no otra cosa alguna, las que deben hacer que la crotalogía sea ciencia de las castañuelas; porque si suponemos que ni hay, ni hubo, ni habrá castañuelas en el mundo se sigue por legítima consecuencia que ni habrá, ni hay, ni hubo ciencia llamada crotalogía."

"El bailarín que toca las castañuelas hace dos cosas; y el que baila y no toca, no hace más que una cosa."

"Un mismo cuerpo no puede a un tiempo tocar y no tocar las castañuelas."

"En suposición de tocar, mejor es tocar bien, que tocar mal."

"El que no toca las castañuelas no se puede decir que las toca ni bien ni mal."

Crotalogía, o ciencia de las castañuelas: instruccion científica del modo de tocar las castañuelas para bailar el bolero (Juan Fernández de Rojas, 1792)

¿Qué os parecería que el destino del dinero de todos lo decidiera quien pone ese dinero? No es nuevo, se parece bastante a la vieja democracia censitaria, pero adaptada a los tiempos modernos.

Supongamos que nos centramos en el IRPF. Tantos Euros has pagado este año, tantos votos tienes. Pagas diez mil euros de impuestos, tienes diez mil votos. Pagas cien euros, tienes cien votos. Simple. No pagas, tu cuota es cero, o no haces la declaración porque estás exento, no votas.

Creo que sería curioso contemplar esta posibilidad, aunque sólo sea a nivel teórico. Por una parte, habría que ver cuánta gente está dispuesta a pagar más a cambio de que su voto valga más, y por otra, sería interesante observar el efecto de las decisiones tomadas bajo este sistema, cuando unos son los que piden y otros los que ponen, pero vale más el voto de los que ponen.

¿Qué clase de decisiones creéis que se tomarían? En principio podría parecer que este sistema favorecería a los ricos, pero creo que no es verdad: los ricos, en realidad, pagan pocos impuestos, como todos sabemos y lamentamos aquí. Y además, no son tantos. En mi opinión, este sistema llevaría a un Gobierno dirigido por las clases medias, pero no termino de ver hacia donde se dirigirían las decisiones de un Gobierno elegido por este sistema.

Sin embargo, creo que, dadas las actuales circunstancias, esta democracia sería más honesta que la que tenemos. Al fin y al cabo, las comunidades de vecinos funcionan bastante bien y no se vota por habitantes de cada casa, sino por porcentaje de la propiedad. O sea, que no es nuevo del todo y lo entendemos con facilidad. Tienes un piso de cien metros, votas más que el que tiene uno de ochenta. Aunque vivas con tu abuela y en el otro vivan cinco personas.

¿Podría funcionar? ¿Qué efectos tendría?

Aunque una madre no puede actuar como sustituta de los compa­ñeros, los compañeros sí que pueden actuar a veces como sustitutos de las madres. Esto se demostró en nuestra propia especie hace cincuenta años, en una conmovedora historia recogida por Anna Freud (hija de Sigmund). Afectaba a un grupo de seis niños que habían sobrevivido a un campo de concentración nazi. Los niños —tres niños y tres niñas todos entre tres y cuatro años— fueron rescatados al final de la guerra y llevados a un centro infantil en Inglaterra, donde Anna tuvo la oportu­nidad de estudiarlos. Los niños habían perdido a sus padres al poco de nacer y habían sido criados en el campo de concentración por varios adultos, ninguno de los cuales sobrevivió. Pero ellos siguieron juntos lo que constituía la única fuente de estabilidad en el caos total de sus jóvenes vidas.

Cuando Anna Freud los conoció eran como pequeños salvajes.

Durante el primer día, después de su llegada, destrozaron todos los juguetes y dañaron buena parte de los muebles. Hacia las cuidadoras se comportaban con una fría indiferencia o con una hostilidad activa... Si estaban enfurecidos eran capaces de golpear, morder o escupir a los adul­tos... Recurrían a los gritos, los llantos y a las expresiones soeces.

Pero así es como se comportaban hacia los adultos. Entre ellos se com­portaban de una manera muy distinta:

Era evidente que se preocupaban mucho unos de otros, pero no lo hacían por otras personas o por cualquier otra cosa. No tenían otro de­seo que estar juntos, y se enfadaban cuando se separaban, aunque fuera por poco tiempo ... La inusual dependencia emocional que tenían los niños entre sí se corroboraba por la completa ausencia de celos, rivali­dad y competencia ... No hubo necesidad de decirles a los niños que «aguardaban su turno»; lo hicieron espontáneamente, pues todos ellos deseaban ansiosamente que cada cual recibiera su parte ... No se acusa­ban unos a otros y siempre se defendían automáticamente cuando perci­bían que alguno de ellos era injustamente tratado por un extraño. Eran muy considerados con los sentimientos de los otros. No se disputaban lo que poseían, sino que se lo prestaban con auténtico placer ... Cuando paseaban se preocupaban por la seguridad de los otros, esperaban a los que se rezagaban, se ayudaban a salvar las zanjas, se apartaban las ramas para permitir el paso en el bosque y se llevaban los abrigos ... A hora de las comidas, dársela al vecino era tan importante como comer uno mismo.17

Esa última frase es siempre la que me hace romper a llorar. ¡Resulta increíble que esos pequeños niños pudieran salir de un campo de concen­tración estando más preocupados por alimentar a sus compañeros que por hacerlo ellos mismos! Pero ya lo ves, cada uno de esos niños respon­día a las necesidades que percibía en los demás. Era como jugar inter­minablemente a las casitas: cada niño hacía el papel de papá y mamá para los otros, mientras simultáneamente mantenía una identidad real como bebé.

En 1982, cuando los seis tenían unos cuarenta años de edad, una psicóloga estadounidense del desarrollo escribió a Sophie Dann, colabora­dora de Anna Freud, y le preguntó qué había sucedido con los niños del campo de concentración. Evidentemente todos ellos habían salido muy bien. Ella le contestó que todos ellos llevaban «vidas muy plenas».18

************************************************************************************

17.   Niños de campos de concentración: Freud & Dann, 1967, pp. 497-500 (ori­ginalmente publicado en 1951).

18.   Hartup, 1983, pp. 157-158.

...no sería derrumbado. La gente no gritaría basta antes de golpear con los mazos.

La gente se quejaría por móvil de lo injusto de ese muro. Lo escribirían y difundirían y el mensaje llegaría a todo el mundo sin excepción. Se discutiría sobre la injusticia y la gente a su vez discutirían entre ellos. Todo iría a más y una batalla campal de palabras sería la caótica respuesta ante lo injusto del mundo.

De mientras, el muro seguirá donde está.

El maravilloso "Get back" recoge imágenes inéditas de los Beatles. Muchas de ellas en pleno proceso creativo.

Más allá del morbo de ver a la banda más importante de la música contemporánea en los albores de su descomposición afectiva (Yoko ya pululaba por allí), lo que realmente me impresiona es presenciar el estado de gracia de 3 monstruos compositivos y un cachondo que coincidieron en tiempo y lugar. Tardaremos milenios en ver algo así, si es que la capa de ozono lo permite, cosa que dudo.

En el segundo 45 del video podemos ver como McCartney crea de la nada "Get back". Lo que en un principio comienza como una melodía difusa, acaba convirtiéndose, solo en el tiempo que tardas en mear, en una de las canciones más importantes de la historia de la música contemporánea.

Este documental duele también porque uno no puede dejar de pensar en qué habría surgido de estos cuatro si hubiesen seguido aguantándose un poquito más. Lo dejaron prácticamente en la cresta de su ola creativa, después de 4 discos antológicos consecutivos, repletos de hits y con un estilo en franca evolución.

Por separado, salvo algunos picos excelsos de Lennon y Harrison, y alguna cancioncilla de McCartney, nunca volvieron a ser lo que fueron.

"Get back" es, probablemente, uno de los documentos más extraordinarios de la historia de la música. El talento de tres genios irrepetibles, en su momento álgido, jugando, encajando, conectando, creando cosas eternas, mientras alternan cafés, cervezas, chistes estúpidos y conversaciones banales. La magia de lo sagrado surgiendo entre 4 sillas y unos cuantos instrumentos.

Qué puta gozada.

- Paradoja del esfuerzo invertido: "Cuando quieres flotar te hundes, cuando te quieres hundir flotas". A. Watts.

- Paradoja del control: El exceso de control conduce al descontrol (procesos involuntarios: una erección, ir al baño...); cuando el ciempiés se pregunta cómo puede coordinar todos los pies a la vez, se tropieza.

- Paradoja de la renuncia: "Si te lo permites puedes renunciar a ello, si no te lo permites, se hace irrenunciable (para las dietas estrictas)". G. Nardone

- Paradoja de la prohibición: Las prohibiciones incrementan el atractivo de lo prohibido.

- Paradoja de la tentación: "La mejor forma de superar una tentación es caer en ella" (cuando el deseo se ve cumplido, este desaparece). O. Wilde.

- Paradoja del miedo: "Por miedo a sufrir, ya sufres de miedo". Proverbio.

- Paradoja de la igualdad: En nombre de la igualdad se erigen tratos desiguales.

- Paradoja de la bondad: En nombre del amor al prójimo se realizaron guerras; "el infierno está empedrado de buenas intenciones". F. Nietzsche.

- Paradoja de la generosidad: Cuanto más das más recibes.

- Paradoja de la valentía: el que siente miedo y lo afronta es valiente, el que no siente miedo, no lo es.

- Paradoja del moralismo: tan malo es una falta de moral, como un exceso de la misma.

- Paradoja del totalitarismo: Cuanto más antitotalitaria se considera una persona, más se comporta de una forma totalitaria. Los extremos se tocan.

- Paradoja del orden: En toda anarquía hay un orden. En todo orden hay una anarquía.

- Paradoja de la locura: "En toda locura hay un punto de razón, en toda razón hay un punto de locura". F. Nietzsche.

- Paradoja de la ilusión: "No existen las ilusiones, pues la vida ya es una ilusión (nuestros cerebros construyen la realidad en su interacción con el mundo)". P. Watzlawick.

- Paradoja de los sentimientos: "El corazón tiene razones que la razón desconoce". B. Pascal.

- Paradoja de las relaciones: No se sabe estar solo cuando no se sabe estar acompañado (se acude a una soledad no deseada por la incapacidad de estar con otros); no se sabe disfrutar de la compañía cuando no se sabe estar solo (se consume demasiada compañía por la incapacidad de estar uno a solas consigo mismo).

- Paradoja del introvertido: el introvertido es una persona calmada por fuera, pero ruidosa por dentro.

- Paradoja de la amistad: “Si un amigo te pide dinero, elige: perder el amigo o perder el dinero”. Refrán.

- Paradoja de la improvisación: la adecuada improvisación se da en la mente preparada.

- Paradoja de la ayuda: si deseas que se haga algo pídeselo a quien más ocupado esté.

- Paradoja de la tecnología: “la tecnología nos acerca a los más lejanos y nos aleja de los más cercanos”.

- Paradoja de la felicidad: “Mientras que objetivamente estamos mejor que nunca, subjetivamente nos encontramos profundamente insatisfechos” J. A. Marina

- Paradoja del deseo: cuando el deseo se satisface desaparece; "estamos más enamorados del deseo que de la cosa deseada". F. Nietzsche.

- Paradoja de la tragedia: "hay dos tragedias en la vida: no conseguir lo deseado y conseguirlo (cada reto conseguido abre nuevos retos y problemas)". O. Wilde.

- Paradoja del machismo: cuando más se ayuda a un colectivo como las mujeres más se presupone que ellas solas no serían capaces de llegar a lo que se les concede.

- Paradoja del ateo: el ateo tiene la creencia de que Dios no existe (no podemos tener la certeza de que Dios exista o no).

- Paradoja de la sobreproteccion: cuanto más sobreproteges a alguien, más débil se vuelve.

- Paradoja de la ayuda: "mucho ayuda él que no estorba". Refrán.

- Paradoja de las discusiones de pareja: ganar una discusión de pareja es, en el fondo, perderla, pues implica confirmar la inferioridad del otro y, a largo plazo, genera malos sentimientos (la pareja no es un juego de suma cero).

- Paradoja de la huida: “llevo en mí las heridas de las batallas que no luche”. F. Pessoa; miedo evitado, miedo incrementado.

- Paradoja del trato: si sonríes, te sonríen; si sospechas, sospechan de ti; si te interesas por el otro, se interesan por ti; si respetas, te respetan.

- Paradoja del narcisista: el narcisista tiene tan poca autoestima que necesita que los demás le admiren.

- Paradoja de la venganza: si perdonas, cierras un caso; si te vengas, abres un nuevo.

- Paradoja de la aceptación: si te aceptas, te aceptan; si aceptas, te aceptan / si te aceptan, aceptas; si te aceptan, te aceptas.

- Paradoja del amor: “ama a los demás como te amas a ti mismo” y ámate a ti mismo para que te amen los demás.

- Paradoja de la política: los políticos son el reflejo del pueblo y el pueblo es el reflejo de los políticos; cuanto más se extrema una tendencia política, más tiende a equilibrarse la balanza con la tendencia opuesta.

- Paradoja del tiempo: cuando estás en tu cabeza el tiempo existe (se va al pasado o al futuro); cuando sales de tu cabeza el tiempo no existe (se vive en el eterno presente).

 - Paradoja de discriminación positiva: para corregir una “injusticia” se da un trato favorable a un colectivo (discriminación positiva) a la vez que se da un trato desfavorable a otro, que en condiciones naturales hubiese alcanzado el puesto (discriminación negativa).

- Paradoja de la libertad: saber que uno no es 100% libre le hace más libre (se es más consciente de los condicionamientos a los que estamos sujetos).

- Paradoja de la criminalización del consumidor de prostitución: cuando se criminaliza al cliente, de manera indirecta se criminalizan a aquellas trabajadoras que ejercen de manera libre, pues al no haber condiciones de explotación detrás ni una necesidad económica, no puede haber una justificación al ejercicio de su profesión más que la libre voluntad de la persona.