Quiero dedicarle estas líneas al amigo @Juvenal, que se romnpe la crisma publicando cientos de bofetadas que los medios dan a las matemáticas, acaso con la esperanza de mostrar la mierda de periodismo que tenemos, cuando en relidad muestra que los datos no sirven para convencer a nadie.

No, amigos: el dato no mata al relato. La gente aprende a hablar al año y medio y la mayoría de las personas no aprende matemáticas nunca. No se puede comparar la fuerza del dato con la del relato. No con seres humanos. No con este bicho.

Cuando una conversación, basada en el relato, se ve enfrentada a un dato, la conversación no se decide, sino que se convierte en un debate sobre el origen, procedimiento y metodología de cómo se obtuvo ese dato. Cuando alguien pide fuentes de una afirmación no es para asegurarse, es para desviar el tema y pasar a combatir la fuente, dejando de lado el tema principal, porque se siente derrotado en el tema o porque le incomoda. La fuente y el dato no deciden, ni juzgan, ni resuelven. Desvían y embrollan.

¿Cuándo habéis visto a alguien aceptar un dato ofrecido por su adversario? El dato, lo sabemos, y @Juvenal nos lo trae hasta aquí, puede haber sido creado por no sé quién con no sé qué fines, y ser tan espúreo, torticero y adulterado como el más ruin de los relatos.

La gente, insiste, entiende el relato, porque más o menos es capaz de razonar y discernir lo que se cree o no. El dato, en cuanto a constructo, tiene algo de mágico, algo de producto intelectual surgido de una caja opaca, y de ahí su prestigio entre alguna gente. Pero una vez que se ha demostrado,. y demostrado hasta el hartazgo, quye las fuentes y los datos son tan tóxicos como los relatos, la barra libre está servida. El debate no se decanta: se gira hacia la fuente de los datos, o sea, hacia algo más técnico donde ya no pueden participar todos. El imperio del dato es ese lugar de donde se puede expulsar al populacho. Por eso el populacho reacciona despreciando el dato. Y por eso estamos donde estamos: entre dos mierdas, al menos elijo la que entiendo.

El dato es tan fiable como un refrán, un eslogan o un anuncio. Y esa es nuestra tragedia.

Dato, como mucho, mata al gato. Y el gato, escaldado, huye del dato.

Feijóo ve "sorprendente" que "partidos independentistas como Bildu y ERC estén interesados en una política de vivienda de una nación de la que no quieren formar parte" y señala que la "debilidad del Gobierno" necesita que sus socios "impongan la política de vivienda"

twitter.com/europapress/status/1646833337313513472

Puede haber muchos motivos para este acuerdo, pero yo diría que tiene una cierta lógica que, mientras sigan siendo españoles, quieran que las leyes del país en el que viven sean mejores desde su punto de vista (y lo matizo porque es evidente que desde otras perspectivas no van a estar de acuerdo con ello).

Que se sorprenda de algo así habrá quien lo considere sorprendente, pero no lo es tanto si esto lo dice quien representa a un partido que, cuando no está en el gobierno, se dedica a boicotear su funcionamiento como hemos podido ver a lo largo de esta legislatura. Desde su punto de vista si no te gusta algo, lo que hay que hacer es joderlo hasta que reviente. Ese es el "proyecto de país" que tienen. Es normal que no les entre en la cabeza que, aunque no gobiernen, sigue siendo importante que los españoles estemos lo mejor posible. Esto no implica aprobar leyes con las que no están de acuerdo (matiz necesario para los amigos de los clavos ardiendo), pero sí no tratar de frenar la llegada de fondos europeos, por ejemplo.

Es fácil entender por qué desde el PP no comprenden esto, "¿si no quieren ser españoles por qué aprueban leyes para mejorar la vida de los españoles?" (repito para los especialitos: siendo como es una ley que, desde su punto de vista ideológico así lo hace).

Que puede haber más motivos, pero no deja de resultarme curioso que, quien considera que la única actitud posible ante rivales políticos es joderles o utilizar los recursos del estado en su contra, manifieste su sorpresa cuando otros no resultan ser tan miserables como ellos.

Kit es periodista de investigación conocido por su trabajo en MintPressNews y The Grayzone, portal ampliamente difamado por el establishment por publicar informaciones incómodas sobre el gobierno de EE. UU. y las democracias occidentales. Una campaña en su contra por denunciar la manipulación informativa en los sucesos de Venezuela de 2019 la llevaron a ser baneada de la Wikipedia por contar la verdad y oponerse al relato que vendían los medios occidentales (1).

Klarenberg no se ocupa de temas de América Latina pero su trabajo revelando las vergüenzas del establishment del Reino Unido le han convertido en objetivo de la censura estatal, muy atenta en estos tiempos a la información que no le interesa que se difunda. Kit ha escrito numerosos artículos pero me voy a centrar en tres que han desatado la ira de las autoridades inglesas, convertida en represión y censura.

El primero de los artículos (2) trata sobre filtraciones de políticos británicos que conspiraron para boicotear a Theresa May hasta hacerla renunciar, imponiendo a su candidato Boris Johnson. Sin pruebas sería una historia más que corre por internet pero los documentos filtrados dejan las cosas claras. Los correos electrónicos demuestran que un grupo de agentes vinculados a los servicios de inteligencia y a financieros millonarios pro-Brexit espiaron a grupos de la campaña, se infiltraron en la administración pública y atacaron a partidarios del "remain" a alto nivel para destruir su reputación.

Otro artículo (3) a destacar revela la implicación de los servicios secretos británicos en los planes para destruir el puente de Kerch que conecta Crimea con Rusia. Documentos filtrados detallan planes para destruir el puente, negando el abastecimiento por esa vía y reduciendo la capacidad militar de Moscú. El ataque se realizó al final mediante un camión bomba pero la documentación muestra el interés y la implicación con este atentado de los servicios de inteligencia británicos. El ataque se llevó a cabo 6 meses después de la fecha que aparecía en los documentos filtrados.

El tercer artículo (4) que mencionaré trata sobre unos correos filtrados que le valieron a The Grayzone una etiqueta exclusiva en Twitter para censurarlos y desacreditar su trabajo advirtiendo que el material podía venir de hackeos. Lo que llevó a Twitter a boicotear esta historia fue la implicación de un periodista extrabajador de la BBC, Paul Mason, en una trama para acabar con la página The Grayzone que incluía frentes mediáticos, policiales y judiciales. Aunque esta página era el objetivo principal, las intenciones de la red corrupta iban más allá. Se trataba de de socavar, censurar y criminalizar a las voces que se alzaran contra la guerra.

Estos tres artículos me parecen una buena muestra del trabajo de Klarenberg y de la valentía para tratar ciertos temas que otros periodistas no se atreven ni a mencionar. Le ha costado un interrogatorio y registros completos, hasta le han tomado muestras de ADN. Espero que este artículo sirva para concienciar a algunos sobre la fuerza y la profundidad de estas redes mafiosas, nacidas de los estados y respaldadas por intereses privados de las que tenemos ejemplos claros en nuestro país y que aquí, como en Reino Unido, no reciben la atención que deberían y se ocultan en los grandes medios.

El último artículo del periodista (5), publicado ayer, va sobre la "especialista en desinformación" de la BBC, más conocida por desinformar para el gobierno británico. Muy recomendable también.

1: thegrayzone.com/2020/06/10/wikipedia-formally-censors-the-grayzone-as-

2: thegrayzone.com/2022/05/15/operation-leaked-emails-intelligence-coup-b

3: thegrayzone.com/2022/10/10/ukrainian-kerch-bridge/

4: thegrayzone.com/2022/06/07/paul-masons-covert-intelligence-grayzone/

5: thegrayzone.com/2023/06/01/bbc-specialist-disinformation/

Recientemente haciendo zapping en Telemadrid me encuentro con la retransmisión de un programa de Madrileños por el Mundo en Oslo, grabado allá por 2016. Casi al final del programa, entrevistan a una biologa madrileña trabajando en un hospital de Oslo en investigación para el cancer. El reportero le pregunta cuanto gana un biologo-investigador en Oslo. La respuesta: Pues unos 3500€/mes netos. A lo que el reportero repregunta: ¿Y cuánto ganarías en Madrid? Respuesta: Pues 600€ a lo mejor...

Tiempo de secuencia: 1h 07m 40s

Ale, a disfrutar de unas cañas en libertad...

Me he dado cuenta de que en Meneame se está igualando el fascismo con votar negativo.

Sé que no es culpa de la persona que envía la noticia que piensa que le están censurando, sino que se lleva haciendo la misma falsa equiparación desde hace mucho tiempo en los medios y es un caballo de batalla en la campaña electoral.

De hecho, empecé a ver una entrevista a Borja Semper este fin de semana y estuvo haciendo exactamente la misma equiparación.

Que unas personas voten negativo a tu envío, se quejen por tu comentario, se quejen por lo que se dice en un programa, canción o lo que sea, incluso que decidan no comprar un producto por X, Y o Z. NO es censura.

Esas personas pueden criticarte, no consumir un producto o votarte negativo, pero no tienen poder para prohibir que te expreses ni generarte ninguna pena judicial por haberte expresado.

Pero la misma libertad que nosotros tenemos para expresarnos, la tienen los demás para criticarnos o decidir que no quieren escucharnos. Ya que esa es otra gran falacia que se usa mucho, si bloqueo o ignoro a alguien, ya le estoy censurando. Y no, libertad de expresión no implica obligatoriedad de escucha.

La censura es cuando un poder público te impide hacer uso de tu libertad de expresión, siempre que no incumplas ninguna ley obviamente, utilizando para ello los privilegios del cargo.

Como, por ejemplo, impidiendo una actuación por qué no concuerda con tus creencias:

www.elmundo.es/cultura/teatro/2023/07/05/64a581d6e4d4d85f1e8b456d.html

O no dejándote ejercer la libre expresión en la vía pública (Amparado en la Constitución española Artículo 21):

La policía municipal de Madrid acude a impedir una charla sobre el Cambio Climático


O coartando tu libertad artística, por qué patatas:

www.publico.es/sociedad/policia-murcia-vuelve-parar-concierto-rocio-sa

O prohibiendo una representación por qué no concuerda con sus ideales:

www.elperiodico.com/es/politica/20230701/alcaldesa-pp-censura-pelicula


Pues me ha parecido necesario explicar esto, ya que, en la entrevista a Borja Semper ya se encargaron de repetir decenas de veces, que lo de prohibir algo desde el gobierno PP/VOX es lo mismo que lo que él llama "la cultura de la cancelación", o sea que criticas lo que no te gusta.

Esa es su defensa: Criticar una actuación de algo, es lo mismo que prohibirla y censurarla.

Y no, no es así.

No voy a decir a nadie a quien tiene que votar. Pero recordad que si el político tiene el poder de decidir quién puede hablar y quién no, hoy censurarán algo que os parezca bien, pero mañana os reprimirán a vosotros.

Con motivo del cincuenta aniversario de la muerte del pintor malagueño el gobierno israelí llevará a cabo en las próximas horas una recreación de la obra más famosa del artista: el cuadro titulado "Gernika".

La recreación tendrá lugar en la franja de Gaza durante el 14 de Octubre de 2023 y los días siguientes. La mayor parte de los gobiernos occidentales ya han confirmado que asistirán, impasibles, a la representación.

Nota: No tiene gracia ni pretende tenerla.

Cuando se comienza a participar en una guerra, todo el mundo cree que la estrategía de salida es ganarla y con eso basta, pero lo cierto es que el tema tiene muchas aristas que casi nunca se abordan.

En la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, se eligió una salida negociada en la que una de las partes aceptaba unas condiciones draconianas, pero mantenía una maltrecha integridad territorial y mantenía una menguada soberanía, sin que tropas extranjeras ocupasen su territorio, con algunas salvedades menores.

La idea, como sabemos, no se demostró muy brillante porque, veinte años después, los vencidos fueron capaces de organizar una guerra al menos tan grande como la anterior, poniendo contra las cuerdas a medio mundo. La salida a esa guerra fue el desmembramiento del país y su ocupación por los vencedores, aunque luego se considerase más interesante devolverle su soberanía. A menudo se dice, y yo opino que con razón, que fue la Unión Soviética quien derrotó a la Alemania nazi, pero también fue la existencia de la Unión Soviética lo que permitió a Alemania recuperarse en menos de diez años para volver a ser la primera potebncia industrial de Europa. Sin la Unión Soviética, y el temor que provocaba en Occidente, la salida a esa guerra hubiese sido el aplastamiento y desindustrialización definitivos de Alemania, convertida en un estado desmilitarizado y agrícola.

A partir de ese punto, Occidente ha demostrado que no tiene una estrategia clara de salida para las guerras en las que combate, y eso está resultando absolutamente catastrófico. La última vez que algo grande salió medio bien fue en la guerra de Corea. Se consiguieron unas tablas en lo militar, se invirtieron cantidades descomunales en Corea del Sur y ese país experimentó un tremendo desarrollo y sigue perteneciendo a la esfera económica y política occidental.

Luego vino Vietnam, donde se intentó más o menos lo mismo, con resultados desastrosos, especialmente en lo militar.

A menor escala, tenemos las diversas guerras israelíes contra su vecino. Su estrategia de salida era vencer, ocupar territorios y ganar un colchón de seguridad. Les salió aceptablemente bien.

¿Y después? ¿Cual ha sido la estrategia de salida de Occidente?

Libia, un desastre absoluto. Se derroca a Gadafi pero no se consolida el dominio sobre el territorio, ni sobre los recursos, ni sobre nada. El país se convierte en un avispero gobernado por un puñado de señores de la guerra y en un hervidero social. Catástrofe. ¿Qué estrategia de salida había ahí? Ninguna. Ni siquiera convertir al país en un satélite o en una colonia. Nada.

¿Irak? ¿Afganistan? Las estrategias de salida fueron tres: por tierra, por mar y por aire. O sea, huir. Te gastas una fortuna, matas a decenas de miles de personas, conquistas el país y no eres capaz, ni de lejos, de estabilizarlo y mantener su control, así sea para explotarlo. Te han costado mucho más de lo que sacaste, no pertenecen a tu bloque y desde luego no simpatizan una mierda contigo. En el caso de Afganistán la burla llegó a ser sangrante: la operación para conquistar el país costó mucho más que su PIB, con lo que hubiese sido mucho más rentable alquilarlo que conquistarlo. Un verdadero despropósito.

¿Y cuál es la estrategia de salida que se plantea a las dos guerras que ahora padecemos? Porque algún día habrá que acabar con esas guerras.

Ucrania. ¿Cómo planea Occidente poner fin a esa guerra ahora? ¿Convenciendo a los rusos de que dejen de invadir el país? Cojonudo. Las sanciones no han funcionado. Vencer a Rusia en el campo de batalla no parece muy factible sin mandar tropas sobre el terreno. ¿Qué han pensado entonces nuestros geniales dirigentes para poner fin a esa guerra? ¿Meternos has el cuello en la guerra? ¿Organizar una barbacoa nuclear que nos incinere a todos? ¿Rendirse un poco más tarde en vez de un poco más pronto? ¿Ganar tiempo a ver si sucede algún milagro que nos permita salvar la cara y de paso también el culo? ¿Qué estrategia de salida hay? Me temo que ninguna.

Gaza. ¿Y qué están pensando aquí los israelíes? Cuando mataron a los 10.000 primeros palestinos, hubo mucha gente que miró para otro lado. Cuando van ya por los 35.000, empiezan a llegar las facturas en forma de países y personajes díscolos que no aceptan semejante atrocidad. Pero el caso es que allí viven dos millones y medio de palestinos y las fuerzas israelíes están causando destrozos de tal magnitud que muy posiblemente la franja sea inhabitable. ¿Qué considera Israel una victoria que permita poner fin a la guerra? ¿Matar a dos millones y medio de personas? ¿Hacerlas morir de hambre, sed y enfermedades? ¿Convertirlas en refugiados y enviarlas con un lazo a otros países como regalo? ¿Qué estrategia de salida tiene el gobierno de Netanyahu? Pues también me temo que ninguna. Que van allí a destruirlo todo, pero no han pensado nada aún para el día después.

Y así es como se pierden una veces las guerras y se pierde otras veces la paz.

Así es como nos vamos a tomar por saco.

Siempre que voy a visitar una ciudad nueva priorizo dedicar tiempo a los mejores museos de la ciudad, incluso en ocasiones es lo único que me da tiempo a visitar de la misma, paseo céntrico aparte. Reconozco que soy un turista atípico en los tiempos que corren (igual esta era la visita típica de nuestros mayores pero yo veo a gente más preocupada en hacerse la foto insta de turno frente al monumento típico de turno), y es que disfruto mucho aprendiendo de las raíces del lugar, su arte y cultura. No me gusta tanto las visitas guiadas, me estresan y saturan, prefiero documentarme por mí mismo en el lugar o, mejor aún, prepararme la visita previamente. Siento especial debilidad por los museos de ciencia, donde disfruto especialmente cuando descubro una nueva demostración ingeniosa de alguna característica natural o del cosmos.

Dicho lo cual, hace años que noto que los museos en general (y cualquier cosa cultural en particular) está enfocada de forma muy directa a la infancia, al punto que llega a rozar lo ridículo/demasiado infantil

en ocasiones. Los zoos directamente parecen un parque de atracciones para padres con niños, y los museos de ciencia usan un lenguaje extremadamente infantil, como si se hubieran diseñado expresamente para niños. La realidad es que, al margen de los abuelos del inserso y los guiris que quieren ver algo del sitio, los niños copan esos lugares, no respetan el silencio que debería de reinar en un museo y muchas veces es verdaderamente odioso los niños pequeños que se aburren y lloran sin parar. ¿Por qué se enfoca tanto en ese público y tan poco en la gente verdaderamente interesada en la cultura, el arte y la ciencia?

La cosa ha ido a más, y sin embargo no es algo que vea en todos los países visitados, pero sí es una tendencia mundial desde hace un tiempo. Y aunque creo que debería de reservarse espacios para que los pequeños disfruten, los adultos interesados en la cultura debería de ser la "clientela" que debería de cuidarse y deberia de ser más estricto con las normas de educación del lugar y respetar aquellas personas que realmente visitan los lugares con interés y quieren disfrutar de ello en silencio.

Capítulo aparte merecen los posers y candidatos a influencers que solo van a hacerse la foto selfie al lado de los cuadros famosos, aunque eso es otra historia.

Todas estas reflexiones me surgieron tras una exposición de Caixaforum con la excusa de Leonardo Da Vinci en la que solo habia un vídeo de corte mindfullness con frasecitas motivadoras y luego juegos de ingenio lejanamente inspiradas en da Vinci, todo dirigido y hablado hacia niños de una manera vergonzosamente infantil. Y mi reciente visita al museo de ciencias de Valencia (además del oceanografic) también me ha reafirmado en mi teoría.

Para terminar mis reflexiones (sin más intención de dejarlas plasmadas en alguna parte) mi propuesta es darle (o recuperar) un aire más adulto a los museos, recuperar su solemnidad (hacer respetar el silencio) y su labor divulgativa y dejen de "tratar de entretener educando" a niños como principal objetivo con poco interés en aprender algo salvo aporrear todo lo que tienen delante. Si hay niños con interés aprenderán si la información está bien presentada. Y ya puestos, si los padres piensan que sus hijos serán más listos solo con ir al museo van muy poco encaminados.

Y dentro, también, que hay que empezar por ahí. Pero lo de los partidos que tratan de romper ese turnismo casi decimonónico que padecemos, es para llevarlos a una asesoría cualquiera a ver si, hablando con la secretaria, o con la señora de limpieza, son capaces de diseñar una estrategia de partido que parezca un poco mejor que la que elegiría un chimpancé ante una pantalla de colores.

Empezamos por donde queráis. Ciudadanos, por ejemplo.

¿A quién se le ocurre estar en la posición en que estuvieron y decirles a sus electores que votarlos a ellos era como votar a Ecoembes, porque su voto se iba a reciclar o más probablemente a incinerar? ¿Qué clase de cálculos hicieron en sus conciliábulos para tomar las decisiones que tomaron? ¿Y quién tomó esas decisiones? El amo o el enemigo, o ambos. Otra cosa no se entiende.

Luego tenemos a los de Vox, que van de culo, cuesta abajo y sin frenos, por una especie de afán de autoinmolación. Parece que no les queda claro que sus votantes son los del PP, esa parte del PP que cree que los dirigentes populares son unos pichaflojas y unos vendidos a la trinchera cultural zurda, junto a todo un montón de españoles de clase obrera que se siente nacionalista español y conservador en lo social. Y en vez de nadar entre dos aguas y atraer a toda la inmensa horda de rojipardos que votan a la izquierda, se enrocan bajo palio y disparan caspa franquista. ¿Cómo creen que por ese camino les va ir mejor que Blas Piñar, que por cierto era mucho mejor político que Santiago Abascal? La esquizofrenia del partido, de la que ya hablé el otro día, les obligaríaa manejar una fuerte transversalidad, pero en vez de eso parece que quieren destilar las esencia del Varon Dandy y eliminar a todo el que no sea lo bastante cristofascista para unirse a su procesión. Y se meterán la hostia, como corresponde.

¿Y qué decir de Podemos? Les atacan, les machacan, sí, lo que queráis, ¿Pero no hay alguna manera de guardar un rato el piolet para no dar el puto espectáculo lamentable que están dando? Mareas, Sumar, Podemos, grupos de presión animalistas, ecologistas, feministas (estas a saco) y el ego ciputado y viril de Pablo Iglesias, que embiste como un Victorino a cualquiera que se atreva a llevarle la contraria. No es de extrañar que Yolanda, comunista de toda la vida, les acabe pasando por encima, proque tendrá o no razón, pero al menos tiene un poco de disciplina y entiende que un partido político no es un club de tenis. ¿Cómo piensan que dividiendo un electorado ya de pro sí escaso van a conseguir nada? ¿Cómo creen que sancionando y expulsando a todo Cristo van a aglutinar voluntades?

A veces pienso que todo estos partuidos los funda alguien, una mano negra, que pretende sostener el bipartidismo a toda cosa. Luefgo recuerdo que eso es una magufada conspiranoica y se me pasa. Se me pasa, pero no mucho.

1. Lleva un arma. Preferiblemente, trae al menos dos armas. Trae a todos aquellos de tus amigos que tengan armas.
2. Todo aquello a lo que merezca la pena disparar, merece la pena dispararle dos veces. La munición es barata, la vida es cara.
3. Sólo cuentan los aciertos. Lo único peor que un fallo es un fallo lento.
4. Si tu posición de tiro es buena, muy probablemente no te estás moviendo lo suficientemente rápido o cubriéndote correctamente.
5. Aléjate de tu atacante. La distancia es tu amiga (preferiblemente movimientos laterales y diagonales).
6. Si puedes elegir qué llevar a un tiroteo, lleva un arma larga y un amigo con un arma larga.
7. Dentro de diez años nadie recordará los detalles del calibre, la posición o la táctica. Sólo recordarán quién sobrevivió.
8. Si no estás disparando, deberías estar comunicándote, recargando y corriendo.
9. La precisión es relativa: la mayoría de las normas de tiro de combate dependerán más del «factor de fruncimiento» que de la precisión inherente del arma. Usa un arma que funcione SIEMPRE. «Toda habilidad es en vano cuando un Ángel vuela la pólvora del cierre de pedernal de tu mosquete».
10. Algún día alguien puede matarte con tu propia pistola, pero debería tener que matarte a golpes con ella porque está vacía.
11. Engaña siempre, gana siempre. La única pelea injusta es aquella en la que tú pierdes.
12. Ten un plan.
13. Ten un plan alternativo, porque el primero no te va a funcionar.
14. Utiliza cobertura u ocúltate en la medida de lo posible.
15. Flanquea a tu adversario siempre que sea posible. Protege tus flancos.
16. No bajes la guardia.
17. Recarga siempre de forma táctica y escanea las amenazas en 360°.
18. Vigila sus manos. Las manos matan. (Creemos en Dios. Todos los demás, mantengan las manos donde pueda verlas).
19. Decide ser lo SUFICIENTEMENTE agresivo, lo SUFICIENTEMENTE rápido.
20. Cuanto antes termines la pelea, menos disparos recibirás.
21. Sé educado. Sé profesional. Pero, ten un plan para matar a todos los que te encuentres.
22. Sé cortés con todo el mundo, no seas amable con nadie.
23. Tu opción número uno para la seguridad personal es un compromiso de por vida en evitar, disuadir y desescalar.
24. No vayas a un tiroteo con una pistola cuyo calibre no empiece por algo más pequeño que «4».
25. No puedes fallar lo suficientemente rápido para ganar.

sightm1911.com/lib/ccw/gunfight_rules.htm

En multitud de ocasiones lees en comentarios por aquí que hay diferencias entre las penas que se aplican por violencia de género frente a las que se aplican por violencia doméstica. ¿Es eso cierto?

La respuesta corta es: Sí.

Las hay, pero ¿Cuáles son?

Los delitos de: amenaza leve con armas, coacciones leves, lesiones leves y malos tratos sin lesión. Tienen penas inferiores si se castigan como violencia de género o como violencia doméstica. Lo que ocurre es que estos delitos castigados como violencia de género, la pena máxima que pueden recibir es de un año de cárcel, por lo tanto, es prácticamente imposible que se entre en la cárcel.

De hecho, la pena máxima para estos delitos castigados como violencia doméstica es la misma. ¿Cuál es la diferencia entonces que antes he dicho que hay? La diferencia es en la pena mínima, en violencia de género es de 6 meses y en violencia doméstica de 3.

Por lo tanto, la respuesta larga es: Sí, hay diferentes penas en algunos delitos según se castiguen como violencia de género o violencia doméstica, pero, en la práctica, esas diferencias son irrelevantes y solo afectan a los delitos leves. En el caso de delitos graves, las penas son exactamente las mismas.

Como entiendo que no se trata de que os fieis de mi palabra, esta es la fuente de donde he sacado los datos para este artículo.

alserviciosjuridicos.com/2021/04/28/violencia-domestica-y-violencia-de