El dióxido de carbono que emiten a nivel mundial las personas más pudientes causará 1,3 millones de muertes hasta 2030 por los daños del cambio climático. El 1% más rico de España, menos de medio millón de personas, contamina con sus emisiones de dióxido de carbono (CO2) tanto como la cuarta parte del país junta, como doce millones de ciudadanos. Cada multimillonario español, con su desaforado tren de vida, contribuye 24 veces más a la aceleración del cambio climático que un compatriota pobre. Estos son los cálculos de Oxfam Intermón en el inf
Comentarios
#3 Para mí el debate es muy pertinente. Es falso eso de "yo quiero poder contaminar también".
El currito medio no tiene teletrabajo, y si el transporte público no le da para una buena conexión, tiene que tirar del privado.
Luego, un viaje al año en avión, dos como mucho, y por supuesto en turista, contamina mucho menos que irse en jet privado a Milán cada dos por tres para comprar ropa de moda.
Y de remate, si no hubiese tanto trabajador quemado con horarios imposibles, igual nos animaríamos a cocinar más, comprando a granel, y gastando menos plástico (y menos Riders).
Ejemplos que se me ocurren a bote pronto.
Si se va a hacer un análisis de cómo racionalizar el consumo, lo hacemos. Pero completo. Que de momento mal hemos empezado con el teletrabajo, la única medida realista que se nos ha presentado en años con una reducción clara de gastos. Y lo quieren quitar.
#6 Es falso eso de "yo quiero poder contaminar también".
A mi me han dicho eso un par de veces, hay gente que realmente piensa así.
La cuestión es que los ricos contaminan mucho per cápita, pero los demás contaminamos mucho simplemente por ser muchos. Si, es absolutamente necesario que los ricos dejen de contaminar, pero también lo es que todos dejemos de hacerlo. El "yo no lo hago porque no lo hace nadie" debe desaparecer de una vez por todas.
Y de acuerdo con el resto de tu comentario, es necesario un enfoque sistemático, no individualizado, porque si no poco haremos.
#7 Pero también entiendo a los que, aunque no saben explicarlo, captan que la idea no es arreglar un mal consumo sistémico, sino que se esté proponiendo "jod...se" mientras otros se ríen en su cara.
Especialmente por lo que comentaba del transporte. No conozco a nadie que se meta en el atasco mañanero por gusto. A mí me encanta conducir los fines de semana (y no todos) pero aborrezco la ciudad. Si conduzco por ciudad es porque realmente lo necesito (maletero). Y me ahorro riesgos porque en ciudad tienes que estar atento todo el tiempo, no sólo por las propias distracciones sino por las ajenas.
Que empiecen fomentando el teletrabajo, una medida concreta y con eficacia. Porque de momento mal vamos por ahí.
#16 sí, pero la escala logarítmica que sigue esa distribución hace que crezca muchísimo más entre el 10 y el 1 % más rico que entre el 100 y el 10 %. Ahí está la clave.
#17 Es cierto. Pasar del 0,7% más rico al 0,5% es, en dinero contante y sonante, un salto muy grande, mientras que del 90 al 50% pueden ser unos pocos cientos de euros.
#14 Esa ley se aplica a prácticamente todo. Al principio cambios sencillos obtienen grandes mejoras, con el tiempo los cambios se vuelven más complicados, y las mejores ya no son tan obvias. Da igual a qué campo lo apliques, se cumple prácticamente siempre.
#8 Obviamente. Pero aquí se aplica la ley de los rendimientos decrecientes. Al principio reducimos las emisiones que son fáciles de evitar, como por ejemplo el transporte. Prohibir los aviones privados, transpasar los pasajeros de los aviones al ferrocarril, favorecer el uso de la bicicleta en ciudades, etc etc. Medidas relativamente sencillas, que pueden ahorrar cantidades inmensas de emisiones. Y somos los paises desarrollados los que estamos haciendo esas emisiones ahora mismo.
Esas emisiones ahorradas nos compran tiempo para reducir otras emisiones mucho más complejas de reducir, como por ejemplo la fabricación de cemento, que es un proceso con emisiones intrínsecas de CO2, por lo que aunque uses energía 100% limpia, sigues emitiendo.
#12 ¿Y por qué se aplica esa ley?
¿Y cuánto contamina alguien de un país desarrollado frente a alguien de un país del tercer mundo?
#2 Por aquí tienes datos al respecto:
https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2
#4 Vaya, qué poco emite África. Quizá los pobres europeos también contaminados varias veces más que ellos...
#20 Nadie quiere poner tope a nada con múltiples excusas:
-Para los los ricos eso son migajas.
-Pagando de puede seguir contaminando.
...
Y los clásicos:
-Los chinos contaminan más.
-Las petroleras.
...
#26 Por eso es un necesario debate
Falsos debates para mantener la conciencia tranquila.
#1 Entiendo lo que dices, "si los ricos contaminan tanto, yo también", pero también creo que es importante señalar estos casos extremos.
#1 Necesarios debates para poner un tope de riqueza y contaminación.
EAT THE RICH.
#5 Tú (y yo) somos parte de "los ricos" para la mayor parte de la población mundial...
#9 Sí, pero no. Se trata del 1% más rico. Y ya te digo que si tienes cuenta en menéame ni te acercas mínimamente a eso. El problema es que ese 1% contamina como el 50% más pobre. Que se permiten viajar en 747 privados, que en un solo vuelo contaminan lo que tú en 20 años. Que pueden pagar 7 millones de euros para librarse de la cárcel y cosas así. Se trata de acabar con los privilegios obscenos de unos muy pocos que hacen mucho daño. Y tú ni te acercas a ellos, de verdad.
#11 Es un tema de perspectiva. Para alguien que contamina menos que nosotros, que tú puedas coger el coche para irte un finde a la playa o viajar dos veces al año en avión es un privilegio.
Que no los defiendo. Apunto que nosotros también contaminamos y mucho según con quién se nos compare.
#9 #5 Que cansinos con el bulo de hacernos creer que defender los privilegios de los muy ricos es defender nuestro sueldo mileurista.
Especialmente en el caso de la contaminación. Donde a los pobres de los países ricos nos ponen impuestos en los billetes de avión para que viajemos menos, y a la vez la UE excluye los jets privados de las medidas contra emisiones de CO2.
O cuando no dejan entrar en las ciudades a los curritos con sus Golfs comprados de segunda mano, pero si pueden entrar los Ferraris que contaminan más.
"Los jets privados y las emisiones que producen no están regulados en la UE y están excluidos de la legislación que aborda las emisiones de gases de efecto invernadero, a pesar de ser el transporte más contaminante"
https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/greenpeace-lanza-un-informe-sobre-contaminacion-por-jets-privados-en-europa-y-espana-esta-entre-los-cuatro-peores-paises/
5 coches que contaminan una barbaridad, ¡pero podrán entrar en el centro de Madrid!
Bugatti Chiron (1.500 CV, 516 g/km CO2)
Lamborghini Aventador SV (750 CV, 370 g/km CO2)
Ferrari 812 Superfast (800 CV, 340 g/km CO2)...
https://www.autobild.es/listas/5-coches-que-contaminan-barbaridad-pero-podran-entrar-centro-madrid-292661
Población del planeta 8000 millones. El 1% = 80 millones.
La Tierra tiene ocho mil millones de habitantes. El 10% más rico son 80 millones.
Población EE. UU. 331 millones
Población Europa 746 millones
Población Japón 127,5 millones
Población Australia 25,69 millones
Población Canadá 38,25 millones
Fuente Google. Total de los países considerados "ricos" 1268, 44 millones Va a ser que no todos los europeos estamos ahí.
Sumale los muy ricos de los otros países. Jeques árabes, oligarcas rusos, millonarios chinos...
#15 Un estadounidense promedio emite unas 14 veces más que un colombiano.
Unas 50 veces más que un kenyata.
Un español promedio, unas 54 veces más que un nigeriano.
#19 ¿Y eso en que altera el echo de que los coches de segunda mano de currantes no puedan entrar a los centros de las ciudades y los Ferrari si?
Si tenemos en cuenta que parte del total de la contaminación de los paises ricos la producen los trabajadores y que parte los que viajan en jet privado tus datos cambian mucho.
#21 Pues, por ejemplo, que restringir a un porcentaje mayor de la población va a tener un mayor efecto en el clima que restringirlo a una minoría muy minoritaria, mal que nos pese.
#23 Lo que pasa es que se está restringiendo al 99% y dando barra libre al 1% más rico.
#24 Y en términos totales, eso ahorra más que si se hace al contrario. Ahora bien, debería hacerse al 100% y no a dos grupos.
#5 Échale un vistazo a este enlace y nos cuentas si formarías parte del menú o no.
https://howrichami.givingwhatwecan.org/how-rich-am-i?
Resulta sorprendente lo fácil que es estar en el top 10% siendo un trabajador Europeo con un salario modesto.