Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#11 #_11 Falso, no es por eso. Léete la ley. Si fuera por eso, un hombre débil y en silla de ruedas no podría ser juzgado por violencia de género contra su mujer, más fuerte y corpulenta. Ni tampoco se aplicaría a esa ley cuando la violencia no es física. (Y no son pocas las denuncias de ese tipo.)
Si estabas desinformado, ahora ya eres consciente de tu error. Si persistes en él, estarás mintiendo deliberadamente.
Si estabas desinformado, ahora ya eres consciente de tu error. Si persistes en él, estarás mintiendo deliberadamente.
#2:
Es repugnante este tipo de "estadísticas" ¿qué pasa? ¿qué sólo se puede ser "juez machista" si tienes polla y jamás si eres mujer?
Vamos no me jodas...
Vamos no me jodas...
#7:
Las mujeres no pueden ser machistas, los hombres no pueden ser feministas...
la lógica otro día...
la lógica otro día...
#1:
¿con estas juezas no hay sororidad, hermanas?
Comentarios
Es repugnante este tipo de "estadísticas" ¿qué pasa? ¿qué sólo se puede ser "juez machista" si tienes polla y jamás si eres mujer?
Vamos no me jodas...
#2 ¿Todavía intentan colar lo de machistas?
DIMISIÓN YA!
#4 Mi madre es bastante más machista que mi padre, pero de lejos...
#4 osea, q no hay mujeres machistas? Yuju
#47 Si claro que las hay..
""dicen"" que suelen ser "Esposas de..."""
Y por poner un ejemplo piden leyes que dejan antes en la calle a violadores..
Pero yo no las he visto...
#48 Tu que vas a ver. Anda, coge tus apechusques y te vas a pastar
#2 Si se puede ser machista siendo mujer, entonces ¿cómo es que no hay ninguna mujer condenada por violencia machista?
#5 Porque la violencia machista es un agravante por el abuso de fuerza que supone.
#11 #_11 Falso, no es por eso. Léete la ley. Si fuera por eso, un hombre débil y en silla de ruedas no podría ser juzgado por violencia de género contra su mujer, más fuerte y corpulenta. Ni tampoco se aplicaría a esa ley cuando la violencia no es física. (Y no son pocas las denuncias de ese tipo.)
Si estabas desinformado, ahora ya eres consciente de tu error. Si persistes en él, estarás mintiendo deliberadamente.
#25 hay mujeres machistas? Si, claro, solo tienes que coger una lista electoral de vox. Es un argumento mucho mejor que el de la violencia machista en mujeres, reconocelo
#36 Si hay mujeres machistas, actuarán en base a ese machismo, supongo. ¿Por qué no se las juzga por violencia machista cuando cometen actos de violencia movidas por ese machismo?
#37 pregúntaselo a los jueces machistas de este pais. También te digo que las mujeres machistas son una minoría, como los negros racistas de vox o los líderes alemanes enanos, morenos y con bigote que defienden la superioridad de otra raza que no es la suya y que, de hecho, no existe
#38 disiento, hay muchas mujeres machistas. No podría ser de otra manera, habiendo siendo criadas en una sociedad machista. Sobre todo si nos vamos a cierta edad.
#37 Ahora, una cosa es ser o tener ticks machistas y otra cosa es ejercer violencia machista
#44 """Ahora, una cosa es ser o tener ticks machistas y otra cosa es ejercer violencia machista"""
¿Crees que una mujer no puede ejercer violencia machista?
#44 pues disentimos
#38 ¿No será al legislador? En este caso los jueces ni pinchan ni cortan, aplican la ley que les han dado, la cual hace absolutamente imposible condenar por violencia de género a una persona que no sea hombre (y además necesita que la víctima sea mujer).
Algunos dirán que eso es lo correcto, pero es justo lo opuesto a lo que dice el famoso tratado de estambul que se usó para crear la ley...
#45 los jueces interpretan y aplican la ley. En este caso podían aplicar la disposición transitoria 5 del código penal que se ha aplicado SIEMPRE con la nueva legislación o no aplicarla. La decisión es subjetiva, hay jueces, de hecho, que no están rebajando las penas. Pallin, que algo sabe de esto y no tiene nada que ganar ni perder opina que la ley está redactada de manera exquisita, pero aquí estamos, echando a los perros a una ministra (que a mí también me cae bastante gorda) por algo que es, cuando menos, tremendamente discutible
#5 Te vas a la LIVG y te lees la definición de "violencia de género" que allí hay.
#15 #_15 Pues tú mismo te has respondido a lo que preguntabas en #2 #_2. Es lo que tiene el razonamiento circular.
#18 No, señora, no.
#22 Sí, señora sí. Lo sabe de sobra. Si una mujer puede actuar motivada por el machismo (por ejemplo contra otra mujer), debería poderse tener en cuenta como agravante. Claro que los fascistas no van a estar de acuerdo, para ellos la mujer es un ser débil al que no se puede responsabilizar de sus actos.
#24 No, señora no, porque usted preguntó por la violencia machista. Usted no ha preguntado por el machismo, ha preguntado por la violencia machista. Así las cosas, yo le he remitido a usted a la LIVG, donde, para ser exactos, se hace la definición de la "violencia de género". Dejo a su libre criterio que sitúe la diferencia entre violencia machista y "violencia de género" y también, como no puede ser menos, si está de acuerdo o no con la susodicha definición de la referida ley.
Así las cosas, es usted quien ha ido a buscar un razonamiento circular donde no lo había porque, de nuevo, una cosa es definir el machismo y otra distinta definir la violencia machista. Creo que es harto evidente que lo segundo es un subconjunto de lo primero (¿recuerda usted los diagramas de Venn?) y que en aquel caben más hechos que la violencia. Excepto si usted en la vida real se llama Irene Montero y es ministra del gobierno de España, en cuyo caso cualquier cosa es violencia para usted, pero no cuela.
En cuanto a la última frase no sé a cuento de qué viene en este hilo por lo que no le hago más caso.
Muchas gracias por participar.
#26 Ahh entiendo señora, entonces para usted una mujer puede ser machista y puede ser violenta, pero no puede ejercer violencia machista porque la ley no lo considera posible. Tiene usted una confianza verdaderamente admirable en las capacidades de nuestro sistema legislativo, señora. Que Dios mantenga su inocencia.
#28 Al contrario, señora. Yo le he remitido a usted a la definición oficial. Eso no significa que yo esté de acuerdo con susodicha definición, es más, estoy completamente en desacuerdo, es una aberración lo que allí se indica, motivo suficiente para que hubiera sido considerada inconstitucional. Creo que mi historial de comentarios demuestra que eso lo he opinado siempre.
No obstante, está usted llevando la conversación por otro lugar distinto al que realmente indicaba en mi primer comentario. Yo hablaba simplemente de machismo, no de violencia machista. Usted ha preguntado por violencia machista y le he remitido a lo más parecido que existe oficialmente, pero ese sigue sin ser el tema de mi primer comentario, sino una derivada del mismo en el que usted ha tenido a bien enfangarse.
En el caso que nos ocupa, pues, hablamos de jueces y de sentencias que emiten estos jueces. No hay posibilidad de violencia en estos casos, no existe ningún tipo de agresión, al menos no física y dudo bastante que pueda haberla de ningún otro tipo. De nuevo, la excepción es si usted se llama Irene Montero y es ministra del gobierno de España (o una de sus acólitas) en cuyo caso si con el pie descalzo pisa una pieza de Lego, será también algún tipo de violencia, y otra si se golpea con el otro pie contra la pata de la cama. El caso es sentirse víctima.
De nuevo, hablaba de machismo, no de violencia en ninguna versión.
Gracias por participar, tenga usted una noche de descanso reparador o, si le corresponde, tenga un buen turno de trabajo nocturno.
#30 Buenas noches, señora, ha sido un placer. Pase un buen fin de semana y vaya con Dios. Dele saludos al señor cura el domingo, mis obligaciones familiares me impedirán asistir a misa.
#41 Hace años que sólo voy a entierros y funerales. Salude al señor cura de mi parte para la semana.
#28 Perdona, pero es que justo eso es lo que dice la ley española. Eso que tu acabas de poner como ejemplo de algo aberrante, justo eso es lo que está por escrito. Si una mujer es machista y violenta jamás podrá ser condenada por la LIVG. Podrá ser condenada por otras cosas, pero nunca por violencia de género.
#46 Yo solo estaba hablando de la realidad. Si la ley persigue la violencia machista, debería hacerlo la ejerza quien la ejerza.
#2 está claro que el machismo no es cosa solo de hombres. De ahí su éxito, muchas mujeres son machistas.
#14 Pero a ellas no las juzgan por violencia machista.
#2 si se diese la casualidad de que fuesen tribunales con mayoría
de hombres supongo que muches lo considerarían una evidencia clarísima de machismo... Supongo que de ahí viene que sea relevante ..
#23 Es que ya lo están haciendo. Porque siempre dicen "jueces machistas", ahí no usan el estúpido desdoblamiento en género masculino y femenino, ahí no, cuando se trata de indicar comportamientos negativos, ahí les sale el masculino genérico no marcado que lo flipas.
Las mujeres no pueden ser machistas, los hombres no pueden ser feministas...
la lógica otro día...
#7 Las mujeres no pueden ser juzgadas por violencia machista
Fixed.
#20. El Rey no puede ser juzgado por corrupto.
Abu Dabi no existe.
¿con estas juezas no hay sororidad, hermanas?
Verdades incómodas para el chepacoletariado opresor
Los letrados, en su mayoría, son mujeres. Asi que machistas poco pueden ser. Pero la realidad en su conjunto, los datos obvios, no le importan un ovario a Irene Montero
#8. la mayoría de la gente es pacífica, luego no puede haber terroristas...
Juezas que entienden que si quieren ascender tienen que seguir determinadas doctrinas extraoficiales
#3 El patriarcado las hizo así.
Que tozudo es el tiempo, siempre poniendo todo y a todos en el lugar que les corresponde.
Irene, que desilusión, eh?
Yo diría que de lo que hay mayoría es de jueves y juevas fachas.
Titular alternativo: casi en el 50% de los tribunales que han rebajado condenas de abusos sexuales por la ‘Ley del solo sí es sí’ había mayoría de juezas
Yo creo que el tema no es que los jueces sean machistas o no. El tema es que sean de izquierdas o de derechas, y sobre todo de derechas con odio a podemos o a la ministra Montero, y no desaprovechan la ocasion para intentar meterle un gol.
#17 El famoso principio in dubbio pro reo inventado para perjudicar a la izquierda.
#21 el caso es que hasta esta ley no se había dado casos de duda desde la reforma del código penal del 1995, y mira que se han modificado leyes:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#dtquinta
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código.
Por lo visto, el código penal no se aplica en las leyes del ministerio de Montero. (Según algunos jueces).
Titular alternativo:
En 5 de los 9 tribunales que han rebajado condenas de abusos sexuales por la ‘Ley del solo sí es sí’ había mayoría de jueces.
#32 Por lo visto (leído en un artículo de Contexto, que muy de derechas no es), todas las modificaciones del Código Penal realizadas desde 1995 hasta ahora, excepto esta, han incluido una disposición transitoria indicando lo que tú has puesto en negrita. Cosa que me parece una aberración, pero es lo que hay.
#17 autocrítica no se contempla no?
#17 El gol no se lo habrá metido ella sola?
Estas cosas pasan por poner al volante alguien sense trellat...
el digital de Albacete