Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
y el suicidio colectivo de la humanidad acabaría con gran parte de los problemas del planeta
#15:
#2 #5 #9 #11 #13 equipos de científicos estudian el caso durante meses y publican sus conclusiones, que recoge este artículo. Pero nada, gracias por vuestras risotadas, sarcasmitos y tremendos zascas. Joder, y yo que pensaba que lo de la película No mires arriba era un poco exagerado... Lo que es capaz dedegradarse el personal cuando alguien sugiere que debe dejar de engullir filetazos.
Comentarios
y el suicidio colectivo de la humanidad acabaría con gran parte de los problemas del planeta
#2 No hace falta suicidio colectivo, seguro que algún buen filántropo ya esta pensando en como plantear matar a un par de miles de millones de pobres, por el bien del planeta.
#3 ¿con chips 5G?
#2 ¿De qué nos sirve un ecosistema sanote si no va a haber nadie que sea consciente de ello? Una piedra más flotando en la galaxia, esta con un poco de musgo.
#2 #5 #9 #11 #13 equipos de científicos estudian el caso durante meses y publican sus conclusiones, que recoge este artículo. Pero nada, gracias por vuestras risotadas, sarcasmitos y tremendos zascas. Joder, y yo que pensaba que lo de la película No mires arriba era un poco exagerado... Lo que es capaz dedegradarse el personal cuando alguien sugiere que debe dejar de engullir filetazos.
#15 Bueno, #2 no está muy errado, al final todas estas risas y magufismo se traducen en una suerte de "suicidio colectivo".
#15 CC #18
Te lo voy a argumentar, y a ver si podemos llegar a algún punto de acuerdo, que no creo que sea bueno comportarse como simples sectarios en ningún sentido.
De entrada te voy a dar la razón en una cosa: consumir carne de forma excesiva no es saludable. Por experiencia personal puedo afirmarlo, hace años que como bastante poca (una vez a la semana) y se nota.
Y vamos al lío.
equipos de científicos estudian el caso durante meses y publican sus conclusiones
Est o es una falacia de autoridad (no digo que intencionada, de hecho me da la impresión de que lo haces por conciencia) ya que por ahí tenemos también a los médicos por la verdad...
Como sucede con muchas cosas hay estudios en los que se obtienen distintas conclusiones, unos cuyos resultados se exponen se exponen sin trampa ni cartón y otros que son cocinados 'más de la cuenta' para que arrojen conclusiones erróneas e interesadas por algún motivo (económicos, políticos, etc.), otros que se rebaten... ¿más pruebas quieres después de lo que estamos pasando con el covid?
Por ejemplo, el artículo indica:
El estudio revela que el 90 % de las reducciones de emisiones podría lograrse solo con la sustitución de rumiantes como el ganado vacuno y el ovino
Sin embargo luego consultas:
* Emisiones CO2 toneladas per capita 2020: https://datosmacro.expansion.com/energia-y-medio-ambiente/emisiones-co2
Esto lo ordenas de mayor o menor por 'CO2 Totales Mt' y vemos algunas cosas interesantes:
- España está en el puesto 28 de los países contaminantes y por encima por debajo de otros países europeos, por ejemplo:
-> España: 214,847
-> Francia: 279,991
-> Italia: 297,352
-> Reino Unido: 313.729 (y luego vamos allí a hablar de lo que contaminamos nosotros).
-> Alemania: 636.876
...
-> India: 2.411,733
-> EEUU: 4.535,301
-> China: 11.680,416
¿Bastante significativo, no? obviamente esta 'lucha' debería hacerse a nivel global para que tenga efecto.
* Emisiones mundiales de CO2 de 1995 a 2020: https://es.statista.com/estadisticas/635894/emisiones-mundiales-de-dioxido-de-carbono/
Poniendo en contexto estos datos anteriores del 2020 con los del apartado anterior:
- Combustibles fósiles: 34,07%
- Agricultura y explotación de la tierra: 5,86%
¿No es ridículo el porcentaje de CO2 de agricultura Y ganadería respecto al uso de combustibles fósiles?
Así que, por pura lógica todo esto lo que lleva a pensar es que ni la contaminación por CO2 es tan representativa como nos quieren vender, sino que a lo que no están dispuestos es a sacrificar, es como siempre... el negocio alrededor de la industria y nuestro estilo de vida consumista.
De hecho, bastante más que el CO2 en lo que respecta a la ganadería, lo que sí veo bastante preocupante son cosas como esto (que no es reicente y lleva sucediendo muchos años ya):
La destrucción española del Amazonas de la que nadie habla: importamos en masa su soja: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-08-31/amazonas-incendio-brasil-soja_2201875/
La soja de la Amazonía, objeto de reclamo mundial:
Revelan que grandes compradores de soja contribuyen a la crisis en la Amazonia:
Por otro lado, en el artículo se menciona: una transición más gradual y, según los autores, más realista, de 15 años a una dieta global exclusivamente vegetal
Creo que desde el punto de vista de la salud tampoco sería una buena solución.
¿Hace mal comer solo vegetales?: https://www.cuidadodelasalud.com/a-sd/iv-aa/1-ps/hace-mal-comer-solo-vegetales/
Y también sobre ello hay estudios (y posturas) a favor y en contra...
En resumen, las cosas no suelen ser siempre tal y como nos las pintan (o al menos no tan simples): suele haber intereses y otras cuestiones más entre bambalinas.
Ah, y otra cosa: si dejamos de comer carne y consumiésemos más verduras, habría que dedicar más tierra aun para alimentarnos...
Como verás, me molesto bastante en investigar (de hecho le dedico demasiado tiempo) porque tengo más que comprobado que cada vez se puede fiar menos uno de nada (aunque luego hay quien no esté de acuerdo o simplemente pasa de responder, pero me queda la satisfacción personal) ... y en dialogar ...
#28 si dejamos de comer carne y consumiésemos más verduras, habría que dedicar más tierra aun para alimentarnos
No, la cantidad de pasto necesario para alimentar ganado es muy superior a la que se requiere para agricultura (obteniendo la misma cantidad de alimento). Es más, para que un ternero pueda destinarse a "filetes", debes alimentar igualmente a las nodrizas.
Sobre el gasto de recursos, en One Green Planet explican que una vaca alimentada con el sistema industrial necesita unos 12.000 metros cuadrados de terreno, en cambio, una vaca alimentada exclusivamente con pasto necesitará disponer de unos 36.000 metros cuadrados de terreno.
https://gastronomiaycia.republica.com/2015/08/21/cual-es-el-metodo-de-crianza-de-ganado-vacuno-mas-respetuoso-con-el-medio-ambiente/
Es lo único que he encotrado que dé datos, 3,6 Ha si es en extensivo (me parece que tiran muy por encima). Piensa que son dos animales a alimentar para destinar uno sólo a la alimentación humana.
En cuanto al resto, estoy de acuerdo teniendo en cuenta que hay que añadir a las emisiones del ganado las derivadas de su alimentación, incluso los que crían en extensivo tiran mucho de tractor, sobre todo cuando ensilan para el invierno, si se alimentan de piensos y demás, plantación, cosecha, procesamiento y transporte es una barbaridad más de emisiones.
Y sí, lo preocupante es "lo que no vemos", todo el tema del Amazonas, además de la contaminación, gasto de agua y demás.
#29 Sobre el gasto de recursos, en One Green Planet explican que una vaca alimentada con el sistema industrial necesita unos 12.000 metros cuadrados de terreno, en cambio, una vaca alimentada exclusivamente con pasto necesitará disponer de unos 36.000 metros cuadrados de terreno.
En ese dato faltaría saber a cuántas personas se puede alimentar con cada animal (teniendo en cuenta que en el caso de la vaca proporciona leche y carne) y si es viable.
Además, y ahí ya me pierdo totalmente, habría que saber también cuánto del animal va destinado a la elaboración de alimentos (grasas animales o como ingredientes).
Desde luego, con tanta población alguna solución habrá que encontrar.
#30 Las de cría para carne dan poca leche y las "lecheras", sus crías se las retiran y las llevan al matadero, no sé muy bien con qué tiempo ni a qué van destinadas, pero no a "filetes".
Sin duda alimentas más gente con vegetales utilizando menos tierras y menos agua. Que entiendo que haya gente que quiera comer carne y no hay por qué eliminarla, pero sí reducir su consumo. También se habla sobre el precio, pero no se puede obviar el coste medioambiental de criar "carne barata", pero ese ya es un tema que tiene que ver más con la economía que con la alimentación.
#15 Es mentira que la industria textil es la segunda que más contamina?
#15 Ya me diras donde he aportado algo que no sea un dato objetivo.
#2 Thanos era un adelantado y un ecológista.
Por resumir un poco de donde vienen los gases:
Transporte (29,1 % del total de las emisiones), Industria (24,3 %), Generación eléctrica (13,7 %), Residencial, Comercial e institucional (RCI) (8,9 %), Maquinaria off-road (4,1 %), Residuos (4,4 %) y por ultimo Agricultura (12,0 %), de los cuales solo el 65% se debe a la cabaña ganadera, asi que estamos hablando de un 7,8% del total.
https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/sistema-espanol-de-inventario-sei-/documentoresumeninventariogei-ed2021_tcm30-524841.pdf
Que esta muy bien eso de reducir las emisiones, pero si no se contextualizan los datos no valen para absolutamente nada y mas cuando solo parece ponerse el foco en un unico lugar como mantra.
Y el abando del turismo tal y como se conoce hoy.
Pero unas duelen menos que otras
En tres meses de confinamiento quedaron limpias atmósferas de las ciudades y ríos... y la culpa la tiene la caca de la vaca (no la basura y contaminación de las grandes ciudades).
Y lo siguiente será ir desnudo para evitar la contaminación de la industria textil, la segunda causa del mundo.
#7 Ahí ya me callo. El aparentar y ser "muy de" es deporte nacional.
Mataos de la vida, hartos de corrupción votando al PP... Abraza árboles super alternativos al PSOE...
#7 Progres es como insultar a un modelo llamándole guapo. Pero los loros de la extrema derecha no se enteran y repiten el mantra. Luego se quejan de que sus amigos se rien de ellos.
Y también gradualmente tendríamos menos proteina animal para comer .....
Y el que no lo quiera oír que se tape los oídos llore y patalee...
Falso. Lo correcto es: "El abandono gradual de la ganadería reduciría drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero... EN ESPAÑA". Pero carne vamos a seguir comiendo, y habrá que traerla de otro país cuando nos hayamos cargado la industria nacional (gracias por nada, Alberto Garzón!).
Pues el de los superyates y aviones privados, no os digo nada... Pero claro a la "izquierda" neoliberal eso no le interesa, porque sería atacar a sus multimillonarios, y no solo a los de derechas, y eso sí que no.
Saludos.
El abandono gradual de la reproducción de los progres ya está reduciendo drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero.
#5 "Progres". De progresistas. De progreso.
Todito lo contrario a los conservadores. Si por ellos fuese no habríamos salido aún de las cavernas. Y siguen porculando contra todo cambio, avance o mejora.
#6 Progres de postureo y retroceso en todos los campos. Poco que ver con progresistas.
#6 El progresista es al progreso lo que el carterista es a las carteras
#5 progre como insulto no sé tú pero no lo veo
Peor es ser lo contrario conservador… solo hay que ver la agenda de los conservadores para saber que aún estaríamos en la Edad Media
#10 Un periodista paisano tuyo los define como "atrasistas", con toda la razón del mundo.
#5 No querer "progreso" es de ser bastante limitado de mente.
#12 Depende, si en tus apellidos está el Botín y tu familia posee un banco no es ser limitado sino ventajista.
Ahora bien, si eres un muerto de hambre que no va a dejar de trabajar en su vida como el 90% o más de los aquí presentes directamente eres más tonto que el que vendió una oreja porque la tenía repetia...