Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#25 1. Se están haciendo generalizaciones con artículos que son series de casos que seleccionan como muestra los casos más severos de la infección.
2. Se le están atribuyendo por parte de los comentaristas atributos a la neumonía por coronavirus como si fuesen exclusivos cuando todas las neumonías pueden descompensar una insuficiencia cardiaca previa y, en tal caso, en mucho casos se solicitan desde siempre biomarcadores enzimáticos como troponinas y CPK para descartar lesión miocárdica.
3. Se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra.
4. Se están haciendo suposiciones sobre este coronavirus en base a artículos que sólo arrojan hipótesis y se está informando de casos de miocarditis y encefalitis sin enterarse ante de cuáles son las principales etiologías del mismo y las posibles (entre la cuales está la innombrable).
En fin, es una guerra perdida.
A mí me cuesta un montón leer y entender artículos científicos y muchos nos saltamos la parte más importante aunque no lo parezca, la de materiales y métodos. Y ahora aquí resulta que todo el mundo sabe leer correctamente un artículo científico.
Así que nada, eso, ya lo sabeis, en el 100% de los casos si pillas este coronavirus os va a producir neumonía crítica, miocarditis y encefalitis. Que la vasta mayoría de complicaciones se esté dando en grupos de riesgo es casualidad.
- Relacionada: La relación causa-efecto de neumonía y enfermedad cardiaca es bidireccional
2. Se le están atribuyendo por parte de los comentaristas atributos a la neumonía por coronavirus como si fuesen exclusivos cuando todas las neumonías pueden descompensar una insuficiencia cardiaca previa y, en tal caso, en mucho casos se solicitan desde siempre biomarcadores enzimáticos como troponinas y CPK para descartar lesión miocárdica.
3. Se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra.
4. Se están haciendo suposiciones sobre este coronavirus en base a artículos que sólo arrojan hipótesis y se está informando de casos de miocarditis y encefalitis sin enterarse ante de cuáles son las principales etiologías del mismo y las posibles (entre la cuales está la innombrable).
En fin, es una guerra perdida.
A mí me cuesta un montón leer y entender artículos científicos y muchos nos saltamos la parte más importante aunque no lo parezca, la de materiales y métodos. Y ahora aquí resulta que todo el mundo sabe leer correctamente un artículo científico.
Así que nada, eso, ya lo sabeis, en el 100% de los casos si pillas este coronavirus os va a producir neumonía crítica, miocarditis y encefalitis. Que la vasta mayoría de complicaciones se esté dando en grupos de riesgo es casualidad.
- Relacionada: La relación causa-efecto de neumonía y enfermedad cardiaca es bidireccional
#11:
Bueno, pero quitando lo del corazón, los pulmones y el cerebro, es como una gripe, no?
#43:
#42 Es que es una realidad. Se están leyendo artículos científicos mal. Y yo no te digo que yo los sepa leer bien.
Cuando me quiero estudiar algo en profundidad me lo leo todo. Pero también somos muchos los que no encontramos el suficiente tiempo para todo lo que hay y acabamos leyendo sólo el abstract. Pero ojo, el abstract hay que leerlo también entero, no sólo resultados y conclusiones.
Ayer mismo me encontré a uno que justificaba que la tasa de gravedad de este coronavirus era del 33% y enlazaba un artículo. Cuando entré era una serie de casos, no un estudio de casos y controles al menos, y describía los 18 primeros casos de Singapur. Es decir, n=18 (con una n
Cuando me quiero estudiar algo en profundidad me lo leo todo. Pero también somos muchos los que no encontramos el suficiente tiempo para todo lo que hay y acabamos leyendo sólo el abstract. Pero ojo, el abstract hay que leerlo también entero, no sólo resultados y conclusiones.
Ayer mismo me encontré a uno que justificaba que la tasa de gravedad de este coronavirus era del 33% y enlazaba un artículo. Cuando entré era una serie de casos, no un estudio de casos y controles al menos, y describía los 18 primeros casos de Singapur. Es decir, n=18 (con una n
#45:
#44 Yo no puedo controlar lo que cada uno lea. Pero si envío algo y se lee mal, intento comentarlo en la medida de lo posible.
Y no voy a seleccionar titulares y entradillas tendenciosas (salvo que el titular del primer enlace te parezca tendencioso). Lo que he enviado ha sido para contraponer lo que se ha presentado antes de forma tendenciosa en otros meneos o que ha inducido a error o malentendidos.
Pero bueno, si lo quieres criticar, de acuerdo.
Y no voy a seleccionar titulares y entradillas tendenciosas (salvo que el titular del primer enlace te parezca tendencioso). Lo que he enviado ha sido para contraponer lo que se ha presentado antes de forma tendenciosa en otros meneos o que ha inducido a error o malentendidos.
Pero bueno, si lo quieres criticar, de acuerdo.
#41:
#40 No, yo no critico que se envien papers a menéame. Todo lo contrario. Lo que no me parece bien es que se envíen esos artículos con el propósito de alimentar el sesgo de confirmación que cada uno tiene.
Si un artículo científico ha estudiado los casos más severos de una infección y ha corroborado que se han producido daños crónicos en el aparato cardiovascular, lo que no puedes hacer es:
1. Todas las infecciones por este coronavirus producen daños irreversibles en el aparato cardiovascular (no, han estudiado los casos más severos).
2. Los daños cardiovasculares por este coronavirus son frecuentes (no, han estudiado los casos más severos y la n es pequeña).
3. "Es sólo una gripe" con sarcasmo (no, al igual que no es típico de la gripe tampoco se está viendo que lo sea con este coronavirus en el que más de la mitad de las infecciones se están viendo que son asintomáticas y las complicaciones se están dando fundamentalmente en grupos de riesgo, la mayoría con patología previa; y todas las neumonías, todas, pueden ocasionar daños irreversibles en el parénquima pulmonar y, en consecuencia también, aumentar el riesgo cardiovascular).
En definitiva, me parece genial que se manden papers pero hay que presentarlos bien. Aunque tampoco puedes confiar en que el lector los lea bien.
Y conste que yo no me pongo como ejemplo de buen lector de artículos científicos. Para mí leer lo que todo el mundo se salta (material y métodos) y que es lo que te dice si el estudio está bien diseñado me parece un martirio.
Si un artículo científico ha estudiado los casos más severos de una infección y ha corroborado que se han producido daños crónicos en el aparato cardiovascular, lo que no puedes hacer es:
1. Todas las infecciones por este coronavirus producen daños irreversibles en el aparato cardiovascular (no, han estudiado los casos más severos).
2. Los daños cardiovasculares por este coronavirus son frecuentes (no, han estudiado los casos más severos y la n es pequeña).
3. "Es sólo una gripe" con sarcasmo (no, al igual que no es típico de la gripe tampoco se está viendo que lo sea con este coronavirus en el que más de la mitad de las infecciones se están viendo que son asintomáticas y las complicaciones se están dando fundamentalmente en grupos de riesgo, la mayoría con patología previa; y todas las neumonías, todas, pueden ocasionar daños irreversibles en el parénquima pulmonar y, en consecuencia también, aumentar el riesgo cardiovascular).
En definitiva, me parece genial que se manden papers pero hay que presentarlos bien. Aunque tampoco puedes confiar en que el lector los lea bien.
Y conste que yo no me pongo como ejemplo de buen lector de artículos científicos. Para mí leer lo que todo el mundo se salta (material y métodos) y que es lo que te dice si el estudio está bien diseñado me parece un martirio.
#17:
"El daño cardíaco relacionado con las drogas durante el tratamiento con COVID-19 es una preocupación. En particular, se debe controlar el uso de medicamentos antivirales. En un estudio de 138 pacientes con COVID-19, el 89,9% recibió medicamentos antivirales . Sin embargo, muchos medicamentos antivirales pueden causar insuficiencia cardíaca, arritmia u otros trastornos cardiovasculares. Por lo tanto, durante el tratamiento de COVID-19, especialmente con el uso de antivirales, el riesgo de toxicidad cardíaca debe ser monitoreado de cerca"
Comentarios
Bueno, pero quitando lo del corazón, los pulmones y el cerebro, es como una gripe, no?
#25 1. Se están haciendo generalizaciones con artículos que son series de casos que seleccionan como muestra los casos más severos de la infección.
2. Se le están atribuyendo por parte de los comentaristas atributos a la neumonía por coronavirus como si fuesen exclusivos cuando todas las neumonías pueden descompensar una insuficiencia cardiaca previa y, en tal caso, en mucho casos se solicitan desde siempre biomarcadores enzimáticos como troponinas y CPK para descartar lesión miocárdica.
3. Se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra.
4. Se están haciendo suposiciones sobre este coronavirus en base a artículos que sólo arrojan hipótesis y se está informando de casos de miocarditis y encefalitis sin enterarse ante de cuáles son las principales etiologías del mismo y las posibles (entre la cuales está la innombrable).
En fin, es una guerra perdida.
A mí me cuesta un montón leer y entender artículos científicos y muchos nos saltamos la parte más importante aunque no lo parezca, la de materiales y métodos. Y ahora aquí resulta que todo el mundo sabe leer correctamente un artículo científico.
Así que nada, eso, ya lo sabeis, en el 100% de los casos si pillas este coronavirus os va a producir neumonía crítica, miocarditis y encefalitis. Que la vasta mayoría de complicaciones se esté dando en grupos de riesgo es casualidad.
- Relacionada: La relación causa-efecto de neumonía y enfermedad cardiaca es bidireccional
La relación causa-efecto de neumonía y enfermedad ...
redaccionmedica.com#26 Desde luego, lo mejor es no hacer nada y dejar que la epidemia se extienda ya que por muchas medidas que se tomen al final se va a extender igual. Por tanto, al final vamos a tener los mismo muertos y enfermos se tomen las medidas que se tomen. Entonces, ¿por qué tomar medidas como las cuarentenas de los focos, u otras medidas que afectan a la economía?
Bueno, ese "razonamiento" puede ser válido para alguien que no tiene empatía por tus semejantes y que sólo le interesa el corto plazo.
Las mentiras del gobierno y las autoridades sanitarias españolas respecto al coronavirus
Las mentiras del gobierno y las autoridades sanita...
clusterfamilyoffice.com#26 3. Se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra.
En tu historial reciente de envíos encontramos enlaces directos a papers como estos:
Diagnóstico de la neumonía: en menos del 50% de los casos se descubre la causa [ENG]
Diagnóstico de la neumonía: en menos del 50% de lo...
ncbi.nlm.nih.govMiocarditis asociada al virus de la gripe A H1N1 [ENG]
Miocarditis asociada al virus de la gripe A H1N1 [...
ncbi.nlm.nih.govInfecciones víricas severas y recurrentes en inmunodeficiencias primarias [ENG]
Infecciones víricas severas y recurrentes en inmun...
frontiersin.org...
Sin que exista en esos enlaces el contexto divulgativo correspondiente para un medio como menéame, precisamente con tus enlaces consigues exactamente lo que criticas en el punto 3 de tu comentario.
#38 Son artículos de revisión.
El contexto divulgativo para menéame es cualquiera porque aquí hay gente de toda clase. Lo que no voy a hacer es coger una serie de casos de miocarditis por influenza con el siguiente titular "Influenza causa daños agudos de miocardio" sino con uno más acorde a lo que es "miocarditis asociada a virus influenza". Es decir, en ningún momento he generalizado con series de casos.
El primer enlace eso sí no pinta nada como ejemplo, menos del 50% de las neumonías reciben diagnóstico microbiológico. Eso es una obviedad para todo el que trabaja en un hospital.
Gracias por enlazar el primer y el segundo enlace. Es bueno recordarlo.
#39 Criticabas: 3. Se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra.
Si tú envías papers a pelo a menéame estás fomentando lo anterior.
Es irrelevante como pretendas justificartelo, si crees criticable lo que indicas en el punto 3 entonces eres parte del problema.
El primer enlace eso sí no pinta nada como ejemplo
Es un paper, por lo tanto es perfectamente pertinente como ejemplo y una muestra de que no has comprendido mi comentario. Quizá en esta respuesta te haya ayudado a salir de tu error.
#40 No, yo no critico que se envien papers a menéame. Todo lo contrario. Lo que no me parece bien es que se envíen esos artículos con el propósito de alimentar el sesgo de confirmación que cada uno tiene.
Si un artículo científico ha estudiado los casos más severos de una infección y ha corroborado que se han producido daños crónicos en el aparato cardiovascular, lo que no puedes hacer es:
1. Todas las infecciones por este coronavirus producen daños irreversibles en el aparato cardiovascular (no, han estudiado los casos más severos).
2. Los daños cardiovasculares por este coronavirus son frecuentes (no, han estudiado los casos más severos y la n es pequeña).
3. "Es sólo una gripe" con sarcasmo (no, al igual que no es típico de la gripe tampoco se está viendo que lo sea con este coronavirus en el que más de la mitad de las infecciones se están viendo que son asintomáticas y las complicaciones se están dando fundamentalmente en grupos de riesgo, la mayoría con patología previa; y todas las neumonías, todas, pueden ocasionar daños irreversibles en el parénquima pulmonar y, en consecuencia también, aumentar el riesgo cardiovascular).
En definitiva, me parece genial que se manden papers pero hay que presentarlos bien. Aunque tampoco puedes confiar en que el lector los lea bien.
Y conste que yo no me pongo como ejemplo de buen lector de artículos científicos. Para mí leer lo que todo el mundo se salta (material y métodos) y que es lo que te dice si el estudio está bien diseñado me parece un martirio.
#41 Lo que no me parece bien es que se envíen esos artículos con el propósito de alimentar el sesgo de confirmación que cada uno tiene.
Cualquiera podría argumentar que ese ha sido el motivo por el que tú hiciste esos envíos dado que es una percepción completamente subjetiva.
En definitiva, me parece genial que se manden papers pero hay que presentarlos bien.
Vamos, que cuando los "presentas" tú (¿microblogging?) todo perfecto pero si lo hacen otros ahí aplica lo de que "se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra."
Si criticas la lectura de los papers científicos "como si fuesen artículos de xataka sin entender ..." y tú envías papers científicos a un medio como menéame estás fomentando precisamente lo que criticas.
Es precisamente tu sesgo, por haberlos enviado tú, lo que te impide ver que formas parte de ese problema.
#42 Es que es una realidad. Se están leyendo artículos científicos mal. Y yo no te digo que yo los sepa leer bien.
Cuando me quiero estudiar algo en profundidad me lo leo todo. Pero también somos muchos los que no encontramos el suficiente tiempo para todo lo que hay y acabamos leyendo sólo el abstract. Pero ojo, el abstract hay que leerlo también entero, no sólo resultados y conclusiones.
Ayer mismo me encontré a uno que justificaba que la tasa de gravedad de este coronavirus era del 33% y enlazaba un artículo. Cuando entré era una serie de casos, no un estudio de casos y controles al menos, y describía los 18 primeros casos de Singapur. Es decir, n=18 (con una n
#43 Veo que sientes la necesidad de irte por las ramas. En ningún momento se está discutiendo tu capacidad o no de leer papers.
La cuestión es que tú criticabas que "se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra" y tú eres el autor de varios envíos de papers a menéame, un medio del ámbito generalista. Cuando envías papers a pelo estás fomendando que se estén leyendo "como si fuesen artículos del xataka sin entender ..."
Que a estas alturas sigas insistiendo en irte por las ramas y hablar de tu nivel de lectura de papers me lleva a concluir que ya has visto tu error pero no quieres admitirlo.
#44 Yo no puedo controlar lo que cada uno lea. Pero si envío algo y se lee mal, intento comentarlo en la medida de lo posible.
Y no voy a seleccionar titulares y entradillas tendenciosas (salvo que el titular del primer enlace te parezca tendencioso). Lo que he enviado ha sido para contraponer lo que se ha presentado antes de forma tendenciosa en otros meneos o que ha inducido a error o malentendidos.
Pero bueno, si lo quieres criticar, de acuerdo.
#45 Yo no puedo controlar lo que cada uno lea.
Tiras la piedra y escondes la mano.
Te recuerdo que de los meneos que te he citado tú eras el autor, tú eras quien decidiste enviarlo a la cola de pendientes de "cultura" de menéame. Siendo tú el autor del meneo sí tienes cierto control al elegir si envías un paper a pelo o un artículo divulgativo.
Lo envías a un medio generalista sin el contexto necesario y luego criticas que "se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra". Eres parte del problema. Al decidir actívamente enviar papers a pelo a un medio generalista como menéame estás colaborando en ese resultado que criticas.
Lo que he enviado ha sido para contraponer lo que se ha presentado antes de forma errónea.
Un paper científico puede servir de base para un artículo divulgativo, para una argumentación, pero el paper en sí mismo en un ámbito divulgativo como es menéame no cumple al función de "contraponer" nada. Simplemente puede fomentar lo que criticabas de que "se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra".
Pero bueno, si lo quieres criticar, de acuerdo.
La crítica la hiciste tú, la hiciste así: "se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra"
Yo te estoy explicando que cuando tus envíos a un medio como menéame son directos a un paper a pelo fomentan lo que criticabas.
#46 He comentado que se están leyendo mal artículos científicos, no que me parezca mal que se envíen.
Los autores de un meneo también pueden participar en los comentarios del mismo.
#47 Has criticado que "se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra" y tú has hecho envíos de papers a pelo a un medio generalista como es menéame.
Estás fomentando que se lean mal artículos científicos al enviarlos a una audiencia generalista sin el contexto divulgativo adecuado.
Si te preocupa que se lean mal artículos científicos no envíes papers a pelo a un medio generalista, ya que eso fomenta que se lean mal artículos científicos.
Los autores de un meneo también pueden participar en los comentarios del mismo.
Otra vez intentas irte por las ramas.
#48 No, no me voy por las ramas, sino que el autor de este meneo lo ha enviado con la clara intención de que se asocie esta infección con daño cardiovascular crónico y no como una complicación más de una neumonía vírica.
No voy a referenciarlo para no alargar más esta besugada.
#49 A lo único que te he respondido es a lo que he citado de forma explícita de tu comentario, si esa parte te ha quedado clara el resto lo puedes discutir con alguien que quiera discutirte esos otros temas que ahora planteas.
A lo único que yo te he respondido es a esto:
3. Se están leyendo artículos científicos como si fuesen artículos de xataka sin entender ante qué clase de estudio uno se encuentra.
#48 Leyendo la conversación lo que se ve es que tú quieres desacreditar a #47 y solo estás haciendo el ridículo, porque o no quieres o no puedes entender lo que te está diciendo.
#51 ¿Desacreditar?
Es una lástima que hayas leído mis comentarios desde ese sesgo prejuicioso.
Simplemente le he hecho notar que él fomentaba lo que criticaba al enviar a un medio generalista papers a pelo, sin el contexto divulgativo correspondiente.
Una gripe
#1 Vamos, que se confirma el daño irreversible a los pulmones y encima daña de forma grave al corazón, mas daños crónicos metabólicos...
Informe de médicos chinos afirma que el Coronavirus puede causar daño pulmonar irreversible aún curándose
Informe de médicos chinos afirma que el Coronaviru...
news.com.au#3 También es capaz de infectar el sistema nervioso central y provocar encefalitis... Puede dejar secuelas cognitivas.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/jmv.25728
#4 Pues eso no es todo, ya que el artículo científico que envío se puede leer además:
>
#4 Entre lo que dices y lo que leo en el artículo hay un trecho:
"Resumen
Después del coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo (SARS ‐ CoV) y el coronavirus del síndrome respiratorio del Medio Oriente (MERS ‐ CoV), otro coronavirus altamente patógeno llamado SARS ‐ CoV ‐ 2 (anteriormente conocido como 2019 ‐ nCoV) surgió en diciembre de 2019 en Wuhan, China , y se extiende rápidamente por todo el mundo. Este virus comparte una secuencia altamente homológica con el SARS-CoV y causa neumonía aguda y altamente letal (COVID-19) con síntomas clínicos similares a los informados para el SARS-CoV y el MERS-CoV. El síntoma más característico de los pacientes con COVID-19 es la dificultad respiratoria, y la mayoría de los pacientes ingresados en cuidados intensivos no pudieron respirar espontáneamente. Además, algunos pacientes con COVID-19 también mostraron signos neurológicos como dolor de cabeza, náuseas y vómitos. La evidencia creciente muestra que los coronavriros no siempre se limitan al tracto respiratorio y que también pueden invadir el sistema nervioso central y provocar enfermedades neurológicas. La infección por SARS-CoV se ha informado en los cerebros de pacientes y animales experimentales, donde el tronco encefálico estaba muy infectado. Además, se ha demostrado que algunos coronavirus pueden propagarse a través de una ruta conectada a la sinapsis al centro cardiorrespiratorio medular desde los mecanorreceptores y quimiorreceptores en el pulmón y las vías respiratorias inferiores. A la luz de la alta similitud entre SARS-CoV y SARS-CoV2, es muy probable que la posible invasión de SARS-CoV2 sea parcialmente responsable de la insuficiencia respiratoria aguda de los pacientes con COVID-19. El conocimiento de esto tendrá una importancia orientadora importante para la prevención y el tratamiento de la insuficiencia respiratoria inducida por el SARS-CoV-2."
#22 http://spanish.xinhuanet.com/2020-03/05/c_138846320.htm
La encefalitis puede dejar importantes secuelas como, por ejemplo, pérdida de la memoria, cambios mentales, déficits motores o alteraciones en el comportamiento.
Cualquier neurólogo que ande por aquí lo podrá confirmar.
#24 Ok, pero en la noticia que comento no hablan de eso...habla de puede, algunos coronavirus...no estoy diciendo nada de lo que puede provocar una encefalitis...simplemente lo alarmista del comentario en contraste a cuando te lees de lo que habla el estudio.
#1 Pues casualmente hay una noticia por ahí entre la que se ligan problemas de corazón y neumonía. Por lo qur si el coronavirus causa neumonía, también producirá problemas coronarios.
De hechi tambien había salido en esta web un informe de los muertos en China hace un par de semanas y las personas más afectadas eran las que tenían problemas coronarios.
Vamos, lo que ya se sabía, porque además el estudio está realizado sobre en coronavirus anterior, no el actual.
"El daño cardíaco relacionado con las drogas durante el tratamiento con COVID-19 es una preocupación. En particular, se debe controlar el uso de medicamentos antivirales. En un estudio de 138 pacientes con COVID-19, el 89,9% recibió medicamentos antivirales . Sin embargo, muchos medicamentos antivirales pueden causar insuficiencia cardíaca, arritmia u otros trastornos cardiovasculares. Por lo tanto, durante el tratamiento de COVID-19, especialmente con el uso de antivirales, el riesgo de toxicidad cardíaca debe ser monitoreado de cerca"
#29 Para empezar, este artículo esta arrojando hipótesis sobre series de casos de neumonía severa, no sobre todos los casos.
Esto tiene que corroborarse con estudios de casos y controles o estudios de cohorte ya que las series de casos tienen un nivel de evidencia menor.
Segundo, no podemos hablar de crónico cuando han pasado sólo 3 meses desde el inicio de la epidemia. Por eso el artículo usa el verbo "suggest". No puede confirmar nada porque no ha pasado el suficiente tiempo. Ahora, si cogen una neumonía severa que obviamente a destruido el parénquima pulmonar y hacen estudios anatomopatológicos van a encontrar lesiones asociadas a daño crónico de la vía aérea. Y por ende, dada la interrelación pulmones-corazón, a coronarias y aparato cardiovascular en general.
Tercero, enfermedades cardiovasculares (prefiero para este caso hablar de cardiorrespiratorias) hay muchas, selecciona. Pero las asociadas a una neumonía grave pueden ser una hipertensión pulmonar, un enfisema, una insuficiencia cardiaca crónica por daño miocárdico si se ha producido fracaso multiorgánico durante la evolución del proceso, consecuentemente también un síndrome cardiorrenal, etc...
Nada nuevo.
#29 Ah joder, y te traduzco la frase:
Patients with underlying CVD and SARS-CoV-2 infection have an adverse prognosis"
Los pacientes con enfermedad cardiovascular subyacente (es decir, previa) e infección por SARS-CoV-2 tiene un peor pronóstico.
#30 Me autocorrijo:
obviamente a destruído > * ha
#30
Entonces o yo no entiendo la frase "while also causing acute myocardial injury and chronic damage to the cardiovascular system", o se han equivocado al escribir el abstract.
Y si que puede hablarse de algo crónico por poco que haya pasado. Si daña el miocardio es lógico que el daño sea crónico, no va a repararse sólo.
#33 Pues porque toda neumonía puede provocar daño miocárdico.
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872000000200010
Te selecciono como ejemplo un artículo al azar del año 2000 de una neumonía por Chlanydophila pneumoniae que condujo a infarto agudo de miocardio (y Chlamydophila es de las pocas bacterias que producen neumonías de perfil vírico).
Relación causa-efecto de neumonía y enfermedad cardiovascular (año 2017)
La relación causa-efecto de neumonía y enfermedad cardiaca es bidireccional
La relación causa-efecto de neumonía y enfermedad ...
redaccionmedica.comNeumonía aguda y riesgo de IAM (año 2008)
https://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoid=56620
según un estudio retrospectivo con más de 200 pacientes que habían sido hospitalizados por neumonía provocada por las dos bacterias mas frecuentes -Streptococcus pneumoniae y Haemophilus influenzae-, se observó que la neumonía multiplicaba por ocho el riesgo de experimentar un infarto durante los 15 días después de la hospitalización
#34
¿Entonces estos científicos están equivocados?
#35 No están equivocados. Están corroborando que las complicaciones miocárdicas por una neumonía por coronavirus son una posibilidad.
Su artículo es cierto pero hay que entenderlo y para entender hay que saber antes que esto era un resultado esperable. Es decir, hay que saber antes lo que es una neumonía (no existen tratados de cientos de páginas porque sí) y que una de las posibles complicaciones en toda neumonía es esta.
Presentar este artículo en menéame como algo novedoso, frecuente y exclusivo de este coronavirus (y no de otros virus respiratorios también) es desinformar.
#36
Si me parece estupendo que fuese tan esperable. Igual que me parece estupendo que la gripe pueda producir algo similar.
Pero eso no quita que el coronavirus cause daño en miocardio y daño crónico en el sistema cardiovascular.
En la radio están hablando de poner en cuarentena toda la ciudad de Madrid y cuidado con las embarazadas y personas de más de 70 años.
Muere un anciano de 91 años en Madrid, sexta víctima en España
Muere un anciano de 91 años en Madrid, sexta vícti...
elpais.comMadrid ahora mismo está el virus descontrolado.
Gente descubriendo lo que es una neumonía.
Hazte fan.
Relacionada: La relación causa-efecto de neumonía y enfermedad cardiaca es bidireccional
La relación causa-efecto de neumonía y enfermedad ...
redaccionmedica.com😱 😱 😱 😱 😱 😱 😱
Vamos a morir todos!!!!!!
Ayer salió en la tele por la noche una mesa redonda de médicos expertos, profesores de universidad, epidemiólogos y llegaron a la conclusión de que: es un poco peor que la gripe, que se contagia más fácilmente, que hay que lavarse las manos, que “solo” han muerto 3000 personas de 7000 millones de habitantes, que no hay que ser alarmista y que las mascarillas no sirven de mucho pero algo hacen.
Me lo creería si no tuviera ninguna noticia de lo que pasa en China o en Italia, y próximamente en España por puro pasotismo.
Hay que ver lo catastrofistas que son las evidencias.
#7 Todavía no.
Todavía no hay evidencias de las sucesivas olas que dicen los expertos ingleses en que se va a desarrollar la epidemia.
Reino Unido revela su plan para abordar la epidemia de Coronavirus [eng]
Reino Unido revela su plan para abordar la epidemi...
independent.co.ukPero si desgraciadamente sucede como sugieren sí que vamos a poder hablar de pandemia catastrófica: pasadas unas semanas o meses y se vuelvan a reinfectar los ya curados que tendrán secuelas de la vez anterior... ¿a la tercera va la vencida? Esperemos que se desarrolle vacuna antes.
#13 me parece que la vacuna decía un investigador que aun tardaría,las farmacéuticas se frotan las manos ,mas enfermos cronicos mas gasto farmaceutico
#20 Es verdad. Lo principal es la celebración de la Eurocopa y los Juegos. Todo el planeta debe centrarse en esto y tener claras las prioridades.
No se tomarán medidas serias hasta que no digan que afecta negativamente a la potencia sexual. Esto es así.
#16 va no creo lo grave es que suspendieran los partidos de futbol ,entonces tendriamos suicidios masivos
Bueno Señores! Pues se puede decir más alto pero no más claro! A disfrutar que esto dura tres días! El que lo pille está fastidiado.... Y el que lo pasé se va a quedar «tocado» .... Que la fuerza les acompañe!!!
L@s fuckers del mundo expuesto al covid van a sucumbir tarde o temprano. Darwin rules.
Al hijo de puta que abrió la puerta de la jaula le podian dar por culo.
Típico de la gripe. En España seguimos sin tomar medidas.
No tengo más remedio que votar sensacionalista porque el estudio no dice lo que dice el titular.
#14 ? "causing acute myocardial injury and chronic damage to the cardiovascular system"
#14
Como?
El abstract del estudio:
"Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infects host cells through ACE2 receptors, leading to coronavirus disease (COVID-19)-related pneumonia, while also causing acute myocardial injury and chronic damage to the cardiovascular system. Therefore, particular attention should be given to cardiovascular protection during treatment for COVID-19."
Creo que la traducción literal está en la entradilla.
Y estas las conclusiones
"SARS-CoV-2 is thought to infect host cells through ACE2 to cause COVID-19, while also causing damage to the myocardium, although the specific mechanisms are uncertain. Patients with underlying CVD and SARS-CoV-2 infection have an adverse prognosis"
#18 Efectivamente underlying CVD
- CVD = cardiovascular disease
- underlying cardiovascular disease = enfermedad cardiovascular subyacente
Pero hay que dejar que la gente siga pensando que la gripe es una infección de esas que como mucho te deja con fiebre 1 semana y que a nadie le ha producido nunca una miocarditis, una encefalitis, un IAM, una descompensación de EPOC, una descompensación de una insuficiencia cardiaca crónica, una crisis de broncoespasmo en asmáticos, etc... y que, en cambio, que este coronavirus produzca complicaciones fundamentalmente en grupos de riesgo es casualidad.
No vaya a ser que empecemos a entender lo que leemos.
#28
Lo de la gripe como tu quieras.
¿Pero que diferencia ves entre enfermedad cardiovascular y daño crónico al sistema sistema cardiovascular?