Un colectivo de afectados por el hundimiento de la sociedad filatélica Afinsa denunciará esta semana frente al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo al Estado español, al que responsabilizan del crack de la sociedad y de haber dejado a miles de ahorradores sin su dinero.
#5 El gobierno y hacienda lo recomendaban, todavia recuerdo la propaganda y los premios a Afinsa, los ministros de turno decian a la gente que ahorrase comprando bienes tangibles.
#5 Cada oficina bancaria lo vendía como le parecía. Y fueron muchos los ciudadanos que se lanzaron a por preferentes sin leer mas que el 7% que les daba cada año, en lugar del 1% o el 2% que les daban los depósitos.
Como siempre en España, los beneficios se privatizan pero las pérdidas son para todos.
#18 En el contrato de compra no indicaba nada sobre una rentabilidad anual, ni indicaban las características esenciales del producto. Toda la información consistía en indicar el nombre del producto y el banco o empresa que los emitía, remitiéndose los detalles al documento de emisión de preferentes que debía buscar y leer por su cuenta el cliente, eso si era capaz de encontrarlo en internet, en caso contrario debía irse a madrid a la CNMV y pedir una copia para poder saber lo que había firmado.
Buena parte de preferentes daban unos intereses similares a los de un depósito, y el pago de intereses no es obligatorio por parte de la entidad, sino condicionado a diversos factores. Muchos clientes solo fueron informados de la rentabilidad anual, por lo que obviamente es lo unico que supieron y por lo que compraron el producto, pero eso no es culpa suya sino responsabilidad del vendedor que faltó a sus obligaciones con el ánimo de perjudicarles patrimonialmente.
En este caso los beneficios son privados, y también las pérdidas.
#24 Los clientes les bastaba con gastarse 50€ en una consulta con un gestor QUE NO ESTUBIERA A SUELDO DEL BANCO QUE LE IBA A VENDER LAS PREFERENTES, y pedirle que le explique en que consistía el producto que le querían meter.
Pero claro, aquí nadie se molesta en informarse de nada de lo que hacen y cuando las cosas salen mal la culpa es de los demás.....
#27 No, es obligación de las entidades bancarias informar de los elementos esenciales de los productos financieros que venden, como vienen reconociendo todos los jueces que han dado la razón casi siempre a los preferentistas. Precisamente estas personas ya pagaron bastante más de 50€ a una empresa, su banco, que estaba A SU SUELDO para explicarles en qué consistía el producto en cuestión. La culpa evidentemente es del que hizo mal el servicio de gestión, que paga el cliente por medio de comisiones. Y si ese gestor que no estuviera a sueldo fuese el que les informase negligentemente y a mala fe sobre las preferentes, entonces la responsabilidad y la culpa hubiese sido suya. Pero en este caso es de los bancos, en un engaño realizado de forma masiva que les ha reportado enormes beneficios.
#1 Y No solo eso, el porcentaje de beneficio NO es relevante.
Lo relevantes es que invirtieron en un producto "físico" el cual por su naturaleza NO financiera, NO era auditada la empresa por la CNMV, y por lo tanto el Estado no es reponsable civil de nada, al no poder haber auditado las cuentas de esas empresas.
#8 Un momento, ¿y el caso de la salida a bolsa de Bankia? Estaba auditado por el BdE y por la CNMV, si no me equivoco. Resultó que las cuentas estaban falseadas y los mecanismos de control fallaron al no detectarlo. Sin embargo no parece que el Estado esté acusado como resposable civil en este caso, sino que se juzga al banco y sus dirigentes.
#4 (como si yo fuera un banco). Es exactamente eso.
A dia de hoy los bancos deberian estar denunciando al Estado en Estrasburgo, porque rescatar un banco (privado) y Afinsa es exactamente lo mismo.
Lo del "too big to fall" los ha envalentonado y de pedir refundar el capitalismo han pasado a controlar la situacion. El pueblo (si eso existe) en vez de pedir cabezas se aterrorizo, y se aprovecharon.
Afinsa tiene el mismo derecho que la banca. Ninguno.
#10"Afinsa tiene el mismo derecho que la banca. Ninguno." Ni de coña. En los bancos lo que se rescata son los depósitos de la gente, que están garantizados por ley (hasta un máximo, que no se cubría con la venta de los activos y de ahí el rescate de los bancos). Nadie garantizaba la inversión en sellos.
#28 No, lo que se ha rescatado son los bancos, no los depositos. A nadie se le ha devuelto lo depositado en sus cuentas, sino que como mucho ha "cambiado de banco" por absorcion o compra previa ayuda del Estado. Pero esto no esta mal, al menos la gente que tiene sus ahorros en el banco no esta "especulando" con su dinero, solo lo quiere tener a salvo.
la gente que compro sellos no tenia sus ahorros en una cuenta, tenia sellos, que es exactamente lo que compraron. Con la promesa de que esos sellos irian subiendo de valor con el tiempo (como las casas) y al menos conservarian su valor nominal (lo que vale el sello).
Esto no es más que el enésimo spam de una parte interesada que pretende equiparar el fraude de las preferentes a algo parecido a... meter todos tus ahorros en una máquina tragaperras, perder tu dinero y luego pedir que todos los españoles te lo paguen porque, ya sabes, en la máquina pone que se gana dinero con tres sietes iguales.
#26 ¿Equiparar los bienes tangibles con una maquina tragaperras es lo correcto? Patético. Recuerda que Hacienda animaba a esta forma de ahorro. Sin olvidar los premios que recibió Afinsa.
El fondo buitre de Louis Corrigan no tuvo nada que ver con la caída de Afinsa, ¿a que no? Y las operaciones en corto que hizo tampoco.
#33 y esto viene de alguien que hace un rato lo comparaba con las preferentes.
Mira, si tú eres parte afectada, no vas a atender a razones. Nadie, nadie, va a socializar vuestras pérdidas al igual que vosotros no ibais a hacerlo con vuestras ganancias. Deja de hacer spam continuo sobre este tema, solo haces el ridículo.
#34 Los bancos no socializan las ganancias, pero si las perdidas. Los preferentistas y los ahorradores de Afinsa pagarian el 18% de retención que paga todo el mundo por los rendimientos. Lo curioso es que a unos se les ataca y a otros se les protege, doble vara.
Tengo alguien muy cercano que es afectado, pero eso no quita que los fanboys nunca aportais razones ni discutis de como ha sucedido esto.
Dejar en la ruina a medio millon de familias es penoso y mas cuando el propio estado aconsejaba este metodo de ahorro, pero tu sigue atacando a la victima.
#35 A un león no lo meten en la cárcel por matar a una cebra. En cambio, a un asesino en serie lo condenan a tropecientos años por matar a diez personas. Doble vara.
Los razonamientos de acarazo.
Yo no ataco a nadie hombre, eres tú el que se inventa chorradas desde hace años para intentar defender lo indefendible.
Ellos fueron cómplices de esta estafa porque era de tipo piramidal... no estaba sometido a regulación bancaria y por tanto se van a tener que conformar con lo que diga la justicia. Confirmado que se estaba produciendo este echo delictivo la sociedad no podía continuar, ¿que querían, seguir captando clientes?... venga va, no me jodas... ni un euro de dinero publico, que desplumen a los responsables y dejen de ir de victimas.
#11 Exacto no estaba sometido a regulación bancaria, ni pasaba la ITV,... no era un banco, era una sociedad mercantil. Hacienda no cumplio su cometido al permitir unas empresas asi durante 26 años.
#16 Se prefirió rescatarlos en lugar de dejar que quebraran...después de lo que se ha conocido por esa mala gestión de Bankia mejor que hubiera quebrado.
Comentarios
Esto....cuando estabáis chupando un 12% de interés no decíais nada eh ?? Pillines ??
#1 Lo mismo decian los de las preferentes y hacienda no entro con la escopeta en los bancos.
#2 No se puede comparar. Lo de las preferentes fué una estafa pues lo vendían diciendo que eran imposiciones a plazo.
Los que compraban "sellos" sabían que estaban especulando.
#5 El gobierno y hacienda lo recomendaban, todavia recuerdo la propaganda y los premios a Afinsa, los ministros de turno decian a la gente que ahorrase comprando bienes tangibles.
#6 Me contaba mi abuelo, que cuando él era joven y trabajaba en un banco, su director ya le enseñó que sellos=estafa.
Un sello no es un bien tangible.
#22 Intangible no es, es papel moneda.
Un banco, los mayores ladrones, no son los mas adecuados para hablar de estafas, preferentes, comisiones, desahucios,...
#5 Cada oficina bancaria lo vendía como le parecía. Y fueron muchos los ciudadanos que se lanzaron a por preferentes sin leer mas que el 7% que les daba cada año, en lugar del 1% o el 2% que les daban los depósitos.
Como siempre en España, los beneficios se privatizan pero las pérdidas son para todos.
#18 En el contrato de compra no indicaba nada sobre una rentabilidad anual, ni indicaban las características esenciales del producto. Toda la información consistía en indicar el nombre del producto y el banco o empresa que los emitía, remitiéndose los detalles al documento de emisión de preferentes que debía buscar y leer por su cuenta el cliente, eso si era capaz de encontrarlo en internet, en caso contrario debía irse a madrid a la CNMV y pedir una copia para poder saber lo que había firmado.
Buena parte de preferentes daban unos intereses similares a los de un depósito, y el pago de intereses no es obligatorio por parte de la entidad, sino condicionado a diversos factores. Muchos clientes solo fueron informados de la rentabilidad anual, por lo que obviamente es lo unico que supieron y por lo que compraron el producto, pero eso no es culpa suya sino responsabilidad del vendedor que faltó a sus obligaciones con el ánimo de perjudicarles patrimonialmente.
En este caso los beneficios son privados, y también las pérdidas.
#24 Los clientes les bastaba con gastarse 50€ en una consulta con un gestor QUE NO ESTUBIERA A SUELDO DEL BANCO QUE LE IBA A VENDER LAS PREFERENTES, y pedirle que le explique en que consistía el producto que le querían meter.
Pero claro, aquí nadie se molesta en informarse de nada de lo que hacen y cuando las cosas salen mal la culpa es de los demás.....
#27 No, es obligación de las entidades bancarias informar de los elementos esenciales de los productos financieros que venden, como vienen reconociendo todos los jueces que han dado la razón casi siempre a los preferentistas. Precisamente estas personas ya pagaron bastante más de 50€ a una empresa, su banco, que estaba A SU SUELDO para explicarles en qué consistía el producto en cuestión. La culpa evidentemente es del que hizo mal el servicio de gestión, que paga el cliente por medio de comisiones. Y si ese gestor que no estuviera a sueldo fuese el que les informase negligentemente y a mala fe sobre las preferentes, entonces la responsabilidad y la culpa hubiese sido suya. Pero en este caso es de los bancos, en un engaño realizado de forma masiva que les ha reportado enormes beneficios.
#31 Estoy totalmente de acuerdo en que es obligación de los bancos informar bien sobre lo que venden, pero eso no quita lo que yo he dicho.
Un cliente que firma sin leer una inversión de todos los ahorros de su vida está cometiendo un error garrafal.
#1 Y No solo eso, el porcentaje de beneficio NO es relevante.
Lo relevantes es que invirtieron en un producto "físico" el cual por su naturaleza NO financiera, NO era auditada la empresa por la CNMV, y por lo tanto el Estado no es reponsable civil de nada, al no poder haber auditado las cuentas de esas empresas.
#8 A las empresas grandes las audita hacienda todos los años.
#9 Hacienda =| CNMV
#12 ¿Y? ¿Eso le exime de algo a Hacienda?
#13 Exime al Estado.
#20 Si mi mano mata, ¿eso me exime a mi?
#8 Un momento, ¿y el caso de la salida a bolsa de Bankia? Estaba auditado por el BdE y por la CNMV, si no me equivoco. Resultó que las cuentas estaban falseadas y los mecanismos de control fallaron al no detectarlo. Sin embargo no parece que el Estado esté acusado como resposable civil en este caso, sino que se juzga al banco y sus dirigentes.
#25 El BdE se pega un tiro en Bankia: los peritos revelan que incumplió sus obligaciones
El BdE se pega un tiro en Bankia: los peritos reve...
elconfidencial.comEl Banco de España ayudó a Bankia a tapar el escándalo de las preferentes
El Banco de España ayudó a Bankia a tapar el escán...
infolibre.esAdmitida la querella está:
Un juzgado admite una querella contra Fernández Ordóñez, Rato y Blesa
Un juzgado admite una querella contra Fernández Or...
cincodias.com#1 Igualito que nadie se acordaba de los desahucios en el 2004 (que los había).
#1 Anda, como los de las preferentes.
La Agencia Tributaria y la Audiencia Nacional intervinieron la empresa filatélica cuando era solvente y viable
Es curioso, porque si hubiese sido solvente y viable no hubieseis perdido vuestro dinero.
BUAAAAAAA He perdido mi dinero BUAAAAAAAAAA. Quiero que los vecinos me paguen mis pérdidas (como si yo fuera un banco).
BUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Pero de haber salido bien la jugada, de mis beneficios ni un céntimo para los vecinos ¡qué se habrán creido!
#4 La ignorancia es atrevida, esa gente ha pagado de sus beneficios minimo un 18% a hacienda.
#4 (como si yo fuera un banco). Es exactamente eso.
A dia de hoy los bancos deberian estar denunciando al Estado en Estrasburgo, porque rescatar un banco (privado) y Afinsa es exactamente lo mismo.
Lo del "too big to fall" los ha envalentonado y de pedir refundar el capitalismo han pasado a controlar la situacion. El pueblo (si eso existe) en vez de pedir cabezas se aterrorizo, y se aprovecharon.
Afinsa tiene el mismo derecho que la banca. Ninguno.
#10 Correcto, a eso hay que llegar. Hay una doble vara de medir.
#10 "Afinsa tiene el mismo derecho que la banca. Ninguno." Ni de coña. En los bancos lo que se rescata son los depósitos de la gente, que están garantizados por ley (hasta un máximo, que no se cubría con la venta de los activos y de ahí el rescate de los bancos). Nadie garantizaba la inversión en sellos.
#28 No, lo que se ha rescatado son los bancos, no los depositos. A nadie se le ha devuelto lo depositado en sus cuentas, sino que como mucho ha "cambiado de banco" por absorcion o compra previa ayuda del Estado. Pero esto no esta mal, al menos la gente que tiene sus ahorros en el banco no esta "especulando" con su dinero, solo lo quiere tener a salvo.
la gente que compro sellos no tenia sus ahorros en una cuenta, tenia sellos, que es exactamente lo que compraron. Con la promesa de que esos sellos irian subiendo de valor con el tiempo (como las casas) y al menos conservarian su valor nominal (lo que vale el sello).
Irrelevante.
Esto no es más que el enésimo spam de una parte interesada que pretende equiparar el fraude de las preferentes a algo parecido a... meter todos tus ahorros en una máquina tragaperras, perder tu dinero y luego pedir que todos los españoles te lo paguen porque, ya sabes, en la máquina pone que se gana dinero con tres sietes iguales.
Un abrazo.
#26 ¿Equiparar los bienes tangibles con una maquina tragaperras es lo correcto? Patético. Recuerda que Hacienda animaba a esta forma de ahorro. Sin olvidar los premios que recibió Afinsa.
El fondo buitre de Louis Corrigan no tuvo nada que ver con la caída de Afinsa, ¿a que no? Y las operaciones en corto que hizo tampoco.
#33 y esto viene de alguien que hace un rato lo comparaba con las preferentes.
Mira, si tú eres parte afectada, no vas a atender a razones. Nadie, nadie, va a socializar vuestras pérdidas al igual que vosotros no ibais a hacerlo con vuestras ganancias. Deja de hacer spam continuo sobre este tema, solo haces el ridículo.
#34 Los bancos no socializan las ganancias, pero si las perdidas. Los preferentistas y los ahorradores de Afinsa pagarian el 18% de retención que paga todo el mundo por los rendimientos. Lo curioso es que a unos se les ataca y a otros se les protege, doble vara.
Tengo alguien muy cercano que es afectado, pero eso no quita que los fanboys nunca aportais razones ni discutis de como ha sucedido esto.
Dejar en la ruina a medio millon de familias es penoso y mas cuando el propio estado aconsejaba este metodo de ahorro, pero tu sigue atacando a la victima.
#35 A un león no lo meten en la cárcel por matar a una cebra. En cambio, a un asesino en serie lo condenan a tropecientos años por matar a diez personas. Doble vara.
Los razonamientos de acarazo.
Yo no ataco a nadie hombre, eres tú el que se inventa chorradas desde hace años para intentar defender lo indefendible.
#36 Yo defiendo rescatar personas y no bancos. Pero tranquilo, los ahorradores que en su inmensa mayoria eran jubilados estan muriendo poco a poco.
Ellos fueron cómplices de esta estafa porque era de tipo piramidal... no estaba sometido a regulación bancaria y por tanto se van a tener que conformar con lo que diga la justicia. Confirmado que se estaba produciendo este echo delictivo la sociedad no podía continuar, ¿que querían, seguir captando clientes?... venga va, no me jodas... ni un euro de dinero publico, que desplumen a los responsables y dejen de ir de victimas.
#11 Exacto no estaba sometido a regulación bancaria, ni pasaba la ITV,... no era un banco, era una sociedad mercantil. Hacienda no cumplio su cometido al permitir unas empresas asi durante 26 años.
Por cierto, los que estaban sometidos a regulacion bancaria nos han estafado 44.000 millones de euros Un informe del BCE da por perdidos 44.000 millones del rescate bancario en España
Un informe del BCE da por perdidos 44.000 millones...
elboletin.com#16 Se prefirió rescatarlos en lugar de dejar que quebraran...después de lo que se ha conocido por esa mala gestión de Bankia mejor que hubiera quebrado.