Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Reparten la ayuda humanitaria del siguiente modo:
Primero comen los señores de la guerra que son los Talibanes.
Después sí queda suficiente
Comen los hombres.
Después sí queda suficiente:
Comen los niños.
Después sí queda suficiente:
Comen las mujeres.
Y después sí queda suficiente:
Comen las niñas.
Enviar ayuda humanitaria es perpetuar esto y limpiar nuestras sucias conciencias por no hacer nada.
Primero comen los señores de la guerra que son los Talibanes.
Después sí queda suficiente
Comen los hombres.
Después sí queda suficiente:
Comen los niños.
Después sí queda suficiente:
Comen las mujeres.
Y después sí queda suficiente:
Comen las niñas.
Enviar ayuda humanitaria es perpetuar esto y limpiar nuestras sucias conciencias por no hacer nada.
Comentarios
Es una cuestión delicada. Si seguimos mandando ayuda humanitaria, ¿estamos validando un régimen que viola derechos humanos? Si cortamos la ayuda humanitaria, ¿estamos supeditando nuestra solidaridad a intereses políticos y al fin y al cabo chantajeando al país?
#4 Reparten la ayuda humanitaria del siguiente modo:
Primero comen los señores de la guerra que son los Talibanes.
Después sí queda suficiente
Comen los hombres.
Después sí queda suficiente:
Comen los niños.
Después sí queda suficiente:
Comen las mujeres.
Y después sí queda suficiente:
Comen las niñas.
Enviar ayuda humanitaria es perpetuar esto y limpiar nuestras sucias conciencias por no hacer nada.
Los Afganos (en su mayororía), querían esto: talibanes y hambre.
Otro Estado Fallido tras una intervención de USA. Y van...
#1 Todos, no le des vueltas
#2 si bien han habido verdaderas cagadas --> Iraq 150.000 muertos
#5 Hombre no digo que no hubiera muchos entre las filas de los norteamericanos que actuaran con buena voluntad, de aquí que algún ejemplo bueno se pueda encontrar, pero por norma ,su sistema en general termina corrompiendo todo, incluso las buenas voluntades
#1 Afganistán ya era fallido después de la intervención de la URSS. El debate que hay que tener es si es mejor dejar que ciertos países se pudran o no. Si hay intervención, será sucia, dura y tendrá impacto en la población... ¿pero es mejor eso que no hacer nada? ¿mejor para quién exactamente?
Aquí no veo a nadie preocupado por la guerra de Tigrai-Etiopía, (ni la de Yemen desde hace años ya) y está siendo una catástrofe humanitaria.
#8 yo si estoy preocupado por Tigray (y un poco fascinado la verdad, los tigrinos ahora están lanzando una ofensiva contra la parte de Tigray ocupada por los eritreos. Yo creo que a cada soldado tigrino le dan un rifle soviético, unas deportivas chinas y una carretilla para transportar sus cojones de tamaño XXL)
Creo que en Afganistán se podría
- Haber reinstaurado el rey con una monarquía parlamentario (no voy a poner una parrafada pero creerme que era un tipo muy querido y muy anti taliban)
- Darle menos dinero al gobierno afgano para que espabilade
"Los afganos sufren la hambruna por la sequía y la vuelta de los talibanes"
Sí pero, ¿y lo bien que se lo pasan los padres riéndose de los ricos al imaginarse a los ricos cabreados porque no solo ellos tienen hijos?
Nosotros no somos quiénes para juzgar el sistema de prioridades y preferencias de otras culturas, y los afganos tiene el derecho, si así lo desean, de hacer nacer a sus hijos en la precariedad y la pobreza para poder ellos, los afganos, satisfacer sus motivaciones personales, como reírse de los ricos imaginándose a los ricos cabreados porque no solo ellos tienen hijos, satisfacer sus impulsos biológicos reproductores personales, o tener pensiones y cuidados en la vejez.