Vladimir Lenin entra en campaña y da el salto a la Comunidad de Madrid. O al menos así se ha visto en el arranque del debate electoral organizado por la Cadena SER y El País entre los candidatos a la región –al que no ha acudido Isabel Díaz Ayuso-. “¿Saben quién era Lenin?”, ha lanzado Ignacio Aguado sobre si pactará con Vox.
#15:
Lenin levantó a los rusos contra una monarquía absoluta, que enviaba jóvenes a morir por el zar en la gran guerra mientras mantenía a sus súbditos muertos de hambre.
Luego impuso una dictadura.
La versión rusa de la revolución francesa.
Cambio un estado dictatorial por otro, pero al menos sacó a Rusia del medievo.
Franco levantó al ejército contra el legítimo gobierno democrático. Quitó una democracia basada en la igualdad, donde incluso las mujeres podían votar, e impuso una dictadura militar católica e hizo regresar a España al medievo.
Si, ambos sin dictadores , pero hay que analizar el contexto histórico y contra quien se levantaron y para qué.
#21:
#16 Ya te han aclarado que Chávez continuó con la democracia convocando elecciones libres como estipula la Constitución de Venezuela. ¿Por qué le llamas "dictador", como Pinochet, Videla o los demás genocidas? Es bastante curioso que compares a alguien que no mató a nadie y convocó elecciones con Generales de ultraderecha famosos por sus decenas de miles de desaparecidos y ejecutados y por abolir la democracia y prohibir todos los partidos de izquierdas
#19:
#5 Discrepo absolutamente. Lenin podría ser considerado como los Padres Fundadores de USA, no como chalados genocidas que exterminaron a la mitad de su país en campos de concentración como Hitler o Franco.
Y sí, los Padres Fundadores también provocaron su guerra con muertos y demás para hacer USA como es hoy en día. Lenin no hizo mucho más daño que ellos, y además le seguía más gente que a los putos zares (estos sí, unos ricachos que vivían en palacios de oro montando guerras por Europa mientras su pueblo se moría de hambre).
#2:
En la derecha son muy fans de la defensa Chewbacca
#14:
#11 Si vas a poner a gente que intentó un golpe de estado, pon a Guaidó.
Chavez hizo eso y luego ganar elecciones libres e implantar políticas que hicieron que volviera a ganar, lo cual parece que no gusta mucho.
Pinochet, Stroessner, Videla, esos eran de otro rollo
#36:
#35 "La República era un estado fallido incapaz de solucionar los problemas sociales, que ejerció la represión contra obreros y campesinos y que, resumiendo, no llegó nunca a resolver ninguno de los problemas que existían en el país en ese momento."
Y aún así, es el mejor gobierno que tuvo España desde la muerte de Carlos III hasta la constitución de 1978.
#17:
Otro gran momento de Aguado ha sido cuando hablando de impuestos el moderador le ha preguntado que considera Ciudadanos un rico (le ha pedido una cifra aproximada de ingresos) y la respuesta ha sido: "Rico es el que gana mucho dinero"
#27:
#26 para volquete el que pareces tener tú, pero de caspa.
#32:
#15 si solo hubiera sacado a Rusia del medievo se lo perdonarían...
Pero Lenin hizo mucho más, tanto, que no somos capaces de verlo...pero la clase propietaria si...
De ahí la inquina.
Lenin levantó a los rusos contra una monarquía absoluta, que enviaba jóvenes a morir por el zar en la gran guerra mientras mantenía a sus súbditos muertos de hambre.
Luego impuso una dictadura.
La versión rusa de la revolución francesa.
Cambio un estado dictatorial por otro, pero al menos sacó a Rusia del medievo.
Franco levantó al ejército contra el legítimo gobierno democrático. Quitó una democracia basada en la igualdad, donde incluso las mujeres podían votar, e impuso una dictadura militar católica e hizo regresar a España al medievo.
Si, ambos sin dictadores , pero hay que analizar el contexto histórico y contra quien se levantaron y para qué.
#15 si solo hubiera sacado a Rusia del medievo se lo perdonarían...
Pero Lenin hizo mucho más, tanto, que no somos capaces de verlo...pero la clase propietaria si...
De ahí la inquina.
#15 No es por defender a Franco, que fue un dictador fascista.
Pero vamos, que calificar a la República era una "democracia basada en la igualdad" es un poco apresurado. La República era un estado fallido incapaz de solucionar los problemas sociales, que ejerció la represión contra obreros y campesinos y que, resumiendo, no llegó nunca a resolver ninguno de los problemas que existían en el país en ese momento.
#35 "La República era un estado fallido incapaz de solucionar los problemas sociales, que ejerció la represión contra obreros y campesinos y que, resumiendo, no llegó nunca a resolver ninguno de los problemas que existían en el país en ese momento."
Y aún así, es el mejor gobierno que tuvo España desde la muerte de Carlos III hasta la constitución de 1978.
#36 NO.
La república hizo cosas como quemar vivos anarquistas en casas viejas.
Lo que tiene la república es mucha propaganda, romanticismo e idealización.
Por no hablar de que tanto derecha como izquierda conspiraban por acabar con ella.
#35 Con ese baremo absolutamente todos los estados del mundo son fallidos e incapaces de solucionar los problemas sociales, no existe ningún país en este planeta sin problemas, quizás el Vaticano y ése sea el modelo de Estado que reclamas.
#42 Reclamo un modelo de estado que no mande a fuerzas militares contra la población civil.
Como ocurrió en Casas Viejas en el 33 o en Asturias y Cataluña en el 34
#44 Tus reclamaciones son irrelevantes, es el estado francés un estado fallido? Porque Macron ya ha mandado al ejército en más de una ocasión... Inventarse un baremo imaginario para sostener tus argumentos... el debate de la fantasía.
#45 Bueno, si a ti te parece aceptable que un gobierno envíe el ejército y mate a cientos de ciudadanos, pues a mi no.
Algo que Macron no ha hecho. Cuando el ejército francés abra fuego contra población civil, ya veremos.
Mi baremo imaginario es que matar a la población es algo a evitar. Tu verás cual es tu baremo.
#46 Mi baremo se llama contexto histórico. Revisa la Europa de principios del XX y me lo cuentas. Ah no, que esto era una conversación de faria y carajillo.
#44 Todos los estados democráticos han usado al ejército contra la población civil hasta la segunda mitad del siglo XX.
Si vas a calificar a la Segunda República como estado fallido esfuerzate un poco más.
O al menos usa argumentos comparando (repito, comparando) a la Segunda República con el resto de gobiernos que hubo en españa desde el XIX hasta el XXI.
#73#75 Todos los líderes políticos de la historia de la humanidad son responsables de asesinatos y han tenido conflictos internos que a veces han sido revoluciones, otras golpes de estado y otras conspiraciones o momentos de crisis.
Si Lenin es asesino todos los políticos son asesinos, desde Ramses hasta Bush.
#80 Supongo que también te parece mal que llamen genocida a Hitler.
Lenin es un personaje blanqueado, se atribuye toda la maldad (entendiendo maldad por crímenes contra la humanidad) de la Unión Soviética a Stalin. Cuando Lenin era igual de sanguinario.
#82 Lo mismo es porque estamos hablando de Lenin y probablemente Hitler no existiría sin él. Quien sabe.
Como te cuesta eh. No es tan dificil. Lenin fue un dictador genocida como otros tantos.
#71O al menos usa argumentos comparando (repito, comparando) a la Segunda República con el resto de gobiernos que hubo en españa desde el XIX hasta el XXI.
Durante el gobierno de Rajoy no se usó el ejército y a la guardia civil para asesinar a cientos de civiles. Durante la Segunda República si se hizo.
Rajoy gana.
#52 Y que veo que tienes menos de 12 años mentales y ves el mundo como un cuento de buenos y malos...
supongo que para ti, el zar ruso sería el bueno, no? Supongo que esa es la gestión que deseas para tu país....
¿Ves el absurdo? Al tener una mente dicotómica (solo ves dos opciones, buenos-malos) eres incapcaz de entender las cosas que pasan en la historia.
¿Alguien ha dicho que Lenin fuera buena gente, un ser de luz? Nadie. No creo que encuentres a nadie con poder en esa época, que pueda llamarse "el bueno", con una Europa en llamas.
Pero es la idea deformada que te han enseñado desde pequeño, que hay buenos y malos, que el protagonista es el bueno y que como tú eres el protagonista de tu vida, los malos son los que no son tú.
Pero esto de la vida y la historia no va de buenos y malos.
#60 pero pero pero... ¿de donde te has sacado esa pelicula?
Si digo que Lenin era un asesino, que lo era, ¿estoy dividiendo el mundo entre buenos y malos por decir lo que aqui parece que nadie quiere reconocer?
Porque claro, Lenin es bueno, y llamarlo asesino es insinuar que es malo ¿no?
"¿Alguien ha dicho que Lenin fuera buena gente, un ser de luz? "
Aqui se habla de Lenin presuponiendo que ha sido un gran revolucionario y obviando los cientos de miles de cadavers que dejó detras. Que más da que matase a mas gente que pinochet, y que el propio franco.
Segun tu manera de ver las cosas Hitler no era tan malo porque tenia delante a los comunistas.
#63 Sigues esperando que yo diga algo de Lenin era bueno o malo. No tengo 10 años, no clasifico a la gente en "los buenos" y "los malos".
Esto no es una película.
Pero veo que intentas analizare el mundo en esos términos. Así nunca entenderás nada. Pero ya crecerás y verás que buenos y malos no sirve para analizar los hechos históricos.
#66 jamás he tenido esa intención. Me basta con que se hable de Lenin como lo que fue, un asesino, y no como una hermanita de la caridad a la cual Stalin traiciono cuando Stalin simplemente siguió el guión que Lenin marcó.
Lo que viene a ser que hablemos dejando las cosas claras sin idealizar.
#67 Sí, si que la tienes. De hecho te molestas porque los demás no decimos que Lenin era el maligno... Necensitas el calificativo "malo" para entender a Lenin.
Ese es el problema.
Si Lenin era el malo ¿quién era el bueno?
Mientras sigas buscando colgar el calificativo de "malo" a alguien, incluso a Hitler, no entenderás nada de la Historia.
Decir que alguien era un malvado o un asesino no aporta nada. Es un triste juicio moral que no ayuda a entender nada de las historia. Como si matar gente borrase de un plumazo la importancia histórica de alguien.
Al figura de Lenin cambió la historia de Rusia radicalmente. De ahí su importancia, por eso se estudia en Historia a Lenin.
Seguro que hubo cientos de personas que fueron al Zar a pedirle por favor que. a cambio de unas flores, dejara de mandar jóvenes a morir a la guerra y repartiera la riqueza del país con los subditos.... Pero parece que de esos no sabemos mucho en historia porque no consiguieron gran cosa.
#69 pero si el calificativo de malo lo has sacado tu ! te falla el subconsciente.
Es evidente el blanqueamiento que hay de la figura de Lenin. Tu sigue excusandolo.
Nunca he dicho que no sea importante, digo que fue un asesino, y nunca se habla de sus asesinatos, se entiende que el asesino fué Stalin, y se omite que Lenin fue su maestro y tambien era de gatillo facil.
Por otro lado, dudo que por aqui mucha gente dude de la maldad de Franco, o de la Falange. Estamos en Meneame no en un foro de Vox, la tendencia es clara, y remarcar lo que para muchos no existe es una necesidad.
Decir que Lenin era un asesino aporta mucho por todo lo que acabo de decir.
Me estás dando una lección que no te aplicas a ti mismo
Y de manera disimulada, lo que estas haciendo, es exculpar a Lenin de sus asesinatos.
#67 Según tu forma de expresarte hay que calificar a TODOS (todos sin ninguna excepción) líderes políticos de la historia de la humanidad como asesinos por que su liderazgo provocó la muerte de otras personas.
#72 A los responsables de asesinatos si. Obviamente. Y sobretodo no blanquearles como si no fuesen responsables de nada. Y además hay que diferenciar entre por ejemplo, una batalla en una guerra y las ejecuciones en retaguardia.
Que el liderazgo de lenin provocó la muerte de otras personas parece un daño colateral y no algo que el mismo ordenó. Como os cuesta a algunos...
#74 el problema es que al tenerlos en el ignore pueden soltar su cosa y quedarse tan a gusto sin recibir una respuesta merecida. También tenemos el caso contrario, un sujeto que tiene a todos en el ignore y se permite soltar boludeces extremas sin derecho a respuesta por parte nadie.
#83 cierto, Lenin hizo la revolución contra un gobierno elegido democráticamente en una rusia en transición hacia otro sistema. Pero la figura de Lenin esta tan blanqueada... Que ni eso se recuerda #15
#1#38
Lenin fue quien llevo a cabo el terror rojo, con Lenin hubo una guerra civil con cientos de miles de ejecuciones, creo que no, que no sabeis quien es Lenin. Personaje al que admira Pablo iglesias, de ahí la referencia,me imagino..
Stalin fue el aprendiz de Lenin. No fue una equivocación.
#16 Ya te han aclarado que Chávez continuó con la democracia convocando elecciones libres como estipula la Constitución de Venezuela. ¿Por qué le llamas "dictador", como Pinochet, Videla o los demás genocidas? Es bastante curioso que compares a alguien que no mató a nadie y convocó elecciones con Generales de ultraderecha famosos por sus decenas de miles de desaparecidos y ejecutados y por abolir la democracia y prohibir todos los partidos de izquierdas
#14 "Chavez hizo eso y luego ganar elecciones libres e implantar políticas que hicieron que volviera a ganar, lo cual parece que no gusta mucho."
pues de todos los nombres que habéis dicho, jamás votaría a un capullo que se pone en el despacho fotos de cualquiera de esos. El dictador Chavez incluído.
Otro gran momento de Aguado ha sido cuando hablando de impuestos el moderador le ha preguntado que considera Ciudadanos un rico (le ha pedido una cifra aproximada de ingresos) y la respuesta ha sido: "Rico es el que gana mucho dinero"
La hostia puta!!! Pero en Madrid no hay personas de derechas que tengan un nivel cultural más elevado para poder presentar a las elecciones?!?! No me lo puedo creer
#3 Porque crees que en el pp presentaban corruptos, para no dar paso a estos Pero tampoco es raro mira como los juzgados marcan cuanto es la mayoria absoluta para gobernar Situaciones de excepcion continuadas , a saber que es lo siguiente.
Lo que no se entiende es que nadie en los debates le haya recordado al señor Aguado los "éxitos" de los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid donde gobierna Ciudadanos:
Tres de los cuatro ayuntamientos de Cs en Madrid, tocados por la corrupción o la mala gestión
yo desconfiaría de un gobierno con tenientes de alcalde que ponen en su despacho fotos de Lenin, de Franco o Hitler (cualquiera de esos 3 muertos son mierda).
#11 Por pura casualidad y sin ninguna mala intencion se te han olvidado algunos, todos ellos apoyados por EEUU: Fulgencio Batista (Cuba) ,Augusto Pinochet (Chile) ,Jorge Videla (Argentina) ,Alfredo Stroessner (Paraguay) ,Hugo Banzer (Bolivia) Anastasio Somoza (Nicaragua) ,Francois Duvalier (Haití) ,Alberto Fujimori (Perú), Guaido (Venezuela).
#5 Pongan a lenin o dart vader, la cuestion es si eso afecta de alguna forma a la gestion o se saltan la ley , lo quue si se hace es condicionar una pregunta real a un entorno de ficcion. Porque el pacto con vox en andalucia existe , sin embargo que yo sepa lenin no gobierna conningun alcalde. Pero es como todo usando la ficcion vs realidad , se puede debatir sin llegar a ningun lado que es lo que temo que se pretende.
#10 "Pongan a Franco o dart vader, la cuestion es si eso afecta de alguna forma a la gestion o se saltan la ley , lo quue si se hace es condicionar una pregunta real a un entorno de ficcion. Porque el pacto con Podemos en en Madrid existe , sin embargo que yo sepa Franco no gobierna con ningun alcalde. Pero es como todo usando la ficcion vs realidad , se puede debatir sin llegar a ningun lado que es lo que temo que se pretende."
#5 Discrepo absolutamente. Lenin podría ser considerado como los Padres Fundadores de USA, no como chalados genocidas que exterminaron a la mitad de su país en campos de concentración como Hitler o Franco.
Y sí, los Padres Fundadores también provocaron su guerra con muertos y demás para hacer USA como es hoy en día. Lenin no hizo mucho más daño que ellos, y además le seguía más gente que a los putos zares (estos sí, unos ricachos que vivían en palacios de oro montando guerras por Europa mientras su pueblo se moría de hambre).
"Mientras no usemos el terror contra los especuladores, matándolos en el acto, nada sucederá". Enero 1918
“Hay que formar inmediatamente una troika dictatorial (…), implantar el terror de masas, fusilar o deportar a los centenares de prostitutas que hacen beber a los soldados, a todos los antiguos oficiales, etc. No hay un minuto que perder (…) Se trata de actuar con resolución: requisas masivas. Ejecución por llevar armas. Deportaciones en masa de los mencheviques y de otros elementos sospechosos”. Agosto 1918
“Le felicito por la exterminación enérgica de los kulaks”. Carta a Semashko. Agosto 1918
“Dictadura significa poder ilimitado basado en la fuerza, no en la ley”. Enero 1918
“Ahora y sólo ahora, cuando en las zonas afectadas por el hambre hay antropofagia y las carreteras están pavimentadas con cientos de cadáveres, si no miles, es cuando podemos (y por lo tanto debemos) insistir en la apropiación de los objetos de valor [de la Iglesia> con la energía más implacable y despiadada, sin reparar en medios para aplastar toda resistencia (… . Un momento como el del hambre y la desesperación es único para crear entre las masas campesinas en general una disposición que nos garantice su simpatía o en cualquier caso su neutralidad (… . Debemos declarar ahora [al clero> una guerra decisiva y despiadada, y someter su resistencia con una brutalidad que no olviden durante décadas (… . Cuantos más representantes de la burguesía y el clero reaccionarios consigamos ejecutar en este asunto, mejor.” Marzo 1922
En el debate de la SER, a diferencia del debate de ayer en Telemadrid, si ha habido moderación y han reconducido el debate cada vez que Aguado intentaba montar su circo. Entre eso y la presencia de Errejón el debate ha sido más interesante que el muermo de ayer.
a ver si ahora te va a ofender no ser original y que se te hayan adelantado 10 antes con la misma respuesta. La culpa no es mía, es de tu falta de ingenio. En fin.
¿Cuando habla de Lenin se refiere a unos de esos hermosas mascotas perrunas que corretean en las urbanizaciones de las afueras donde moran los votantes que les gusta tanto a la gente guapa de Ciudadanos?
Comentarios
Lenin levantó a los rusos contra una monarquía absoluta, que enviaba jóvenes a morir por el zar en la gran guerra mientras mantenía a sus súbditos muertos de hambre.
Luego impuso una dictadura.
La versión rusa de la revolución francesa.
Cambio un estado dictatorial por otro, pero al menos sacó a Rusia del medievo.
Franco levantó al ejército contra el legítimo gobierno democrático. Quitó una democracia basada en la igualdad, donde incluso las mujeres podían votar, e impuso una dictadura militar católica e hizo regresar a España al medievo.
Si, ambos sin dictadores , pero hay que analizar el contexto histórico y contra quien se levantaron y para qué.
#15 si solo hubiera sacado a Rusia del medievo se lo perdonarían...
Pero Lenin hizo mucho más, tanto, que no somos capaces de verlo...pero la clase propietaria si...
De ahí la inquina.
#32 La actual clase propietaria rusa quieres decir ¿no? jeje
#15 No es por defender a Franco, que fue un dictador fascista.
Pero vamos, que calificar a la República era una "democracia basada en la igualdad" es un poco apresurado. La República era un estado fallido incapaz de solucionar los problemas sociales, que ejerció la represión contra obreros y campesinos y que, resumiendo, no llegó nunca a resolver ninguno de los problemas que existían en el país en ese momento.
#35 "La República era un estado fallido incapaz de solucionar los problemas sociales, que ejerció la represión contra obreros y campesinos y que, resumiendo, no llegó nunca a resolver ninguno de los problemas que existían en el país en ese momento."
Y aún así, es el mejor gobierno que tuvo España desde la muerte de Carlos III hasta la constitución de 1978.
#36 NO.
La república hizo cosas como quemar vivos anarquistas en casas viejas.
Lo que tiene la república es mucha propaganda, romanticismo e idealización.
Por no hablar de que tanto derecha como izquierda conspiraban por acabar con ella.
#35 Con ese baremo absolutamente todos los estados del mundo son fallidos e incapaces de solucionar los problemas sociales, no existe ningún país en este planeta sin problemas, quizás el Vaticano y ése sea el modelo de Estado que reclamas.
#42 Reclamo un modelo de estado que no mande a fuerzas militares contra la población civil.
Como ocurrió en Casas Viejas en el 33 o en Asturias y Cataluña en el 34
#44 Tus reclamaciones son irrelevantes, es el estado francés un estado fallido? Porque Macron ya ha mandado al ejército en más de una ocasión... Inventarse un baremo imaginario para sostener tus argumentos... el debate de la fantasía.
#45 Bueno, si a ti te parece aceptable que un gobierno envíe el ejército y mate a cientos de ciudadanos, pues a mi no.
Algo que Macron no ha hecho. Cuando el ejército francés abra fuego contra población civil, ya veremos.
Mi baremo imaginario es que matar a la población es algo a evitar. Tu verás cual es tu baremo.
#46 Mi baremo se llama contexto histórico. Revisa la Europa de principios del XX y me lo cuentas. Ah no, que esto era una conversación de faria y carajillo.
#48 Tu baremo es la Europa de principios del siglo XX y por eso me hablas de la Francia de Macron
Enga, hasta otra.
#49 Lo sabía, eres de los que pone caritas. Dios que cruz.
#50 ¿Ahora me vienes con que pongo caritas? Tu eres consciente de que tus comentarios son públicos, ¿no?
María Luisa de Parma, la "impura prostituta" que casi termina con la dinastía de los Borbones /c9#c-9
Estudio: la reacción de diferentes mujeres al ver un pene más grande de lo normal/c4#c-4
Los políglotas de Europa: por qué estos países hablan la mayoría de las lenguas extranjeras [ ing ]/c61#c-61
Assange, el hombre que sabía demasiado/c36#c-36
Me parto.
#53 Sí, discutir poniendo caritas es de putos críos. Y revisar el historial de gente que no conoces de putos psicópatas, qué más eres capaz de hacer?
#58 Ponerte en ignore, que me haces perder el tiempo con tonterías.
#44 Todos los estados democráticos han usado al ejército contra la población civil hasta la segunda mitad del siglo XX.
Si vas a calificar a la Segunda República como estado fallido esfuerzate un poco más.
O al menos usa argumentos comparando (repito, comparando) a la Segunda República con el resto de gobiernos que hubo en españa desde el XIX hasta el XXI.
#71 del 31 al 36 hubo 2 golpes de estado y una revolución. En solo 5 años había guerra civil, si te parece poco argumento..
#73 #75 Todos los líderes políticos de la historia de la humanidad son responsables de asesinatos y han tenido conflictos internos que a veces han sido revoluciones, otras golpes de estado y otras conspiraciones o momentos de crisis.
Si Lenin es asesino todos los políticos son asesinos, desde Ramses hasta Bush.
#80 Supongo que también te parece mal que llamen genocida a Hitler.
Lenin es un personaje blanqueado, se atribuye toda la maldad (entendiendo maldad por crímenes contra la humanidad) de la Unión Soviética a Stalin. Cuando Lenin era igual de sanguinario.
#81 Nixon, otro asesino genocida, pero noto que prefieres hablar de Hitler para fomentar el absurdo.
#82 Lo mismo es porque estamos hablando de Lenin y probablemente Hitler no existiría sin él. Quien sabe.
Como te cuesta eh. No es tan dificil. Lenin fue un dictador genocida como otros tantos.
#71 O al menos usa argumentos comparando (repito, comparando) a la Segunda República con el resto de gobiernos que hubo en españa desde el XIX hasta el XXI.
Durante el gobierno de Rajoy no se usó el ejército y a la guardia civil para asesinar a cientos de civiles. Durante la Segunda República si se hizo.
Rajoy gana.
#77 Ouh yeah, coges la frase con la que puedes meter el zasca y zasca metido.
Tantos años aquí y sigues como si esto fuese un patio de colegio.
#15 Que bueno era lenin que asesinaba a gente (incluyendo izquierdistas y socialdemocratas) por su bien.
#52 Y que veo que tienes menos de 12 años mentales y ves el mundo como un cuento de buenos y malos...
supongo que para ti, el zar ruso sería el bueno, no? Supongo que esa es la gestión que deseas para tu país....
¿Ves el absurdo? Al tener una mente dicotómica (solo ves dos opciones, buenos-malos) eres incapcaz de entender las cosas que pasan en la historia.
¿Alguien ha dicho que Lenin fuera buena gente, un ser de luz? Nadie. No creo que encuentres a nadie con poder en esa época, que pueda llamarse "el bueno", con una Europa en llamas.
Pero es la idea deformada que te han enseñado desde pequeño, que hay buenos y malos, que el protagonista es el bueno y que como tú eres el protagonista de tu vida, los malos son los que no son tú.
Pero esto de la vida y la historia no va de buenos y malos.
#60 pero pero pero... ¿de donde te has sacado esa pelicula?
Si digo que Lenin era un asesino, que lo era, ¿estoy dividiendo el mundo entre buenos y malos por decir lo que aqui parece que nadie quiere reconocer?
Porque claro, Lenin es bueno, y llamarlo asesino es insinuar que es malo ¿no?
"¿Alguien ha dicho que Lenin fuera buena gente, un ser de luz? "
Aqui se habla de Lenin presuponiendo que ha sido un gran revolucionario y obviando los cientos de miles de cadavers que dejó detras. Que más da que matase a mas gente que pinochet, y que el propio franco.
Segun tu manera de ver las cosas Hitler no era tan malo porque tenia delante a los comunistas.
#63 Sigues esperando que yo diga algo de Lenin era bueno o malo. No tengo 10 años, no clasifico a la gente en "los buenos" y "los malos".
Esto no es una película.
Pero veo que intentas analizare el mundo en esos términos. Así nunca entenderás nada. Pero ya crecerás y verás que buenos y malos no sirve para analizar los hechos históricos.
#66 jamás he tenido esa intención. Me basta con que se hable de Lenin como lo que fue, un asesino, y no como una hermanita de la caridad a la cual Stalin traiciono cuando Stalin simplemente siguió el guión que Lenin marcó.
Lo que viene a ser que hablemos dejando las cosas claras sin idealizar.
#67 Sí, si que la tienes. De hecho te molestas porque los demás no decimos que Lenin era el maligno... Necensitas el calificativo "malo" para entender a Lenin.
Ese es el problema.
Si Lenin era el malo ¿quién era el bueno?
Mientras sigas buscando colgar el calificativo de "malo" a alguien, incluso a Hitler, no entenderás nada de la Historia.
Decir que alguien era un malvado o un asesino no aporta nada. Es un triste juicio moral que no ayuda a entender nada de las historia. Como si matar gente borrase de un plumazo la importancia histórica de alguien.
Al figura de Lenin cambió la historia de Rusia radicalmente. De ahí su importancia, por eso se estudia en Historia a Lenin.
Seguro que hubo cientos de personas que fueron al Zar a pedirle por favor que. a cambio de unas flores, dejara de mandar jóvenes a morir a la guerra y repartiera la riqueza del país con los subditos.... Pero parece que de esos no sabemos mucho en historia porque no consiguieron gran cosa.
#69 pero si el calificativo de malo lo has sacado tu ! te falla el subconsciente.
Es evidente el blanqueamiento que hay de la figura de Lenin. Tu sigue excusandolo.
Nunca he dicho que no sea importante, digo que fue un asesino, y nunca se habla de sus asesinatos, se entiende que el asesino fué Stalin, y se omite que Lenin fue su maestro y tambien era de gatillo facil.
Por otro lado, dudo que por aqui mucha gente dude de la maldad de Franco, o de la Falange. Estamos en Meneame no en un foro de Vox, la tendencia es clara, y remarcar lo que para muchos no existe es una necesidad.
Decir que Lenin era un asesino aporta mucho por todo lo que acabo de decir.
Me estás dando una lección que no te aplicas a ti mismo
Y de manera disimulada, lo que estas haciendo, es exculpar a Lenin de sus asesinatos.
#67 Según tu forma de expresarte hay que calificar a TODOS (todos sin ninguna excepción) líderes políticos de la historia de la humanidad como asesinos por que su liderazgo provocó la muerte de otras personas.
¿Qué te parece?
#72 A los responsables de asesinatos si. Obviamente. Y sobretodo no blanquearles como si no fuesen responsables de nada. Y además hay que diferenciar entre por ejemplo, una batalla en una guerra y las ejecuciones en retaguardia.
Que el liderazgo de lenin provocó la muerte de otras personas parece un daño colateral y no algo que el mismo ordenó. Como os cuesta a algunos...
#60 Para casos como el de ese usuario les suelo dedicar la canción The Fence antes de meterlos en el ignore.
#74 el problema es que al tenerlos en el ignore pueden soltar su cosa y quedarse tan a gusto sin recibir una respuesta merecida. También tenemos el caso contrario, un sujeto que tiene a todos en el ignore y se permite soltar boludeces extremas sin derecho a respuesta por parte nadie.
#15 Falsísimo. Los zares ya estaban derrocados cuando Lenin aún estaba en Suiza. Lenin dio el golpe de Estado contra el Parlamento.
#83 cierto, Lenin hizo la revolución contra un gobierno elegido democráticamente en una rusia en transición hacia otro sistema. Pero la figura de Lenin esta tan blanqueada... Que ni eso se recuerda #15
Este es el nivel
#1 Ha confundido a Lenin con Stalin.
#38 Pues cuidadín con llamarle asesino a él o a sus seguidores, según la doctrina judicial actual. CC #11
#1 #38
Lenin fue quien llevo a cabo el terror rojo, con Lenin hubo una guerra civil con cientos de miles de ejecuciones, creo que no, que no sabeis quien es Lenin. Personaje al que admira Pablo iglesias, de ahí la referencia,me imagino..
Stalin fue el aprendiz de Lenin. No fue una equivocación.
#51
#62 Me parece genial que te llames Ralph
#65 yo te diría que se refiere más a algo como esto:
cc #62#51 ¿Qué te hace suponer que no se quien fue y qué hizo?
#76 Que digas que ha confundido a Lenin con Stalin.
#79 ¿Stalin no era el de los 1000 millones de muertos?
#86 ¿te hace gracia ?
#87 Sí, La noticia es muy graciosa.
#1 Tenia que haberle contestado, si de vista.
Y el tipo este empezaría a pensar , a ver si va a ser verdad.
En la derecha son muy fans de la defensa Chewbacca
#2 Qué arte 😂 😂 😂
#16 Ya te han aclarado que Chávez continuó con la democracia convocando elecciones libres como estipula la Constitución de Venezuela. ¿Por qué le llamas "dictador", como Pinochet, Videla o los demás genocidas? Es bastante curioso que compares a alguien que no mató a nadie y convocó elecciones con Generales de ultraderecha famosos por sus decenas de miles de desaparecidos y ejecutados y por abolir la democracia y prohibir todos los partidos de izquierdas
#21 "Ya te han aclarado que Chávez continuó con la democracia convocando elecciones"
#11 Si vas a poner a gente que intentó un golpe de estado, pon a Guaidó.
Chavez hizo eso y luego ganar elecciones libres e implantar políticas que hicieron que volviera a ganar, lo cual parece que no gusta mucho.
Pinochet, Stroessner, Videla, esos eran de otro rollo
#14 "Chavez hizo eso y luego ganar elecciones libres e implantar políticas que hicieron que volviera a ganar, lo cual parece que no gusta mucho."
pues de todos los nombres que habéis dicho, jamás votaría a un capullo que se pone en el despacho fotos de cualquiera de esos. El dictador Chavez incluído.
#16 Manolito, todos sabemos que a ti, eso de votar, tampoco te va demasiado.
#30 yo voto, seguramente desde hace más años que tú.
Pero no dejo de ser demócrata cuando no sale lo que me gusta.
#26 para volquete el que pareces tener tú, pero de caspa.
Otro gran momento de Aguado ha sido cuando hablando de impuestos el moderador le ha preguntado que considera Ciudadanos un rico (le ha pedido una cifra aproximada de ingresos) y la respuesta ha sido: "Rico es el que gana mucho dinero"
la respuesta es que si, pactara con vox si es lo necesario para trincar silloncito. pero le da verguenza reconocerlo por si pierde votos.
La hostia puta!!! Pero en Madrid no hay personas de derechas que tengan un nivel cultural más elevado para poder presentar a las elecciones?!?! No me lo puedo creer
#3 Porque crees que en el pp presentaban corruptos, para no dar paso a estos Pero tampoco es raro mira como los juzgados marcan cuanto es la mayoria absoluta para gobernar Situaciones de excepcion continuadas , a saber que es lo siguiente.
Lo que no se entiende es que nadie en los debates le haya recordado al señor Aguado los "éxitos" de los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid donde gobierna Ciudadanos:
Tres de los cuatro ayuntamientos de Cs en Madrid, tocados por la corrupción o la mala gestión
https://www.publico.es/politica/corrupcion-ciudadanos-quebrados-corrompidos-resultado-tres-cuatro-ayuntamientos-madrid-ciudadanos.html
yo desconfiaría de un gobierno con tenientes de alcalde que ponen en su despacho fotos de Lenin, de Franco o Hitler (cualquiera de esos 3 muertos son mierda).
#5 Tienes toda la razón.
Y yo por mi parte añado a aquellos que tienen como referencia,aunque sea de medio lado,a la Thatcher o al Reagan.
#8 si queremos ampliar la lista nombres, vamos a poner también a Chavez, Mao Zedong, Stalin, Castro... y alguna que otra banda terrorista , ¿no?
#11 Por pura casualidad y sin ninguna mala intencion se te han olvidado algunos, todos ellos apoyados por EEUU: Fulgencio Batista (Cuba) ,Augusto Pinochet (Chile) ,Jorge Videla (Argentina) ,Alfredo Stroessner (Paraguay) ,Hugo Banzer (Bolivia) Anastasio Somoza (Nicaragua) ,Francois Duvalier (Haití) ,Alberto Fujimori (Perú), Guaido (Venezuela).
#5 Pongan a lenin o dart vader, la cuestion es si eso afecta de alguna forma a la gestion o se saltan la ley , lo quue si se hace es condicionar una pregunta real a un entorno de ficcion. Porque el pacto con vox en andalucia existe , sin embargo que yo sepa lenin no gobierna conningun alcalde. Pero es como todo usando la ficcion vs realidad , se puede debatir sin llegar a ningun lado que es lo que temo que se pretende.
#10 "Pongan a Franco o dart vader, la cuestion es si eso afecta de alguna forma a la gestion o se saltan la ley , lo quue si se hace es condicionar una pregunta real a un entorno de ficcion. Porque el pacto con Podemos en en Madrid existe , sin embargo que yo sepa Franco no gobierna con ningun alcalde. Pero es como todo usando la ficcion vs realidad , se puede debatir sin llegar a ningun lado que es lo que temo que se pretende."
#13 Usar comillas lo que significa cita textual y luego cambiar el contenido no se si es muy adecuado.
#5 Discrepo absolutamente. Lenin podría ser considerado como los Padres Fundadores de USA, no como chalados genocidas que exterminaron a la mitad de su país en campos de concentración como Hitler o Franco.
Y sí, los Padres Fundadores también provocaron su guerra con muertos y demás para hacer USA como es hoy en día. Lenin no hizo mucho más daño que ellos, y además le seguía más gente que a los putos zares (estos sí, unos ricachos que vivían en palacios de oro montando guerras por Europa mientras su pueblo se moría de hambre).
#19 que manera más burda de blanquear a un tirano. Suerte convenciendo a alguien.
#19 Lenin, ese humanista:
"Mientras no usemos el terror contra los especuladores, matándolos en el acto, nada sucederá". Enero 1918
“Hay que formar inmediatamente una troika dictatorial (…), implantar el terror de masas, fusilar o deportar a los centenares de prostitutas que hacen beber a los soldados, a todos los antiguos oficiales, etc. No hay un minuto que perder (…) Se trata de actuar con resolución: requisas masivas. Ejecución por llevar armas. Deportaciones en masa de los mencheviques y de otros elementos sospechosos”. Agosto 1918
“Le felicito por la exterminación enérgica de los kulaks”. Carta a Semashko. Agosto 1918
“Dictadura significa poder ilimitado basado en la fuerza, no en la ley”. Enero 1918
“Ahora y sólo ahora, cuando en las zonas afectadas por el hambre hay antropofagia y las carreteras están pavimentadas con cientos de cadáveres, si no miles, es cuando podemos (y por lo tanto debemos) insistir en la apropiación de los objetos de valor [de la Iglesia> con la energía más implacable y despiadada, sin reparar en medios para aplastar toda resistencia (… . Un momento como el del hambre y la desesperación es único para crear entre las masas campesinas en general una disposición que nos garantice su simpatía o en cualquier caso su neutralidad (… . Debemos declarar ahora [al clero> una guerra decisiva y despiadada, y someter su resistencia con una brutalidad que no olviden durante décadas (… . Cuantos más representantes de la burguesía y el clero reaccionarios consigamos ejecutar en este asunto, mejor.” Marzo 1922
Queipo de Llano approved
#29 El llano ese, un gay comparado con Stalin. Un poco de por favor.
#5 o a Aznar, Fraga...
#25 ¿estoy jugando al 1, 2, 3 con un volquete de fanboys de Podemos o que? No teneis una respuesta más original, ¿todos la misma respuesta simplona?
¿Lenin Moreno?
ETA, Venezuela... Ahora Lenin. Para que luego digan que la derecha no se moderniza
#24 https://www.google.com/search?q=pablo+iglesias+lenin&oq=pablo+iglesias+lenin
#57 https://www.google.es/search?source=hp&ei=atjjXILdMIOimwX0n4TQCA&q=pablo+iglesias+eta+venezuela+lenin+come+ni%C3%B1os&oq=pablo+iglesias+eta+venezuela+lenin+come+ni%C3%B1os&gs_l=psy-ab.12..33i160.273.10768..10860...0.0..0.202.6063.0j43j1......0....1..gws-wiz.....0..0i131j0j0i70i251j33i21.S87rj1jiNPg
#59 Mola, pero la admiración de pablo iglesias por lenin es algo que el mismo va predicando.
En el debate de la SER, a diferencia del debate de ayer en Telemadrid, si ha habido moderación y han reconducido el debate cada vez que Aguado intentaba montar su circo. Entre eso y la presencia de Errejón el debate ha sido más interesante que el muermo de ayer.
Cara de lame pollas no le falta al imbecil
a ver si ahora te va a ofender no ser original y que se te hayan adelantado 10 antes con la misma respuesta. La culpa no es mía, es de tu falta de ingenio. En fin.
¿Donde vas? Manzanas traigo. Y este es el nivel que vende entre sus votantes.
¿Cuando habla de Lenin se refiere a unos de esos hermosas mascotas perrunas que corretean en las urbanizaciones de las afueras donde moran los votantes que les gusta tanto a la gente guapa de Ciudadanos?
Y por eso haces comentarios fachas en meneame, porque eres un chaval muy ocupado.
No sé por qué lo dice. Podemos siempre ha sido un claro defensor de los derechos humanos, las libertades y la democracia.
#18 Y los 10.000 son los documentados por los propios comunistas. Como ejemplo al mundo.