El exdirigente de Podemos Alberto Rodríguez ha pedido al Tribunal Constitucional que anule la sentencia del Supremo que le condenó por dar una patada a un policía nacional sin que quedara probado –el Alto Tribunal le condenó con la declaración del agente como única prueba acusatoria– durante una protesta en La Laguna (Tenerife). La condena del Supremo provocó que la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, le retirara su acta de diputado.
#14:
#9 Ciertamente,.. quedo probado por la palabra de un policía que era parte y que judicialmente no se podía aportar como prueba.
#9:
#5 La sentencia fue la que fue y se puede estar o no de acuerdo con ella. Pero un periódico no puede poner en un titular directamente su opinión, salvo que lo busque no sea informar sino otra cosa. Luego a llorar por los panfletos de la derecha.
#8:
#7 ah vale, que no quieres entrar en el fondo de la sentencia, pues nada, animo!
#8 que no me contéis historias, que hay 0 imparcialidad en el titular y ya. Que cuando pasa al contrario os lleváis las manos a la cabeza y aquí, como mola y son de mi cuerda, dais palmas.
Y solo voy a pegar esto de lo muchísimo que trae
La Ley Mordaza fue una una respuesta represiva ante el auge de la movilización social que tuvo lugar a partir de 2011 en el contexto de la anterior crisis económica
yo hablo más bien como en la querida ley VioGen
Pues mil disculpas no te entredí bien pesaba que estábamos hablando de política no de misógina, me hice la picha un lío, cahis la mar...
#22 no sabes ni de que va el tema, tanto link y ni una referencia a lo que estamos hablando, tu has venido a hablar de tu libro y ya.
La ley mordaza pinta 0 en este caso y tu te la has sacado de la chistera. Desde el principio yo he criticado la imparcialidad del titular. La de piruetas mentales que estas haciendo para sacar el tema que a ti te gusta.
#1 precisamente a una autoridad muchas veces hay que exigirles pruebas adicionales, son más propensos a hacer lo que les salga del nabo y aprovechar y hay medios, por ejemplo la obligatoriedad de llevar cámaras en ciertas actuaciones.
La palabra de una autoridad de per se no debería valer mucho más en determinados conflicto s o nos podemos encontrar con una gestapo
#5 La sentencia fue la que fue y se puede estar o no de acuerdo con ella. Pero un periódico no puede poner en un titular directamente su opinión, salvo que lo busque no sea informar sino otra cosa. Luego a llorar por los panfletos de la derecha.
#14 su palabra en este juicio no tenía la presunción de veracidad, pero seguid repitiéndolo que parece que va colando, pero eso no impide que él como VÍCTIMA sí pueda usar su palabra como prueba si cumple determinados requisitos, como ocurre en cierta ley con acérrimos defensores en esta web.
Comentarios
#7 ah vale, que no quieres entrar en el fondo de la sentencia, pues nada, animo!
#8 que no me contéis historias, que hay 0 imparcialidad en el titular y ya. Que cuando pasa al contrario os lleváis las manos a la cabeza y aquí, como mola y son de mi cuerda, dais palmas.
Que le dejen dar la patada de verdad al policía y en paz...
la proxima vez Don Alberto, por lo menos da la patada bien dada, q el poli tenga q ir al Juzgado en ambulancia
Sensacionalista, quedó probado en el juicio
#16 ¿te refieres a la infame ley mordaza?
#20 en la ley mordaza si implica la palabra de policía con autoridad, yo hablo más bien como en la querida ley VioGen.
#21 0 en la ley mordaza si implica la palabra de policía con autoridad
Puesssss... mira lo que trae por ah :
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/amnistia-internacional-lamenta-que-la-propuesta-de-reforma-de-la-ley-de-seguridad-ciudadana-siga-suponiendo-una-mordaza-frente-a-la-protesta-pacifica/
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/espana/libertad-de-expresion/
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_mordaza
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_protecci%C3%B3n_de_la_seguridad_ciudadana_(2015)
Y solo voy a pegar esto de lo muchísimo que trae
La Ley Mordaza fue una una respuesta represiva ante el auge de la movilización social que tuvo lugar a partir de 2011 en el contexto de la anterior crisis económica
yo hablo más bien como en la querida ley VioGen
Pues mil disculpas no te entredí bien pesaba que estábamos hablando de política no de misógina, me hice la picha un lío, cahis la mar...
#22 no sabes ni de que va el tema, tanto link y ni una referencia a lo que estamos hablando, tu has venido a hablar de tu libro y ya.
La ley mordaza pinta 0 en este caso y tu te la has sacado de la chistera. Desde el principio yo he criticado la imparcialidad del titular. La de piruetas mentales que estas haciendo para sacar el tema que a ti te gusta.
Que pesado este tipo... Se aferra hasta la muerte a su sueldo vitalicio, a ver si lo recupera
#17 No has dado una
Parece que este señor no se ha enterado de que para proteger a las víctimas hay que rebajar un poquito la presunción de inocencia...
#1 Pero sólo para proteger a algunas víctimas y rebajando la presunción de inocencia de algunos presuntos inocentes.
#1 precisamente a una autoridad muchas veces hay que exigirles pruebas adicionales, son más propensos a hacer lo que les salga del nabo y aprovechar y hay medios, por ejemplo la obligatoriedad de llevar cámaras en ciertas actuaciones.
La palabra de una autoridad de per se no debería valer mucho más en determinados conflicto s o nos podemos encontrar con una gestapo
Titular tendencioso, en el juicio se presentaron pruebas y se considero probado, están dando una opinión, no informando.
Entre esto y el artículo de la de Podemos defendiendo el indulto de María Sevilla está hoy Ignacio desbocado.
Cada días más panfleto.
#4 Las pruebas era inequívocas. La valoración de las pruebas merecería abrir juicio oral.
#5 La sentencia fue la que fue y se puede estar o no de acuerdo con ella. Pero un periódico no puede poner en un titular directamente su opinión, salvo que lo busque no sea informar sino otra cosa. Luego a llorar por los panfletos de la derecha.
#9 Ciertamente,.. quedo probado por la palabra de un policía que era parte y que judicialmente no se podía aportar como prueba.
#14 su palabra en este juicio no tenía la presunción de veracidad, pero seguid repitiéndolo que parece que va colando, pero eso no impide que él como VÍCTIMA sí pueda usar su palabra como prueba si cumple determinados requisitos, como ocurre en cierta ley con acérrimos defensores en esta web.
#4 haznos un resumen de las pruebas por favor
#6 la sentencia es pública, puedes buscarla tú.
#7 Tú sacaste esa mano, la juegas o la pierdes ¿qué pruebas si fue una parodia?
#4 ¿Qué Ignacio?