Este lunes arranca en la Audiencia Nacional uno de los juicios más folclóricos de los inspirados por la ley mordaza. El reo, Álex García, 24 años y cineasta, está acusado de enaltecimiento del terrorismo sin haber abierto la boca, quemado banderas ni tuiteado ningún chiste.
#19:
#16 No te lo estoy discutiendo. Sólo digo que el CC no pinta nada. Sí, te has confundido, y aunque tienes razón en lo que no es penal, no es civil tampoco, sino administrativo. Por ser un poco concisos
Y añado, porque creo que sé lo que querías decir y lo comparto: la gente cree que la Ley Mordaza es una reforma del Código Penal, que se endurecen o añaden delitos incómodos para el Estado. Y no. Es al contrario. Es ahí donde está el peligro.
El procedimiento penal es más jodido para cualquiera, pero tiene muchísimas más garantías que el procedimiento administrativo. Lo que hace de la L.M una mierda como un piano es que no es penal. Incluso llega a despenalizar algunas conductas para metértelas por lo administrativo. La L.M es una mierda por lo formal, no por lo material.
#11:
#1 No, el Código Civil no pinta nada, porque es derecho privado. No existe, literalmente, la palabra "multa" en todo el CC, porque una multa no es derecho privado sino público (entre Estado y particular) y un particular jamás te podrá multar, dado que es una potestad del Estado. Las únicas leyes no penales que pueden multar son las administrativas, pero no las civiles. Por lo tanto, las multas son o bien administrativas o bien penales, jamás civiles.
#23:
#12 Haciendo de abogado del diablo, tú tampoco lo conoces. Ni yo. Sí me parece una barbaridad el procesamiento por entrevistar. Pero ¿fue realmente sólo por entrevistar? ¿Era un punto de vista neutro o no? No lo sabemos. #2 lanza una conjetura al aire (el documental no era neutral), pero tú haces exactamente lo mismo por lo que lo criticas (tu conjetura es que el documental era neutral).
Lo que quiero decir es que, y tirando de la ley de Godwin, hay una diferencia entre entrevistar a nazis neutralmente y hacerlo de forma que apoyes sus movidas. Y no digo que en este caso lo hiciese. Simplemente... no lo sé.
De todas formas, me inclino a no procesar a este chaval, pero porque me tiene hasta los cojones y me escama mucho el tipo de "enaltecimiento del terrorismo" por lo vago y poco determinado que es, y que puede terminar siendo una forma de perseguir opiniones poco populares.
#6:
#2 o a lo mejor no, deja de inventarte chorreces para justificar esta puta barbaridad
#12:
#2 No has visto el documental. No conoces el caso. Justificas con hipótesis el encarcelamiento de un tipo que hace entrevistas. ¿No serás opositor del cuerpo judicial?
#34:
#29 Justo, y ahí está la trampa genial. Si eres un incauto, piensas "Wow, han despenalizado estas cosas", y sí. Pero como digo siempre, despenalizar no equivale a permitir, y esa despenalización pasa a ser algo tan administrativo como una multa. Y si algo tiene lo penal es que es muy garantista y le da al acusado muchísimos derechos que no tiene en lo administrativo. Además, como prácticamente sólo se despenalizan conductas que se sancionaban con multa, es cambiar una multa penal (en la que el acusado puede defenderse mejor) por una administrativa (en la que tienes menos defensa y derechos).
#16 No te lo estoy discutiendo. Sólo digo que el CC no pinta nada. Sí, te has confundido, y aunque tienes razón en lo que no es penal, no es civil tampoco, sino administrativo. Por ser un poco concisos
Y añado, porque creo que sé lo que querías decir y lo comparto: la gente cree que la Ley Mordaza es una reforma del Código Penal, que se endurecen o añaden delitos incómodos para el Estado. Y no. Es al contrario. Es ahí donde está el peligro.
El procedimiento penal es más jodido para cualquiera, pero tiene muchísimas más garantías que el procedimiento administrativo. Lo que hace de la L.M una mierda como un piano es que no es penal. Incluso llega a despenalizar algunas conductas para metértelas por lo administrativo. La L.M es una mierda por lo formal, no por lo material.
Espero no tener jamás la poca vergüenza de quitarle hierro a un atropello de este calibre contra alguien sólo porque no sea de mi ideología, como acabo de leer hacer a varios librepensadores.
#27 Es algo muy jodido ponerse en la piel del "contrario". Por eso yo tampoco defendería el procesamiento de un facha, por facha que fuese, que se limitase a entrevistar neutralmente a neonazis. Eso no es apología de una puta mierda; es información y ver a ese rollito desde dentro. Claro que tampoco sabemos, y eso es cierto, qué grado de neutralidad había. Pero vista la tendencia de la A.N con este asunto... me espero a más info, pero la "apología del terrorismo" está empezando a ser un cajón de sastre.
#30 Bastante de acuerdo contigo, con dos salvedades: lleva siendo un cajón de sastre mucho tiempo y a mí el grado de neutralidad me da completamente igual.
Mientras el tío no intente de manera clara animar a terceros a cometer atentados, para mí prima la libertad de expresión.
"Parece que cada vez apuntan más arriba. El caso de Mateo no ha ido a los tribunales, pero sí han reaccionado empresas, eliminando su patrocinio a El Intermedio, y la gente de la calle, boicoteando y obligando a cancelar un espectáculo del cómico."
Vaya, cuando el boicot a Cremades en Público no estaban tan alarmados.
Digno de la más asquerosa de las dictaduras...Pero vamos, ahora que a nuestra justicia se le ha caído la toga y se ha quedado con el culo al aire... Como para sorprenderse, claro.
La represión a los disidentes no cesa. Lo quieren condenar por una ENTREVISTA. Si aplicaran la misma vara de medir a todos no existiría ni la Sexta, porque no hay canal de TV en el estado español que no dé voz a ensalzadores del terrorismo fascista.
#9 No entiendo. La entrevista parece perefectamente objetiva y aséptica. Un trabajo verderamente profesional, lejano de la complacencia que se ve últimamente entre entrevistador y entrevistado. Estos de Público no se casan con nadie.
No me invento "chorreces", simplemente expongo teorías y suposiciones ante la falta de información. Si unos hacen algo sin problemas y otro hace lo mismo y lo enchironan, a lo mejor es que no ha hecho lo mismo.
#5 ¿Le echan? Me parece raro, TMEO no es una empresa, es un fanzine con colaboradores. Además ellos mismos dicen que es él el que ha decidido irse después de que le dijesen que, tras años de darle libertad absoluta, van a empezar a pasar su trabajo a juicio antes de publicarlo.
¿Pedirle a alguien que haga obras al gusto del público es censura?
#5 Nadie le ha echado, se ha ido él solito por no querer aceptar lo que les ocurre al resto de dibujantes: pasar por el Comité Editorial el material antes de darle el visto bueno, dada su deriva xenófoba que les hacía perder suscriptores y asquear a sus compañeros.
En general y sin conocer el caso en profundidad los casos de enaltecimiento del terrorismo me huelen a chamusquina, después pasa lo de los titiriteros.
Van a abrir una ventanilla en el ministerio de culturala audiencia nacional para revisar los guiones y que no se den este tipo de malentendido que te pueda llevar a prisión.
Había mucha más libertd de expresión en los 80 que ahora, luego en vez de avanazar hacia una democracia más estabilizada, volvemos a la represión del franquismo, por mucho que nos duela.
Espero que el chaval haga lo que dice en la entrevista que va a hacer: que vaya allí con dos cojones y les diga que no se arrepiente de nada, que no reconoce ningún delito y que está orgulloso de lo que ha hecho.
Y por parte de la AN yo digo que no hay huevos a condenar, no pueden hacer otra cosa que sobreseer el caso. Si condenan sería una vergüenza (otra más) parala justicia española y además el chaval acabará indultado por el TDHE e indemnizado con el dinero de todos (y muchos como él en los próximos años).
Normal. La gente NO exige la libertad de expresión. Algunos que lo dicen con la boca pequeña, al tiempo exigen que les paguen 50.000€ por decir que está ahi porque su marido folla poco o es "inconstate". Pues normal que otros lo aprovechen para limitar tus ideas. Libertad de expresión COMPLETA no para lo unos dicen que es ofensa, otros odio, otros nazismo,..completa.
#47 Si tu tienes fama de bellísima persona, de ayudar a los necesitados, de recaudar dinero para buenas causas, si yo te "desacredito, de palabra o por escrito, publicando algo contra tu buena opinión y fama" porque he descubierto que desvías fondos de las donaciones y desayunas gatitos vivos ¿va contra la libertad de expresión contarlo? (es difamar aunque sea cierto)
Yo pensé que en EEUU habia mas censura que aqui. He visto todos ls monologos de humoristas en netflix y no hay en absoluto ningun limite. Qué curioso. Separan muy bien el humor de todo lo demas y pueden decir lo que les plazca.
#18 ¡Que bueno! ¡shumoreniko dictando sentencias! Ya lo condenaste y todo. Obviamente tenía que haber una polla en tu comentario y no nos olvidemos del estado fascista. forocoches4ever
"Entrevistar a un ex miembro del Grapo, por ejemplo, no es delito si lo hace un periodista en un medio convencional. Yo lo he hecho varias veces."
Entonces a lo mejor no lo procesan solamente por entrevistar a un ex miembro del GRAPO. A lo mejor, y no conozco los pormenores del caso ni he visto el documental, lo procesan por alentar, o apoyar de alguna forma las acciones de ese grupo terrorista.
Por cierto, ¿cómo se hace una entrevista sin abrir la boca?
#2 No has visto el documental. No conoces el caso. Justificas con hipótesis el encarcelamiento de un tipo que hace entrevistas. ¿No serás opositor del cuerpo judicial?
#12 Haciendo de abogado del diablo, tú tampoco lo conoces. Ni yo. Sí me parece una barbaridad el procesamiento por entrevistar. Pero ¿fue realmente sólo por entrevistar? ¿Era un punto de vista neutro o no? No lo sabemos. #2 lanza una conjetura al aire (el documental no era neutral), pero tú haces exactamente lo mismo por lo que lo criticas (tu conjetura es que el documental era neutral).
Lo que quiero decir es que, y tirando de la ley de Godwin, hay una diferencia entre entrevistar a nazis neutralmente y hacerlo de forma que apoyes sus movidas. Y no digo que en este caso lo hiciese. Simplemente... no lo sé.
De todas formas, me inclino a no procesar a este chaval, pero porque me tiene hasta los cojones y me escama mucho el tipo de "enaltecimiento del terrorismo" por lo vago y poco determinado que es, y que puede terminar siendo una forma de perseguir opiniones poco populares.
#2 Vaya, veo que pas a piñon fijo. En una entrevista el entrevistador pregunta y el entrevistado responde, en ese sentido el que muestra opiniones en principio es el entrevistado.
Veo que basas todo tu comentario en algo que desconoces, asi que ignoras la información que sí tienes para basar tus opiniones en información que te inventas. Muy sano todo.
No solo eso, reproduces una parte de la entrevsta ("Entrevistar a un ex miembro del Grapo, por ejemplo, no es delito si lo hace un periodista en un medio convencional. Yo lo he hecho varias veces.") para coger una parte e ignorar la segunda ya que la segunda la piensas completar tu...
#2Por cierto, ¿cómo se hace una entrevista sin abrir la boca?
En entrevistas del tipo "retrato". En lugar de la secuencia lógica pregunta-respuesta ("Dónde vives? - En España"), se indica al entrevistado que empiece haciendo referencia a la pregunta ("Yo vivo en España").
Vamos a tener que poner un diccionario o algo para que podamos discutir todos en los mismos términos.
De toda la vida, la ley mordaza es la que permite multar (código civil), y no tiene nada que ver con el código penal (donde está la ley de enaltecimiento al terrorismo). Voto errónea.
#1 No, el Código Civil no pinta nada, porque es derecho privado. No existe, literalmente, la palabra "multa" en todo el CC, porque una multa no es derecho privado sino público (entre Estado y particular) y un particular jamás te podrá multar, dado que es una potestad del Estado. Las únicas leyes no penales que pueden multar son las administrativas, pero no las civiles. Por lo tanto, las multas son o bien administrativas o bien penales, jamás civiles.
#11 Vamos a ver, por situarnos, que seguramente es culpa mía por no usar los términos exactos.
La ley mordaza es un sobrenombre que se puso a "Ley Orgánica de protección de la seguridad ciudadana (2015)". Mira los enlaces de abajo y enséñame el sitio concreto que habla de enaltecimiento al terrorismo.
#16 " Vamos a ver, por situarnos, que seguramente es culpa mía por no usar los términos exactos."
Lo que decias en #1
"Vamos a tener que poner un diccionario o algo para que podamos discutir todos en los mismos términos."
#11 No pierdas el tiempo, vota negativo porque le sale de los huevos (y porque el persegido es un rojo) y luego se inventa cualquier memez para que los demás demócratas de toda la vida rebuznen a coro.
#29 Justo, y ahí está la trampa genial. Si eres un incauto, piensas "Wow, han despenalizado estas cosas", y sí. Pero como digo siempre, despenalizar no equivale a permitir, y esa despenalización pasa a ser algo tan administrativo como una multa. Y si algo tiene lo penal es que es muy garantista y le da al acusado muchísimos derechos que no tiene en lo administrativo. Además, como prácticamente sólo se despenalizan conductas que se sancionaban con multa, es cambiar una multa penal (en la que el acusado puede defenderse mejor) por una administrativa (en la que tienes menos defensa y derechos).
Comentarios
#16 No te lo estoy discutiendo. Sólo digo que el CC no pinta nada. Sí, te has confundido, y aunque tienes razón en lo que no es penal, no es civil tampoco, sino administrativo. Por ser un poco concisos
Y añado, porque creo que sé lo que querías decir y lo comparto: la gente cree que la Ley Mordaza es una reforma del Código Penal, que se endurecen o añaden delitos incómodos para el Estado. Y no. Es al contrario. Es ahí donde está el peligro.
El procedimiento penal es más jodido para cualquiera, pero tiene muchísimas más garantías que el procedimiento administrativo. Lo que hace de la L.M una mierda como un piano es que no es penal. Incluso llega a despenalizar algunas conductas para metértelas por lo administrativo. La L.M es una mierda por lo formal, no por lo material.
#19 Ok, pues gracias por el apunte.
Y sí, efectivamente era eso lo que quería decir.
#20 Pues de acuerdo estamos entonces
#19 Por administrativo y formal que se entiende, frente a penal? Cual es la diferencia?
#50 Espero que este artículo te ayude:
A vueltas con la Administración y las multas
el esperpento judicial de este pais crece un poco mas cada dia.
Espero no tener jamás la poca vergüenza de quitarle hierro a un atropello de este calibre contra alguien sólo porque no sea de mi ideología, como acabo de leer hacer a varios librepensadores.
#27 Es algo muy jodido ponerse en la piel del "contrario". Por eso yo tampoco defendería el procesamiento de un facha, por facha que fuese, que se limitase a entrevistar neutralmente a neonazis. Eso no es apología de una puta mierda; es información y ver a ese rollito desde dentro. Claro que tampoco sabemos, y eso es cierto, qué grado de neutralidad había. Pero vista la tendencia de la A.N con este asunto... me espero a más info, pero la "apología del terrorismo" está empezando a ser un cajón de sastre.
#30 Bastante de acuerdo contigo, con dos salvedades: lleva siendo un cajón de sastre mucho tiempo y a mí el grado de neutralidad me da completamente igual.
Mientras el tío no intente de manera clara animar a terceros a cometer atentados, para mí prima la libertad de expresión.
Me despollo con Publico
Españistan en estado puro, nada nuevo cara al sol desde hace 80 años.
Cambiara algún día este país?... yo al menos lo dudo...
"Parece que cada vez apuntan más arriba. El caso de Mateo no ha ido a los tribunales, pero sí han reaccionado empresas, eliminando su patrocinio a El Intermedio, y la gente de la calle, boicoteando y obligando a cancelar un espectáculo del cómico."
Vaya, cuando el boicot a Cremades en Público no estaban tan alarmados.
Digno de la más asquerosa de las dictaduras...Pero vamos, ahora que a nuestra justicia se le ha caído la toga y se ha quedado con el culo al aire... Como para sorprenderse, claro.
La represión a los disidentes no cesa. Lo quieren condenar por una ENTREVISTA. Si aplicaran la misma vara de medir a todos no existiría ni la Sexta, porque no hay canal de TV en el estado español que no dé voz a ensalzadores del terrorismo fascista.
¿Con qué ánimo se afronta este proceso de Kafka? ¿Como afecta en lo personal?
Y hasta aquí pude leer.
#9 No entiendo. La entrevista parece perefectamente objetiva y aséptica. Un trabajo verderamente profesional, lejano de la complacencia que se ve últimamente entre entrevistador y entrevistado. Estos de Público no se casan con nadie.
#15 "Estos de Público no se casan con nadie"
Estás de coña., ¿no?
#35 Es obvio. Pero a alguno le ha escocido...
A mi también lo de empezar con lo del proceso de Kafka me ha dejado con el culo torcido.
#9 https://filoteka.files.wordpress.com/2017/04/kafka-franz-el-proceso.pdf
No me invento "chorreces", simplemente expongo teorías y suposiciones ante la falta de información. Si unos hacen algo sin problemas y otro hace lo mismo y lo enchironan, a lo mejor es que no ha hecho lo mismo.
Sin embargo, a Sani Orue le echan del TMEO y está bien, porque el comité de censura así lo ha decidido.
Santi Orue abandona TMEO
Santi Orue abandona TMEO
jrmora.com#5 Sinceramente, no veo la relación.
#5 ¿Le echan? Me parece raro, TMEO no es una empresa, es un fanzine con colaboradores. Además ellos mismos dicen que es él el que ha decidido irse después de que le dijesen que, tras años de darle libertad absoluta, van a empezar a pasar su trabajo a juicio antes de publicarlo.
¿Pedirle a alguien que haga obras al gusto del público es censura?
#5 Nadie le ha echado, se ha ido él solito por no querer aceptar lo que les ocurre al resto de dibujantes: pasar por el Comité Editorial el material antes de darle el visto bueno, dada su deriva xenófoba que les hacía perder suscriptores y asquear a sus compañeros.
Por entrevistar a un Ex-miembro de los GRAPO. No creo que haya entrevistado a Pio Moa.
#53 No, difamar es cuando lo que cuentas de alguien no es cierto.
En general y sin conocer el caso en profundidad los casos de enaltecimiento del terrorismo me huelen a chamusquina, después pasa lo de los titiriteros.
La verdad es que es un buen tipo, yo lo conocí en la acampada del 15m en Algeciras.
Van a abrir una ventanilla en
el ministerio de culturala audiencia nacional para revisar los guiones y que no se den este tipo de malentendido que te pueda llevar a prisión.Había mucha más libertd de expresión en los 80 que ahora, luego en vez de avanazar hacia una democracia más estabilizada, volvemos a la represión del franquismo, por mucho que nos duela.
Espero que el chaval haga lo que dice en la entrevista que va a hacer: que vaya allí con dos cojones y les diga que no se arrepiente de nada, que no reconoce ningún delito y que está orgulloso de lo que ha hecho.
Y por parte de la AN yo digo que no hay huevos a condenar, no pueden hacer otra cosa que sobreseer el caso. Si condenan sería una vergüenza (otra más) parala justicia española y además el chaval acabará indultado por el TDHE e indemnizado con el dinero de todos (y muchos como él en los próximos años).
Uno más que engrosará la lista española de presos políticos, cosa que no existe en Cuba ni en Venezuela.
Normal. La gente NO exige la libertad de expresión. Algunos que lo dicen con la boca pequeña, al tiempo exigen que les paguen 50.000€ por decir que está ahi porque su marido folla poco o es "inconstate". Pues normal que otros lo aprovechen para limitar tus ideas. Libertad de expresión COMPLETA no para lo unos dicen que es ofensa, otros odio, otros nazismo,..completa.
#36 Difamar no entra dentro de la libertad de expresión.
De nada.
#47 Si tu tienes fama de bellísima persona, de ayudar a los necesitados, de recaudar dinero para buenas causas, si yo te "desacredito, de palabra o por escrito, publicando algo contra tu buena opinión y fama" porque he descubierto que desvías fondos de las donaciones y desayunas gatitos vivos ¿va contra la libertad de expresión contarlo? (es difamar aunque sea cierto)
Da asco/pena este pais, la justicia es de risa, gobierno mediocre y los fachas campando a sus anchas, que paren que me bajo
Yo pensé que en EEUU habia mas censura que aqui. He visto todos ls monologos de humoristas en netflix y no hay en absoluto ningun limite. Qué curioso. Separan muy bien el humor de todo lo demas y pueden decir lo que les plazca.
Enalteciendo a los GRAPO y comida de polla del chupatintas al aspirante a mentideros. Pero ay este estado fascista.
#18 ¡Que bueno! ¡shumoreniko dictando sentencias! Ya lo condenaste y todo. Obviamente tenía que haber una polla en tu comentario y no nos olvidemos del estado fascista. forocoches4ever
"Entrevistar a un ex miembro del Grapo, por ejemplo, no es delito si lo hace un periodista en un medio convencional. Yo lo he hecho varias veces."
Entonces a lo mejor no lo procesan solamente por entrevistar a un ex miembro del GRAPO. A lo mejor, y no conozco los pormenores del caso ni he visto el documental, lo procesan por alentar, o apoyar de alguna forma las acciones de ese grupo terrorista.
Por cierto, ¿cómo se hace una entrevista sin abrir la boca?
#2 o a lo mejor no, deja de inventarte chorreces para justificar esta puta barbaridad
#2 No has visto el documental. No conoces el caso. Justificas con hipótesis el encarcelamiento de un tipo que hace entrevistas. ¿No serás opositor del cuerpo judicial?
#12 Haciendo de abogado del diablo, tú tampoco lo conoces. Ni yo. Sí me parece una barbaridad el procesamiento por entrevistar. Pero ¿fue realmente sólo por entrevistar? ¿Era un punto de vista neutro o no? No lo sabemos. #2 lanza una conjetura al aire (el documental no era neutral), pero tú haces exactamente lo mismo por lo que lo criticas (tu conjetura es que el documental era neutral).
Lo que quiero decir es que, y tirando de la ley de Godwin, hay una diferencia entre entrevistar a nazis neutralmente y hacerlo de forma que apoyes sus movidas. Y no digo que en este caso lo hiciese. Simplemente... no lo sé.
De todas formas, me inclino a no procesar a este chaval, pero porque me tiene hasta los cojones y me escama mucho el tipo de "enaltecimiento del terrorismo" por lo vago y poco determinado que es, y que puede terminar siendo una forma de perseguir opiniones poco populares.
#2 Vaya, veo que pas a piñon fijo. En una entrevista el entrevistador pregunta y el entrevistado responde, en ese sentido el que muestra opiniones en principio es el entrevistado.
Veo que basas todo tu comentario en algo que desconoces, asi que ignoras la información que sí tienes para basar tus opiniones en información que te inventas. Muy sano todo.
No solo eso, reproduces una parte de la entrevsta ("Entrevistar a un ex miembro del Grapo, por ejemplo, no es delito si lo hace un periodista en un medio convencional. Yo lo he hecho varias veces.") para coger una parte e ignorar la segunda ya que la segunda la piensas completar tu...
Todo un strike la verdad.
#2 Por cierto, ¿cómo se hace una entrevista sin abrir la boca?
En entrevistas del tipo "retrato". En lugar de la secuencia lógica pregunta-respuesta ("Dónde vives? - En España"), se indica al entrevistado que empiece haciendo referencia a la pregunta ("Yo vivo en España").
#2 ¿cómo se hace una entrevista sin abrir la boca?
Asi:
#2 ¿Hacer una entrevista es alentar? Claro que si, guapi.
Vamos a tener que poner un diccionario o algo para que podamos discutir todos en los mismos términos.
De toda la vida, la ley mordaza es la que permite multar (código civil), y no tiene nada que ver con el código penal (donde está la ley de enaltecimiento al terrorismo). Voto errónea.
#1 No, el Código Civil no pinta nada, porque es derecho privado. No existe, literalmente, la palabra "multa" en todo el CC, porque una multa no es derecho privado sino público (entre Estado y particular) y un particular jamás te podrá multar, dado que es una potestad del Estado. Las únicas leyes no penales que pueden multar son las administrativas, pero no las civiles. Por lo tanto, las multas son o bien administrativas o bien penales, jamás civiles.
A vueltas con la Administración y las multas
#11 Vamos a ver, por situarnos, que seguramente es culpa mía por no usar los términos exactos.
La ley mordaza es un sobrenombre que se puso a "Ley Orgánica de protección de la seguridad ciudadana (2015)". Mira los enlaces de abajo y enséñame el sitio concreto que habla de enaltecimiento al terrorismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_mordaza
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Org%C3%A1nica_de_protecci%C3%B3n_de_la_seguridad_ciudadana_(2015)
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-3442
#16 " Vamos a ver, por situarnos, que seguramente es culpa mía por no usar los términos exactos."
Lo que decias en #1
"Vamos a tener que poner un diccionario o algo para que podamos discutir todos en los mismos términos."
#22 Tal cual, jaja.
#11 No pierdas el tiempo, vota negativo porque le sale de los huevos (y porque el persegido es un rojo) y luego se inventa cualquier memez para que los demás demócratas de toda la vida rebuznen a coro.
Negativo y a correr.
#1
#29 Justo, y ahí está la trampa genial. Si eres un incauto, piensas "Wow, han despenalizado estas cosas", y sí. Pero como digo siempre, despenalizar no equivale a permitir, y esa despenalización pasa a ser algo tan administrativo como una multa. Y si algo tiene lo penal es que es muy garantista y le da al acusado muchísimos derechos que no tiene en lo administrativo. Además, como prácticamente sólo se despenalizan conductas que se sancionaban con multa, es cambiar una multa penal (en la que el acusado puede defenderse mejor) por una administrativa (en la que tienes menos defensa y derechos).