La amenaza creciente del Estado Islámico ha provocado un giro en la opinión pública estadounidense, favorable ahora a atacar a los yihadistas en Irak y Siria tras años de permanecer reacia a cualquier nueva acción militar, hastiada de una década de guerras en Oriente Medio.
¿Cuando tocaba un nuevo precipicio fiscal?
Aunque creo que bien organizado deberían tener excedente de presupuesto de sobra para no necesitar aumentar el gasto, o nuevas partidas, simplemente optimizar el gasto ya aprobado, recortar en cosas y sitios innecesarios, reducir el derroche, ...
Además con la alianza anti-ISIS el gasto será repartido. ¿Puede EE.UU. permitirse otra guerra de 3 billones de dólares?
EEUU sabe que meter tropas en esa zona no funciona, ya que la introducción de un ejército (que a fin de cuentas se comporta como tal) solo va a generar más odio de esa población y un nuevo ISIS en cuanto se retiren.
Tal y como está el tema, lo que hay que hacer es investigar fuentes de energía alternativas y cerrar las fronteras con los países radicales. Intervenir para que no se maten solo hace que se cree un grupo peor.
#3 El ISIS no necesita mantener la retaguardia. Está llevando a cabo un genocidio en el que mueren todos sus enemigos, todo lo que caiga en sus manos será suyo antes o después sin necesidad de que lo defiendan militarmente.
#9 Rodeado por quien? Por el ejército iraquí que huye cuando tiene al enemigo en frente? Por los kurdos, que decían los medios que iban a aguantar heroicamente y no aguantaron ni el primer ataque?
Sus tropas de refresco son yihadistas. Básicamente están en todas partes, incluidas las ciudades que capturan. En las que han capturado matan a todos los no islamistas, con lo que si entra un supuesto enemigo entrará en zona hostil. Puede que no sea atacado cuando entre en la ciudad, pero ese ejército estará en zona enemiga desde el momento en el que pase por allí.
Sus suministros son los que van capturando en cada ciudad. No necesitan mantener una línea de suministros.
No estamos hablando de una guerra convencional, sino de un grupo que actúa con una metodología nueva. Si hubiera que compararlo con algo conocido, serían más parecidos a una guerrilla (muy sádica, eso sí) que a un ejército.
#4 El EI tiene suficientes enemigos, no le hace falta EEUU para estar ocupado...
EEUU bombardeara el grueso de sus fuerzas y los enemigos que el EI ya se ha buscado se ocuparan del resto... al menos es lo que tiene pinta de que van a hacer.... eliminar la amenaza, no al EI en si....
Ya lo hemos visto en la creación de nuevas enfermedades. La más reciente, el Trastorno Bipolar.
Primero se crea la enfermedad luego se practica el diagnostico y subsecuentemente se aplica la cura, ie: "Prozac".
Me imagino lo mismo con la creación del Estado islámico. Debemos tener una excusa razonable para que todos estemos de acuerdo en apoyar a los EEUU en su lucha global contra "El Terrorismo Islamico".
¿A quien le beneficia ultimamente una confrontación belica entre los las dos sectas del islam?
#2 Ya dijeron que el punto debil del ISIS era mantener la retaguardia y lo conquistado en sus manos, y ultimamente el ejercito iraqui les esta dando pal pelo, la operacion militar como la que busca la industria es totalmente innecesaria.
Comentarios
No, es la percepción que han provocado los medios de masas sobre la gente lo que ha disparado el apoyo en EEUU a una nueva operación militar.
Los medios y la manipulación de la percepción
¿Cómo nos venden las guerras?/c3#c-3
¿Cuando tocaba un nuevo precipicio fiscal?
Aunque creo que bien organizado deberían tener excedente de presupuesto de sobra para no necesitar aumentar el gasto, o nuevas partidas, simplemente optimizar el gasto ya aprobado, recortar en cosas y sitios innecesarios, reducir el derroche, ...
Además con la alianza anti-ISIS el gasto será repartido.
¿Puede EE.UU. permitirse otra guerra de 3 billones de dólares?
¿Puede EE.UU. permitirse otra guerra de 3 billones...
cnnespanol.cnn.comEstados Unidos busca crear una coalición internacional contra el Estado Islámico/c10#c-10
Ya pueden apoyarlo, que no va a pasar nada.
EEUU sabe que meter tropas en esa zona no funciona, ya que la introducción de un ejército (que a fin de cuentas se comporta como tal) solo va a generar más odio de esa población y un nuevo ISIS en cuanto se retiren.
Tal y como está el tema, lo que hay que hacer es investigar fuentes de energía alternativas y cerrar las fronteras con los países radicales. Intervenir para que no se maten solo hace que se cree un grupo peor.
#3 El ISIS no necesita mantener la retaguardia. Está llevando a cabo un genocidio en el que mueren todos sus enemigos, todo lo que caiga en sus manos será suyo antes o después sin necesidad de que lo defiendan militarmente.
#4 "no necesita mantener la retaguardia".
Como general no tienes precio
#6 Como general no, pero no estamos hablando de una guerra convencional sino de una guerra en la que un bando extermina al enemigo.
#7 La retaguardia se debe mantener para seguir contando con una línea de suministros, tropas de refresco,... y la más importante, evitar ser rodeado.
#9 Rodeado por quien? Por el ejército iraquí que huye cuando tiene al enemigo en frente? Por los kurdos, que decían los medios que iban a aguantar heroicamente y no aguantaron ni el primer ataque?
Sus tropas de refresco son yihadistas. Básicamente están en todas partes, incluidas las ciudades que capturan. En las que han capturado matan a todos los no islamistas, con lo que si entra un supuesto enemigo entrará en zona hostil. Puede que no sea atacado cuando entre en la ciudad, pero ese ejército estará en zona enemiga desde el momento en el que pase por allí.
Sus suministros son los que van capturando en cada ciudad. No necesitan mantener una línea de suministros.
No estamos hablando de una guerra convencional, sino de un grupo que actúa con una metodología nueva. Si hubiera que compararlo con algo conocido, serían más parecidos a una guerrilla (muy sádica, eso sí) que a un ejército.
#11 Fuerzas Peshmerga calentando los morros al IS:
#4 El EI tiene suficientes enemigos, no le hace falta EEUU para estar ocupado...
EEUU bombardeara el grueso de sus fuerzas y los enemigos que el EI ya se ha buscado se ocuparan del resto... al menos es lo que tiene pinta de que van a hacer.... eliminar la amenaza, no al EI en si....
Lo que querian. Sobretodo en la industria militar estadounidense.
...........................¡ como queríamos conseguir !
Esto es de traca.
"En las que han capturado matan a todos los no islamistas, con lo que si entra un supuesto enemigo entrará en zona hostil"
Entonces sí que tienen retaguardia.
Y si te crees que con lo que van capturando pueden mantener una guerra...
Ya lo hemos visto en la creación de nuevas enfermedades. La más reciente, el Trastorno Bipolar.
Primero se crea la enfermedad luego se practica el diagnostico y subsecuentemente se aplica la cura, ie: "Prozac".
Me imagino lo mismo con la creación del Estado islámico. Debemos tener una excusa razonable para que todos estemos de acuerdo en apoyar a los EEUU en su lucha global contra "El Terrorismo Islamico".
¿A quien le beneficia ultimamente una confrontación belica entre los las dos sectas del islam?
Gracias W. y a todos los neocon, y a los halcones. De todas maneras estos del Isis van a traer tela y hay que pararlos.
#2 Ya dijeron que el punto debil del ISIS era mantener la retaguardia y lo conquistado en sus manos, y ultimamente el ejercito iraqui les esta dando pal pelo, la operacion militar como la que busca la industria es totalmente innecesaria.
Si quieren acabar con ISIS que no les compren petróleo y que no les den armas