Portada
mis comunidades
otras secciones
#108:
Sensacionalista.
No son 254 muertes asociadas a vacunas, son 254 muertes por acontecimientos adversos tras vacunarse.
Sacado del informe completo que enlaza #23 (www.aemps.gob.es/informa/boletines-aemps/boletin-fv/2021-boletin-fv/7o):
De las notificaciones de acontecimientos adversos consideradas graves recibidas hasta el 11 de julio, 254 presentaron un desenlace mortal. Como se ha indicado anteriormente, estos acontecimientos no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse. En la gran mayoría de los casos notificados en España, el fallecimiento se puede explicar por la situación clínica previa del paciente y/u otros tratamientos que estuviera tomando, y las causas son diversas sin presentarse un patrón homogéneo. La vacunación no reduce las muertes por otras causas diferentes a la COVID-19, por lo que durante la campaña de vacunación es esperable que los fallecimientos por otros motivos diferentes sigan ocurriendo, en ocasiones en estrecha asociación temporal con la administración de la vacuna, sin que ello tenga que ver con el hecho de haber sido vacunado
No son 254 muertes asociadas a vacunas, son 254 muertes por acontecimientos adversos tras vacunarse.
Sacado del informe completo que enlaza #23 (www.aemps.gob.es/informa/boletines-aemps/boletin-fv/2021-boletin-fv/7o):
De las notificaciones de acontecimientos adversos consideradas graves recibidas hasta el 11 de julio, 254 presentaron un desenlace mortal. Como se ha indicado anteriormente, estos acontecimientos no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse. En la gran mayoría de los casos notificados en España, el fallecimiento se puede explicar por la situación clínica previa del paciente y/u otros tratamientos que estuviera tomando, y las causas son diversas sin presentarse un patrón homogéneo. La vacunación no reduce las muertes por otras causas diferentes a la COVID-19, por lo que durante la campaña de vacunación es esperable que los fallecimientos por otros motivos diferentes sigan ocurriendo, en ocasiones en estrecha asociación temporal con la administración de la vacuna, sin que ello tenga que ver con el hecho de haber sido vacunado
editado:
en la noticia también pone lo que yo he copiado, pero mucho más adelante, después de decir que son muertes asociadas a la vacuna. Luego aclara que no exactamente...
#63:
#57 ¿¿¿¡¡¡COOOOOOMO!!!???
A 24 de julio de 2020 llevábamos acumulados 28 432 muertos por COVID https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_170_COVID-19.pdf
Y si te refieres al día 26 de junio en concreto, EN 2020 ERA DOMINGO Y NO SE REPORTAN CIFRAS EN FIN DE SEMANA.
ERES UN MENTIROSO Y MANIPULADOR.
A 24 de julio de 2020 llevábamos acumulados 28 432 muertos por COVID https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_170_COVID-19.pdf
Y si te refieres al día 26 de junio en concreto, EN 2020 ERA DOMINGO Y NO SE REPORTAN CIFRAS EN FIN DE SEMANA.
ERES UN MENTIROSO Y MANIPULADOR.
#116:
#42, tranquilo, la noticia es sensacionalista. No son 254 muertes asociadas a vacunas sino 254 muertes tras vacunarse, pero no se sabe si es por la vacuna o no. Copiado de la noticia:
Estos acontecimientos [los decesos] no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse.
Voto sensacionalista.
Estos acontecimientos [los decesos] no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse.
Voto sensacionalista.
#80:
El infográfico incluido en el artículo es un desastre.
https://imagenes.20minutos.es/files/article_default_content/uploads/imagenes/2021/07/27/efectos-adversos-y-fallecimientos-por-las-vacunas-hasta-el-11-de-julio.jpeg
Se titula "Muertes asociadas a la vacuna", y tiene una sección titulada "Efectos adversos" que contiene un histograma ("70% Pfizer, 18% AstraZeneca, 9% Moderna, 3% Janssen"). Esto podría llevar a pensar que Pfizer ha causado el 70% de los efectos adversos, pero el artículo deja claro que los líderes en efectos adversos son AstraZeneca y Moderna, así que el artículo desmiente directamente el gráfico.
También podría pensarse, por el título del infográfico, "Muertes asociadas a la vacuna", que el histograma refleja el porcentaje de muertes atribuibles a cada vacuna, pero el artículo deja claro que Sanidad no ha desvelado cuántos de esos 254 muertos corresponden a cada vacuna, así que tampoco es eso.
Lo que el artículo sí dice es que, de las dosis administradas, el 70% son de Pfizer, 18% AstraZeneca, 9% Moderna y 3% Janssen. Por lo tanto, el histograma de (supuestamente) "efectos adversos" en realidad refleja simplemente el porcentaje de dosis que se han inoculado de cada vacuna; ni efectos adversos, ni muertos, ni peras en vinagre.
Es un infográfico con información errónea, que incita a error y que debería corregirse.
https://imagenes.20minutos.es/files/article_default_content/uploads/imagenes/2021/07/27/efectos-adversos-y-fallecimientos-por-las-vacunas-hasta-el-11-de-julio.jpeg
Se titula "Muertes asociadas a la vacuna", y tiene una sección titulada "Efectos adversos" que contiene un histograma ("70% Pfizer, 18% AstraZeneca, 9% Moderna, 3% Janssen"). Esto podría llevar a pensar que Pfizer ha causado el 70% de los efectos adversos, pero el artículo deja claro que los líderes en efectos adversos son AstraZeneca y Moderna, así que el artículo desmiente directamente el gráfico.
También podría pensarse, por el título del infográfico, "Muertes asociadas a la vacuna", que el histograma refleja el porcentaje de muertes atribuibles a cada vacuna, pero el artículo deja claro que Sanidad no ha desvelado cuántos de esos 254 muertos corresponden a cada vacuna, así que tampoco es eso.
Lo que el artículo sí dice es que, de las dosis administradas, el 70% son de Pfizer, 18% AstraZeneca, 9% Moderna y 3% Janssen. Por lo tanto, el histograma de (supuestamente) "efectos adversos" en realidad refleja simplemente el porcentaje de dosis que se han inoculado de cada vacuna; ni efectos adversos, ni muertos, ni peras en vinagre.
Es un infográfico con información errónea, que incita a error y que debería corregirse.
#98:
#93 El problema, en mi opinión, es que se han relajado demasiado las precauciones cuando aún no hay suficientes vacunados. Mucha gente se cree que ya no es necesaria la mascarilla. Otros se piensan que por quitarsela un rato para hablar en la calle "no pasa nada". Y aún los hay que insisten en que no es tan fácil pillarlo (obviamente no se han enterado de qué va la variante delta).
Y, obviamente, el cansancio después de un año y medio también influye mucho...
Y, obviamente, el cansancio después de un año y medio también influye mucho...
Comentarios
#12 o sea, que no sabes cómo funciona y únicamente repites consignas. Cumples con lo esperado.
#13 no es consigna, se llama "pauta".
#14 sigues repitiendo cómo un lorito lo que otros escriben. ¿Cómo funciona cualquier vacuna? No sólo estas contra el sarscov2, todas tienen algo en común. Busca que otro te diga qué cosa es y luego vienes y me la repites, aunque no la entiendas.
#15 Yo a veces me pregunto si gente como #7 es un troll o de verdad se creen las tonterias que dicen. Normalmente salgo de dudas: #14, ¿crees que la tierra es plana?
#20 no están inmunizados, dejen de mentir por favor, se van a arrepentir.
#21 de nada!!!!
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Inmunizaci%C3%B3n
#24 por eso Israel a la cabeza de vacunación al igual que España, no deja entrar turistas eapañoles, porque ambos están "inmunizados" seguramente.
#46 porque la inmunidad evidentemente nunca es 100% efectiva es una resistencia. Deja de decir tonterías
#21 ¿Sabes cómo funcionan las vacunas en general? ¿Cuál es la efectividad de la vacuna del sarampión? ¿Dirías que estás inmunizado contra el sarampión o la varicela?
#25 Probablemente sea de los que piensen que las vacunas provocan retraso y como el mismo está vacunado...
#21 Déjame que adivine... como asumes que una vacuna tiene, necesariamente, que eliminar la transmisión, consideras que si una vacuna sólo protege pero no impide que transmitas el virus, entonces ni es una vacuna, ni estás inmunizado.
VIVA LA IGNORANCIA.
Para que lo sepas, muchas vacunas funcionan igual. Por ejemplo la de la gripe o la vacuna de Salk para la polio: protegen a quien se la pone, pero no evita que transmita el virus.
#52 disculpa, pero el circo de la vacuna no lo invente yo como si fuera la solución de nada, aqui la maquinaria mediática y forofos de la vacuna covid son los que vienen prometiendo algo que nunca va a suceder. Empiecen aclarar sus objetivos reales de la vacunacion porque hasta ahora sólo tenemos más muertos que el verano pasado, en el que no teníamos vacunas.
26 de julio de 2020, 0 muertos covid.
26 de julio de 2021, 47 muertos covid.
#57 ¿¿¿¡¡¡COOOOOOMO!!!???
A 24 de julio de 2020 llevábamos acumulados 28 432 muertos por COVID https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_170_COVID-19.pdf
Y si te refieres al día 26 de junio en concreto, EN 2020 ERA DOMINGO Y NO SE REPORTAN CIFRAS EN FIN DE SEMANA.
ERES UN MENTIROSO Y MANIPULADOR.
#63 Hicistes lo correcto hombre. Gracias por tu servicio a la ciencia.
#63 venga lunes 27 te gusta mas.
¿Manipulador? Que te pasa, sino respondes fuerte no te pagan tu prima de troll?
#72 Claro, ahora veo bien lo que pasa... O sea, que recién salidos de un confinamiento tan brutal que el constitucional incluso lo consideró ilegal, te sorprende que consiguiésemos bajar a cero muertos. ¡Bravo!
Sigue manipulando, anda.
#79 Habia oído otras justificaciones, ninguna natural clararamente, la generación transgenica desconoce los principios de la salud integral, pero es admirable la capacidad de imaginación igualemente, no aplaudo hasta el final nunca.
Deja de acusar que enalteces tus inseguridades.
#83 "generación transgénica", "salud integral"... ¿también me vas a salir con gilipolleces "holísticas"?
#79 Cosecha 2021, ni caso.
#79 La verdad que a muchos nos hubiese gustado que lo de la vacunación y las restricciones parciales que tenemos ahora (además de que ya murió muchísima gente vulnerable) funcionase más o menos igual de bien que lo del confinamiento del año pasado.
De hecho se nos vendió que sería más eficaz que el confinamiento.
#93 El problema, en mi opinión, es que se han relajado demasiado las precauciones cuando aún no hay suficientes vacunados. Mucha gente se cree que ya no es necesaria la mascarilla. Otros se piensan que por quitarsela un rato para hablar en la calle "no pasa nada". Y aún los hay que insisten en que no es tan fácil pillarlo (obviamente no se han enterado de qué va la variante delta).
Y, obviamente, el cansancio después de un año y medio también influye mucho...
#98 Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.
Está visto que no se siguió la mejor estrategia. Cuando miras bastantes de los países asiáticos o de Oceanía apostando primero por no relajar las precauciones (más ser muy constantes haciendo PCR) y segundo por vacunar y comparas con lo que se está haciendo en Europa, ves que nos ganan tanto en salud como en economía.
#72 pues nada no nos vacunamos y todos confinados los próximos diez años. Ves, no problema
#57 Empiecen aclarar sus objetivos reales de la vacunacion porque hasta ahora sólo tenemos más muertos que el verano pasado, en el que no teníamos vacunas.
Poner el 5G del Bill Gays
#14 La primera acepcion de la RAE para consigna te puede venir como un guante.
1. f. En agrupaciones políticas, sindicales, o en colectivos organizados de otro género, directriz que se imparte a sus integrantes.
En cuanto a pauta me da que ni con calzador:
1. f. Instrumento o aparato para rayar el papel blanco, a fin de que al escribir no se tuerzan los renglones.
2. f. Raya o conjunto de rayas hechas con una pauta.
3. f. Instrumento o norma que sirve para gobernarse en la ejecución de algo.
4. f. Modelo o norma.
#33 La consigna supone que la idea original es de otra persona, le quita la posible originalidad de la pauta.
Así que sí, yo también lo llamaría consigna.
Eso es mas o menos 1 de cada 100.000, mas o menos en la media de cualquier medicamento, ¿no?.
#2 la probabilidad de que te toque el gordo de navidad
#5 Falso. El gordo le puede tocar a cualquiera por igual. Las muertes asociadas a la vacuna están asociadas a factores de riesgo... edad y condiciones previas, por ejemplo.
#42 Verdad, a menos que seas político, parece ser que tienes más posibilidades que te toque, mira el Fabra, 4 veces
#44 Touché!
#42 No: yo no juego a la lotería y no me va a tocar.
Pero estoy vacunado y eso no me hace inmortal. Hay un pequeño riesgo, aunque menor que no haberme vacunado.
#42, tranquilo, la noticia es sensacionalista. No son 254 muertes asociadas a vacunas sino 254 muertes tras vacunarse, pero no se sabe si es por la vacuna o no. Copiado de la noticia:
Estos acontecimientos [los decesos] no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse.
Voto sensacionalista.
#42 hombre para que te toque el gordo primero tienes que comprar boletos.
Hay gente que mira esta análogia al revés, i.e. si no me vacuno no compro boleto no me toca, el problema es que aunque te encierres en casa antes o después te acabas exponiendo al covid así que se podría decir que a la lotería del covid juegas quieras o no
#42 falso. Para que te toque el gordo tienes que jugar a la lotería de Navidad.
#2 Comparado con la probabilidad de palmarla si pillas el coronavirus (2% aprox.) es una bicoca.
#8 es más fácil que te pille cualquier coche o te desnuques en la ducha.
#37 En cuanto saquen la vacuna contra atropellos me la pongo.
#66 Y luego dejaras de mirar a ambos lados a la hora de cruzar verdad? no dejais de sorprenderme. Aver si te la sacan rapido hombre.
#8 Y si le sumas el riesgo de no morirte, pero quedarte con secuelas o sufrir covid persistente (esta última, en torno a un 10% para más de 12 semanas), ya no te cuento...
#55 Yo no conozco a NADIE que se haya quedado con secuelas persistentes. A NADIE. Y fácilmente puedo conocer a 100 personas que han pasado el covid de primera mano.
#183 Lo siento mucho por tu caso, pero a nivel estadístico no sirve para nada. Yo no niego que existan casos como el tuyo, niego que supongan un 10% como dice #55
#8 debes meter en ese cálculo la probabilidad de contagiarte también. Sólo mueren el 2% de los contagiados, pero el 2% de los contagiados no es el 2% de la población
(Dando por cierta tu cifra)
#8 No, porque la probabilidad de palmar con el coronavirus no es la misma para todo el mundo.
Para un joven de 18 años sin comorbilidades lo mismo tiene más riesgo la vacuna que el Covid.
#2 Me da que el cálculo ese es incorrecto
#17 28100000 / 254 = 100 y picomil
#18 si, perdona.
Me ha parecido tanto que no me he molestado ni en hacer la cuenta.
#19 Ostia, eso es lo que se llama hablar por no estar callado... ahahah, si no te dice nada el amigo te quedas con la razón y alguno con la duda
#47 casi, venia a desdecirme después de hacer el calculo dando un paseo
#18 254/28100000= 9,03914590747331e-6 = 9,03914590747331e-4 % = 0,000904 %
#2 La cuestión es que se siga con el estudio de los efectos adversos de dichos medicamentos para disminuir o al menos detectar dichos casos.
#9 Han pasado las 3 primeras fases, y la 4 será a partir de lo que se vaya viendo en la realidad. Así que lo de fase "experimental" me parece muy desacertado.
#26 Probablemente no he usado la expresión adecuada
#2 Pero mucho mayor que morir de accidente aéreo.
#12 Fleming descubrió la penicilina, un antibiótico, el de las vacunas fue Pasteur...
#75 No sabe ni a qué santo rezarle
El infográfico incluido en el artículo es un desastre.
Se titula "Muertes asociadas a la vacuna", y tiene una sección titulada "Efectos adversos" que contiene un histograma ("70% Pfizer, 18% AstraZeneca, 9% Moderna, 3% Janssen"). Esto podría llevar a pensar que Pfizer ha causado el 70% de los efectos adversos, pero el artículo deja claro que los líderes en efectos adversos son AstraZeneca y Moderna, así que el artículo desmiente directamente el gráfico.
También podría pensarse, por el título del infográfico, "Muertes asociadas a la vacuna", que el histograma refleja el porcentaje de muertes atribuibles a cada vacuna, pero el artículo deja claro que Sanidad no ha desvelado cuántos de esos 254 muertos corresponden a cada vacuna, así que tampoco es eso.
Lo que el artículo sí dice es que, de las dosis administradas, el 70% son de Pfizer, 18% AstraZeneca, 9% Moderna y 3% Janssen. Por lo tanto, el histograma de (supuestamente) "efectos adversos" en realidad refleja simplemente el porcentaje de dosis que se han inoculado de cada vacuna; ni efectos adversos, ni muertos, ni peras en vinagre.
Es un infográfico con información errónea, que incita a error y que debería corregirse.
#80 La verdad que molaría saber cuál de ellas tiene menos efectos adversos. Hay un montón de vacunas ya y simplemente se podría optar por seguir poniendo las que menos probabilidades tienen de acabar en muerte y descartar las otras.
#179 He visto un análisis gráfico bastante entendible de la vacunación en Canadá. #138 Según el gráfico la más eficiente en comparación con los efectos secundarios sería Moderna: https://healthydebate.ca/2021/03/topic/comparing-vaccines/
Como decía #80 el infográfico está mal.
#22 No estoy seguro pero creo que no se han acortado plazos, se han superpuesto, que es distinto, seguro que alguien puede aportar.
Lo que normalmente se haría en dos años secuencialmente, se ha hecho en paralelo consiguiéndolo en menos tiempo.
#36 Además de varios tramites burocráticos que les han evitado para acelerar el procedimiento.
Y una inflada de millones por parte de muchos estados que no se había visto antes en investigaciones médicas.
#36 Algunos países (como gran bretaña) han utilizado un mecanismo de autorización de emergencia para aprobarlas antes de tiempo.
La unión europea ha cambiado protocolos y métodos para acelerar el proceso (como ir aceptando información y datos parciales a medida que se iban generando), si esos cambios pueden afectar o no a la calidad final de las vacunas supongo que se sabrá con el tiempo, mi opinión es que estamos ante una emergencia y los cambios se han hecho "sobre la marcha" así que siempre va a existir cierta incertidumbre y un riesgo extra, que es aceptable asumir.
#43 No tiene por qué: si en vez de esperar un año a tener toooooda la documentación, y entonces darle otro año a la EMA para que la revise, le vas enviando cada mes lo que has conseguido ese mes y la EMA tarda un mes en revisar cada entrega, de dos años pasas a tardar sólo un año y un mes, pero la revisión ha sido exactamente igual de exhaustiva que si hubieses enviado todo de golpe.
#61 Pero no se trata solo de eso, han aceptado tomar decisiones con datos parciales (decisiones que en algunos casos han tenido que ser revocadas a
medida que le llegaban más datos).
También han abierto un poco la mano con los baremos de riesgo vs beneficio y las cuestiones éticas relacionadas.
Y ojo que siendo que estamos en una emergencia, me parece que es aceptable esa forma de proceder, pero tampoco me engaño a mi mismo diciendo que todo es perfecto y que no hay riesgo ninguno.
#36 A ver: se han acortado increíblemente los plazos porque antes no se podía ver un virus. Con el microscooio electrónico se podían ver, pero había que encontrarlos entre toda la muestra, y eso llevaba años.
Con los microscopios de hoy en día y el reconocimiento óptico se ha identificado y comprobado en seguida. Además con las técnicas de secuenciacion genética todos los laboratorios tenían el ADN de la bicha en un tiempo récord.
En el diseño y test de las distintas opciones se ha recortado lo mínimo.
#22 No se han acortado, se han superpuesto y reducido el tiempo muerto de administración que suele haber.
#35 eso correspondería a la fases 2 y 3 de pruebas de vacunas, que sucedieron en 2020.
#29 desarrollalo un poco porque es falso
#30 #4
inmunizar
1. tr. Hacer inmune.
inmune
Del lat. immūnis.
1. adj. Exento de ciertos oficios, cargos, gravámenes o penas.
2. adj. No atacable por ciertas enfermedades.
3. adj. invulnerable.
--------------------------------------------------------------------
yo creo que en los medios repiten lo que inmuniza pero también leo que algunas personas vacunadas con las dossis que corresponda completa se contagian ingresan en el hospital e incluso mueren
según la definición de la RAE y si es cierto que personas vacunadas completamente acaban en el hospital o con síntomas en su casa esas personas están vacunadas pero no inmunizadas.
#84 No todo el mundo genera la misma respuesta inmunologíca a las vacunas.
De la misma manera que no todo el mundo genera la misma respuesta inmunológica a las enfermedades.
Por ejemplo yo no he pillado una gripe en mi vida, mi mujer varias, y vivimos juntos.
#99 y existen los rubios los morenos y los calvos.
¿la vacuna inmuniza?
según la definición de inmunizar RAE, no.
#84 anda busca inmune, alma de cántaro:
3. f. Biol. y Med. Estado de resistencia, natural o adquirida, que poseen ciertos individuos o especies frente a determinadas acciones patógenas de microorganismos o sustancias extrañas
#84 #105 Es que la RAE no es la encargada de definir lo que es la inmunidad desde la perspectiva médica. Ellos recogen los significados con mayores o menores generalizaciones, pero para términos médicos es mejor acudir a los organismos oficiales y la propia literatura científica. Del mismo modo es mejor consultar los términos jurídicos en un diccionario jurídico.
Inmune no se refiere a "invulnerable" sino a "participado por el sistema inmunológico". Por ejemplo, "respuesta inmune" se refiere a "respuesta del sistema inmunológico".
"El significado del término inmune se asocia histórica-
mente a un mecanismo de protección. Deriva de la palabra
latina: immunis que significa: libre, exento de ciertos ofi-
cios, obligaciones, impuestos y castigos. El término se ex-
tendió para aplicarlo a personas que, después de haber pade-
cido una enfermedad infecciosa, como la peste o la viruela,
quedaban exentos de ataques ulteriores"
Así que cuando se dice que alguien es inmune no se refieren a que no pueda contagiarse, sino que está protegido por el sistema inmunológico para esa enfermedad (con sus porcentajes de inmunidad).
#71 La ciencia les ha fallado ¿y?
A ti te "a" fallado la ortografía.
La ciencia en ningún momento dijo que la vacuna fuera 100% segura y fiable, por tanto la ciencia no les ha fallado.
#71 Y las 80mil personas que murieron en España por covid, también es gracias a una fallo de la ciencia?
#82 Excepto los primeros, es porque no respetaron el "manos, distancia y mascarilla".
El contexto es cuánta gente de esa población hubiera muerto sin vacuna por Covid....
Yo prefiero afrontar el 0,0009 de la vacuna que el 4% de la infección....
#38 Y a los infectados/no muertos por la vacuna hay que sumar los no infectados por los vacunados.
#45 los vacunados no contagian?
#38 Bueno, con el manos-distancia-mascarilla y pruebas PCR llevadas a cabo regularmente no hubiese muerto tanta gente, pero es una opción que no se ha explorado en Europa.
#38 No es ese el contexto. Porque los que hubiesen muerto sin vacunas no son los mismos que van a morir por la vacuna.
#38 O si hubiera muerto por las mismas dolencias incluso sin vacunarse, igual tenían ese "fallo" esperando salir y simplemente salió a continuación, igual que les podía haber pasado días antes o mucho después.
Ahora una pregunta tonta:
¿Cuando van a dejar de asociar muertes o cualquier otro problema de salud con las vacunas? ¿Dentro de seis meses, un año, dos...?
Pues 254 muertes RECONOCIDAS en solo unos meses no me parecen pocas, y algunos jovenes de menos de 40 sin patologías previas https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-investigan-muerte-hombre-36-anos-vacunado-janssen-sevilla-202107261014_noticia.html
#54 Relacionadas, no implica causalidad.
#60 MMMmm ¿Si no se hubieran vacunado seguirían vivas?
#91 No se puede saber, salvo en los casos confirmados dónde la respuesta es sí (salvo que luego los mate otra cosa).
#91 284 sobre 29 millones? Y encima mayores de 40? Yo creo que cada dia palma mucha gente y el hecho de haber recibido o no la vacuna es intracendente
#91 la verdad creo de forma muy personal que no, que gran cantidad de esas muertes hacen parte de las estadísticas de defunciones, simplemente si se está tratando de vacunar a casi toda la población en un tiempo tan corto, muchas ee las muertes por enfermedades o vejez se crucen con la vacunación y obviamente se debe cruzar la información... las muertes por covid Probablemente estén más cerca a esas 7 muertes confirmadas que a las 254 que han tenido alguna asociación.
Falta la etiqueta Segmentation fault.
Menos de los muertos un día durante la época dura del COVID
Evidentemente si te toca a ti/familiar, no te hace gracia
Aquí está el informe original
7º Informe de Farmacovigilancia sobre Vacunas COVID-19
https://www.aemps.gob.es/informa/boletines-aemps/boletin-fv/2021-boletin-fv/7o-informe-de-farmacovigilancia-sobre-vacunas-covid-19/
#23 y aquí un meneante ponía unos enlaces de la ema
Europa advirtió que el síndrome de Guillain-Barré puede ser un efecto adverso de la vacuna de Johnson & Johnson/c4#c-4
https://www.adrreports.eu/en/search_subst.html#
Sensacionalista.
No son 254 muertes asociadas a vacunas, son 254 muertes por acontecimientos adversos tras vacunarse.
Sacado del informe completo que enlaza #23 (www.aemps.gob.es/informa/boletines-aemps/boletin-fv/2021-boletin-fv/7o):
De las notificaciones de acontecimientos adversos consideradas graves recibidas hasta el 11 de julio, 254 presentaron un desenlace mortal. Como se ha indicado anteriormente, estos acontecimientos no pueden considerarse relacionados con las vacunas por el mero hecho de notificarse. En la gran mayoría de los casos notificados en España, el fallecimiento se puede explicar por la situación clínica previa del paciente y/u otros tratamientos que estuviera tomando, y las causas son diversas sin presentarse un patrón homogéneo. La vacunación no reduce las muertes por otras causas diferentes a la COVID-19, por lo que durante la campaña de vacunación es esperable que los fallecimientos por otros motivos diferentes sigan ocurriendo, en ocasiones en estrecha asociación temporal con la administración de la vacuna, sin que ello tenga que ver con el hecho de haber sido vacunado
Aún no conocemos el número de muertes asociadas a los efectos a largo plazo, no cantemos victoria todavía!
#51 improbable, pero reconozco que no se puede afirmar con rotundidad.
#51 Tampoco conocemos el número de muertes asociadas a los efectos a largo plazo de la enfermedad. Apuesto a que si comparamos, ponerse estas vacunas sigue saliendo rentable.
Coño, como las denuncias falsas.
daños colaterales, un mal menor, etc.
#71 De cuantos millones compañero? A ver si de números vas a andar namas que regular.
Las vacunas son necesarias, pero habia alternativas mas seguras a la Astrazeneca que causo la mayoria de las muertes
#53 Hasta el 11 de julio, fallecieron en España 254 personas que habían desarrollado efectos secundarios graves tras vacunarse contra la Covid y siete de ellas está certificado que murieron por los trombos asociados a la de AstraZeneca.
7 de 254 no es "la mayoría".
#59 7 por trombos de AZ, no implica que el restante 247 no haya muerto tras AZ o cualquier otra... Con esos datos no se sabe si el suelo está mojado por lluvia o porque han tirado un cubo de agua.
#65 Hombre, la causa principal de AZ era por trombos (que además eran muy muy muy bajos) y era a eso a lo que se refería #53. Así que no, Astrazeneca no causó la mayoría de las muertes.
No hay que olvidar que estas vacunas aún están en fase muy experimental, que probablemente en próximos años se vayan substituyendo por otras más seguras, con efectos muy adversos para 1 de cada millón o 10 millones.
Cabe recordar que la vacuna DPT (difteria - tos ferina - tétanos) podía provocar encefalopatía, daños neuronales permanentes o muerte en 1 de cada 140.000 personas, y se siguió inoculando hasta que hace 30 años hallaron una fórmula sin apenas efectos secundarios, ya que los beneficios de la vacunación masiva eran varios órdenes de magnitud más elevados que los efectos secundarios.
#9 Que en el futuro se encuentre algo mejor no significa que la version actual sea experimental
#9 No hay que olvidar que estas vacunas aún están en fase muy experimental,
Bulo.
#16 Las vacunas, en su proceso normal, necesitan un mínimo de 2 años para su aprobación completa. Entiendo que por la emergencia global se hayan acortado los plazos a menos de la mitad, pero es evidente que estas no serán las vacunas definitivas que acabaremos teniendo para el coronavirus, los próximos años saldrán de más efectivas y seguras.
Dadas las circunstancias, nos podemos hasta alegrar que sólo 1 de cada 100.000 personas sufran efectos secundarios muy adversos que acaben en muerte.
#22 yo creo que mas que acortar los plazos, se le ha dedicado mucho más esfuerzo siendo algo tan necesario y por que no decirlo, tan rentable a corto plazo para las farmacéuticas. Normal apretar la marcha. No creo que se hayan saltado ningún paso dado que al final eso lo han tenido que aprobar otras personas/organismos/
#22 No. Las vacunas para las que no se inyecta pasta gansa sí necesitan al menos 2 años. Pero en este caso se ha metido dinero a espuertas para ir adelantando cosas aunque las fases anteriores no estén listas aún (por ejemplo, para ir construyendo la planta de fabricación antes de haber confirmado que funciona correctamente, o para comprar los materiales necesarios para la fabricación y distribución a gran escala, etc), además de haberse utilizado un procedimiento acelerado denominado "rolling release", en el cual, en vez de esperar a terminar absolutamente todas las pruebas y sólo entonces enviar el tocho de documentación para su revisión, se va enviando a medida que se dispone de ella, de manera que cuando la EMA termina de analizar la primera tanda es cuando recibe la siguiente.
Y, por supuesto, se ha priorizado a las vacunas por encima de otros medicamentos, con lo que en vez de tener que ponerse a la cola y esperar a que los que se presentaron antes sean evaluados por la EMA, se la saltaron y fueron evaluadas inmediatamente.
#22 La cosa es que esos dos años se componen de trámites y esperas de carácter administrativo en gran parte.
#22 mírate la vacuna de las paperas, que tiene más de 59 años y verás que eso de los 2 años es una tontería inventada. La vacuna pasó todas las fases en menos de un año, y su espera fué meramente burocrática.
#9 Querrás decir que las vacunas están muy experimentadas, ya que hay millones de experimentos ya realizados. Sólo en España 28 millones. Ya quisieran tener un espacio muestral como este en cualquier disciplina de investigación.
#34 Cientos de millones de beta-testers repartidos por todo el mundo. Esperemos que este software salga bueno.
#9 No hay que olvidar que en la respuesta hay un combo de dos falacias en una. Falacia falsa analogía DPT vs COVID y "a futurible"... pasado mañana todos muertos.
#9 Bulo.
No están inmunizados.
#1 Desarrolla tu argumento
#4 ¿estamos a la espera de refuerzos de dosis, o me equivoco?
#7 ¿Sabes cómo funciona una vacuna?
#10 si, debes recibir una cada 3 meses y rezarle a San Fleming
#4 Pues que no te inmuniza
#4 tiene razón, si se contagiaron y murieron es que su respuesta inmune no se produjo por lo que la vacuna no funcionó con ellos y por tanto no estaban inmunizados.
Otra cosa, creo que la proporción no debería sacarse con la población vacunada, sino con la vacunada E infectada, para ver las probabilidades de muerte tras infeccion, seguro que el número no es tan benevolente, aunque probablemente sea muy bueno también.
#49 la inmunidad, por definición no es un blindaje, es una resistencia, toda resistencia no es infinita
#49 se puede hacer una estadística para ver la proporción de fallecidos tras la vacuna, usando los datos de todos los vacunados, pero sería imposible hacerla solo con vacunados e infectados.
La vacuna atenúa mucho los síntomas por lo que habrá miles de contagiados posteriores a la vacunación que nunca sabremos que se contagiaron.
#1 Síndrome de dunning-kruger, ejemplo práctico.
#193 perdona pero no, él no dice que no inmunicen, dice exactamente:
“No están inmunizados” en #1
Y estrictamente hablando, tiene razón y aún así se le ha inflado a negativos. Por el motivo que sea, la gente que ha empeorado no estaba correctamente inmunizada y “la horda” ha interpretado que ponía en duda la efectividad de las vacunas, que ahí no entro, que igual luego deja clara su postura pero en #1 yo no puedo interpretar eso.
#213 No, la vacuna no ha logrado inmunizarles, es ese bajo porcentaje en que la vacuna NO te inmuniza porque no ha provocado la respuesta inmunitaria adecuada, así que sigo sin entender tantos negativos a #1, que en ningún momento (en #1) ha dicho que la vacuna no funciona.
Y dale, titular erróneo.
Las vacunas contra el coronavirus no inmunizan.
#6 Que no impidan completamente la transmisión no significa que no inmunicen. La primera vacuna de la polio, la de Salk, o la vacuna de la gripe, tampoco impiden que sigas transmitiendo el virus, pero sí protegen al vacunado, por lo que sí inmunizan.
#56 Los dos de acuerdo entonces
#6 Eres también terraplanista?
#68 Tranquilo, que el chaval no se va a caer por el borde de la tierra sea o no sea terraplanista, pero 254 compatriotas confiaron en la ciencia y la ciencia les a fallado.
#68 Y tú un faltón.
Y por mycho que me faltes no vas a cambiar que las vacunas contra el coronavirus creen inmunidad, ojalá fuese distinto.