Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Puede alguien explicarme cual es el razonamiento legal sobre el que se sustenta la eliminación de la prohibición de 30 años para construir en territorio quemado?
No hablo de sentido común, pues eso ya lo he dado por perdido con estos sociópatas. Me refiero únicamente al sentido legal que justifica tamaño despropósito. ¿CUÁL ES?
No hablo de sentido común, pues eso ya lo he dado por perdido con estos sociópatas. Me refiero únicamente al sentido legal que justifica tamaño despropósito. ¿CUÁL ES?
#3:
No me gusta la ley de montes, pero pensar que estos incendios ocurren por la aprobación de la ley, es absurdo.
En Portugal o Marsella tienen sus propias leyes y los incendios correspondientes.
En Portugal o Marsella tienen sus propias leyes y los incendios correspondientes.
Comentarios
¿Puede alguien explicarme cual es el razonamiento legal sobre el que se sustenta la eliminación de la prohibición de 30 años para construir en territorio quemado?
No hablo de sentido común, pues eso ya lo he dado por perdido con estos sociópatas. Me refiero únicamente al sentido legal que justifica tamaño despropósito. ¿CUÁL ES?
#2 Que así el fuego es mas rentable, no se si es un argumento legal o económico, se que es una locura completa, pero por algo elegimos delincuentes para gobernarnos, generan riqueza a paladas y todos vivimos de puta madre
#2 Porque es el bosque el que quiere que sean los vecinos el incendio..
#7 ...elegidos por mucho españoles.
#2 Pues que alguien quiere trasladar su curro de registrador de la propiedad a Galicia.
#2 Humm, así que el Ayuntamiento ha declarado urbanizables estos terrenos, donde se construirán casas que me joden las vistas... mechero y solucionado. 30 años sin casas.
Para cada contra que le saquen a la ley, aparecerá un pro. Como dice #3, hemos estado muchos años con esa prohibición y ardían los montes igual. 30 años es mucho tiempo y las administraciones se han encontrado con que a veces necesitan desarrolllar hacia una zona que se quemó.
#11 Si un ayuntamiento recalifica una zona de monte para construir viviendas imagino que si alguien le prende fuego a esa zona ya no se adscribe a la moratoria de 30 años ya que esta recalificada y se rige por una norma distinta.
#14 Entre el "se va a recalificar" y la norma pasan varios años, hay exposición pública, etc. Por no pensar que alguno lo haga como método "preventivo".
Cuando yo era chaval, se echaba la culpa a los madereros, porque la madera quemada se pagaba menos. Se prohibió pagar menos por ella. Los incendios siguieron. Y así con todo. Se ve que entre locos, hijos de puta y estúpidos, hay suficiente cantera de pirómanos.
#11 #12 la solución es sencilla: no dejar construir en bosques nunca y punto final. España es el segundo país con más naves industriales vacías de la UE.
Francia y Alemania tienen una reglamentación contra la construcción en terreno verde enormemente restrictiva y la economía le funciona de puta madre.
#18 Hombre, "nunca" es una expresión peligrosa que ya ha dado problemas con la anterior ley de montes. Supongo que la virtud en este caso está en el punto medio.
#18 A ver, no sé de dónde eres tú. En mi zona, todo es un bosque. Y lo que no lo es, se convierte en uno en cuanto no lo cuidas. Lo que tendrían que hacer es una norma clara de dónde se puede construir y dónde no.
#11 ¿pero va a ir alguien a la cárcel, o no? claro, si no vas a ir a la cárcel, pues nada, a matar robar quemar violar hasta que las cosas salen como uno quiere, no?
El otro día decía un oficial de un laboratorio de la GC que más del 90% son provocados. Pues no sé, igual hay que empezar a aplicar la ley antiterrorista, a ver si para el tema. Habrá que ir a por ellos, no?
#2 Hablo de memoria de una entrevista en la radio el verano pasado a un ingeniero de montes con trabajo en el sector público.
Si tu vecino va a hacer una ampliación de su granja de cerdos y va a joderte el negocio, vas y quemas sus terrenos. Si hay una carretera u obra proyectada en tus terrenos, y te los van a expropiar, quemas tus terrenos.
En contra de la idea general, los incendios provocados aumentaron con la prohibición tajante de construir en terrenos quemados de la anterior ley. Este hombre hablaba en nombre del Colegio, y pedía una redacción de la ley que permitiera aplicar ésta prohibición sólo en los casos en que se demostrase que era efectiva. Pero que retirase su aplicación automática.
No sé en qué ha quedado la nueva ley. No me la he leído, no he buscado información, y la que he visto aquí en meneame no me ha servido, todo es echarle la culpa al PP pero con poca información. A ver si alguien con conocimiento nos ilumina un poco.
#2 Como norma general sigue estando prohibido el cambio de uso forestal, lo que aprobó esta nueva ley fueron unas excepciones para casos muy concretos en los que debe existir un claro interés general y que además el cambio de uso forestal ya estuviera previsto antes del incendio.
La nueva ley de montes es un desastre por muchas cosas, pero esta no es una de ellas. Ya el año pasado Greenpeace se hartó de decir que no había relación entre el aumento de incendios forestales y la aprobación de la ley y que establecer esa relación desviaba la atención sobre los principales problemas forestales causantes de los incendios.
Desde@greenpeace_esp afirmamos rotundamente: NO hay relación entre los incendios de este verano y la Ley de Montes recién aprobada
El julio más cálido de la historia y el cóctel para los incendios forestales
El julio más cálido de la historia y el cóctel par...
greenpeace.orgLas comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:
a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.
b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal, durante el periodo que determine la legislación autonómica.
Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio de uso estuviera previsto en:
a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.
b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya hubiera sido sometido al trámite de información pública.
c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.
Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada. Tales medidas compensatorias deberán identificarse con anterioridad al cambio de uso en la propia ley junto con la procedencia del cambio de uso.
En el caso de que esas razones imperiosas de primer orden correspondan a un interés general de la Nación, será la ley estatal la que determine la necesidad del cambio de uso forestal, en los supuestos y con las condiciones indicadas en el párrafo anterior.
En ningún caso procederá apreciar esta excepción respecto de montes catalogados
Descripción gráfica de la ley de montes 🔥
No me gusta la ley de montes, pero pensar que estos incendios ocurren por la aprobación de la ley, es absurdo.
En Portugal o Marsella tienen sus propias leyes y los incendios correspondientes.
#3 No se trata sólo de la ley de montes, es un cúmulo de circunstancias... puede ganarse dinero de muchas maneras con un incendio.
- Por un lado está la temporalidad del trabajo, no existen contratos indefinidos, podría ser que la extinción de incendios del verano se convirtiese en desbroces de montes, limpiezas de superficies forestales, patrulla y vigilancia, mantenimiento de cortafuegos... pero no, hay gente que gana el dinero con los contratos de verano y de nuevo al paro.
- Por otro lado están las empresas privadas que pueden ganar con la reforestación y los trabajos que se realizan en montes quemados, que si no fuese un trabajo temporal, podrían realizar las brigadas de extinción de incendios durante el resto del año.
- Existen el pirómano de turno, siempre ha habido quien le planta fuego al monte por ver el fuego...
- Están los accidentes...
- Y sí, están los que ven la posibilidad de recalificar unos terrenos que estando llenos de vegetación centenaria o no tan centenaria pero sí autóctoan, serán imposibles de recalificar. Y no solo eso, sino que aunque no sea factible la recalificación ahora, sí es una prevención a largo plazo... ahora no voy a hacer nada ahí, pero si quemo ahora, quizás dentro de 10 o 15 años, cuando nadie se acuerde del incendio... quizás entonces pueda sacarme unas perrillas de estos montes.
Tenemos de todo, pero el principal problema es que no se gestionan los montes de forma rentable y sostenible. Si existiese una verdadera legislación que pusiera en valor nuestros montes, que planificase el territorio y prohibiese la explotación por las papeleras creo que los incendios se reducirían enormemente. Además, hoy hay personas que ven sus fincas como un elemento que les consume dinero, la ley les obliga a desbrozar... pero si arde... ya no se desbroza en unos añitos. Antes si estaban cerca de zona urbana había que desbrozar sí o sí, no vaya ser que arda y se me me joda la posible recalificación... pero ahora da igual, si arde pero interesa que se recalifique lo puedo conseguir igual así que no me preocupo en mantenerlo limpio, es más, igual me ahorro el desbroce de los siguientes dos años.
Este artículo sin una comparativa entre superficie media quemada antes de la aprobación de la ley de Montes y superficie media quemada después de la aprobación de la ley es pura especulación.
La noticia ya dice que de momento nadie está haciendo uso de la ley:
Desde Ecologistas en Acción han señalado a ELPLURAL.COM que, por el poco tiempo transcurrido, aún no se tienen constancia de la existencia de estas recalificaciones,
Lo de decir que el 94% de los incendios son provocados también es manipular, pues da a entender que son provocados de forma intencional, cosa que el CSIC no indica y por "provocados por la actividad humana" se incluye incendios no intencionados.
Ya dijo Greenpeace que la mayoría de incendios no son provocados, sino causados por accidentes relacionados con la actividad agrícola (quema de rastrojos de forma principal)
Greenpeace: ¿Por qué arden las montañas del norte de la península ibérica?
Greenpeace: ¿Por qué arden las montañas del norte ...
greenpeace.org#23 El artículo no vale nada. Podrían hacer un montón de artículos como este en plan "Un año después de la nueva Ley de ITV, España sometida a accidentes." pero no dice si hay más o menos, es hablar por hablar.
Punto 1: la ley sigue prohibiendo la construcción hasta los 30 años después del incendio. La nueva redacción solo modifica que, la comunidad autónoma puede saltarse esa limitación si se aprueba un proyecto de interés general.
Dejemos la demagogia a un lado, gracias.
Punto 2: la ley portuguesa es mucho mas restrictiva que la española, y ya no digamos la francesa, y Portugal está ardiendo por los cuatro costados, osea que encontrar una relación directa entre la nueva ley y un supuesto aumento de los incendios, me parece muy aventurado, en el mejor de los casos.
no les habéis entendido bien: no es que pensasen que habría menos incendios o que sería bueno para la sociedad, pensaban que sus amigüitos podrían hacer más pasta
#6 No ven más allá del bolsillo suyo y de sus amiguitos.
Otra de las grandes leyes peperianas, primero Ley del Suelo, que provoca año después el boom inmobiliario, ahora la Ley de Montes que nos dejará sin montes decentes dentro de unos años. Son unos visionarios.
Soy experto jurídico y medioambiental.
Todas las leyes son por el estilo, está todo hecho con el culo, redactado por becarios (iba a poner monos, pero los pobres se merecen un respeto), mal enfocado, mal aplicado, muchas leyes son innecesarias, otras injustas, abusivas, otras obsoletas, otras imprecisas, ambiguas, confusas, etc, etc.
Si me pongo a poner ejemplos termino escribiendo un tratado.
Estamos mejor sin gobierno.
Hace unos dias estuve por la zona de Pontevedra de vacaciones. Ni siquiera estaba muy cerca de los incendios como tal, pero desde la zona costera de las Rias Baixas, por la zona de Moaña (cerca de Cangas y Vigo) se veia el humo claramente, me caian las cenizas y olia a quemado constantemente. Publico algunas fotos que hice sin retocar y con el movil:
http://oi66.tinypic.com/107nc5i.jpg
http://oi65.tinypic.com/1qg035.jpg
http://oi64.tinypic.com/334hegw.jpg
Una puta verguenza