La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Alicante ha condenado a una pena de un año de prisión y a una multa de 1.086 euros a una mujer que se quedó con el dinero de una cuenta bancaria que tenía en común con su pareja, después de que él quedara incapacitado como consecuencia de un accidente laboral.
#3:
¿Y por qué es un robo, si la cuenta corriente es común? Desde el momento en que una cuenta tiene dos titulares, ambos son dueños del dinero que hay en ella, no?
#6:
#2 El dinero es del padre y lo tienen que administrar quienes vayan a ser sus representantes legales que en este caso son los padres. No tiene ningún derecho a quedarse con el dinero, así que sí que estaba robando. Lo que debía haber hecho es solicitarle a los padres la cuantía necesaria para el cuidado del niño, primero por las buenas y si no llegan a un acuerdo en el juzgado.
Es lo mismo que si hubiera sacado dinero de la cuenta de su ex-marido en vez de solicitar en el juzgado una pensión de alimentos.
¿Y por qué es un robo, si la cuenta corriente es común? Desde el momento en que una cuenta tiene dos titulares, ambos son dueños del dinero que hay en ella, no?
#3 No.
En primer lugar, el artículo habla de una "relación sentimental", no de un matrimonio.
En segundo lugar, un matrimonio puee ser en gananciales o en división de bienes.
Por último, en un matrimonio en ganaciales puede haber ingresos no gananciales, como las herencias.
#4 Sí, ¿pero una cuenta común, donde ambos son titulares?
Yo tengo separación de bienes, cada uno tenemos nuestra cuenta, y luego una común para gastos, y en la común, cada uno podemos disponer del dinero de ella cuando queramos.
#3 no, es de ambos y las decisiones se toman entre ambos. En este caso el otro titular pasaron a ser los padres como representantes legales, pero no les preguntó sino que tomó las decisiones unilateralmente.
Además, y al no estar casados, y como parece que el único que metía dinero era él, podría considerarse que el dinero seguía siendo de él aún con dos titulares.
Que yo te meta de titular en una cuenta con 100.000 euros no te hace dueño de la mitad, eso sería una donación y habría que declararlo a Hacienda y apoquinar.
#3 Si lo hubiera gastado como digo en #2 en gastos al hijo (nieto de los demandantes) posiblemente esta noticia no existiría. Huele más a que mientras que el pobre estaba en el hospital, ella de parraque.
Pero ya digo, es que la noticia es una puta mierda que no explica nada, parece redactada por eldiario.es (el nombre es similiar).
#3 una cuenta con dos nombres no implica necesariamente que ambos tengan un 50% en plena propiedad. Si un juez ha dictado en tal sentido es porque debe haber quedado demostrado que ese dinero era un bien privativo del varón y no uno ganancial o común.
#3 si el dinero provenía de las nóminas de él, le pertenece a él. Que ella pueda disponer del dinero no la hace propietaria. Podría sacar 1000 euros pero seguirían perteneciendo a él. Otra cosa es que el origen de los fondos fuera dudoso o no demostrable, entonces se le podría reconocer la propiedad del 50%
De esos 99.000 euros, la mujer transfirió más de 32.500 euros a los padres del lesionado para pagar las necesidades del mismo. El resto, más de 65.500 euros, se los quedó en su propio beneficio.
Gastar algo más de 30ks al año en gastos para un crío y gastos corrientes de vivienda no es exagerado. La noticia está redactada como el culo y no he sido capaz de averiguar si efectivamente estaba robando (porque ya no estaba siquiera con su pareja) o simplemente afrontando los gastos propios de una familia.
#2 El dinero es del padre y lo tienen que administrar quienes vayan a ser sus representantes legales que en este caso son los padres. No tiene ningún derecho a quedarse con el dinero, así que sí que estaba robando. Lo que debía haber hecho es solicitarle a los padres la cuantía necesaria para el cuidado del niño, primero por las buenas y si no llegan a un acuerdo en el juzgado.
Es lo mismo que si hubiera sacado dinero de la cuenta de su ex-marido en vez de solicitar en el juzgado una pensión de alimentos.
#2 Incapacitado pero no físicamente. El dinero supongo que venía de una indemnización por accidente...Se puede considerar que por la situación del hombre se estaba aprovechando de la situación y que no era plenamente consciente . Claro, el problema es que el dinero de la indemnización fue ingresada en cuenta conjunta y es posible que ella estuviese previendo la jugada.
Comentarios
¿Y por qué es un robo, si la cuenta corriente es común? Desde el momento en que una cuenta tiene dos titulares, ambos son dueños del dinero que hay en ella, no?
#3 No.
En primer lugar, el artículo habla de una "relación sentimental", no de un matrimonio.
En segundo lugar, un matrimonio puee ser en gananciales o en división de bienes.
Por último, en un matrimonio en ganaciales puede haber ingresos no gananciales, como las herencias.
#4 Sí, ¿pero una cuenta común, donde ambos son titulares?
Yo tengo separación de bienes, cada uno tenemos nuestra cuenta, y luego una común para gastos, y en la común, cada uno podemos disponer del dinero de ella cuando queramos.
#5 Una cuenta comun es como tener el dinero en casa: esta al acceso de ambos.
El punto es de quién es ese dinero.
#3 no, es de ambos y las decisiones se toman entre ambos. En este caso el otro titular pasaron a ser los padres como representantes legales, pero no les preguntó sino que tomó las decisiones unilateralmente.
Además, y al no estar casados, y como parece que el único que metía dinero era él, podría considerarse que el dinero seguía siendo de él aún con dos titulares.
Que yo te meta de titular en una cuenta con 100.000 euros no te hace dueño de la mitad, eso sería una donación y habría que declararlo a Hacienda y apoquinar.
#3 Si lo hubiera gastado como digo en #2 en gastos al hijo (nieto de los demandantes) posiblemente esta noticia no existiría. Huele más a que mientras que el pobre estaba en el hospital, ella de parraque.
Pero ya digo, es que la noticia es una puta mierda que no explica nada, parece redactada por eldiario.es (el nombre es similiar).
#3 las son leyes aleatorias. ¿No lo sabías?
#3 una cuenta con dos nombres no implica necesariamente que ambos tengan un 50% en plena propiedad. Si un juez ha dictado en tal sentido es porque debe haber quedado demostrado que ese dinero era un bien privativo del varón y no uno ganancial o común.
#3 si el dinero provenía de las nóminas de él, le pertenece a él. Que ella pueda disponer del dinero no la hace propietaria. Podría sacar 1000 euros pero seguirían perteneciendo a él. Otra cosa es que el origen de los fondos fuera dudoso o no demostrable, entonces se le podría reconocer la propiedad del 50%
#3 una cuenta con dos titulares, fiscalmente corresponde el 50% a cada uno.
De esos 99.000 euros, la mujer transfirió más de 32.500 euros a los padres del lesionado para pagar las necesidades del mismo. El resto, más de 65.500 euros, se los quedó en su propio beneficio.
Gastar algo más de 30ks al año en gastos para un crío y gastos corrientes de vivienda no es exagerado. La noticia está redactada como el culo y no he sido capaz de averiguar si efectivamente estaba robando (porque ya no estaba siquiera con su pareja) o simplemente afrontando los gastos propios de una familia.
Me imagino que lo segundo, de ahí la Sentencia.
#2 El dinero es del padre y lo tienen que administrar quienes vayan a ser sus representantes legales que en este caso son los padres. No tiene ningún derecho a quedarse con el dinero, así que sí que estaba robando. Lo que debía haber hecho es solicitarle a los padres la cuantía necesaria para el cuidado del niño, primero por las buenas y si no llegan a un acuerdo en el juzgado.
Es lo mismo que si hubiera sacado dinero de la cuenta de su ex-marido en vez de solicitar en el juzgado una pensión de alimentos.
#2 Incapacitado pero no físicamente. El dinero supongo que venía de una indemnización por accidente...Se puede considerar que por la situación del hombre se estaba aprovechando de la situación y que no era plenamente consciente . Claro, el problema es que el dinero de la indemnización fue ingresada en cuenta conjunta y es posible que ella estuviese previendo la jugada.
Sale barato intentarlo.